Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/3226/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125458046
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125458046.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnej: A. B., nar.: XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E. F., o vymoženie príslušenstva pohľadávky, o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08. 12. 2025 domáhal od
povinnej vymoženia príslušenstva pohľadávky na základe exekučného titulu – Platobného rozkazu

Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7Ro/126/2014 zo dňa 03. 07. 2014, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 25. 07. 2014 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie súdu predložil: exekučný titul s doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti, splnomocnenie pre právneho zástupcu na zastupovanie oprávneného
v exekučnom konaní, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 15. 07. 2025, Oznámenie

o ukončení starej exekúcie zo dňa 01. 10. 2025 a Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 06. 2014.

3. Súd preskúmaním exekučného titulu zistil, že jeho výrokom je povinnej uložená povinnosť zaplatiť
istinu s príslušenstvom navrhovateľovi, ktorým je spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok (ďalej aj ako „pôvodný veriteľ“).

4. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.

6. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.7. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

8. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

9. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

10. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS

104/2019 zo dňa 05. 11. 2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by

jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

11. Vzhľadom na zákonnú povinnosť ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúmal
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže súd konať (ďalej aj ako „procesné podmienky“) v zmysle § 161 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj ako „CSP“). Následne súd skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy
netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie

návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného
ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa ktorého je účastník konania subjektom
práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom konania.

12. Ako bolo už vyššie uvedené, súd preskúmaním exekučného titulu zistil, že jeho výrokom bola

povinnej uložená povinnosť zaplatiť istinu vo výške 3.362,12 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 3.362,12 Eur od 11. 02. 2011 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vo
výške 201,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 333,98 Eur, a to do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu alebo v tej istej lehote podať odpor na súde. Povinná si mala v zmysle exekučného
titulu splniť uloženú povinnosť voči pôvodnému veriteľovi.

13. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený, ktorým je: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, a ktorý v časti H) elektronického formulára
(Vyhlásenia a návrh) uviedol, že oprávnený je právnym nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule,
pričom v časti „Opíšte skutočnosti, z ktorých právne nástupníctvo vyplýva. Listinné dôkazy pripojte ako

prílohu“ uviedol skutočnosti týkajúce sa právneho nástupníctva osoby uvedenej v dotknutom exekučnom
titule nasledovne: „Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Consumer Finance Holding a.s.
a EOS KSI Slovensko, s.r.o. uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka medzi postupcom a oprávneným, postúpil postupca na oprávneného pohľadávku voči
povinnému.“

14. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna

vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie, ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený akopovinný alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonanie exekúcie, len v prípade, ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa

12. 09. 2012).

15. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
– žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadny
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
zo dňa 29. 06. 2010).

16. Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného
subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z
exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje
za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode

vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného
titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu
alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno akceptovať prechod
alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod
sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom

konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie
v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti,
nemožnonaprávaťvexekučnomkonaníprostredníctvomzmenyalebozámenyúčastníkovtohtokonania
(uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 06. 2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

17. Predmetom postúpenia Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 10. 06. 2014 medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-
Ružinov, IČO: 35 724 803, ako postupníkom, bola aj pohľadávka pôvodného veriteľa voči povinnej
v tomto exekučnom konaní.

18. Exekučným titulom, na podklade ktorého sa oprávnený v tomto exekučnom konaní domáha
vymoženia predmetnej pohľadávky voči povinnej, je platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn.
7Ro/126/2014 zo dňa 03. 07. 2014, pričom v tomto exekučnom titule bol ako žalobca uvedený ešte
pôvodný veriteľ, teda spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., s ktorou oprávnený, teda spoločnosť

EOS KSI Slovensko, s.r.o., uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bol aj nárok
vyplývajúci z tohto exekučného titulu. Zmluva o postúpení pohľadávok bola medzi pôvodným veriteľom
a oprávneným uzatvorená už dňa 10. 06. 2014, teda ešte v čase pred vydaním exekučného titulu.

19. Z časti 2. PREDMET ZMLUVY bod 2.1 Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 06. 2014

uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, ako postupníkom (ďalej aj ako „Zmluva o postúpení
pohľadávok“), vyplýva, že „Predmetom tejto Zmluvy je postúpenie pohľadávok Postupcu voči Dlžníkom
v zmysle Zoznamu pohľadávok ku dňu Účinnosti tejto Zmluvy a s ním spojený prevod ich príslušenstva

avšetkýchprávsnimispojenýmivrátaneichzabezpečenianaPostupníkaazáväzokPostupníkazaplatiť
Postupcovi za postúpenie pohľadávok odplatu predstavujúcu Kúpnu cenu.“ Z časti 3. POSTÚPENIE
A ODPLATA ZA POSTÚPENIE bod 3.3 Zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že „Odo dňa
účinnosti podľa podmienok ustanovených v tejto Zmluve Postupca postupuje na Postupníka Pohľadávky
uvedené v Zozname Pohľadávok a Postupník sa stáva novým veriteľom Pohľadávok.“ Z časti 4.

OZNAMOVACIA POVINNOSŤ bod 4.2 vyplýva, že „Postupník berie na seba povinnosť oznámenia
o postúpení Pohľadávok súdu prejednávajúcemu nárok súvisiaci s niektorou z Pohľadávok, a/alebo
povinnosť oznámenia o postúpení Pohľadávok konajúcemu exekútorovi v prebiehajúcom exekučnom
konaní, notárovi v prebiehajúcom dedičskom konaní a/alebo inému príslušnému orgánu verenej mociprejednávajúcemu nárok súvisiaci s niektorou z Pohľadávok.“ Z 1. časti POJMY vyplýva, že „Deň
účinnosti: znamená deň, kedy bola uhradená celá Kúpna cena, pričom každá platba Kúpnej ceny
sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na Účet.“ Z časti 3. POSTÚPENIE A ODPLATA ZA

POSTÚPENIE bod 3.7 vyplýva, že „Postupník je povinný zaplatiť Kúpnu cenu na Účet do 10 dní odo
dňa podpisu Zmluvy v celosti.“

20. Po preskúmaní Zmluvy o postúpení pohľadávok súd konštatuje, že Zmluva o postúpení pohľadávok
uzatvorená dňa 10. 06. 2014, na základe ktorej došlo aj k prevodu pohľadávky vyplývajúcej

z exekučného titulu, nadobudla účinnosť v čase pred vydaním exekučného titulu (za deň účinnosti sa
v zmysle príslušných ustanovení Zmluvy o postúpení pohľadávok považuje deň, kedy bola uhradená
celá kúpna cena na účet postupcu, pričom postupník mal povinnosť uhradiť celú kúpnu cenu do 10 dní
odo dňa podpísania Zmluvy o postúpení pohľadávok, teda od 10. 06. 2014), ktorým je platobný rozkaz
OkresnéhosúduLučenecsp.zn.7Ro/126/2014zodňa03.07.2014,ktorýnadobudolvykonateľnosťdňa
25. 07. 2014. Na základe výzvy súdu predložil oprávnený doklad o úhrade za postúpenie pohľadávok,

teda aj za postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z tohto exekučného titulu, pričom k realizácii úhrady
došlo dňa 16. 06. 2014, z čoho vyplýva, že Zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla účinnosť
dňa 16. 06. 2014, teda ešte v čase pred vydaním exekučného titulu. Takto realizovaný prevod práv
však nenašiel oporu v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nakoľko v súdnom rozhodnutí je
ako žalobca uvedený postupca (pôvodný veriteľ – Consumer Finance Holding, a. s.), a nie postupník

(oprávnený v tomto exekučnom konaní – EOS KSI Slovensko, s.r.o.). Na základe uvedeného je zrejmé,
že v čase vydania exekučného titulu bol zo strany konajúceho súdu v základnom konaní nesprávne
určený nositeľ hmotnoprávneho nároku (veriteľ), a preto v danom exekučnom konaní nie je daná aktívna
vecná legitimácia oprávneného.

21. K uvedenému je potrebné dodať, že k účinnému prevodu alebo prechodu práva a povinnosti
z exekučného titulu môže dôjsť len po vzniku tohto exekučného titulu, a preto súd v exekučnom
konaní nemôže akceptovať prechod alebo prevod práva alebo povinnosti, ku ktorému došlo v čase
pred vydaním exekučných titulov, pretože tento prechod alebo prevod sa mal prejaviť už v správnom
vyriešení tak aktívnej vecnej legitimácie ako aj pasívnej vecnej legitimácie v konaní, ktorého výsledkom

bolo vydanie exekučného titulu. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať
splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul
ukladá. Pochybenie v základnom konaní, v ktorom bol nesprávne určený okruh účastníkov, resp. nebol
rešpektovaný prevod alebo prechod práva alebo povinností na nový subjekt, nemožno naprávať v
exekučnom konaní na podklade návrhu na vykonanie exekúcie prostredníctvom zmeny alebo zámeny

účastníkov tohto konania. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že osoba
označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako „Oprávnený“, podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku
nie je oprávnenou osobou požadovať vymoženie nároku priznaného exekučným titulom. Pri vymáhaní
nároku deklarovaného týmto exekučným titulom je v tomto prípade oprávneným len žalobca, ktorý je v
ňom uvedený. Súd zároveň po preskúmaní spisového materiálu mal za preukázané, že oprávnený spolu

s návrhom na vykonanie exekúcie nepredložil súdu akýkoľvek listinný prostriedok, ktorým by preukázal,
že by po vzniku exekučného titulu došlo k prevodu alebo prechodu práv z pôvodného veriteľa na
oprávneného v tomto exekučnom konaní, v čoho dôsledku súd konštatoval rozpor návrhu na vykonanie
exekúcie s § 36 ods. 1 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného súd dospel k právnemu záveru, že
oprávnený nie je právnym nástupcom osoby žalobcu v exekučnom titule, v čoho dôsledku oprávnený ani

v zmysle § 48 ods. 2 Exekučného poriadku nedisponuje oprávnením požadovať nárok, ktorý je priznaný
týmto rozhodnutím súdu.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že osoba označená v návrhu na
vykonanie exekúcie ako „Oprávnený“, nie je oprávnenou osobou z exekučného titulu. Napriek tomu,

že oprávnený predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 06. 2014, ktorej predmetom bola
aj pohľadávka (spolu s prislúchajúcim príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami) vyplývajúca
z exekučného titulu, k prevodu práva došlo ešte pred vydaním exekučného titulu (za deň účinnosti sa
v zmysle príslušných ustanovení Zmluvy o postúpení pohľadávok považuje deň, kedy bola uhradená
celá kúpna cena na účet postupcu, pričom postupník mal povinnosť uhradiť celú kúpnu cenu do 10

dní odo dňa podpísania Zmluvy o postúpení pohľadávok, teda odo dňa 10. 06. 2014, pričom úhrada
bola realizovaná dňa 16. 06. 2014). Zmluva o postúpení pohľadávok teda nepreukazuje prevod práva
z exekučného titulu, keďže bola uzatvorená a nadobudla účinnosť predtým, ako bol exekučný titul
vydaný. V čase vydania exekučného titulu, tak už žalobca Consumer Finance Holding, a. s., nebolnositeľom hmotnoprávneho nároku (veriteľom), pretože ešte pred vydaním exekučného titulu, účinne
postúpil pohľadávku oprávnenému, teda spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. Takýto prevod práva,
ku ktorému došlo, ešte v čase pred vydaním exekučného titulu, sa však neprejavil v procesnom

nástupníctve a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom konaní (v konaní o vydanie
exekučného titulu), pričom v exekučnom konaní už prevod práva, ku ktorému došlo pred vydaním
exekučného titulu, nemožno naprávať, ani naň prihliadať.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor

návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku a § 36 ods. 1 Exekučného poriadku,
a preto súd v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 35 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

27. O trovách exekučného konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 2 CSP. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil
náhradu trov exekúcie v celkovej sume 25,00 Eur vrátane DPH. Súd oprávnenému nárok na náhradu
trov exekučného konania nepriznal, a to z dôvodu, že do vydania poverenia na vykonanie exekúcie

je oprávnený jediným účastníkom exekučného konania a nie je od koho, mu náhradu trov priznať. (II.
výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.