Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202640
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8225202640.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej vo veci starostlivosti súdu o mal. U.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny L., dieťa matky: C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. R. XX, XXX XX L., právne
zastúpená advokátom JUDr. Matúšom Hribom, so sídlom Tehelná 46, 085 01 Bardejov a otca: L. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. R. XX, XXX XX L., právne zastúpený advokátom JUDr. Erichom Markocsy,
so sídlom Francisciho 5, 080 01 Prešov, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov, č.k. 20P/61/2025-20 zo dňa 09. októbra 2025,
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.10.2025 matka podala návrh vo veci samej vo veci
úpravy práv a povinností k maloletej a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby
súd dočasne zaviazal otca maloletej na platenie výživného vo výške 250,- Eur.

2. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Otec maloletej L. H., nar. XX.XX.XXXX je povinný dočasne prispievať na výživu maloletej U. R., nar.
XX.XX.XXXX v sume 250 eur mesačne vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred k
rukám matky maloletej, odo dňa 09.10.2025.

II. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej vedenej

na tunajšom súde pod sp. zn. 20P/52/2025.

III. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, § 62 ods. 1, 2 zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z návrhu mal osvedčené, že sú splnené zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia najmä z dôvodu zabezpečenia potreby maloletej zabezpečiť

nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie jej základných životných potrieb, keďže rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti. Mal za to, že bez určenia výživného by výživa maloletej mohla byť bezprostredneohrozená a je v záujme maloletej, aby otcovi uložil povinnosť prispievať výživu maloletej pravidelnou
mesačnou sumou. Mal preukázané, že rozsudkom č.k. 20P/25/2024-77 zo dňa 01.04.2025 bola
schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. C. sumou vo

výške600,-Eurmesačneauznesenímsp.zn.20P/46/2025zodňa24.09.2025bolzamietnutýnávrhotca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zníženia výživného na maloletú C.. Matka
je v súčasnosti bez akejkoľvek možnosti zabezpečenia príjmu, keďže sa sama stará o dve dcéry, otec
pracuje dlhodobo v zahraničí v X., čo nebolo sporné ani v priebehu rozvodového konania. Z uvedených
dôvodov návrhu matky vyhovel a považoval za primeranú výšku výživného sumu 250,- Eur mesačne na

maloletú. Počiatok neodkladného opatrenia stanovil odo dňa 09.10.2025, teda odo dňa rozhodnutia o
neodkladnom opatrení. Pre úplnosť zdôraznil, že otázka definitívnej úpravy práv a povinností rodičov k
maloletej bude vyriešená v konečnom rozhodnutí vo veci vedenej pod sp. zn. 20P/52/2025.

5. Proti výroku I. uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
f), g), h) zákona č. 160/2015 Z. z.. Návrh matky považuje za neodôvodnený a obsah návrhu nereflektuje

na jeho aktuálne finančné a majetkové možnosti. Toho času disponuje rozostavanou stavbou rodinného
domu, ktorá nie je obývateľná a zároveň má úver vo výške 140.000,- Eur. Doplatenie hypotéky za byt
darovaný matke vo výške 15.000,- Eur a sumu 20.000,- Eur vyplatenú matke po rozvode manželstva
vyplatil z peňazí, ktoré mal okrem iného požičané od matky a od kamaráta. O jeho nepriaznivej finančnej
situácii svedčí aj to, že dlžné manželské výživné mu bolo umožnené zaplatiť v splátkach. Naďalej spláca

spotrebné úvery s celkovým zostatkom cca 34.000,- Eur, ktoré boli použité aj na plnenie dohody o
vyporiadaní majetku po rozvode manželstva. V súčasnosti podniká prostredníctvom spoločnosti L. L.
R.., má jedného zamestnanca v X. a jeho príjem z podnikania v priemere predstavuje sumu 1.872,-
Eur mesačne a výdavky vyčíslil vo výške 2.603,76 Eur mesačne. Býva v L. v nájme a pre úplnosť
priložil aj aktuálny výpis z účtu obchodnej spoločnosti. Matka neporovnateľnú životnú úroveň a svoje

nároky odôvodňuje v podstate len tým, že zarába v zahraničí, avšak už viac ako rok nežijú v spoločnej
domácnosti, preto sú jej vyjadrenia nepodložené a v dôsledku majetkového vyporiadania po rozvode
bol matke a maloletej zabezpečený štandard na ktorý boli zvyknuté. Vzhľadom k aktuálnej majetkovej
situácii a prehnaným majetkovým nárokom matky pristúpil k podaniu návrhu na zníženie výživného,
ktoré sa vedie na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 20P/43/2025. Navrhol, aby odvolací

súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že na výživu maloletej je dočasne povinný prispievať sumou vo
výške 130,- Eur.

6. Matka označila podané odvolanie za nedôvodné a predstavujúce len snahu o neplnenie vyživovacej
povinnosti. Má za to, že súd rozhodol správne a vychádzajúc z predložených dôkazov. Uviedla, že

otec pristúpil k dohode na určenie výživného pre mal. C. z dôvodu, aby sa vyhol dokazovaniu o jeho
skutočných pomeroch, nakoľko jeho zárobky mali byť predmetom dokazovania a posudzovania. Príjmy
otca dlhodobo prekračovali 10.000,- Eur, preto žiadala tomu zodpovedajúce výživné a otec sa nielenže
zaviazal k plateniu výživného vo výške 600,- Eur, ale zaviazal sa aj k plateniu nákladov na maloletú,
čo doposiaľ neučinil. Od narodenia maloletej U. sa snaží len nakumulovať svoje pomery tak, aby

nemusel platiť dohodnuté výživné, tvrdí, že má len jedného zamestnanca a sám pre drobný chirurgický
zákrok v podstate už od mája nepracuje. Medzičasom v júli uzavrel úverovú zmluvu na dostavbu svojho
nadštandardného rodinného domu, pričom len splátka úveru prevyšuje výživné na mal. C.. Otec na
mal. U. neprispieval, preto bola nútená podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Otcom
predložené dôkazy o pôžičkách nepovažuje za reálne, pričom sám si odporuje, keď tvrdí, že úver vzal

na dostavbu domu a uzavrel aj dve pôžičky, pričom na druhej strane nechce pracovať a utlmuje svoje
podnikanie. Uvedené nasvedčuje tomu, že otec cieli len na zníženie výživného na minimum, pričom
súd musí vychádzať z reálnych pomerov. Výživné je však prednostným záväzkom, preto súd musí na
uvedené prihliadať. Jej pomery sa zmenili v tom, že otec už nehradí inkaso na byt, náklady na maloleté
deti a ani súdom určené výživné. Za október uhradil len 500,- Eur a za november 400,- Eur. Sama nemá

možnosť dosahovať akýkoľvek príjem a otec neprejavuje záujem ani len o osobnú pomoc. Navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

7. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

8. Odvolací súd si v priebehu odvolacieho konania vyžiadal spis vedený na súde prvej inštancie pod
sp. zn. 20P/52/2025 o úpravu práv a povinností k maloletej U. z ktorého zistil nasledovné. Zo správy
kolíznehoopatrovníkazodňa07.10.2025oprešetrenípomerovmaloletejvyplýva,žematkasmaloletými
deťmi býva na sídlisku Y. v L., kde sa sama stará o obe maloleté deti. Otec mal. U. od narodenia nevidel,ani o to nežiadal a na výživné na maloletú vôbec neprispieva. Všetky náklady spojené so starostlivosťou
hradí matka. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 Eur a prídavky na deti vo výške
120,- Eur. Otec si v zmysle rozsudku plní vyživovaciu povinnosť na mal. C. vo výške 600,- Eur a v

zmysle neodkladného opatrenia prispieva výživným na rozvedenú manželku vo výške 150,- Eur. Otec
priznal, že maloletú ešte nevidel a priznal, že nevie prijať to, ako maloletá prišla na svet. Uviedol, že
matka podstúpila umelé oplodnenie bez jeho vedomia krátko po tom, čo opustil spoločnú domácnosť a
oznámil jej rozchod. Konanie matky bolo legálne, keďže klinika disponovala jeho podpisom v prípade,
že sa nachádza v X.. Podľa otca matka zneužila túto situáciu v záujme následného obohacovania

sa po rozvode, uvedomuje si, že maloletá za to nemôže, ale nevie sa cez uvedené preniesť a jej
prítomnosť nevyhľadáva. Otec momentálne žije v L. u svojej terajšej partnerky. Pracovne sa mu príliš
nedarí, pracovné zakázky sa tratia a v súčasnosti má už len jedného zamestnanca a vzhľadom na
svoj zdravotný stav nemôže sám vykonávať prácu na stavbe. Svoj aktuálny mesačný príjem udáva vo
výške cca 1.800,- Eur, z ktorého uhrádza výživné na mal. C. vo výške 600,- Eur, výživné na rozvedenú
manželku vo výške 150,- Eur, hypotéku vo výške 650,- Eur a nájomné za byt v L. vo výške 450,- Eur.

Finančne mu pomáha partnerka s ktorou žije. Začína si hľadať iný spôsob zárobkovej činnosti a zvažuje
aj formu rekvalifikačných kurzov. Z uznesenia Okresného súdu Bardejov sp. zn. 20P/46/2025 zo dňa
24.09.2025 vyplýva, že návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k mal. C. bol zamietnutý z dôvodu,
že nebolo preukázané, aby zdravotný stav otca spôsobil dlhodobú alebo trvalú stratu zárobkovej činnosti
a skutočnosti uvádzané matkou nasvedčujú tomu, že si žije nadštandardným spôsobom života. Zároveň

bolo zistené, že konanie vedené na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 20P/43/2025 o návrhu otca
na zníženie výživného na mal. C. nie je právoplatne skončené, vo veci je vytýčený termín pojednávania
na deň 03.02.2026 o 09:00 hod..

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §

2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

10. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

16. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

22. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

23. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty účastníkov konania predostreté v odvolacom
konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým bol otec zaviazaný na platenie výživného na maloletú.

24. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,
sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

25. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd

skúmal aj záujem maloletých detí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletých bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnej úpravy ich pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

26. Z doterajšieho priebehu konania a z obsahu spisu bolo osvedčené, že manželstvo rodičov bolo
rozvedené a súdom schválenou rodičovskou dohodou boli upravené práva a povinnosti k mal. C.. Po
rozvode sa rodičom narodila mal. U.. Mal. U. býva s matkou, ktorá zabezpečuje jej osobnú starostlivosť
od narodenia, otec sa na osobnej starostlivosti o maloletú nezúčastňuje a maloletej ani neprispieva na
výživu. V súčasnosti na súde prvej inštancie prebieha konanie o úpravu práv a povinností k mal. U., ktoré

doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Matka v návrhu vyčíslila výdavky na mal. vo výške 315,- Eur a
na zabezpečovanie domácnosti a bežných potrieb výdavky vyčíslila vo výške min. 1.025,- Eur. Matka je
nezamestnaná,zabezpečujestarostlivosťoobemal.dcéryazdôvodu,žebolovedenékonanieourčenie
mena pre mal. U. nemohla poberať ani rodičovský príspevok. Momentálne matka poberá len rodičovský
príspevok vo výške 351,80 Eur, prídavky na deti vo výške 120,- Eur a výživné na rozvedenú manželku

vo výške 150,- Eur. Otec podniká v X. a podľa jeho vyjadrenia jeho príjem je vo výške cca 1.870,- Eur.
Z uvedenej sumy otec uhrádza výživné na mal. C. vo výške 600,- Eur, výživné na rozvedenú manželku
vo výške 150,- Eur, splátky na hypotéky, nájomné a bežné výdavky na stravu, hygienu a oblečenie.

27. Možnosť neodkladným opatrením nariadiť účastníkovi konania platiť výživné v nevyhnutnej miere je

danáust.§366CMP.Takétoneodkladnéopatrenieprichádzadoúvahyvtedy,akjeuplatňovanýnárokna
výživné,ktoréhoprávnydôvodspočívavustanoveniachZákonaorodine.Napriektomu,žesaosvedčujú
aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby, obsahom neodkladného opatrenia bez
zreteľa na druh vyživovacej povinnosti je výživné v nevyhnutnej miere. Toto výživné je teda určené len nauspokojovanie základných, osobných (životných) potrieb oprávneného. Rozsah vyživovacej povinnosti
je zúžený v porovnaní s rozsahom vyživovacej povinnosti určovanej v rámci konania vo veci samej.

28. Jednou zo zložiek rodičovských povinností je zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa, či už vo
forme finančného plnenia alebo iného plnenia. Rovnako ako matka, tak aj otec je nositeľom vyživovacej
povinnosti vo vzťahu k maloletej. Otec si musí v prvom rade uvedomiť, že výživné slúži na zabezpečenie
potrieb maloletej a povinnosť vyživovať trvá až dovtedy, kým maloletá nebude schopná živiť sa sama.
Otec nemôže svojvoľne neplniť jednu zo svojich rodičových povinností, pretože vyživovacia povinnosť

trvá povinnému rodičovi aj bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery v zákonom
stanovenom minimálnom rozsahu 30% životného minima. O vyživovacej povinnosti rodičov, a teda aj
otca nemožno pochybovať. Otec je nositeľom tejto vyživovacej povinnosti k maloletej, ktorú si reálne
vôbec neplní, čo nepochybne nie je v záujme maloletej a odôvodňuje potrebu bezodkladne upraviť
pomery maloletej, ako už správne konštatoval súd prvej inštancie.

29. V prípade určenia výšky výživného súd prvej inštancie vychádzal z koncepcie § 366 CMP o
výživnom v nevyhnutnej miere, za ktoré považoval výživné vo výške 250,- Eur mesačne. Otec nesúhlasil
s takto určenou výškou výživného a mal za to, že neboli zohľadnené jeho aktuálne majetkové a
finančné možnosti, s čím však odvolací súd nesúhlasí. Otec poukazoval predovšetkým na svoje úverové
zaťaženia, avšak vyživovacia povinnosť otca k maloletej má prednosť pred týmito výdavkami, preto

odvolací súd pri rozhodovaní nevzal do úvahy tieto námietky otca. Pokiaľ otec poukazuje na svoj príjem
vo výške cca 1.870,- Eur, odvolaciemu súdu sa nateraz javí, že tento príjem nie je aj jeho reálnym
príjmom, keďže svoje výdavky vyčíslil vo výške 2.603,76 Eur mesačne, čo by znamenalo, že je mesačne
v mínuse cca 800,- Eur, avšak ako aj sám potvrdil momentálne dokončuje stavbu rodinného domu, ktorý
má byť podľa vyjadrenia matky údajne luxusným rodinným domom. Odvolací súd však vzal do úvahy aj

Metodiku výpočtu výživného, ktorá bola vydaná Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, kde
v zmysle Tabuľky pre výpočet výživného (str. 49 spomínanej metodiky) vyživovacia povinnosť rodiča
dvoch maloletých detí by sa mala vo vzťahu k dieťaťu vo veku 0 - 5 rokov pohybovať vo výške 12% z
čistej mzdy povinného rodiča, čo v prípade otca predstavuje výživné na mal. U. vo výške cca 224,40,-
Eur (12% zo sumy 1.870,- Eur). Matka síce v podanom návrhu vyčíslila náklady na maloletú, no ich

deklarovanú výšku neosvedčila predloženými dôkazmi. Napriek uvedenému nepochybne možno mať za
to, že matka výdavky spojené s jej hygienou, ošatením a stravou nepochybne má. Z uvedených dôvodov
aj odvolací súd dospel k záveru, že suma 250,- Eur by preto mala byť spôsobilá pokryť nevyhnutné
výdavky maloletej vzhľadom na jej vek.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

31. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní vo veci samej po vykonaní riadneho dokazovania súd
prvej inštancie komplexne posúdi majetkové pomery oboch rodičov, možnosti a schopnosti povinného

rodiča a odôvodnené potreby maloletej a na základe týchto zistení následne rozhodne o výške
vyživovacej povinnosti otca. Rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia preto
neprejudikuje výsledok konania vo veci samej.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).