Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 29Ek/1080/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125285770
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Labuda
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125285770.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Domov seniorov AMBRÓZIA Idősek
otthona, so sídlom Kasárenská 2673/1A, 931 01 Šamorín, IČO: 00 655 724, zast.: JUDr. Ludevít Rabay,
so sídlom Krížna 17D, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:30 794 773 proti povinnému:
A. B., C.: X.X.XXXX, D. B. XXX/XX, XXX XX C. E. o vymoženie 956,44 EUR s príslušenstvom, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Povinný je p o v i n n ý nahradiť oprávnenému trovy exekučného konania vo výške 56,03 Eur, ktoré
sa budú vymáhať na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie dňa 23.04.2025 domáhal od povinného vymoženia

956,44Eursprísl.nazákladeexekučnéhotitulu–platobnéhorozkazuOkresnéhosúduBanskáBystrica,
sp. zn. 39Up/1128/2023 zo dňa 10.07.2023. Poverením zo dňa 28.04.2025 súd poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivan Podhorec, so sídlom exekútorského úradu F. XX, XXX XX C.,
ktorý ju vedie pod spisovou značkou 415EX 351/25.

2. Povinný podal u súdneho exekútora dňa 21.05.2025 návrh na zastavenie exekúcie. Upovedomenie

o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 07.05.2025. oprávnený sa k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 03.06.2025.

3. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že pohľadávka, ktorá je základom platobného
rozkazu sp.zn. 39Up/1128/2023 zo dňa 10.07.2023, patrila jeho zosnulej matke. V čase vydania
exekučného titulu bol pracovne v zahraničí (Pracovná zmluva zo dňa 05.06.2023) a platobný rozkaz mu

bol doručený do elektronickej schránky, a to napriek skutočnosti, že mal ustanoveného splnomocneného
zástupcu aj na doručovanie písomností. Nakoľko si zásielku včas nestihol prevziať, zmeškal lehotu na
podanie odporu proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote. Z dôvodu uvedeného pracovného pobytu v
zahraničí nemal možnosť riadne reagovať na doručenie Platobného rozkazu. Dlh, na ktorý sa vzťahuje
platobný rozkaz, nebol zahrnutý do dedičstva, a preto nemôže byť zaň zodpovedný. V rámci dedičského
konania bola prihlásená pohľadávka veriteľa Zariadenie pre seniorov Ambrózia Idossek otthona v

celkovej výške 15 457,02 eur, pričom jediný dedič, vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 09.12.2022,
vyjadril svoj nesúhlas s pohľadávkou a podal námietku voči dlhu prihláseného Zariadením pre seniorov
AMBRÓZIA Idossek otthona, v celom rozsahu. Krajský súd v Trnave v dedičskej veci o prejednanie
dedičstva, o odvolaní veriteľa: Domov seniorov AMBRÓZIA Idossek otthona, rozhodol tak, že odvolanie
veriteľa odmietol a B. G. H. I. H. J. H. A. G.. XXXXX/X/XXXX, K.: XXXXXXXXXX, čím potvrdil, že
pohľadávkanepatrídodedičstva.Povinnýuviedol,ženakoľkosanestalprávnymnástupcompohľadávky

veriteľa Domov seniorov AMBRÓZIA Idossek otthona, IČO: 00655724, nemôže byť považovaný za
povinného v rámci exekučného konania. Poukázal tiež na skutočnosť, že právoplatnosť rozhodnutiaB. G. H. I. G.. XXXXX/X/XXXX, K.: XXXXXXXXXX, a tým aj uznesenie o dedičstve 17D/22/2021,
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2025. Platobný rozkaz č. 39Up/1128/2023 zo dňa 10.07.2023
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.08.2023. Z uvedeného vyplýva, že Platobný rozkaz

č. 39Up/1128/2023 bol vydaný skôr ako bolo právoplatne rozhodnuté o dedičstve. Dlh, na ktorý sa
vzťahuje platobný rozkaz, nebol zahrnutý do dedičstva, a preto nemôžem byť zaň zodpovedný. Z vyššie
uvedených dôvodov má za to, že exekúcia vedená voči jeho osobe je neprípustná, keďže nesplnená
pohľadávka nevznikla voči jeho osobe a neprešla ani žiadnym právnym úkonom. Nie je teda pasívne
vecne legitimovaný voči exekučnému titulu.

4. Oprávnený, vo vyjadrení voči návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že povinný návrh
odôvodnil najmä tým, že voči nemu neexistuje vykonateľná pohľadávka, platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 10.07.2023, sp. zn. 39Up/1128/2023 (ďalej ako „platobný rozkaz" alebo
„exekučný titul") mu bol doručený do elektronickej schránky v čase, keď bol pracovne v zahraničí, a
preto ho nestihol v zákonnej lehote prevziať, pričom zmeškal lehotu na podanie odporu proti platobnému

rozkazu, preto nemôže byť považovaný za povinného v rámci exekučného konania, keďže pohľadávka
nevznikla voči jeho osobe a neprešla na neho ani žiadnym právnym úkonom, keďže pohľadávka
uplatnená oprávneným v dedičskom konaní nebola predmetom dedenia (nepatrila do dedenia).
Oprávnený k návrhu povinného uvádza, že exekučný súd v každom konaní o návrhu na zastavenie
exekúcie v prvom rade skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatie exekúcie. Pre posúdenie návrhu na

zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t.j. dňom, v ktorom bol
návrh na vykonanie exekúcie doručený exekučnému súdu. Exekučný súd je teda viazaný obsahom
takýchto rozhodnutí (exekučných titulov) a musí z nich priamo vychádzať. V prípade, ak by existovali
vady v čase priebehu základného konania, tie sa do exekučného konania neprenášajú. To znamená,
že vytýkané nedostatky základného konania sú pre exekučné konania bez právneho významu (NS ČR

20CDo/1940/2008).Taktiežtrebauviesť,ženávrhnazastavenieexekúcieniejeopravnýmprostriedkom,
ktorým by sa napádal exekučný titul. Exekučný súd nemožno považovať za orgán, ktorý je oprávnený
skúmať vecnú správnosť exekučného titulu z pohľadu hmotného práva a zároveň exekučný súd nemôže
v exekučnom konaní nahrádzať rozhodovaciu právomoc orgánu oprávneného rozhodovať o riadnych
(mimoriadnych) zákonných opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu súdu, ktorý exekučný titul vydal.

Povinný v návrhu namieta, že v čase vydania platobného rozkazu (exekučného titulu) bol pracovne v
zahraničí a platobný rozkaz, ktorý mu bol doručený do jeho aktívnej elektronickej schránky, nestihol
včas prevziať, a preto zmeškal lehotu na podanie odporu proti doručenému platobnému rozkazu. Z
uvedeného dôvodu nemal možnosť riadne reagovať na platobný rozkaz, a preto požiadal exekučný súd,
aby túto okolnosť zohľadnil pri rozhodovaní o jeho návrhu. Samotný povinný v návrhu uviedol (potvrdil),

že mu do jeho riadne zriadenej elektronickej schránky bol doručený platobný rozkaz, a to v čase, keď
jeho elektronická schránka bola riadne zriadená a aktívna, preto je nespochybniteľné, že uplatnením
fikcie doručenia, t.j. uplynutím úložnej lehoty podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákon o e-Governmente mu
bol platobný rozkaz dňa 26.07.2023 riadne doručený, a preto exekučný titul nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 11.08.2023. Najvyšší súd SR už v minulosti dal vo svojom rozhodnutí do pozornosti

zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria
len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o
ochranu a výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou
starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv,
aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje

práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných
ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov." (rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5 Sžf 65/2011). Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie nesúhlasí a navrhuje, aby exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 611
ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. Zároveň navrhuje, aby súd oprávnenému nárok na náhradu trov

exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie priznal vo výške 56,03
Eur.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e)je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov..

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon o upomínacom konaní"), žalobcovi a žalovanému sa platobný rozkaz doručuje ako
elektronický úradný dokument podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona o upomínacom konaní, platobný rozkaz sa doručuje žalovanému do
vlastných rúk; ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa na doručovanie

platobného rozkazu žalovanému nepoužijú.

11. Podľa § 29 ods.1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), (ďalej len „zákon
o e-Governmente“) elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky,

pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické
doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa
tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú
inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

12. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa vrátane všetkých
elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán verejnej
moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo
márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvedel.

13. Povinný navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že pohľadávka, ktorá je základom platobného
rozkazu sp.zn. 39Up/1128/2023 zo dňa 10.07.2023, patrila jeho zosnulej matke. Súd po oboznámení
sa s obsahom podaní má za to, že exekúcia je vedená na podklade právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 39Up/1128/2023 zo

dňa 10.07.2023, ktorý smeruje voči povinnému bol povinnému doručený do elektronickej schránky
dňa 26.07.2023. Povinný bol zároveň poučený, že v prípade ak nesúhlasí s povinnosťou uloženou
platobným rozkazom má možnosť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu podať odpor.
Vzhľadom ku skutočnosti, že povinný odpor nepodal, platobný rozkaz sa stal spôsobilým exekučným
titulom pre toto konanie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu

začatia exekučného konania, t.j. deň, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Súd je
teda viazaný obsahom exekučného titulu a musí z neho priamo vychádzať. V prípade, ak by existovali
vady v čase priebehu základného konania, tie sa do exekučného konania neprenášajú. To znamená,
že vytýkané nedostatky základného konania sú pre exekučné konania bez právneho významu (NS ČR20CDo/1940/2008).Taktiežtrebauviesť,ženávrhnazastavenieexekúcieniejeopravnýmprostriedkom,
ktorým by sa napádal exekučný titul. Exekučný súd nemožno považovať za orgán, ktorý je oprávnený
skúmať vecnú správnosť exekučného titulu z pohľadu hmotného práva a zároveň exekučný súd nemôže

v exekučnom konaní nahrádzať rozhodovaciu právomoc orgánu oprávneného rozhodovať o riadnych
(mimoriadnych) zákonných opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu súdu, ktorý exekučný titul vydal.
V zmysle citovaných zákonných ustanovení bol teda exekučný titul povinnému riadne a včas doručený
a následne nadobudol v súlade so zákonom právoplatnosť a vykonateľnosť. Z obsahu spisu mal súd
za nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie mal oprávnený voči povinnému neuhradený

dlh v sume 956,44 Eur s prísl., v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Súd po
preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného, a obsahu spisu má za
preukázané,žeexekučnékonanieaajexekúciasatedazačalidôvodne.Povinnýnávrhomnazastavenie
exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie v zmysle § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol. (výrok I.)

15. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovy exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovy oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. (§ 9 až 14
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).

19. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ak nie je
ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,

ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje
aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu.

20. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej

odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takémuto návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

21. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

22. Vzhľadom na to, že exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a oprávnený

si v súvislosti s konaním o tomto návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu
trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, exekučný súd musí
rozhodnúť o náhrade trov exekučného konania oprávneného vrátane určenia jej výšky.23. Odmena za jeden úkon právnej služby v exekučnom konaní v zmysle § 13a ods. 2 písm. c)
vyhlášky je 30,70 Eur. Trovy právneho zastúpenia oprávneného v exekúcii v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie sú odmena za jeden úkon právnej služby v exekučnom konaní –

vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie a náhrada výdavkov za miestne
telekomunikačné výdavky a za miestne prepravné podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) zvýšené
o DPH, nakoľko právny zástupca oprávneného je platiteľom DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia
oprávneného v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie sú vo výške
56,03Eur(odmenaadvokáta1x30,71Eur+režijnýpaušálzarok2025vovýške14,84Eur+23%DPH).

24. Na základe vyššie uvedeného exekučný súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie v sume vo výške 56,03
Eur, ktoré sa budú vymáhať od povinného na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.(výrok
II.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.