Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45Csp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200569
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

45Csp/8/2025

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, Bratislava proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXXX/X, B. o zaplatenie 360,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

45Csp/8/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 360,78 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,00 % ročne zo sumy 271,40 eur od 14.12.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

45Csp/8/2025

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 19.02.2025 domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny
360,78 eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca
odvodzuje od Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 13.12.2023 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „postupca") a žalobcom,
ktorou postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uviedol,

že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 30.05.2022 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Nárok uplatnený touto

žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o
úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania
banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo,
hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu splácapostupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa
zároveň s každou splátkou zvyšuje. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991

Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky
povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila v

stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo
dňa 21.11.2022 vypovedal Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 360,78 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 271,40 EUR, z riadneho
úroku vo výške 22,00 EUR, z úroku z omeškania vo výške 15,38 EUR, z poplatkov vo výške 52,00 EUR
v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu

dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do podania žaloby
nevykonala žiadne úhrady. Žalobca si v konaní uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 14.12.2023,
t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku

(CSP) zverejnením webovej stránke a úradnej tabuli súdu, žalovaná sa k nej nevyjadrila, nepredložila
v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali
skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 219 ods. 3 veta prvá CSP,
podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil tento skutkový stav:

7. Zo Žiadosti o úver (Kreditná karta) a z Prijatia návrhu na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte súd
zistil, že dňa 30.05.2022 bola medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanou uzatvorená
zmluva o Kreditnej karte. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru
s celkovým úverovým rámcom 300,- eur. Bolo dohodnuté, že celková výška úveru bola vyčerpaná
okamžite v plnej výške platbou prostredníctvom POS terminálu, banka účtuje mesačné poplatky za

kreditnú kartu vydanú ku kartovému účtu, pričom platí, že všetky poplatku účtované bankou nie sú
úročené, banka úročí len čerpanie istiny úveru a úrok je vyjadrený formou poplatku za komfort. Úver
sa splatí v 12 splátkach v mesačných intervaloch, pričom splátka istiny bude vždy v rovnakej výške.
RPMN bolo dohodnuté na 36,29% a celková čiastka, ktorú klient zaplatí pri uvedených predpokladoch
a RPMN je 351,55 eur.

8. Podľa bodu 2.47 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre kreditné karty a povolené
prečerpania Za porušenie Zmluvy o Kreditnej karte sa považuje omeškanie Klienta so splácaním
Pohľadávky Banky.

9. Podľa bodu 2.48 Produktových obchodných podmienok pre kreditné karty a povolené prečerpania
ak nastane niektorý z Prípadov porušenia, Banka môže: a) znížiť Celkový úverový rámec na nulu,
zablokovať Kartový účet a vypovedať Zmluvu o Kreditnej karte, b) odstúpiť od Zmluvy o Kreditnej karte
s okamžitou účinnosťou, ak Banka v odstúpení neuvedie neskorší okamih.10. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2023 uzavretou medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na žalobcu.

11. Oznámením zo dňa 13.11.2022 oznámila banka žalovanej zníženie celkového úverového rámca na
nulu a výpoveď zmluvy o kreditnej karte, celková výška pohľadávky banky bola 339,90 eur.

12. Pokusom o zmier z 05.02.2025 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške

465,08 eur najneskôr do 15.02.2025 pod následkom uplatnenia pohľadávky na súde.

13. Zo špecifikácie postúpenej pohľadávky a výpisom generovaným bankovým systémom súd zistil, že
na kartovom účte boli vykonané debetné operácie spolu vo výške 447,87 eur (z toho výbery z účtu,
platby kartou v celkovej výške 366,87 eur a poplatky vo výške 81,- eur) a kreditné operácie spolu vo
výške 102,47 eur. Z kreditných obratov na účte žalovanej bola na istinu započítaná suma 95,47 eur a na

úroky a poplatky suma 7,- eur. Z uvedeného vyplynul záväzok žalovanej ku dňu postúpenia pohľadávky
vo výške 360,78 eur, pozostávajúci z istiny úveru vo výške 271,40 eur, zmluvného úroku a poplatkov vo
výške 74,- eur a úroku z omeškania vo výške 15,38 eur.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa

na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Pri rozhodovaní o uplatnených zmluvných úrokoch k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch
s ochranou slabšej strany (spotrebiteľa) súd vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 30.7.2019, sp. zn.. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutia Súdneho dvora Európskej
únie zo dňa 7.8.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktoré je obsiahnuté v právnej vete
rozhodnutia: „v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné

úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory)
zo 7. augusta2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov
z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených
v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu,
ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky
z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až

do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného
splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.“

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

22. Žalovaná v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnila žalobcom uplatnený nárok, a to ani
čo do základu, ani čo do výšky. V civilnom sporovom konaní platí, že vykonávaniu dôkazov predchádza
identifikácia skutkových tvrdení strán sporu na sporné a nesporné. Dokazovanie vykonáva súd prvej
inštancie iba v prípade sporných skutkových tvrdení strán sporu a naopak, nevykonáva dokazovanie na

preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Keďže v priebehu konania žalovaná žiadnym
spôsobom nepoprela skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že uzatvorila zmluvu o kreditnej karte, titulom
ktorej nevrátila dlžnú sumu, boli tieto skutkové tvrdenia žalobcu nesporné.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu

dôvodný. Nárok žalobcu je odôvodnený uzavretou Zmluvou o kreditnej karte, na základe ktorej veriteľ
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 366,87 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť
za dohodnutých podmienok splácania. Súd má z listinných dôkazov preukázané, že žalovaná dlh
nesplácala riadne a včas. Právny predchodca žalobcu ako vlastník pohľadávky zmluvou o postúpení
pohľadávok splatnú pohľadávku spolu s príslušenstvom voči žalovanej postúpil na žalobcu, ktorý

dôvodne požadoval zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom pohľadávky.
Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaná jednoznačne porušila písomne
dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácala poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovanú na zaplatenie
istiny úveru vo výške 271,40 eur, úroku a poplatkov vo výške 74,- eur a úroku z omeškania vo výške

15,38 eur. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný
ročný zákonný úrok z omeškania, určený z nezaplatenej úverovej istiny odo dňa nasledujúceho po dni
postúpenia pohľadávky ako prvého dňa omeškania do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.25. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

45Csp/8/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.