Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101136
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101136.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J.S.T. plus, s.r.o., so sídlom Mudroňova 2, 955 01
Topoľčany, IČO: 36 551 961, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskejrepubliky,sosídlomLazovná63,97401BanskáBystrica,vkonaníopreskúmaniezákonnosti
rozhodnutiažalovanéhoč.102283984/2025zodňa11.júna2025,konajúconávrhužalobcunapriznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 30. júla 2025 na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 1. augusta
2025 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102283984/2025 zo dňa 11. júna

2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č.
103589417/2024zodňa17.decembra2024(ďalejlen„prvostupňovérozhodnutie“),ktorýmbolžalobcovi
určený rozdiel v sume X XXX XXX eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) – nepriznaný
nadmerný odpočet v sume X XXX,XX eur a vyrubená daň v sume X XXX XXX,XX eur za zdaňovacie
obdobie február 2019.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil hrozbou závažnej ujmy, keďže žalovaný voči žalobcovi vydal
viacero rozhodnutí a celkové sumy dorubov na DPH predstavujú sumu X XXX XXX,XX eur, čo
predstavuje približne 75 % z celkového ročného obratu žalobcu. Ak by došlo k úhrade všetkých
určených rozdielov na DPH, malo by to deštruktívny a nezvratný dopad na podnikanie žalobcu (strata

prevádzkovej likvidity; zastavenie všetkých podnikateľských činností; odstavenie cash-flow; nemožnosť
plniť záväzky voči zamestnancom, veriteľom a obchodným partnerom; zahájenie likvidácie spoločnosti;
prepustenie všetkých zamestnancov; zánik obchodných vzťahov a zmluvných povinností a úplný zániku
podnikateľskej činnosti žalobcu).

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním

zo dňa 16. decembra 2025 tak, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku nepovažuje za
opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by
mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska a nevyčísliteľná finančná škoda, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP možné priznať
správnej žalobe odkladný účinok. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd zamietol
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.4.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci
správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie
je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie

účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov verejnej správy oboch stupňov vydaných
v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sú jednak tvrdenie
o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej
ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Uvádzané dôvody musí žalobca aj konkretizovať

s ohľadom na skutkový stav danej veci, a zároveň ich aj osvedčiť.

8. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery prijaté v uznesení Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. I.ÚS 132/2022-11 zo dňa 3. marca 2022 (bod 11. odôvodnenia), podľa ktorých: „Okrem
všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj
rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

9. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcom závažná ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok
v zmysle § 185 písm. a) SSP.

10. V danej veci žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol hrozbu
závažnej ujmy v jeho majetkovej sfére, ak by došlo k výkonu napadnutého rozhodnutia, avšak svoje
tvrdenie nijakým spôsobom neosvedčil.

11. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej

žalobe a na podklade argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného
účinku, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným
spôsobom dostatočne neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila
značná hospodárska škoda, závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca
nepredložil také dôkazy, ktoré by jednoznačne potvrdzovali a preukazovali ním deklarovanú ekonomickú

situáciu. Úlohou správneho súdu nie je, aby za žalobcu vyhľadával a zisťoval dôkazy, ktoré by
odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a týmto postupom nahrádzal jeho aktivitu.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd konštatuje, že žalobca si svoju povinnosť
uviesť tvrdenia a povinnosť osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného

účinku správnej žalobe náležite nesplnil, a preto správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)