Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9T/2/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126010029

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126010029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou, v trestnej veci
obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX na C., stíhanej pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 27.01.2026, o návrhu

prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 08.01.2026, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom a obvinenou A. B. v nasledovnom znení:

Obvinená: A. B., nar. XX.XX.XXXX na C., trvale bytom D. XX, E., C., prechodne bytom F. A. G. D. XXX/
XX, XXX XX A., adresa na doručovanie písomností E. H. XX, XXX XX A.,

j e v i n n á , ž e

dňa 22.11.2025 v čase o 10:44 hod. riadila v obci Myjava od kruhového objazdu po ceste III/1204,
teda po ulici Staromyjavská, v smere na ul. A. A. a následne po miestnej ceste ul. A. A. pod vplyvom
alkoholu (0,71 miligramov etanolu na liter vydýchnutého vzduchu) osobné motorové vozidlo značky Audi
A6 modrej farby s evidenčným číslom vozidla E.,

t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák..

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenej určuje skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.01.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „prokurátor“)
na Okresný súd Trenčín pod č. Pv 610/25/3304-12 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá
bola spísaná na Okresnej prokuratúre Nové Mesto nad Váhom dňa 08.01.2026 o 09:10 hod. a uzavretá
medzi obvinenou A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom JUDr. Adrianom

Gellenom.

Prokurátor a obvinená A. B. sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a na
podmienečnom treste odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov
a na treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24 mesiacov.

Samosudkyňapodľa§331ods.1Tr.por.preskúmalapredloženýnávrhovineatrestepodľajehoobsahu
a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste pod

č. Pv 610/25/3304-12 zo dňa 08.01.2026 v súlade s jeho písomným znením, nachádzajúcim sa v spise.

Obvinená vyhlásila, že s predneseným návrhom na schválenie dohody o vine a treste súhlasí.

Následne samosudkyňa po poučení o právach obvinenej pristúpila ku kladeniu otázok obvinenej A. B.

podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. zák. a zisťovala nasledujúce skutočnosti:
1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinená odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinená uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedá: Áno.

4. Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obvinená
uvádza: Áno.
5. Na otázku či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu odpovedá: Áno.

7.Naotázku,čibolaoboznámenástrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnýčinjejkladený
za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu

trestu, odpovedá obvinená: Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti

trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenej, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu uvedenom
v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinená na všetky otázky odpovedala „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a považuje ju za
spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá,
pričom obvinená A. B. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. odpovedala „Áno“,
súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku
tohto rozsudku (výrokom o vine, právnej kvalifikácii a treste).vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..