Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44Pu/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200061
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200061.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: W. Q.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX W., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická
nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že prevzatie umiestneného: W. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX
XX W., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku, so sídlom

Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. oznámila Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku
(ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) súdu v zmysle ust. § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), že W. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX
XX W. (ďalej len „umiestnený“) bol do zdravotníckeho zariadenia prijatý dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.

bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení.

2. Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 44Pu/5/2026 - 3 zo dňa 12.01.2026 rozhodol o začatí konania
o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia.

3. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením
bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára, MUDr. B., ktorá
po zákonnom poučení uviedla: „Pacient trpí paranoidnou schizofréniou dlhé roky a je opakovane
hospitalizovaný. V ambulantnej sfére došlo k rozkolísaniu stavu, zrejme pri manipulácii s liečbou. Matka
pacientavolalaRZP,udávala,žepacienthovorí,žejeJežiš,beháholýpobyte,rozbíjaveciajeagresívny
voči matke. Pri príjme bol pacient tenzný, aktuálne je pokojnejší. U pacienta pretrváva psychotický stav.

Včera udával, že je Smrť. V prípade prepustenia hrozí agresivita a ďalšie poruchy správania. Vyžaduje
si liečbu v trvaní 8 týždňov.“

6. Následne súd vykonal výsluch umiestneného, ktorý po riadnom, zákonnom a náležitom poučení o
jeho procesných právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení (§ 258, § 259 CMP) uviedol:
„Neviem prečo som tu. S mamou som žil a nebolo to dobré, obmedzovala ma, nemohol som dýchať.

Vybeholsomvonaonimatamnašli.Nekričalsom,nedalosasmamouvychádzať.Liečbunaparanoidnú
schizofréniu užívam a cítim sa fajn. Hovoril som a tvrdil som, že som Ježiš, nie že som Smrť, ale narodilsom sa ako Ježiš a teraz ním som. Mama stále hovorila nech sa oholím. Kvôli nej sa holím. Ona sa
zdesila, s ňou bolo peklo. Agresívny som nebol. Dobre sa cítim, tu mi je fajn a súhlasím s liečbou.“

7. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie

poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

8. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a),osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v

prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa

nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

11. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

12. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

13. Na základe vykonaných dôkazov (oboznámenie sa s názorom lekára, výsluchom umiestnenej
a s diagnostikou umiestnenej) a zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že bez hospitalizácie a

potrebnej liečby by hrozilo opakované agresívne správanie a ďalšie poruchy ohrozujúce život a zdravie
umiestneného. Súd dospel k názoru, že je potrebná hospitalizácia umiestneného vzhľadom na potrebu
nastavenia liečby, nakoľko u pacienta pretrváva psychotický stav. Podľa názoru ošetrujúceho lekára je
pobyt pacienta mimo zdravotníckeho zariadenia preňho potenciálne nebezpečný a život ohrozujúci ako
aj pre jeho okolie.

14. Nakoľko umiestnený nedal so svojou hospitalizáciou informovaný súhlas, súd dospel k záveru,
že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. zo
zákonných dôvodov, a teda bolo prevzatie umiestneného prípustné, a preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Záverom súd dáva do pozornosti, že týmto uznesením je rozhodnuté iba o prípustnosti prevzatia
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia. Následne bude vedené konanie o prípustnosti držania
umiestneného v zdravotníckom zariadení, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok
(§ 355 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s 357 písm. a) CSP a § 362 ods. 1 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§ 127 ods. 2 CSP)Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak dovolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 CSP) V takom prípade odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§ 369
ods. 3 CSP)