Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200055
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200055.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: O. Š.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická
nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že prevzatie umiestnenej: O. Š., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D., do
zdravotníckehozariadenia:PsychiatrickánemocnicaPhilippaPinelavPezinku,sosídlomMalackácesta

63, 902 18 Pezinok bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. oznámila Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku
(ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) súdu v zmysle ust. § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), že O. Š., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D.
(ďalej len „umiestnená“) bola do zdravotníckeho zariadenia prijatá dňa 09.01.2026 o 09:36 hod. bez

udelenia súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení.

2. Okresný súd Pezinok uznesením č. k. XXPu/X/XXXX - 3 zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o začatí
konania o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia.

3. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením
bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára, MUDr. L., ktorá po
zákonnom poučení uviedla: „Pacientka prijatá prekladom z Univerzitnej nemocnice Bratislava - Ružinov,
kde bola hospitalizovaná od 07.12.2025. Jej stav bol nedostatočne stabilizovaný, preto bola preložená
do PNPP. U pacientky je prítomná instabilná psychomotorika. Poruchy vedomia neguje, ale nedajú
sa vylúčiť. U pacientky prítomná difúzna paranoidita opisovaná expanzivita, brachiálna a verbálna

heteroagresivita. Pacientka je nekritická k liečbe. Usudzujeme, že na základe duševnej poruchy
hrozí ohrozenie života a zdravia pacietnky a jej okolia. Pacientka trpí schizo-afektívnou poruchou.
V Univerzitnej nemocnici Bratislava - Ružinov bola prijatá na centrálny príjem pre schizomatické
dekompenzácie stavu s halucinačnými syndrómami. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie je 6 až 8
týždňov. Doma nebrala liečbu.“

6. Následne súd vykonal výsluch umiestnenej, ktorá po riadnom, zákonnom a náležitom poučení o jej
procesných právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení (§ 258, § 259 CMP) uviedla:„Súhlasím s hospitalizáciou, som tu dobrovoľne. Počula som hlasy, hovorili mi: ,,Hen ako vyzerá, čo
robí, aká je tučná, mala by schudnúť.“. Liečim sa na poruchu R25 - schizoafektívna porucha. Doma sa
liekov bojím, že ma uspia. Veľakrát som bola hospitalizovaná. Chcem tu ostať. Nikomu som neublížila.

Priviezli ma sanitkou, ale do Ružinova som išla sama.“

7. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej

starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

8. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a),osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do

rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

11. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z

ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

12. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

13. Na základe vykonaných dôkazov (oboznámenie sa s názorom lekára, výsluchom umiestnenej a s
diagnostikou umiestnenej) a zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že bez hospitalizácie a potrebnej
liečby by hrozilo ohrozenie života a zdravia umiestnenej a jej okolia. Súd dospel k názoru, že je
potrebná hospitalizácia umiestnenej vzhľadom na potrebu nastavenia liečby, nakoľko je pacientka
t. č. dekompenzovaná. Podľa názoru ošetrujúceho lekára je pobyt pacientky mimo zdravotníckeho

zariadenia pre ňu a jej okolie potenciálne nebezpečný a život ohrozujúci.

14. Nakoľko umiestnená nedala so svojou hospitalizáciou informovaný súhlas, súd dospel k záveru, že k
prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX H.. zo zákonných
dôvodov, a teda bolo prevzatie umiestnenej prípustné, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

15. Záverom súd dáva do pozornosti, že týmto uznesením je rozhodnuté iba o prípustnosti prevzatia
umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia. Následne bude vedené konanie o prípustnosti držania
umiestnenej v zdravotníckom zariadení, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok
(§ 355 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s 357 písm. a) CSP a § 362 ods. 1 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§ 127 ods. 2 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak dovolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. (§ 369 ods. 1 CSP) V takom prípade odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§ 369
ods. 3 CSP)