Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922200080
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6922200080.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Tatianou Muzikovou v spore žalobcu: SZS Agrocorporation spol.

s r.o., so sídlom Veterná 1981/29, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 45 248 893, zastúpený: JUDr.
Dana Ďaláková, advokátka so sídlom Mlynská 1A, 979 01 Rimavská Sobota, proti žalovanému:
AGROLOV - Levice, s.r.o., so sídlom Ku Bratke 5, 934 01 Levice, IČO: 36 794 945, zastúpený: JUDr.
Romana Chalupková, advokátka so sídlom Levická cesta 7, 949 01 Nitra, o zaplatenie 9.173,00 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.173,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 9.173,- eur od 08.06.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,- eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 11. 01. 2022, domáhal voči
žalovanému vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9.173,00 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol a žalovanému plnenie v celkovej hodnote 19.173,00 eur

a súčasne s prebratím tovaru a dodacím listom č. 20210001 prevzal žalovaný aj faktúru č. 02/2021
na sumu 19.173,00 eur, so splatnosťou predmetnej sumy určenej dňom 07.06.2021. Z predmetnej
sumy žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 10.000,00 eur a zostatok sumy vo výške 9.173,00 mu ostal
dlžný. Z dôvodu mimosúdneho riešenia veci poslal žalobca žalovanému dňa 08.07.2021 upomienku
s č. 20210001 na zaplatenie sumy 9.173,00 eur, ktorú žalovaný v odbernej lehote neprevzal. Žalobca
uviedol, že z uvedeného konania žalovaného je zjavné, že sa vyhýba plneniu vo výške 9.173,00 eur
a žalobca je z dôvodu právnej istoty nútený riešiť vec súdnou cestou a žiadať, aby bol žalovaný

súdom zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 9.173,00 eur; nakoľko žalovaný sa voči žalobcovi dostal do
omeškania s plnením záväzku, v súlade s platnými právnymi predpismi, uplatňuje si žalobca zároveň
voči žalovanému taktiež aj úrok z omeškania zo sumy 9.173,00 eur, a to vo výške 9% ročne počnúc
dňom 08.06.2021 až do zaplatenia istiny ako aj paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky
v sume 40,00 eur a taktiež žalobca žiada, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku
v sume 480,00 eur a trov právneho zastupovania žalobcu v sume 531,12 eur (2 úkony po 253,93 eur,
2x režijný paušál 11,63 eura), spolu v sume 1.011,12 eur.

3. Ako dôkazy priložil k žalobe vo forme príloh fotokópie: Plnomocenstva zo dňa 03.01.2022, výpisu
z Obchodného registra žalobcu, výpisu z Obchodného registra žalovaného, faktúry č. 02/2021 zodňa 04.06.2021, dodacieho listu č. 20210001 zo dňa 04.06.2021, Upomienky č. 20210001 zo dňa
07.07.2021, Poštového podacieho lístka zo dňa 08.07.2021 a nedoručenej zásielky žalovanému.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 30Up/1180/2023 dňa 18. 07. 2023
vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazuzaplatiťžalobcoviistinuvovýške37.119,45eura,úrokzomeškania9%ročnezosumy37.119,45
eur od 27. 05. 2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur alebo
v tej istej lehote podať odpor; pričom žalovaných poučil o spôsobe plnenia žalobcovi. Zároveň žalovaným

uložilpovinnosťdo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatiťžalobcovináhradutrovkonania
vo výške 2.649,77 eur prostredníctvom jeho právneho zástupcu.

5. Okresný súd Rimavská Sobota vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Cb/1/2022-21 zo dňa
15.02.2022. Žalovaný voči predmetnému rozhodnutiu podal dňa 21.03.2022 vecne odôvodnený odpor,
v dôsledku ktorého došlo k zrušeniu platobného rozkazu, a to postupom podľa ust. § 267 ods. 4 Zák.

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporov poriadok.

6. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobca v žalobe tvrdí, že žalovanému poskytol plnenie
v celkovej hodnote 19.173,00 eur súčasne prebratím tovaru dubová guľatina, za ktorý žalobca vystavil
faktúru, ktorý žalovaný na vlastné náklady odviezol aj riadne zaplatil. Žalovaný uviedol, že neskôr už

od žalobcu drevo nebral, nakoľko žalobca mu neumožnil drevo odviesť aj napriek tomu, že žalovaný
dal drevo na vlastné náklady zviezť na prístupné odvozné miesto; žalobca má povinnosť drevo označiť
značkou (ciachou) aby sa dalo odviesť, no túto povinnosť si žalobca nesplnil aj napriek niekoľkým
prísľubom, že to urobí. Žalovaný uviedol, že poslal dopravcu na odvoz tejto guľatiny, ale nakoľko
chýbala značka potrebná na prevoz, nemohlo byť drevo prevezené. Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovanému

bolo dodané aj iné drevo, ktoré žalovaný nezaplatil, je na žalobcovi, aby toto aj preukázal, nakoľko
žalovanému už iné drevo nedodal. Záverom odporu žalovaný uviedol, že navrhuje celý návrh žalobcu
ako nedôvodný zamietnuť a priznať žalovanému plnú náhradu trov konania.

7. Žalobca sa k podanému odporu žalovaného vyjadril cestou svojho právneho zástupcu v podaní zo

dňa 14.04.2022, doručenom Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 14.04.2022 tak, že je pravdou, že
žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 10.000,00 eur na základe vystavenej faktúry č. 02/2021, ktorá však
bola vystavená na sumu 19.173,00 eur; predmetná faktúra je v účtovníctve žalobcu riadne zaevidovaná
a žalobca z tejto faktúry v súlade so zákonom odviedol daň z pridanej hodnoty, no žalovaná suma
predstavuje rozdiel medzi fakturovanou sumou a sumou, ktorá bola zaplatená žalovaným, napriek

tomu, že žalovaný prebral tovar (guľatinu – dub) v celkovej hodnote 19.173,00 eur, je povinný zaplatiť
žalobcovi aj rozdiel z fakturovanej a doposiaľ uhradenej sumy, predstavujúcu 9.173,00 eur, spolu
aj s príslušnými úrokmi z omeškania, do omeškania ktorého sa svojím zavinením dostal. Žalobca
k argumentu žalovaného, že predmetná guľatina nebola označená ciachou (značkou) a preto on
predmetný tovar nemohol prevziať neobstojí, nakoľko malý obhospodarovateľ lesa, ktorým je aj žalobca,

nemá zákonnú povinnosť vlastniť vlastnú ciachu a teda takáto prekážka na strane žalobcu voči
žalovanému, nemôže byť akceptovaná. Žalobca zároveň uviedol, že žalovaný si svojim tvrdením
sám protirečí, nakoľko dňa 04.06.2021 si bez problémov odviezol od žalobcu časť vyfakturovaného
a odovzdaného tovaru približne v množstve 65 až 70 m3 guľatiny (išlo presne o množstvo dreva, ktorým
boli doplna naplnené dva veľké námorné kontajnery, ako aj jeden plný kamión určený na prepravu

guľatiny). Presné množstvo guľatiny odvezenej žalovaným dňa 04.06.2021 nevie žalobca preukázať,
nakoľko žalovanému bola odovzdaná celá vyfakturovaná zásielka guľatiny v celkovom množstve 91,3
m3 naraz; ak sa žalovaný rozhodol si tovar odviesť postupne, to ho nijako nezbavuje povinnosti tovar
riadne zaplatiť. Žalobca uviedol, že pravdivosť tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný vo svojom vyjadrení
klame, je skutočnosť, že dňa 24.11.2021 o 10:30 hod. si žalovaný taktiež odviezol náklad s guľatinou

a ani vtedy nemal problém s ciachou, ktorú žalobca nikdy nemal a ani nemá povinnosť ju mať. Žalobca
ďalej uviedol, že ak žalovaný tvrdí, že žalobca má povinnosť preukázať prebratie dreva, tak toto
žalobca riadne preukázal listinnými dôkazmi adresovanými súdu, a nakoľko žalovaný prevzal tovar
v hodnote 19.173,00 eur, žalovaný má povinnosť aj za celú zásielku zaplatiť, a ak žalovaný tvrdí opak,
je povinný preukázať zaplatenie žalovanej sumy 9.173,00 eur na účet žalobcu. Žalobca ako listinný

dôkaz o tom, akú kvalitu a aké množstvo žalovaný prebral, žalobca súdu predkladá doklad o pôvode
dreva a výkupný lístok. Žalobca vo svojom vyjadrení ďalej poukázal na skutočnosti vyplývajúce zo
zápisnice o výsluchu žalovaného, vykonaného na OR PZ v Rimavskej Sobote dňa 18.09.2021, ako
osoby povinnej podať vysvetlenie vo veci trestného oznámenia podaného žalobcom na žalovaného;z uvedenej výpovede jednoznačne vyplýva, že žalovaný sám priznáva prevzatie celej vyfakturovanej
zásielky tovaru, ako aj prehlásenie o tom, že celú vyfakturovanú sumu 19.173,00 eur žalobcovi zaplatí.
Žalobca záverom svojho vyjadrenia navrhol vo veci vypočuť svedka A. B. C., uplatnil si trovy právneho

zastúpenia a žiadal o určenie termínu pojednávania vo veci. K svojmu vyjadreniu žalobca pripojil vo
forme príloh fotokópie: Záznamu o nazretí do vyšetrovacieho spisu, ČVS: ORP-375/2-VYS-RS-2021
zo dňa 06.10.2021, Zápisnice o výsluchu osoby, ČVS: ORP-375/2-VYS-RS-2021 zo dňa 28.09.2021 a
Dokladu o pôvode dreva Dodací a výkupný lístok, LF43, č. 29, zo dňa 19.05.2021.

8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril v podaní zo dňa 11.05.2022, doručenom Okresnému súdu
Rimavská Sobota dňa 16.05.2022 tak, že trvá na skutočnostiach uvedených v podanom odpore, pričom
je pravda, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 02/2021 na sumu 19.173,00 eur vrátane DPH,
ktorú má žalovaný riadne zaevidovanú a vedenú vo svojom účtovníctve, a je pravda aj to, že žalovaný
prebral hmotu, spôsobom premerania, aby sa vedelo aký je stav a koľko bude žalovaný potrebovať
áut na odvoz guľatiny, ktorú bolo treba manipulovať a následne transportovať z lesa na nakládku, no

fyzickyjužalovanýneodviezol;dňa04.06.2021bolozoskladuodvezenépresne62,58m3guľatinypodľa
dokladu o pôvode dreva č.: 55, 54, 53 a z toho dôvodu bola uhradená časť faktúry v sume 10.000,00 eura
zvyšná časť bude uhradená po odvoze zostávajúcej guľatiny v lese; nakoľko žalovaný zvyšnú guľatinu
doposiaľ nemohol odviesť a to preto že žalovanému zo strany pána Szolnokyho (konateľ žalobcu) bolo
znemožnenéguľatinuodviesť,zastálychprekážok,ktorésámvytváralajkeďžalovanýmalpokusvyviesť

guľatinu, vždy mu niečo prekážalo a preto stále nie je drevo odvezené. Žalovaný ďalej uviedol, že sa
nestotožňuje s vyjadrením žalobcu o tom, či je potrebná ciacha teda značka na drevo, pretože každý,
malý či veľký obhospodarovateľ lesa musí mať podľa zákona ciachu, teda značku, ba dokonca už aj
obchodník s drevom. Niekoľko krát v telefonickom rozhovore sľúbil, že to zaistí a drevo označí značkou
svojho kamaráta, no drevo dodnes neoznačkoval a tým pádom nie je možné ho previesť aj keď to

niekoľkokrát sľúbil. Ďalej uviedol, že drevo, ktoré žalovaný dňa 04.06.2022 nakladal, značkoval značkou
svojho odberateľa, takže žiadne protirečenie, a je smutné že sám žalobca nevie koľko guľatiny sa dňa
04.06.2021 odviezlo, celý čas stál pri manipulácii a nakládke a všetko kontroloval a na koniec mu boli
odovzdané kópie doklad o pôvode dreva. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca musí preukázať, či bola
guľatina, ktorú predal aj kupujúcim odvezená, keď sa nachádza na jeho pozemkoch a žalovaný tam

nemá voľný vjazd, teda je potrebné informovať majiteľa o vstupe na pozemok; doposiaľ žalovanému
nebola odovzdaná guľatina ani daná možnosť na odvoz zo strany predávajúceho, ktorý žalovanému
dokonca robil prekážky v odvoze, a pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovanému dodal aj iné drevo, ktoré
žalovaný nezaplatil, je na žalobcovi, aby toto preukázal, nakoľko žiadne iné drevo nebolo žalovanému
dodané. Záverom svojho vyjadrenia žalovaný navrhol, aby bola vec prikázaná príslušnému okresnému

súdu na prejednanie a rozhodnutie a aby bol následne návrh v celom rozsahu zamietnutý.

9. Okresný súd Rimavská Sobota vec postúpil Okresnému súdu Levice dňa 09.06.2022.

10. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 14.04.2022, doručenom Okresnému

súdu Levice dňa 20.07.2022 tak, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného o neprevzatí všetkého
vyfakturovaného tovaru, pretože 62,58 m3 vydokladovaného množstva guľatiny, odvezenej dňa
04.06.2022, podľa ceny dohodnutej medzi sporovými stranami na vystavenej faktúre, malo hodnotu
13.141,80 eur a z uvedeného vyplýva, že dňa 04.06.2022 si žalovaný odviezol tovar za viac než
10.000,00 eur a preto ním poukázaná platba v sume 10.000,00 eur na účet žalobcu v nijakom prípade

nepokrývala ním odobraté množstvo guľatiny, zároveň miesto, z ktorého si žalovaný tovar preberal, je
verejne prístupným miestom, je to oblasť mimo obce Jestice a nie je nijako ohraničené a vedie k nemu
lesná poľná cesta. Ďalej žalobca uviedol, že dňa 24.11.2021 v katastri obci Jestice žalobca zastavil
vozidlo TATRA, ŠPZ: D., ktoré už bolo naložené drevom a odchádzalo zo skladiska s bližšie neurčeným
množstvom guľatiny, a v ten istý deň o 10:10 hod. D. E. (konateľ žalovaného) odchádzal zo skladiska na

svojom mercedese ŠPZ: F., a o 10:27 hod. v ten istý deň žalobca s p. E. hovoril osobne, pričom nevedel
žalobcovi uviesť kam presne vozidlo TATRA odvážala predmetné drevo, a v ten istý deň o 14:43 hod.
odvážala TATRA ďalší náklad guľatiny; všetky tieto odvozy má žalobca zdokumentované v mobilnom
telefóne a vie ich súdu predložiť ako dôkaz. K argumentu ohľadom žalovaným namietanej téme ciachy
žalobca uvádza, že tento argument je zavádzanie od podstaty veci, nakoľko už pri prvom odbere drevnej

hmoty žalovaný neriešil ciachu a dokonca mal svoju vlastnú ciachu, ktorej číslo on vyrazil aj na guľatinu
v znení: 355258; označenie, ktoré používali odberatelia žalovaného má zelený štítok s číslom: 62434,
pričomštítpánakonateľažalovanéhoječervený.Žalobcavovyjadrenínáslednezopakovalodôvodnenie
svojej pohľadávky a uviedol, že presné množstvo guľatiny odvezenej žalovaným dňa 04.06.2021 nie ježalobca povinný preukázať, nakoľko žalovanému bola odovzdaná celá vyfakturovaná zásielka guľatiny
v celkovom množstve 91,30 m3 naraz a ak sa žalovaný rozhodol si tovar odviesť postupne, toto ho
nijak nezbavuje povinnosti tovar riadne zaplatiť. Záverom vyjadrenia žalobca poukázal na zápisnicu,

ktorú súdu predložil ako prílohu k vyjadreniu k odporu, z ktorej jednoznačne vyplýva, že žalovaný
priznáva prevzatie celej vyfakturovanej zásielky tovaru a prehlásil, že celú vyfakturovanú sumu vo
výške 19.173,00 eur žalobcovi zaplatí s tým, že z uvedenej sumy si žalovaný uplatnil voči štátu aj
vrátenie DPH. Právny zástupca žalobcu následne podaním, doručeným Okresnému súdu Levice dňa
11.08.2022 predložil súdu 2 vyhotovenia CD-nosiča s popisom, že na týchto nosičoch sú nahraté zábery

preukazujúce pravdivosť tvrdení žalobcu.

11. Okresný súd Levice vyslovil svoj nesúhlas s postúpením veci, a to s poukazom na skutočnosť, že nie
je kauzálne príslušný na riešenie predmetného sporu, a predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu
v Nitre.

12. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 26Ncb/1/2022 – 69 zo dňa 27.10.2022 rozhodol, že miestne
príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Levice. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.04.2023.

13. Okresný súd Levice nariadil vo veci pojednávanie na deň 24. 05. 2023, na ktoré sa dostavil žalobca,

zastúpený oboma konateľmi, právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného, nedostavil sa
žalovaný. Sporové strany navrhli odročiť pojednávanie za účelom mimosúdnych rokovaní, preto sa
súd uzniesol na prerušení konania na tri mesiace odo dňa právoplatnosti uznesenia. Okresný súd
Levice uznesením č.k. 9Cb/27/2022 – 102 zo dňa 24.05.2023 konanie prerušil na tri mesiace odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2023.

14. Právny zástupca žalobcu podaním, doručeným Okresnému súdu Levice dňa 18.08.2023 požiadal
súd o pokračovanie v prerušenom konaní a to s poukazom na skutočnosť, že v dôsledku nečinnosti
žalovaného nedošlo k nijakej dohode medzi stranami sporu a žiada o určenie termínu pojednávania.

15. Okresný súd Levice uznesením č.k. 9Cb/27/2022 – 112 zo dňa 05.09.2023 rozhodol, že v konaní
pokračuje. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2023.

16. Okresný súd Levice podaním zo dňa 28.09.2023 upovedomil sporové strany o postúpení veci na
Okresný súd Nitra v dôsledku kauzálnej príslušnosti, a dňa 20.10.2023 predložil Okresnému súdu Nitra

kompletný spisový materiál. Okresný súd Nitra vyslovil svoj nesúhlas s postúpením veci, a predložil vec
na rozhodnutie Krajskému súdu v Nitre.

17. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 7Ncb/1/2023 - 132 zo dňa 10.01.2024 rozhodol, že nesúhlas
Okresného súdu Nitra s postúpením sporu nie je dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie sporu je

príslušný Okresný súd Nitra. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.02.2024.

18. Okresný súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 22. 04. 2024, na ktoré sa dostavil žalobca,
zastúpený oboma konateľmi, právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavili, preto súd pojednával podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti. Rozhodol tak na

základe toho, že žalovaný nebol osobitne predvolaný a je zastúpený zástupcom, ktorý je na pojednávaní
prítomný a súd jeho účasť na tomto pojednávaní nepovažuje za nevyhnutnú.

19. Súd vyzval právneho zástupcu na prednes podstatného obsahu žaloby. Žalobca uviedol, že trvá na
žalobe ako aj na vyjadreniach k žalobe, ktoré sú v spise, trvá na všetkých listinných dôkazoch, či sú to už

zápisnice z trestných oznámení, kde vlastne žalovaný priznal celý ten postup ako je uvedený v žalobe.
Uviedol že žalobu podal na OS Levice a je názoru, že pán sudca v čase prvého pojednávania vo
veci mohol rozhodnúť, ale nerozhodol, žalobca sa nechal oklamať prerušením konania, bolo to vlastne
zavádzajúce zo strany žalovaného, čo je teraz už známe, stratil sa nejaký ten rok zhruba a toho času
vzhľadom na postoj žalovaného je žalobca jednoznačne toho názoru, že žalovaný je osoba, ktorá je

insolventná a vlastne je to ťahanie času a snaží sa vykrúcať, plnenie je absolútne v súlade s so žalobou
a trvá na tom, aby vzhľadom na všetky skutočnosti uvedené v žalobe ako aj vo vyjadreniach a v súlade s
listinnými dôkazmi, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy uvedeného v petite spolu s úrokmi
z omeškania a sumu 40 eur a taktiež aj nahradiť trovy konania v plnej výške.20. Súd vyzval právneho zástupcu žalovaného na uplatnenie práva vyjadriť sa k prednesu žaloby, ktorý
k veci uviedol, že zotrváva na všetkých svojich vyjadreniach, ktoré v rámci prebiehajúceho konania

uviedol,zotrvávanavšetkýchskutočnostiachuvedenýchvodporezodňa14.03.2022akoajnapodanom
vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 11.05.2022 a žiada, aby bola žaloba žalobcu v celom rozsahu
zamietnutá ako nedôvodná a uplatňuje si náhradu trov konania v rozsahu 100%.
21. Súd sa na pojednávaní určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové
tvrdeniapovažujezanesporné,ktorédôkazyvykonáaktorédôkazynevykonáauviedolsvojepredbežné

právne posúdenie veci.

22. Súd na základe návrhu právneho zástupcu žalobcu nariadil výsluch konateľa žalobcu A. G. C. D.,
ktorý po poučení v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 CSP k veci uviedol, že ako konateľ spoločnosti
SZS Agrocorporation spol. s r.o. na základe informácií, že p. E. sa zaoberá s obchodom dreva, sa
dopočul, kontaktovali sa a boli si pozrieť, zjednotili cenu, tým pádom došlo k obchodu uzatvoreného

ústnou formou, čo zákon povoľuje, a dohodli sa na cene, ktorá je na faktúre, resp. sa stanovilo koľko
dreva, ktoré drevo a v akej kvalite bude dodané; došlo k odvozu dreva pričom p. Dukát to posunul
jeho odberateľom, ktorí odviezli viacej dreva, viacej hmoty alebo viacej guľatiny ako bolo vôbec kryté
zálohou a následne p. E. potom, ako na neho podal žalobca trestné oznámenie, tak prisľúbil, že odvezie
dohodnuté množstvo. Uviedol, že dohodnuté množstvo prišiel odviesť, pričom prišiel aj p. Dukát osobne,

o čom má konateľ žalobcu aj fotodokumentáciu, nakoľko pôsobil ako verejne činná osoba - lesná stráž,
a fotodokumentácia bola predložená tiež OS Levice na dátových nosičoch. Uviedol, že p. E. si vtedy
odviezol zase určité množstvo dreva, ktoré taktiež nie je kryté s jeho zálohou a žalobcovi tam zostali dve
kôpky, jedna kôpka sa nachádza taktiež vo voľne prístupnom teréne. Ďalej uviedol, že zachytené fotky
sú geodatované, čiže aj presná plocha sa dá určiť cez mapy; druhá fotku, ktorú ešte má k dispozícii,

z 9. januára o 11.19 hod., na ktorej je zachytená časť dreva, ktorú si p. E. dal previesť, je na verejne
prístupnom mieste, prístupnom poľnou cestou, preto je nepravdivé tvrdenie o tom, že by sa nedalo
odviesť;mátamprístuphocikto,takžestráženétonieje,čojemyslímsizostranyp.E.nezodpovedné,že
svoje drevo čo si kúpil, čo sa dohodlo a z čoho vlastne ešte ani nezaplatil, jednoducho nechal napospas
poveternostných podmienok aj napospas osudu, nakoľko je to voľne uložené, môže sa k tomu dostať

hociktoamôžedosťajkukrádeži.Uviedol,žemáfotodokumentáciu,tamtodrevoajmomentálneexistuje
preto trvá na tom, aby p. E. zaplatil, lebo to drevo čo odviezol už je v značnej miere do množstva
nezaplatené. Ďalej konateľ žalobcu uviedol, že faktúru ako ju vystavil, ja si svoju daňovú povinnosť splnil,
čiže DPH tak ako je na faktúre odviedol štátu a pristúpil som k celému obchodu zodpovedne s tým, že
bol pri tom, keď odviezol p. E. druhú várku s jeho subodberateľmi a bol aj pri tom, keď odviezol p. E. aj

následne, čo je taktiež sfotodokumentované na nosičoch, ktoré súdu predložil.

23. K otázkam právneho zástupcu žalobcu žalobca uviedol, že po výzve na úhradu dlžnej sumy
nasledovali výhovorky žalovaného, celý výpis z SMS komunikácie a výhovoriek bol predložený polícii
v Rimavskej Sobote, k podanému trestnému oznámeniu uviedol, že toto podala A. C. ako vlastníčka

spoločnosti, bolo to podané z dôvodu podvodu čo sa týka obchodovania s guľatinou, nakoľko ani záloha
čo žalovaný vtedy previedol na náš účet, nepokrývala hodnotu odvezeného materiálu; pri výsluchu sa
vyjadril, že zaplatí, že odvezie v dohodnutom termíne, čo bolo v spise z výsluchu p. E. to nedodržal, došlo
k tomu neskoršie s tým, že zase odviezol ďalšiu kopu, ktorá nie je uhradená a stále tam leží. K otázke
ohľadom vystavených dokladov na účel prepravy materiálu uviedol, že pri odovzdávaní boli k dispozícii,

aj si zobral kópiu dokladu o pôvode dreva, to bola z našej strany FA a dodací list; nakoľko konateľ stál
pri p. E., videl, že na odvezenie drevenej hmoty vystavoval doklad o pôvode sám a označoval vlastnou
ciachou alebo kupcu. Dodal do spisu fotodokumentáciu kde boli čísla ciachy kupcu ako aj čísla ciachy
p. E., odovzdal dodací list aj faktúru; je to vlastníctvo p. E., ktoré prevzal, jeho tovar, následne keď to už
od žalobcu prevzal, on potom vystavuje svoj doklad o pôvode dreva, tovar sa stal jeho vlastníctvom a

vlastníctvo potvrdil aj na výsluchu na polícii. Na otázku súdu, či žalovanému žalobca dal doklad o pôvode
drevanacelúsumufakturovanúajnatovar,ktorýsiprevzalajnatovarktorýsineprevzal,konateľžalobcu
uviedol, že pri stanovení ceny si p. Dukát robil zoznam v jeho telefóne, aj klasifikáciu dreva, on vedel
aké drevo si má zobrať, podľa kvalitatívnej triedy aj stanovil cenu priemernú; keď odberatelia odvážali,
on si to celé zobral od žalobcu, nakoľko to mal na dodacích listoch, a keďže vtedy p. E. nefungovala

tlačiareň, tým pádom doklad sprevádzací pre subodberateľov použil vtedy tie moje dodacie listy. Na
doplňujúcu otázku právneho zástupcu žalovaného, či zobral doklad o pôvode dreva aj na odvezenú aj na
neodvezenú časť žalobca uviedol, áno, nakoľko si zobral zo svojho zoznamu dve strany na ktorých boli
komplet rozpísané údaje týkajúce sa o každom jednotlivom kmeni, alebo každej guľatine /dĺžka, priemer,objem/ a vzťahovalo sa to na 91,3 m3. Žalovaný si povyberal z jednej aj z druhej strany, tým pádom sa to
muselo vzťahovať na celý materiál; pri poslednom odbere, keď uviedol, že je to jeho majetok, žalobca už
nemal dôvod mu vystaviť doklad o pôvode dreva, nakoľko on uviedol, že je to jeho majetok a považuje

za správne, aby si použil vlastnú ciachu a nechápe potom, prečo od žalobcu vyžadoval moju ciachu. Na
otázku právneho zástupcu žalobcu, vzhľadom na to, že žalovaný všetko namieta, či je možná zámena,
napr. dub za buk, dodanie inej hmoty než je uvedené v pôvode, žalobca uviedol, že keďže už uviedol čo
obsahuje doklad o pôvode dreva, drevo je označené poradovým číslom k tomu je uvedená dĺžka, hrúbka
a objem; bol dojednaný tovar dub - dubová guľatina, nie buk, a keďže žalobca vtedy ani buk neťažil, je

to vylúčená a po druhé každý lesník vie odlíšiť druhy dreviny a taktiež aj cenu jednotlivých drevín a bol
by nonsens, keby žalovaný nevedel rozoznať druh dreva a taktiež aj jeho ďalší dvaja odberatelia.

24. Súd na základe návrhu právneho zástupcu žalobcu nariadil výsluch druhého konateľa žalobcu A. B.
C. D., ktorý po poučení v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 CSP k veci uviedol, že na doklade o pôvode
dreva je jedna z koloniek - druh dreva.

25. Právny zástupca žalobcu uviedol, že netrvá na výsluchu žalovaného vzhľadom na to, že by
nepriniesol žiadne nové skutočnosti, na pojednávanie by sa ani nedostavil, nakoľko od začiatku robí
obštrukcie.

26. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, vyjadreniami strán sporu,
prednesmi na pojednávaní, výsluchom žalobcu. Výsluch žalovaného súd nevykonal, nakoľko žalobca
uviedol, že na výsluchu žalovaného netrvá.

27. Právny zástupca žalobcu vo svojej záverečnej reči uviedol, že je toho názoru, že žaloba je plne

dôvodná, žalobca preukázal všetkými možnými spôsobmi oprávnenosť svojej žaloby, na druhej strane
žalovaný nepreukázal nič okrem toho, že spochybňuje účelovosť akéhokoľvek odôvodnenia, vlastne
čokoľvek len v snahe vyhnúť sa plneniu, čím zbytočne navyšuje trovy preto som toho názoru a teda
navrhujem, aby súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel v súlade so žalobným petitom.

28. Právny zástupca žalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol, že je toho názoru, ktorému sa
dovoľuje priamy diktát do zápisnice (§ 52 ods. 2 SKP), vo svojej sa pridržiava všetkých jeho písomných
vyjadrení, ktoré sme doteraz v konaní uviedli, návrh žalobcu považuje za nedôvodný a žiada, aby bola
žaloba v plnom rozsahu zamietnutá a v tejto súvislosti si uplatňujeme aj nárok trov konania v rozsahu
100%.

29. Súd posudzoval predmetný spor podľa nasledujúcich ustanovení zákona:

30. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

31. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

33. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v

nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj
bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa §
448.

34. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.35. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

36.Podľa§150CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

37. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

38. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
39. Podľa § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

40. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

41. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

42. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

43. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

44. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

45. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykoná dôkazy na pojednávaní.

46. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

47. Podľa § 204 CSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej
obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

48. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

49. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

50. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samosatne.

51.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

52. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.53. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie 21/2013“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňupríslušnéhokalendárneho

polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

54. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013), omeškaním dlžníka vzniká
veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

55. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. (účinného od 01.02.2013), výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorázovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

56. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že žalobca ako dodávateľ, na základe ústne uzatvorenej kúpnej
zmluvy dodal žalovanému ako odberateľovi vec určenú podľa druhu, guľatinu – dub, o množstve 91,3
m3, ktorej prevzatie potvrdil žalovaný na dodacom liste č. 20210001. V zmysle uvedeného došlo medzi
žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v zmysle § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka,

keďžežalobcaakopredávajúci dodalkupujúcemuhnuteľnúvec(tovar)určenúčodomnožstvaadruhua
previedol na kupujúceho vlastnícke právo k tejto veci. Žalobca po dodaní tovaru vystavil dňa 04.06.2021
žalovanému faktúru č. 02/2021 na sumu 19.173,00 eur, s lehotou splatnosti 07.06.2021. Z čiastky
fakturovanej žalobcom zaplatil žalovaný sumu 10.000,00 eur, preto žalobca upomienkou doklad č.
20210001,zodňa07.07.2021upovedomilžalovanéhooneuhradenícelkovejčiastkyzfaktúryč.02/2021

a že je v omeškaní 30 dní s úhradou čiastky 9.173,00 eur; upomienku zaslal žalobca žalovanému poštou
pod podacím č. zásielky: UC006049174SK, zásielku si však žalovaný neprevzal v odbernej lehote a táto
sa vrátila späť žalobcovi 17.08.2021.

57. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalovaný dňa 04.06.2022 vyviezol časť dodaného tovaru,

v množstve 62,58 m3 a dňa 24.11.2021 vyviezol prostredníctvom vozidla Tatra, e.č.v. D. ďalšiu časť
dodaného tovaru, nachádzajúcu sa v katastri obce Jestice. S prihliadnutím na čestné prihlásenie
konateľa žalovaného, vyjadrené v závere Zápisnice o výsluchu osoby ČVS: ORP-375/2-VYS-RS-2021
zo dňa 28.09.2021 (t.j. p. C. E. čestne prehlásil že guľatinu, ktorá zostala na sklade, riadne prevezme
a odvoz vykoná do jedného mesiaca) je dôvodné sa domnievať, že šlo o zostávajúcu časť fakturovaného

tovaru. Konštatovanie žalovaného, že žiadny ďalší tovar od žalobcu neprevzal, vzhľadom na uvedené
súd preto vyhodnotil ako tvrdenie nepodložené dôkazmi. Obrana žalovaného spočívala len v jeho
tvrdení, že mu žalobca drevo nedodal, FA bola vystavená na guľatinu duba, ktorú na vlastné náklady
odviezol a zaplatil. Už neskôr od žalobcu drevo nebral. Drevo nebolo označené žalobcom ciachou,
žalovanýpretonemoholdrevoodviesť.Žalobcauviedol,žedňa04.06.2021bolažalovanémuodovzdaná

celá vyfakturovaná zásielka v množstve 91.30 m3 naraz. Žalobca poukázal na to, že ak sa rozhodol
žalovaný si tovar odviesť postupne nezbavuje ho to povinnosti za tovar zaplatiť.

58. Súd na základe listín založených v súdnom spise a vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v celom rozsahu.

59. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným ako právnickou osobou, podnikateľom, uzavreli
dňa 04.06.2021 Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie tovaru určeného podľa množstva
a druhu, previedol na žalovaného vlastnícke právo k tejto veci a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu
cenu, ktorú však žalovaný nezaplatil v celom rozsahu.

60.Vdanejveciideozmluvnývzťahmedzidvomapodnikateľskýmisubjektmi,keďžežalobcaposkytoval
služby ak predmet svojho podnikania ako spoločnosť s ručením obmedzeným a žalovaný uzatváral
zmluvu ako právnická osoba podnikateľ.

61. Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný v celom
rozsahu. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkoprávny vzťah medzi stranami
sporu zložený na kúpnej zmluve podľa Obchodného zákonníka Súd mal za to, že na predmetný
záväzkoprávny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko žalovaný bolv čase uzatvorenia kúpnej zmluvy podnikateľom, predmet zmluvy sa týkal jeho podnikateľských aktivít
a aj samotná zmluva je uzatvorená podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Uvedený záväzkoprávny
vzťah má všetky zákonom požadované podstatné náležitosti platného záväzkoprávneho vzťahu,

z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.

62. Žalobca listinnými dôkazmi ako aj jeho výsluchom preukázal, že z jeho strany došlo vykonaniu jeho
povinností a to tým, že žalovanému dodal tovar určený podľa množstva a druhu. Naproti tomu zo strany
žalovaného došlo k podstatnému porušeniu svojej povinností vyplývajúcich zo zmluvy a to riadne a včas

zaplatiť za dodaný tovar.

63.Zvýsluchužalobcuvyplýva,žežalobcanaotázkyodpovedalauviedol,že„povýzvenaúhradudlžnej
sumy nasledovali výhovorky žalovaného, celý výpis z SMS komunikácie a výhovoriek bol predložený
polícii v Rimavskej Sobote, k podanému trestnému oznámeniu uviedol, že toto podala A. C. ako
vlastníčka spoločnosti, bolo to podané z dôvodu podvodu čo sa týka obchodovania s guľatinou, nakoľko

ani záloha čo žalovaný vtedy previedol na náš účet, nepokrývala hodnotu odvezeného materiálu; pri
výsluchu sa vyjadril, že zaplatí, že odvezie v dohodnutom termíne, čo bolo v spise z výsluchu p. E. to
nedodržal, došlo k tomu neskoršie s tým, že zase odviezol ďalšiu kopu, ktorá nie je uhradená a stále tam
leží. K otázke ohľadom vystavených dokladov na účel prepravy materiálu uviedol, že pri odovzdávaní
boli k dispozícii, aj si zobral kópiu dokladu o pôvode dreva, to bola z našej strany FA a dodací list;

nakoľko konateľ stál pri p. E., videl, že na odvezenie drevenej hmoty vystavoval doklad o pôvode sám a
označoval vlastnou ciachou alebo kupcu. Dodal do spisu fotodokumentáciu kde boli čísla ciachy kupcu
ako aj čísla ciachy p. E., odovzdal dodací list aj faktúru; je to vlastníctvo p. E., ktoré prevzal, jeho tovar,
následne keď to už od žalobcu prevzal, on potom vystavuje svoj doklad o pôvode dreva, tovar sa stal
jeho vlastníctvom a vlastníctvo potvrdil aj na výsluchu na polícii. Na otázku súdu, či žalovanému žalobca

dal doklad o pôvode dreva na celú sumu fakturovanú aj na tovar, ktorý si prevzal aj na tovar ktorý si
neprevzal, konateľ žalobcu uviedol, že pri stanovení ceny si p. Dukát robil zoznam v jeho telefóne, aj
klasifikáciu dreva, on vedel aké drevo si má zobrať, podľa kvalitatívnej triedy aj stanovil cenu priemernú;
keď odberatelia odvážali, on si to celé zobral od žalobcu, nakoľko to mal na dodacích listoch, a keďže
vtedy p. E. nefungovala tlačiareň, tým pádom doklad sprevádzací pre subodberateľov použil vtedy tie

moje dodacie listy. Na doplňujúcu otázku právneho zástupcu žalovaného, či zobral doklad o pôvode
dreva aj na odvezenú aj na neodvezenú časť žalobca uviedol, áno, nakoľko si zobral zo svojho zoznamu
dve strany na ktorých boli komplet rozpísané údaje týkajúce sa o každom jednotlivom kmeni, alebo
každej guľatine /dĺžka, priemer, objem/ a vzťahovalo sa to na 91,3 m3. Žalovaný si povyberal z jednej aj
z druhej strany, tým pádom sa to muselo vzťahovať na celý materiál; pri poslednom odbere, keď uviedol,

že je to jeho majetok, žalobca už nemal dôvod mu vystaviť doklad o pôvode dreva, nakoľko on uviedol,
že je to jeho majetok a považuje za správne, aby si použil vlastnú ciachu a nechápe potom, prečo od
žalobcu vyžadoval moju ciachu. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, vzhľadom na to, že žalovaný
všetko namieta, či je možná zámena, napr. dub za buk, dodanie inej hmoty než je uvedené v pôvode,
žalobca uviedol, že keďže už uviedol čo obsahuje doklad o pôvode dreva, drevo je označené poradovým

číslom k tomu je uvedená dĺžka, hrúbka a objem; bol dojednaný tovar dub - dubová guľatina, nie buk,
a keďže žalobca vtedy ani buk neťažil, je to vylúčená a po druhé každý lesník vie odlíšiť druhy dreviny
a taktiež aj cenu jednotlivých drevín a bol by nonsens, keby žalovaný nevedel rozoznať druh dreva a
taktiež aj jeho ďalší dvaja odberatelia“.

64. Súd konštatuje, že v konaní je nesporný nárok žalobcu ako taký, pretože tento nebol zo strany
žalovaného účinne popretý. Žalovaný v predmetnom spore nepreukázal, že by neprevzal všetok tovar
z dôvodov na strane žalobcu, za prebratie ktorého mu žalobca vystavil faktúru a ktorého prebratie
žalovaný potvrdil na dodacom liste. Ak by aj žalovaný si tovar neprevzal, resp. odvážal ho postupne, je
to na jeho ťarchu, a táto skutočnosť nemá vplyv na jeho povinnosť zaplatiť za tovar , ktorý potvrdil , že

prevzal a pred podaním žaloby túto skutočnosť u žalobcu ani nenamietal.

65. Súd konštatuje, že má za preukázané, že žalovaný potvrdil, že faktúru 02/2021 na sumu 19.173,-
eur, vystavenú žalobcom, žalovaný riadne zaevidoval a vedie ju v účtovníctve, pričom túto faktúru
u žalobcu nenamietal ani nereklamoval. Obrana žalovaného, žalovaný prebral hmotu, no fyzicky ju

neodviezol, s poukazom na prekážky na strane žalobcu, je podľa názoru súdu neúčinná, nakoľko
žalovaný síce poprel skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom prevzatia tovaru, avšak tieto svoje tvrdenia
nepreukázal, t.j. nepreukázal, že by k odvezeniu tovaru bránila žalovanému prekážka na strane žalobcu,
najmä keď označovanie tovaru nebolo pred touto žalobou medzi stranami sporné, pričom z vykonanéhodokazovaniaavýsluchužalobcuvyplýva,žežalobcaposkytolžalovanémupotrebnúsúčinnosť.Žalovaný
faktúru č. 02/2021 na sumu 19.173,00 eur, s lehotou splatnosti 07.06.2021 za dodaný tovar prevzal,
vedie ju v účtovníctve, faktúru nikdy nenamietal, dodanie tovaru nikdy nereklamoval ani si neuplatnil

vady, ktoré by sa týkali aj množstva dodaného tovaru a jeho označenia a taktiež prevzatie tovaru
žalovanému ako odberateľovi - guľatinu – dub, o množstve 91,3 m3, potvrdil žalovaný na dodacom liste
č. 20210001. Až následne po podaní žaloby žalobcom, žalovaný poukázal na svoje tvrdenia, ktoré však
nijako nepreukázal a neoznačil ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

66. Z uvedeného mal súd za preukázané, že tovar, dodaný žalobcom bol žalovaným prevzatý (prevzatie
tovaru žalovanému ako odberateľovi - guľatinu – dub, o množstve 91,3 m3, potvrdil žalovaný na
dodacom liste č. 20210001), žalovaný prekážky na strane žalobcu, ktoré by mu bránili v odvezení tovaru
nepreukázal, žalovaný doposiaľ kúpnu cenu za tento tovar nezaplatil v celej výške. Kúpna cena bola
žalovaným zaplatená len v časti, a to v sume 10.000,00 eur, pričom zostávajúca časť kúpnej ceny
v sume 9.173,00 eur nebola žalovaným uhradená v lehote splatnosti, preto sa žalobca upomienkou

zo dňa 07.07.2021 pokúsil o mimosúdne riešenie situácie so žalovaným a zaslal mu dňa 08.07.2021
na adresu zapísanú v Obchodnom registri upomienku, ktorú sa však žalovanému nepodarilo úspešne
doručiť a zásielka bola vrátená odosielateľovi z dôvodu „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

67. Z obsahu žaloby v súvislosti s predloženými dôkazmi a výsluchom žalobcu je zrejmé, že žalobca

eviduje voči žalovanému dlh vo výške istiny 9.173,00 eur, spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške
9% ročne zo sumy 9.173,00 eur odo dňa 08.06.2021 až do zaplatenia.

68. Tým že peňažný dlh žalobcovi nebol riadne a včas zaplatený, žalovaný sa dostal do omeškania
a žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené a výšku

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnú k prvému dňu omeškania, má žalobca
právo od žalovaného aj na zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
9.173,00 eura od 08.06.2021 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil v žalobe aj poplatky vo výške 40,00
eur, ktorý výdavok si žalobca uplatnil ako náhradu nákladov v súvislosti s vystavením upomienky (t.j.
predžalobnej výzvy), ktorý mu súd priznal taktiež z dôvodu, že uvedený nárok nebol nijakým spôsobom

zo strany žalovaného popretý, t.j. je nesporný (§ 150, § 151 CSP). Preto súd považuje žalobu v celom
rozsahu za dôvodnú.

69. Súd na základe listín založených v súdnom spise a vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v celom rozsahu tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

70.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

71. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP, teda do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, keďže súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by mal určiť lehotu na plnenie
dlhšiu.

72. Keďže súd rozhodol o merite veci je povinný v zmysle Civilného sporového poriadku rozhodnúť aj
o nároku na náhradu trov konania.

73. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

74. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

75. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

76. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

77. Vzhľadom k uvedenému súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom § 255 ods. 1
a 2 v spojení s § 262 ods. 1 tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konaniav rozsahu 100 %. Rozhodol tak na základe toho, že žalobca mal v konaní plný úspech v rozsahu 100%
(pomer sumy uplatnenej v žalobe 9.173,00 eura a sumy priznanej rozsudkom súdu 9.173,00 eura).
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

78. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.