Rozsudok · Starostlivosť o maloletých · Rozhodnutie

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 23P/140/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204055
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Ondrušková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204055.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Tamarou Ondruškovou vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: G. J., Q.. XX.XX.XXXX, D. J., Q.. XX.XX.XXXX, T. J., Q.. XX.XX.XXXX G. T. J., Q..
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: T. X., N.. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. R. Y. XXXXX/X,
U., právne zastúpená: JUDr. Veronika Nackin, advokátka so sídlom Odborárska 23, Bratislava, a otca:

U. J.S., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. R. XXXX/XX, O. E., právne zastúpený: AK H.P., spol. s r.o., advokátska
kancelária so sídlom Radvanská 1, Bratislava, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
Maloleté deti G. J.S., Q.. XX.XX.XXXX, D. J., Q.. XX.XX.XXXX, T. J., Q.. XX.XX.XXXX G. T. J.S., Q..
XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.
Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú právo obaja rodičia.

Styk s maloletými deťmi sa neupravuje.

II. OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejG.výživnýmvovýške430,-eurmesačne,maloletejD.
výživnýmvovýške410,-eurmesačne,maloletéhoT.výživnýmvovýške390,-eurmesačneamaloletého
T. výživným vo výške 320,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky, s účinnosťou od 18.10.2023.

III. Zročné výživné na mal. G. za obdobie od 18.10.2023 do 30.11.2024 vo výške 3.628,28 eur súd
povoľuje otcovi uhrádzať v splátkach po 302,36 eur spolu s bežným výživným, k rukám matky počnúc
mesiacom december 2024, s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

IV. Zročné výživné na mal. D. za obdobie od 18.10.2023 do 30.11.2024 vo výške 3.359,80 eur súd

povoľuje otcovi uhrádzať v splátkach po 139,99 eur spolu s bežným výživným, k rukám matky počnúc
mesiacom december 2024, s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V. Zročné výživné na mal. T. za obdobie od 18.10.2023 do 30.11.2024 vo výške 3.091,40 eur súd
povoľuje otcovi uhrádzať v splátkach po 128,80 eur spolu s bežným výživným, k rukám matky počnúc

mesiacom december 2024, s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

VI. Zročné výživné na mal. T. za obdobie od 18.10.2023 do 30.11.2024 vo výške 2.149,20 eur súd
povoľuje otcovi uhrádzať v splátkach po 89,55 eur spolu s bežným výživným, k rukám matky počnúc
mesiacom december 2024, s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2023 sa matka domáhala úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom G. J., Q.. XX.XX.XXXX, D. J., Q.. XX.XX.XXXX, T.
J., Q.. XX.XX.XXXX G. T. J., Q.. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „maloleté deti“), prostredníctvom ktorého
navrhovala, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletými deťmi
nebol upravený, obaja rodičia by boli oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok a
otec by bol zaviazaný uhrádzať výživné na maloletú G. vo výške 550,- eur mesačne, na maloletú D.
vo výške 500,- eur mesačne, na maloletého T. vo výške 550,- eur mesačne a na maloletého T. vo

výške 400,- eur mesačne. Matka v dôvodoch svojho návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí sa
zoznámili v roku 2005, otec má okrem týchto maloletých detí ešte vyživovaciu povinnosť k synovi U.
vo výške 300,- eur. Matka aj otec pracujú v rovnakej oblasti, otec ako A. G., s pracovnou dobou, ktorá
nekopíruje štandardnú pracovnú dobu a nerešpektuje sviatky a víkendy. Názory rodičov sa rozchádzali
predovšetkým pri výchove detí, otec detí je ľahko vznetlivý, postupom času sa vyjadroval (slovne)

agresívne nielen voči matke, ale aj voči deťom. Výchovné metódy a postupy otca boli jedným z hlavných
dôvodov, prečo matka prestala mať o otca ako o partnera záujem a snahu pracovať na ich vzťahu. Otec
očakával, že matka bude plniť funkciu matky a zároveň bude plnohodnotne zarábať. neustále výčitky
otca pre neschopnosť matky pracovať a neskôr zarobiť dosť peňazí, taktiež neschopnosť vychovávať
deti podľa predstáv otca, ako aj ďalšie veci vyústili v tom že otec rodinu na konci júna 2023 opustil.

Maloleté deti často nevedeli, čo môžu od otca očakávať, otec neustále všetkým vyčítal, že sú nevďační
a že sa o nich musí starať. Najväčšie problémy zo vzťahu s otcom si odniesla maloletá G., ktorá už
niekoľko rokov navštevuje psychoterapiu, trpí poruchou príjmu potravy, v najhoršom období prišlo aj k
sebapoškodzovaniu. V dôsledku hrubého, necitlivého a neľudského prístupu otca k vlastným deťom s
ním deti byť nechcú. Súčasný príjem matky je 1200,- eur, tento príjem má cca od júna 2023, dovtedy

na rodinu prispievala len nemocenským vo výške 1000,- eur. Náklady rodiny hradil otec, ktorý vie veľmi
dobre zarobiť, príjmy otca plynul do firmy matky, pretože otec nechcel vlastniť žiadnu firmu. Životný
štandard rodiny bol dobrý, rodina žila v rodinnom dome na Č. T.. Hypotéku na dom vzala matka, ktorá
ju aj splácala. Matka je dlžník, otec je majiteľ domu. Do rozchodu bol otec oficiálne zamestnaný vo
firme matky, matka vystavovala faktúry za prácu otca, pričom to vôbec neboli nízke sumy. Od júla 2023

už otec vystavuje faktúry na svoje meno. V roku 2022 vyfakturoval sumu 123 000,- eur, v roku 2021
sumu 138 000,- eur, v roku 2019 sumu 93 000,- eur, v roku 2018 sumu 110 000,- eur. Mesačný príjem
otca tak po odpočítaní DPH vychádza na sumu 7000,- eur - 7500,- eur. O maloleté deti sa takmer
výhradne stará matka, deti sa s otcom stretávať nechcú. Od júla 2023 otec prispieval sumou 200,-
eur mesačne na všetky štyri deti. Matka taktiež navrhla, aby súd zaviazal otca náhradou trov konania,

nakoľko to s ohľadom na okolnosti považuje za spravodlivé, v súlade s § 55 Civilného mimosporového
poriadku. Otec v čase podania návrhu uhrádza titulom výživného na každé z maloletých detí sumu
50,- eur mesačne, po vydaní neodkladného opatrenia, počnúc mesiacom december 2023 začal otec
uhrádzať 100,- eur mesačne na každé z maloletých detí, po informatívnom stretnutí na súde, počnúc
mesiacom marec 2024 začal otec uhrádzať sumu 200,- eur mesačne na každé z maloletých detí. Matka

býva spolu s maloletými deťmi v prenajatom 5-izbovom byte v U., kde uhrádza nájomné vo výške
1500,- eur mesačne. Matka musela zabezpečiť plnohodnotné bývanie pre päť osôb, preto túto voľbu
považuje za primeranú potrebám 5-člennej rodiny. Matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletú G.
vo výške 1250,- eur, na maloletú D. vo výške 110,- eur, na maloletého T. vo výške 1200,- eur a na
maloletého T. vo výške 950,- eur. Matka sa snaží deťom zachovať životnú úroveň, ktorú mali počas

spolužitia rodičov. Je potrebné, aby sa na nákladoch detí adekvátne podieľal aj otec, otec však odmieta
prispieť aj na základné veci, napr. na zdravotnú starostlivosť detí. Z dôvodu nedostatočných finančných
prostriedkov musela matka zrušiť objednané očné vyšetrenia, rovnako preventívne zubné prehliadky
a očkovanie proti HPV vírusu pre mal. G., taktiež matka nerealizovala termíny u psychologičky pre G.
a D.. Otec odmietol prispieť na plavecký kurz, či tanečný kurz a venček, s odôvodnením, že matka

dostáva výživné. K príjmu otca matka uviedla, že otcom tvrdený príjem vo výške 2800,- eur - 3000,- eur
nie je v súlade so skutočnosťou. Otec časť svojich príjmov fakturuje ako fyzická osoba s DIČ a časť
príjmov fakturoval cez spoločnosť D. R. Y..N..K.. Matka predložila zoznam vystavených faktúr za rok
2023, kde jediným odberateľom, pre ktorého poskytovala služby matka, bola spoločnosť A. X. Y..N..K..,
ostatní odberatelia boli odberateľmi otca. Od rozchodu rodičov, t. j. od júla 2023 bolo cez spoločnosť

D. R. Y..N..K.. fakturované len klientom matky. Príjem otca v období od januára 2023 do júna 2023bol celkovo v sume 36300,- eur, bez DPH 30 250,- eur, t. j. mesačne v priemere 5041,66 eur. Otec
okrem uvedeného príjmu dosahoval aj príjem ako fyzická osoba. V podaní zo dňa 02.09.2024 matka
uviedla, že otec netrávi s deťmi takmer žiaden čas, nekontaktoval ich už takmer 7 týždňov a to aj napriek

tomu, že bolo obdobie letných prázdnin. Od 05.07.2024 boli T., T. a D. s otcom na výlete, T. G. T. 10
dní, D. 6 dní. G. na výlete nebola. V prípade, že sa otec s deťmi stretne na pár hodín, pristupuje k
stretávaniu selektívne, uvedené negatívne vplýva na deti a narušuje aj vzťahy medzi nimi. Otec nemá
prehľad o aktivitách detí, nevie do akej triedy chodia synovia, nemá Edupage. Otec s G. nekomunikuje,
má ju zablokovanú v telefóne, vzťah s D. sa zhoršil po tom, ako opakovane pred rodinnými príslušníkmi

uvádzal, že nie je jej otec. Matka preto navrhla vykonanie testov DNA, s čím otec súhlasil, napokon sa
ale na vykonanie testu neodstavil. Ak si otec vezme na víkend niektoré z detí, sú to synovia T. G. T.. Otec
si zakúpil nové auto - F. O., ktorého cena sa v základnej výbave začína na sume 45990,- eur. Otec v lete
absolvoval luxusnú dovolenku a koncert v zahraničí spolu so svojou partnerkou. Počas dovolenky bol
otecubytovanývhoteloch,kdesacenazanoczačínapriF.X.R.nasume300,-eurahotelU.R.nasume
500,- eur. Dovolenka trvala minimálne 10 dní, otec ju absolvoval bez detí a v čase, keď bol v omeškaní

s platbou výživného a hypotéky za dom. Matka má za to, že tieto výdavky otca sú neadekvátne k ním
tvrdeným príjmom a v prípade, ak je otec schopný financovať tieto svoje osobné aktivity, je schopný
prispievať aj na výživu svojich detí tak, ako to navrhuje matka, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že
celá starostlivosť o deti je výlučne na matke. Matka v snahe zachovania svojich príjmov musí vykonávať
činnosť s neštandardným pracovným časom. Matka si na zabezpečenie vyzdvihovania synov zo školy

a škôlky bude musieť zaobstarať opatrovateľku. Komunikácia otca s matkou je absolútne nevhodná. V
podaní zo dňa 30.10.2024 matka poukázala na to, že otec si založil novú spoločnosť, prostredníctvom
ktorej sám podniká, pričom predmetná spoločnosť za í dní fungovania dodala služby v hodnote 10.900,-
eur. Za obdobie od januára 2024 do júla 2024 možno spriemerovať príjem spoločnosti otca na sumu
10.000,- eur, pričom v danom období boli vystavené faktúry za ďalších 22.300,- eur bez DPH, ktoré v

predloženom období neboli uhradené ale príjem otca zvyšujú na sumu 13.185,- eur mesačne. Pri príjme
otca 10.000,- eur mesačne by v zmysle Metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre
určenie vyživovacej povinnosti výživné pre maloleté deti vychádzalo vo výške 1300,- eur na mal. G.,
1100,- eur na mal. D., 1000,- eur na mal. T. a 800,- eur na mal. T.. Matka prostredníctvom tohto podania
navrhla, aby bola otcovi uložená vyživovacia povinnosť vo výške 930,- eur na mal. G., 830,- eur na

mal. D., 900,- eur na mal. T. a 720,- eur na mal. T.. Matka podaním doručeným súdu dňa 28.11.2024
doplnila, že matka vždy pracuje výlučne na jednom projekte, nakoľko časovo nie je možné pokryť viac
projektov súčasne. každý projekt matky je ohodnotený približne rovnako, t. j. mesačne matka dosiahne
príjme cca 2500,- eur netto. Projekty však nenasledujú za sebou nepretržite, preto nastáva situácia,
že medzi projektmi je časové okno, počas ktorého matka nezarába. Aktuálne matka vykonáva projekt

pre spoločnosť Y. G..Y.., ktorý bude trvať 15 týždňov a z ktorého odmena za jeden deň predstavuje
sumu 180,- eur vrátane DPH, t. j. 150,- eur na deň. Matka vedie sporenie jednak pre maloleté deti
a taktiež pre seba na dôchodok (R. Z.). Na úhradu nákladov, ktoré prevyšujú príjem matky, si matka
požičiava od rodinných príslušníkov. Matka poukázala na rozdiel v príjmoch spoločnosti D. R. Y..N..K..
po rozchode rodičov, na základe čoho možno jasne vyvodiť príjmy otca. Matka má za to, že v otázke

príjmov otec neuvádza skutočnosti v súlade so skutočným stavom, má za to, že životná úroveň otca je
nadštandardná. Otec mesačne uhrádza leasing na auto vo výške 1108,- eur, hypotéku na dom vo výške
386,- eur, úver 738,- eur, prenájom byt, v ktorom žije vo výške 600,-eur. Otec tvrdí, že rodinný dom je
neobývateľný z dôvodu havárie vo vykurovaní, matka sa o uvedenom bola presvedčiť osobne pričom
zistila, že sa jedná o komplexnú luxusnú rekonštrukciu, ktorej hodnotu odhaduje na sumu 70.000,- eur.

Účtovnú závierku ku dňu 30.10.2024 predloženú otcom považuje matka za irelevantnú, vyhotovenú
účelovo na účely tohto konania. Obrat spoločnosti sa približuje príjmu, nakoľko výdavky spoločnosti sú
minimálne. Otec predložil faktúry za obdobie 01.01.2024 - 24.10.2024 v celkovej sume 64.145,27 eur, z
tejto sumy fakturoval otec ako fyzická osoba sumu 30.500,- eur, a to až od mesiaca júl 2024, t. j. vyvstáva
otázka, z čoho žil otec prvých sedem mesiacov v roku. Sumu 15.000,- eur fakturovala spoločnosť J.

Y..N..K.., ktorej spoločníkom a konateľom je partnerka otca. Otec s partnerkou spoločnosti Y. R. Y..N..K..
vyfakturovali 70% z celkovej sumy vystavených faktúr. Skutočnosť tvrdená otcom, že jeho spoločnosť
zastupuje aj iných umelcov, nie je ničím preukázaná.

2. Otec sa k návrhu matky vyjadril, uviedol, že nemá stály pracovný pomer, vykonáva slobodné

povolanie, pracuje ako A. G., väčšinou na základe zmluvy o dielo, má pridelené DIČ a každý rok podáva
daňové priznanie k dani z prímov fyzickej osoby. Vlastní rodinný dom T. O. E., ktorý je momentálne
neobývateľný, nevlastní motorové vozidlo, nemá úspory ani iné formy peňažných investícií. Priemerné
mesačné výdavky otca predstavujú sumu 2851,21 eur. Vzťah s deťmi otec nepovažuje za natoľko zlýako matka, fungovali ako normálna rodina, pred deťmi sa vulgárne nevyjadroval. O deti sa otec riadne
staral a vychovával ich. Otec všetok svoj voľný čas venoval rodine. Od rozchodu s matkou sa otec
s deťmi stretáva. V apríli 2023 začala matka spolupracovať s firmou A. X. Y..N..K.., domov chodila

neskoro a nezaujímala sa o život svojej rodiny. V júni 2023 matka povedala otcovi, že spoločný život s
ním si už nevie predstaviť a že má iného partnera. Otec ďalej uviedol, že nikdy nebol zamestnancom
spoločnosti D. R. Y..N..K.. (spoločnosť matky), táto spoločnosť bola agentúrou, ktorá otca zastupovala,
za čo poberala odmenu. Spoločnosť D. R. Y..N..K.. vlastní dve motorové vozidlá S. N. D. G. J. O. Y. W.,
tieto autá sú prenajímané spoločnosti A. X. Y..N..K.. Otec poukázal na to, že matka s deťmi manipuluje,

čo neuľahčuje jeho styk s deťmi. Dcéry G. a D. sú neustále vystavované tlaku, aby sa s otcom nestýkali
a nekomunikovali s ním. Dôvod je, že by to mohlo matke priťažiť na súde. Keď sa otec stretával s deťmi
v lete 2024, deti boli v neustálom strese, lebo im matka zakazovala hovoriť o pomeroch v domácnosti.
Vzťah otca s deťmi sa ešte zhoršil po pojednávaní v lete, kedy otec povedal, že v spoločnej domácnosti s
matkou a maloletými deťmi žije aj priateľ matky, čo matka popiera. Dcéra D. prejavia záujem o striedavú
osobnú starostlivosť, no vzápätí bol na ňu vyvíjaný neskutočný tlak z celej rodiny matky. O probléme

so sebapoškodzovaním mal. D. sa otec s dcérou rozprával. Testy otcovstva otec nikdy nežiadal, bol to
návrh matky. V deň, keď sa mali testy uskutočniť, bol otec pozitívny na Covid-19. Aj napriek tom matka
nahnala deti do ambulancie, čím ešte viac vyeskalovala situáciu v rodine. Matka doposiaľ nepreukázala
výšku príjmu, ktorý dosahuje, či už na základe spoločnosti D. R. Y..N..K.. alebo na základe živnosti.
Z predloženej účtovnej závierky za rok 2023 nevyplýva, koľko bolo matke vyplatené na odmenách,

svoj reálny príjem za rok 2023 nikde neuvádza. Matka uvádza, že jej mesačný príjem je v rozmedzí
2000,- eur - 2500,- eur, táto skutočnosť sa však nedá nijako overiť. Z predloženého výpisu z účtu matky
vyplýva,ževýdavkymatkyďalekoprevyšujújejpríjmy(donáškajedla,nákupluxusnéhooblečenia,drahé
reštaurácie, kozmetické ošetrenie..). Finančné transakcie vyplývajúce z výpisu z účtu matky nasvedčujú
tomu, že matka nie je v takej zlej finančnej situácií, ako prezentuje. Výživné požadované matkou je

pre otca likvidačné a neakceptovateľné. na výpočet výšky výživného matka použila obrat spoločnosti
otca, nie jeho reálny príjem. Spoločnosť Y. R. Y..N..K.. je agentúrou, ktorá zastupuje otca, ale aj ďalších
umelcov a spolupracovníkov, ktorí s otcom spolupracujú. Skutočnosť, že firma má obrat neznamená, že
to isté číslo je zisk. Z účtovnej závierky spoločnosti Y. R. Y..N..K.. k 30.10.2024 vyplýva, že po vyplatení
odmien za odvedenú prácu je firma v zisku 5198,- eur po zdanení. Príjmy spoločnosti Y. R. Y..N..K.. nie

sú stabilné a môžu byť v každom roku iné, uvedené vyplýva z charakteru podnikania, ktorému sa otec
venuje. Otec zotrval na tom, že jeho priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 3000,- eur. Otec v
podaní zo dňa 8.12.2024 poukázal na to, že z daňového priznania matky vyplýva jej príjem vo výške
7200,- eur brutto za rok 2024, pričom tvrdí, že jej mesačný príjem je 2500,- eur brutto, čo by ročne
predstavovalo sumu 30.000,- eur brutto. Otec poukazuje na márnotratný životný štýl matky, taktiež na

to, že otca obvinila z daňových podvodov a neoprávnene vstúpila na pozemok otca. Otec rodinný dom
rekonštruuje svojpomocne, pričom mu bola schválená štátna dotácia na výmenu okien a zateplenie
budovy. Dňa 28.11.2024 matka na parkovisku pred A. J. doškriabala motorové vozidlo otca.

3. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými

listinnýmidôkazmi,akoajvýsluchomúčastníkovkonanianapojednávaní.Súdzistilnasledovnýskutkový
stav:
- matka a otec maloletého nie sú manželia, dňa XX.XX.XXXX sa im narodila maloletá G., dňa
XX.XX.XXXX maloletá D., dňa XX.XX.XXXX maloletý T. a dňa XX.XX.XXXX maloletý T.. Rodičia
maloletého v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti,

- matka má od 14.11.2023 zriadenú živnosť, v rámci živnosti matka účtuje paušálne výdavky, v roku
2023 predstavoval príjem matky cez živnosť sumu 7200,- eur brutto, okrem toho je jedinou konateľkou a
spoločníčkou v spoločnosti D. R. Y..N..K.. Matka pracuje v oblasti činností súvisiacich s výrobou filmov,
videozáznamov a televíznych programov, jej príjem sa odvíja od projektov, na ktorých v danom čase
pracuje. Vo vlastníctve spoločnosti D. R. sú dve motorové vozidlá značky S. N. D. G. J. O. Y. W., ktoré

matka v období od 24.08.2024 do 20.09.2024 prenajímala spoločnosti A. X. Y..N..K.., z ktorého mala
príjem 50,- eur za jeden natáčací deň, pričom natáčacích dní bolo 20, z predložených faktúr (č. l. 776
- 783) vyplýva celková suma 4596,- eur,
-matkapredložilazoznamfaktúrvystavenýchspoločnosťouD.R.Y..N..K..vroku2023(č.l.265)pričomv
roku 2023 bol jediným odberateľom matky spoločnosť A. X. Y..N..K.., ostatní odberatelia boli odberateľmi

otca (tvrdenie matky); v predloženom zozname faktúr predstavuje príjem kolónka „čiastka“
- matka predložila licenčnú zmluvu (č. l. 390) uzatvorené medzi spoločnosťou D. R. Y..N..K.. a J. A.
Y..N..K.., predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb filmovej produkcie, s odmenou 150,- eur + DPHza jeden deň, zmluva bola uzatvorená na obdobie od 01.03.2024 do 10.07.2024, čistý príjem matky
predstavoval celkovo sumu 2500,- eur
- matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani žiadne motorové vozidlo, matka nespláca žiadnu hypotéku,

pôžičku, úver či exekúciu,
- matka poberá na všetky štyri maloleté deti rodinné prídavky, spolu vo výške 240,- eur mesačne, na
dve z detí si uplatňuje daňový bonus (mal. Dorota a mal. Vincent),
- matka aktuálne býva spolu s maloletými deťmi v prenajatom 5-izbovom byte (mezonet) v U., kde
uhrádza nájomné vo výške 1500,- eur mesačne (nájomná zmluva č. l. 266),

- otec vykonáva slobodné povolanie - A. G., má zriadenú živnosť, kde účtuje paušálne výdavky, okrem
toho je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Y. R. Y..N..K.., ktorú založil v decembri 2024.
Príjem otca sa odvíja od projektov, na ktorých otec v danom čase pracuje,
- príjem otca zo živnosti v roku 2023 predstavoval sumu 33 100,- eur (daňové priznanie č. l. 234), pričom
na pojednávaní uviedol, že sa jednalo o čistý príjem, nakoľko v súvislosti so živnosťou nemal žiadne
reálne náklady (náklady účtované v daňovom priznaní sú paušálne),

- otec v priebehu celého konania konštantne uvádzal, že jeho priemerný mesačný príjem je okolo 3000,-
eur,
- kým tvorili rodičia pár, otec svoje príjmy fakturoval prostredníctvom spoločnosti matky D. R. Y..N..K..,
odkedy rodičia netvoria pár, otec fakturoval prostredníctvom živnosti,
- otec predložil zmluvu o vytvorení a udelení licencie k dielu, uzatvorenú medzi otcom a spoločnosťou

G. A. Y..N..K.., predmetom ktorej bolo vykonanie diela za odmenu 8000,- eur, na tomto projekte otec
pracoval od júna 2024 do polovice októbra 2024,
- otec predložil zoznam vydaných faktúr a zoznam prijatých faktúr spoločnosti Y. R. Y..N..K.., za obdobie
od 01.01.2024 do 18.11.2024, z ktorých vyplýva, že spoločnosti Y. R. Y..N..K.. malo byť na základe ňou
vystavených faktúr vyplatená suma 113 000,- eur a spoločnosť Y. R. Y..N..K.. mala na základe prijatých

faktúr uhradiť sumu celkovo 64 145,27 eur (č. l. 729 - 730)
- spoločnosť Y. R. Y..N..K.., kde je otec jediným konateľom a spoločníkom, zakúpila v priebehu súdneho
konania motorové vozidlo značky F. O. v hodnote 50 139,- eur, spoločnosť uhradila jednorazovo sumu
10 027,80 eur , výška splátky leasingu predstavuje mesačne sumu 1 108,01 eur,
- spoločnosť Y. R. uhrádza úver, výška mesačnej splátky predstavuje sumu 738,- eur, jedná sa o

bezúčelový úver, braný za účelom rozbehu firmy
- otec si uplatňuje daňový bonus na dve z maloletých detí (mal. G. G. J.. T.),
- Otec je vlastníkom rodinného domu v O. E., zapísaný na liste vlastníctva č. 2387, nadobudnutý
na základe kúpnej zmluvy, zaťažený záložným právom v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. Inú
nehnuteľnosť otec nevlastní. Rodinný dom je zaťažený hypotekárnym úverom, výška mesačnej splátky

predstavuje sumu 380,55 eur. Rodinný dom je aktuálne neobývateľný, nakoľko v ňom prebieha
rekonštrukcia. mesačné náklady na rodinný dom pozostávajú z nákladov na elektrinu 68,- eur, plyn 65,-
eur, vodne a stočné 30,- eur,
- otcovi boli na základe žiadosti o poskytnutie prostriedkov mechanizmu na obnovu rodinných domov
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 19 000,- eur

-otecaktuálnebývavprenajatombytevU.,kdemesačneuhrádzanájomnévovýške600,-eurmesačne.
Otec má okrem týchto štyroch maloletých detí ešte jednu vyživovaciu povinnosť k synovi U., a to vo
výške 300,- eur mesačne,
- maloletá G. má 17 rokov, je žiačkou Y. K. Š. R., v rámci školy chodí na klavír a gitaru (neuhrádzajú
sa žiadne poplatky), okrem toho nenavštevuje žiadne krúžky, navštevuje plaváreň, kde priemerný

mesačný výdavok predstavuje sumu 40,- eur, navštevuje psychoterapie (na jar 2024 absolvovala 3
sedenia u psychoterapeutky, za každé sa uhradila suma 120,- eur, aktuálne je v starostlivosti školskej
psychologičky, kde sa neuhrádza žiadny poplatok). Z vyjadrenia k odporúčaniu odbornej starostlivosti
zo dňa 19.12.2023 vyplýva, že u maloletej sú okrem diagnostikovaných vývinových porúch učenia
zaznamenané významné problémy v psychickom prežívaní, pričom jej bola odporúčaná psychologická/

psychoterapeutická starostlivosť,
- maloletá D. má 13 rokov, je žiačkou druhého stupňa základnej školy, stravuje sa v školskej
jedálni, nenavštevuje žiaden krúžok, navštevuje psychoterapie (50,- eur týždenne č. l. 696 - 700), zo
správy z diagnostického vyšetrenia zo dňa 31.03.2023 vyplýva, že v prípade maloletej D. sa jedná
o dieťa s pomalším pracovným tempom a emocionálnou nerovnováhou, pričom bolo odporúčané

pedopsychiatrické vyšetrenie,
- maloletý T. má 8 rokov, navštevuje druhý ročník základnej školy, chodí do anglickej triedy, kde sa
uhrádza školné vo výške 130,- eur, v čase rozhodovania súdu nenavštevoval žiadne krúžky, maloletý T.navštevuje školskú družinu, kde sa uhrádza poplatok 25,- eur mesačne, stravuje sa v školskej jedálni,
kde sa uhrádza poplatok 12,- eur mesačne, zvýšené výdavky má v súvislosti so zubnou starostlivosťou
- maloletý T. má 6 rokov, navštevuje materskú školy (predprimárne vzdelávanie), chodí na krúžok

angličtiny, maloletý sa stravuje sa v školskej jedálni, kde sa uhrádza poplatok 30,- eur mesačne, zvýšené
výdavky má v súvislosti so zubnou starostlivosťou

4. Pred súdom matka resp. jej právna zástupkyňa uviedla, že otec zahmlieva skutočné príjmy. Obaja
rodičia majú toho istého účtovníka. Matka je schopná zarobiť pomerne slušnú sumu, avšak zodpovedá

to času, ktorý v práci strávi. Príjmy otca sú vyššie ako príjmy matky. Na živnosť má matka príjem 7.200,-
Eur ročne brutto. Živnosť si matka zriadila za účelom operatívnejšieho nakladania s prostriedkami. Z tejto
živnosti si matka platí odvody. Cez obchodnú spoločnosť fakturuje časť svojich príjmov. Príjmy matky
sa odvíjajú od projektov na ktorých pracuje. Priemerný mesačný príjem matky 2.373,- Eur brutto. Príjem
matky vyplýva z predloženého zoznamu vydaných faktúr, pričom faktúry vystavené pre spoločnosť A. X.
Y..N..K.. a prvá faktúra pre E. J. Y..N..K.. sú faktúry vystavené matkou, ostatné faktúry boli vystavené za

otcovu činnosť. Rodičia sa rozišli v júli 2023 a od tohto okamihu boli vystavené faktúry len pre spoločnosť
A. X.Í. Y..N..K.. Aktuálne matka pracuje na projekte od marca 2024 do júna 2024, kde má brutto príjem
2.500,- Eur. Iné príjmy matka nemá. Matka nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, ani auto. Používa auto,
ktoré je vo vlastníctve spoločnosti. Matka je vedená ako dlžník na hypotéku na rodinný dom, ktorý je vo
vlastníctve otca, hypotéku spláca otec od augusta 2023. V roku 2023 okrem príjmu, ktorý bol vyplácaný

na základe faktúr mala matka ešte príjem zo živnosti. Matka v rámci živnosti taktiež účtuje paušálne
náklady. Čistý príjem z projektu, na ktorom matka pracovala od marca do júla 2024 bol okolo 2.500,-
Eur. Bol to jediný projekt, na ktorom v danom čase pracovala. Aktuálne nepracuje na žiadnom projekte
a aktuálne nemá žiadny príjem. Spoločnosť A. X. Y..N..K.. prenajímala autá v období od 24. augusta
2024 do 20. septembra 2024. Príjem bol 50,- Eur za natáčací deň, ktorých bolo asi 20. Na pojednávaní

dňa 30.10.2024 matka uviedla, že priemerný mesačný príjem je 2.500,- Eur za obdobie v rámci ktorého
pracujem na projekte. Zo spoločnosti ani zo živnosti jej príjmy neplynú. Zo zoznamu prijatých faktúr
vyplýva, že spoločnosť Y. R. Y..N..K.. vyplatila fyzickej osobe U. J. za predložené obdobie sumu 30.500,-
Eur. Otec sa u psychologičky vyjadril, že výchovu detí vníma ako právo, nie ako povinnosť, preto do toho
nebude zasahovať v takom rozsahu, ako požaduje matka. V súvislosti s rekonštrukciou poukázala matka

nato,žesamotnárekonštrukciavoväčšomrozsahu,akobolaposkytnutádotácia.Otecsaprezentuje,že
rozbieha podnikateľskú činnosť, ale otec podniká 20 rokov v tej istej oblasti. V rámci zoznamu prijatých
faktúr spoločnosti otca fakturovala aj aktuálna partnerka otca cez spoločnosť J. Y..N..K.. Ak by výbery
hotovosti boli použité na úhradu faktúr, premietlo by sa to do zoznamu faktúr, ktoré otec predložil,
čo však nie je. Matka od začiatku konania tvrdí rovnaký príjem. Podané trestné oznámenie otca na

matku nemá význam pre toto konanie. Prídavky na maloleté deti poberá matka. Daňový bonus poberá
na dve deti matka, na dve deti otec. Ohľadom výdavkov na maloleté deti matka uviedla, že maloletí
G. potrebuje psychoterapiu, od mesiaca február 2024 začala navštevovať psychoterapeuta. Sedenie
trvalo tri a pol hodiny a matka platila 120,- Eur (absolvovala tri sedenia). Aktuálne je G. v starostlivosti
školskej psychologičky. Doprava v sume 45,- Eur je výdavok za električenku a na benzín. G. chodí na

doučovanie, kde sa platí 30 alebo 40,- Eur mesačne, čo matka uhrádza „na ruku“, čiže o tom nemám
potvrdenie. G. chodí na plaváreň 2x do týždňa (50,- Eur mesačne). V júni absolvovala plavecký kurz,
za ktorý matka uhradila sumu 200,- Eur, na čo otec odmietol prispieť. Mobil hradí matka vo výške 15,-
Eur mesačne. Maloletá D. taktiež chodí na psychoterapiu. Bolo jej diagnostikované ADHD. Okrem toho
bolo zistené, že sa poškodzuje. Navštevuje psychoterapie, kde matka uhrádza 50,- Eur týždenne. Na

krúžky nechodí žiadne. Chodí do školskej jedálne 10,- Eur mesačne. Taktiež jej matka platí mobil 15,-
Eur mesačne. Dievčatá chodia často na školské výlety. Dorota aktuálne nenavštevuje žiaden krúžok.
Maloletý T. navštevuje základnú školu, chodí do anglickej triedy, na základe čoho sa platí školné 130,-
Eur mesačne. Doprava na T. je vyššia z dôvodu, že ho matka vozí autom do školy na Č. T. a späť. T.
krúžky aktuálne nenavštevuje, ale má ich uhradené na najbližšieho pol roka. Na Veselú vedu už nechodí.

Na Veselú vedu chodil minulý rok, bol tam asi tri krát, nechcel tam chodiť. Aktuálne chodí na školskú
prípravu, od začiatku tohto školského roku - 120,- Eur na celý školský rok. Chodí do družiny, kde sa platí
aktuálne 25,- Eur mesačne. Bolo však avizované zvýšenie až na 75,- Eur. Chodí do školskej jedálne
12,- Eur mesačne. Taktiež chodí na školské výlety, týždenné kurzy. Zvýšené výdavky na stomatológa
boli z dôvodu zubných kazov, prehliadok a taktiež pečatenia zubov. Do rozchodu s otcom za zubnú

starostlivosť neplatili nič, nakoľko majiteľ kliniky je najlepším kamarátom otca. Matka poukázala na to,
že otec naďalej za zubára neplatí. T. chodí na angličtinu, kde sa uhrádza 190,- Eur polročne. Strava
v škôlke je 30,- Eur mesačne. V školskom roku 2024/2025 je T. predškolák. Taktiež chodí na školské
výlety, týždenné kurzy. Maloletého T. matka taktiež vozí na Č. T. do materskej školy. Matka má aktuálnezvýšené výdavky na synov súvisiace s navštevovaním zubnej ambulancie. Otec aktuálne platí 200,- Eur
na každé dieťa (od informatívneho stretnutia). Otec sa s deťmi stretáva podľa toho, ako mu to dovolia
pracovné povinnosti, keď sa stretnú, tak cez víkendy. Deti sa s otcom stretávať chcú. Styku otca s deťmi

nebránim. Od informatívneho stretnutia sa otec podieľa na financovaní zubnej starostlivosti a taktiež
psychoterapie, aj na doučovaní. Pokiaľ ide o príjem matky, odvíja sa od projektov a preto nevie dopredu
kedy, aký príjem bude mať a musí si aj odkladať.

5. Otec resp. jeho právna zástupkyňa pred súdom uviedli, že otec sa o tom, že dcéra potrebuje

psychoterapeuta dozvedel až na informatívnom výsluchu, na súde. Uvedené s ním nikto nekonzultoval.
Otec rovnako ako matka pracuje na projektoch. Otec súhlasí s tým, aby boli deti zverené do osobnej
starostlivosti matke a aby styk nebol upravený. Otec má záujem s deťmi sa stretávať. Deti k nemu chodia
radi. Podľa informácii otca matka robila aj pre iné subjekty. Matka prostredníctvom spoločnosti D. R.
Y..N..K.. zastupovala otca ako agent. Všetky faktúry boli vystavené na meno spoločnosti a z úhrad za
tieto faktúry boli vyplácaní matka, aj otec. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti otec fakturuje

ako fyzická osoba (cez živnosť, ktorú má zriadenú). Aktuálny mesačný príjem otca je okolo 3.000,-
Eur. Jeho práca sa rovnako odvíja od projektov ako u matky. Účtuje paušálne výdavky, z tohto dôvodu
nevedien paušálny denník. Nestotožňuje sa s tvrdením matky, že zarábam 5 až 7.000,- Eur mesačne.
Rovnako ako ona, aj otec si musí peniaze odkladať. V období po Covide bol rok bez príjmu. Spoločnosť
D. R. Y..N..K.. bola založená ako agentúra, ktorá za otca podpisovala zmluvy, napr. s J.. Všetky výnosy

išli na účet spoločnosti, konateľkou bola matka, ktorá s prostriedkami disponovala. Všetky prostriedky,
ktoré boli vo vlastníctve spoločnosti ostali matke ako konateľke a spoločníčke. Aktuálne, od júla 2023,
fakturuje otec cez živnosť a od januára 2024 si založil s.r.o. (Y. R.). Iný príjem nemá. Daňový bonus
na 2 deti poberá otec a na 2 deti poberá matka. Prídavky na všetky deti poberá matka. Otec vlastní
rodinný dom v O. E.. Inú nehnuteľnosť nevlastní. Na dom spláca hypotéku. Od kedy nežijú s matkou

v spoločnej domácnosti uhrádza hypotéku otec. Aktuálne býva v U., v nájme. Nájomnú zmluvu nemá.
Rodinný dom v O. E. sa aktuálne rekonštruuje. Rekonštrukcia bude trvať ešte dva mesiace. Po skončení
rekonštrukcie má otec v pláne presťahovať sa naspäť do rodinného domu. Okrem týchto 4 detí mám
ešte jednu vyživovaciu povinnosť, kde platí 300,- Eur mesačne. Na pojednávaní dňa 30.10.2024 otec
uviedol, že suma 10.000,- Eur, ktorú uvádzala právna zástupkyňa matky ako mesačný príjem otca nie je

jeho mesačným príjmom, ale je to obrat, t. j. ide o celkový tok peňazí v rámci podnikateľskej činnosti otca.
Z daňového priznania otca ako fyzickej osoby vyplýva mesačný príjem 3.000,- Eur. Zotrváva na tom, že
jeho priemerný mesačný príjem je okolo 3.000,- Eur. Otec má za to, že príjem matky je vyšší. Poukázal aj
na jej mesačné výdavky, ktoré nezodpovedajú matkou tvrdeným príjmom. Taktiež má za to, že náklady
na deti sú nadhodnotené a nie všetky sú preukázané, napr. psychoterapia. Otec zotrval na navrhovanej

výške výživného, a to 370,- Eur na dievčatá a 320,- Eur na chlapcov. Suma 33.000,- Eur, ktorá vyplýva z
daňového priznania je reálny príjem. Náklady súvisiace s architektonickou činnosťou nemá otec žiadne.
Na projekte, o ktorom predložil zmluvu a za ktorú mal dostať odmenu 8.000,- Eur, pracoval od júna do
polovice októbra 2024, za čo mu bolo vyplatených 8.000,- Eur. Aktuálne nepracuje na žiadnom projekte.
Pracoval na seriáli D. Š., kde pri prvej sérii naprojektoval priestory, ktoré sa používali aj v ďalších dvoch

sériách, za ktoré už odmenu nedostal. Dom v O. E. je stále v štádiu rekonštrukcie, na ktorú aktuálne
otec nemá peniaze. Dom je aktuálne v takom stave, že sa tam ani nekúri. Nájom za byt uhrádza vo
výške 600,- Eur. Spoločnosť Y. R. Y..N..K.. zakúpila auto na leasing. Všetky príjmy, ktoré otec má, sú
mu vyplácané na Y. R. Y..N..K.. Spoločnosť Y. R. spláca bezúčelový úver v mesačných splátkach 738,-
Eur. Úver bol braný na rozbeh firmy. K výberom hotovostí vyplývajúcich zo zoznamu zápisov sa otec

vyjadriť nevedel. Pravdepodobne išlo o úhradu zálohových faktúr. Zoznam vydaných faktúr predstavuje
prostriedky, ktoré prišli na účet spoločnosti Y. R. Y..N..K.. (obrat spoločnosti) a zoznam prijatých faktúr je
to, čo mala spoločnosť uhradiť. K príjmu, ktorý vyplýva z účtovnej závierky je potrebné pripočítať príjem
zo živnosti (projekt, za ktorý dostal odmenu 8.000,- Eur). Cez živnosť inkasoval len tento jeden príjem.
Zotrval na tom, že jeho čistý mesačný príjem je 3.000,- Eur.

6. Kolízna opatrovníčka pred súdom navrhla na maloletú G. a maloletú D. určiť výživné vo výške 350,-
Eur a na maloletého T. a maloletého T. výživné 300,- Eur.

7. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy

a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné
prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju
ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností.Podľa Čl. 4 Zákona o rodine všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo

vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť
rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie

maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

8. Súd predovšetkým považuje za potrebné uviesť, akými úvahami sa riadil pri svojom rozhodovaní
v tomto konaní. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho
najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje,
aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností

nezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04). Úloha
oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a nie je tomu inak ani v posudzovanom
prípade. Záujmom dieťaťa je nepochybne to, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva
úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič je dobrým
rodičom. Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i

nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie jeho osobnosti.

9. Ústavnoprávny základ pri rozhodovaní súdu o úprave osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa
vyplýva z Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého má dieťa právo na starostlivosť oboch rodičov (čl.
7) a rodičia majú právo na to, aby od nich dieťa nebolo proti svojej vôli zásadne oddelené, ibaže by

príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní
určili,žetakétoopatreniejevzáujmedieťaťa.Listinazákladnýchprávaslobôdposkytujeochranurodine,
rodičovstvu a právam oboch rodičov (čl. 32). Zmyslom rozhodnutia o úprave osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa je dospieť k usporiadaniu vzťahov medzi rodičmi a deťmi v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa tak, aby bola zabezpečená jeho psychická a fyzická pohoda, emočný a intelektový vývin, aby

dieťa nebolo vystavené stresu.

10. Právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy, stretávať sa s týmto dieťaťom, je jedným z
jeho základných práv. Na rozdiel od iných rodičovských práv a povinností môže súd upraviť styk rodiča
s dieťaťom len vtedy, ak sa rodičia v tejto otázke nedohodli. Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným

biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou
matkou, ale aj so svojím otcom. Len ich vzájomné pozitívne pôsobenie v rámci výchovného procesu
dáva záruku zdravého psychického vývoja dieťaťa. Výchovné pôsobenie len zo strany jedného rodiča
má spravidla za následok nedostatky správania a myslenia. Rodič, ktorému maloletého dieťa nebolo
zverenédoosobnejstarostlivosti,uplatňujepristykusnímsvojuúlohuprivýchovedieťaťadanúmuvust.

§ 28 Zákona o rodine. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené v osobnej starostlivosti, je okrem
iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk druhého rodiča s
maloletým dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).

11. Záujmom dieťaťa je, aby bolo zverené do starostlivosti oboch rodičov (aby tak boli zachované

rovnocenné väzby s oboma rodičmi), a pokiaľ to nie je možné, potom toho z rodičov, ktorý má
na to lepšie predpoklady a okrem iného uznáva rolu (úlohu a dôležitosť) druhého rodiča v živote
dieťaťa, nie je voči nemu a priori (negatívne) zameraný a je presvedčený, že aj druhý rodič je dobrým
rodičom. Takéto pôsobenie preferenčného rodiča vytvára väčší priestor na to, aby dieťa vo väčšej
miere absorbovalo výchovné pôsobenie druhého rodiča, a zároveň zvyšuje pravdepodobnosť pozitívnej

intenzívnej emocionálnej väzby dieťaťa k druhému rodičovi (porov. Nález Ústavného súdu Českej
republiky z 23.02.2010, sp. zn. III. ÚS 1206/2009; nález Ústavného súdu Českej republiky z 27.01.2005,
sp. zn. I. ÚS 48/2004).12. V priebehu konania rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, a to pokiaľ ide o zverenie maloletých
detí, úpravu styku a zastupovanie a správu majetku maloletých detí, v zmysle ktorej budú maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletými deťmi upravený nebude a zastupovať

maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v
prejednávanej veci sú splnené podmienky zákona o rodine na uzatvorenie rodičovskej dohody, preto
súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil, a to v znení, v akom bola uzatvorená na pojednávaní. Obaja
rodičia na pojednávaní uviedli, že súhlasia so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky.
Taktiež sa rodičia zhodli na tom, že styk otca s maloletými deťmi upravený nebude. Rodičia súhlasili

aj s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Súd po tom, ako
na pojednávaní vypočul oboch rodičov, dospel k presvedčeniu o tom, že zverenie maloletých detí do
osobnej starostlivosti matke s neupraveným stykom s otcom je aktuálne tým najvhodnejším spôsobom
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Súd teda záverom konštatuje, že
rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade s potrebami maloletých detí ako a najmä v súlade s
najlepším záujmom maloletých detí.

13. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzakladanejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,

resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v

akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie
je schopné samé sa živiť. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal nielen z odôvodnených
potrieb maloletého ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. Rozsah
vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré
sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to

vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine
ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že
vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je
mierajehoschopnosti,možnostiamajetkovýchpomerov.Zaschopnostikaždéhorodičatrebapovažovať

jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní
ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi
vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky,
časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.).

14. Pri skúmaní majetkových pomerov súd zistil, že matka má od 14.11.2023 zriadenú živnosť, v rámci
živnosti matka účtuje paušálne výdavky, v roku 2023 predstavoval príjem matky zo živnosti 7120,- eur
brutto. Matka v rámci živnosti účtuje paušálne výdavky, ktoré v roku 2023 predstavovali sumu 4435,88
eur. Paušálne výdavky nepredstavujú reálne, skutočné výdavky, matka sama na pojednávaní uviedla,
že príjem cez živnosť ako taký predstavoval sumu 7200,- eur brutto. Po odpočítaní poistného vo výške

163,88 eur a základu dane 2 684,12 predstavoval čistý príjem matky zo živnosti v roku 2023 sumu 4
272,- eur. Matka je taktiež jedinou konateľkou a spoločníčkou v spoločnosti D. R. Y..N..K.. Matka pracuje
v oblasti činností súvisiacich s výrobou filmov, videozáznamov a televíznych programov, jej príjem sa
odvíja od projektov, na ktorých v danom čase pracuje. Matka predložila zoznam faktúr vystavených
spoločnosťou D. R. Y..N..K.. v roku 2023 (č. l. 265) pričom v roku 2023 bol jediným odberateľom matky

spoločnosť A. X. Y..N..K.., ostatní odberatelia boli odberateľmi otca (tvrdenie matky); v predloženom
zozname faktúr predstavuje príjem kolónka „čiastka“ pričom spolu príjem od odberateľa A. X. Y..N..K..
predstavoval v roku 2023 sumu 17 479,- eur. Celková suma prijatá na základe faktúr vystavených
spoločnosťou D. R. Y..N..K.. v roku 2023 bola vo výške 47 729,- eur. Predmetná čiastka sa premietla
do účtovnej závierky spoločnosti D. R. Y..N..K.., do kolónky výnosy z hospodárskej činnosti za rok

2023. Náklady na hospodársku činnosť podľa účtovnej závierky predstavovali sumu 33 066,- eur. V
predloženom Zozname zápisov spoločnosti D. R. Y..N..K.. (č l. 587 - 602) za obdobie od 01.01.2023 do
31.12.2023 sú účtované aj položky ako dráčik, lekáreň, čistiareň, jysk, je pritom potrebné sa zamyslieť
nad faktom, do akej miery tieto položky súviseli s nákladmi spoločnosti D. R. Y..N..K.. a do akejmiery sa jednalo o súkromné výdavky matky. Matka predložila licenčnú zmluvu (č. l. 390) uzatvorenú
medzi spoločnosťou D. R. Y..N..K.. a J. A. Y..N..K.., predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb filmovej
produkcie, s odmenou 150,- eur + DPH za jeden deň, zmluva bola uzatvorená na obdobie od 01.03.2024

do 10.07.2024, čistý príjem matky predstavoval celkovo sumu 2500,- eur, pričom matka uviedla, že
za dané obdobie sa jednalo o jediný príjem matky. Vo vlastníctve spoločnosti D. R. sú dve motorové
vozidlá značky S. N. D. G. J. O. Y. W., ktoré matka v období od 24.08.2024 do 20.09.2024 prenajímala
spoločnosti A. X. Y..N..K.., z ktorého mala príjem 50,- eur za jeden natáčací deň, pričom natáčacích
dní bolo 20, z predložených faktúr (č. l. 776 - 783) vyplýva celková suma 4596,- eur. Iným spôsobom

matka príjem za rok 2024 nedokladovala, a to aj vzhľadom na to, že daňové priznanie za rok 2024 bude
podávať až v nadchádzajúcom zdaňovacom období. Z matkou predloženého účtovníctva (hlavná kniha
a účtovný denník), okrem vyššie uvedených položiek, ktoré majú skôr povahu súkromných výdavkov
ako výdavkov súvisiacich s činnosťou spoločnosti D. R. Y..N..K.., neboli zistené žiadne také príjmy
a výdavky, ktoré by nejakým spôsobom negovali tvrdenia matky o jej reálnych príjmoch. Na druhej
strane však pri zohľadnení všetkých matkou tvrdených a aj preukázaných mesačných výdavkoch (len

samotný nájom bytu predstavuje sumu 1500,- eur mesačne) je nutné konštatovať, že matkou tvrdený
príjem 2372,- eur brutto mesačne nepostačuje na úhradu všetkých jej potrieb a potrieb maloletých detí.
V súvislosti so zoznamom faktúr vystavených spoločnosťou D. R. Y..N..K.. súd uvádza, že matka v
priebehu konania nepreukázala ňou tvrdenú skutočnosť, že okrem súm fakturovaných od spoločnosti
A. X. Y..N..K.. ostatné sumy boli príjmom otca. Celkový príjem z vystavených faktúr sa premietol do

účtovnej závierky spoločnosti D. R. Y..N..K.. Ak aj bola nejaká časť z toho vyplatená otcovi, otec v tom
čase, podľa tvrdení oboch rodičov, bol spoločnosťou D. R. Y..N..K.. zastúpený ako agentúrou, pričom
podľa predloženého účtovníctva príjmami z vystavených faktúr disponovala práve spoločnosť D. R.
Y..N..K.., a teda ak aj všetky príjmy z vystavených faktúr neboli reálny čistým príjmom spoločnosti D. R.
Y..N..K.. a teda matky ako jej jedinej konateľky a spoločníčky, je potrebné na uvedené nazerať minimálne

ako na potenciálne možný dosiahnuteľný príjem matky. Ak teda matka predloženým zoznamom faktúr
poukazovala na potencionalitu príjmu otca, rovnako možno z predloženého zoznamu faktúr vyvodiť
aj potencionalitu príjmu matky, nakoľko, ako už bolo uvedené, celkový výnos z vystavených faktúr sa
premietol práve do účtovnej závierky spoločnosti matky. Matka rovnako tvrdila súdu, že v období od
marca 2024 do júla 2024 mal byť jej jediným príjmom suma 2500,- eur ktorá jej bola vyplatená na

základe zmluvy č. l. 390, uvedené je opätovne v rozpore s matkou tvrdenými a aj zdokladovanými
mesačnými výdavkami. Matka v priebehu konania uvádzala rozdielne sumy jej mesačných príjmov. Na
prvom pojednávaní uviedla, že jej mesačný príjem je 2373,- eur brutto, následne uvádzala že jej príjem
bol v čase, keď pracovala na projekte od marca 2024 do júla 2024 spolu vo výške 2500,- eur, taktiež
uviedla, že zo spoločnosti ani zo živnosti jej žiadne príjmy neplynú. S ohľadom na uvedené je pri matke,

rovnako ako aj pri otcovi, nutné brať do úvahy potenciálny príjem, ktorý môže dosahovať a ktorý možno
vyvodiť najmä z predloženého zoznamu faktúr vystavených spoločnosťou D. R. Y..N..K.. Aj s ohľadom
na mesačné výdavky matky a taktiež s ohľadom na nepreukázané tvrdenia o tom, že matke finančne
vypomáhajú rodinní príslušníci, súd konštatuje, že je v možnostiach matky dosahovať vyšší mesačný
príjem, ako tvrdila v priebehu súdneho konania.

15. Otec vykonáva slobodné povolanie - A. G., má zriadenú živnosť, kde účtuje paušálne výdavky, okrem
toho je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Y. R. Y..N..K.., ktorú založil v decembri 2023.
Príjem otca sa odvíja od projektov, na ktorých otec v danom čase pracuje. Príjem otca zo živnosti v roku
2023 predstavoval sumu 33 100,- eur (daňové priznanie č. l. 234), pričom na pojednávaní uviedol, že sa

jednaloočistýpríjem,nakoľkovsúvislostisoživnosťounemalžiadnereálnenáklady(nákladyúčtovanév
daňovom priznaní sú paušálne). Otec v priebehu celého konania konštantne uvádzal, že jeho priemerný
mesačný príjem je okolo 3000,- eur. Kým tvorili rodičia pár, otec svoje príjmy fakturoval prostredníctvom
spoločnosti matky D. R. Y..N..K.., odkedy rodičia netvoria pár, otec fakturoval prostredníctvom živnosti,
až do založenia spoločnosti Y. R. Y..N..K.. v decembri 2023, odkedy fakturoval v mene a na účet

spoločnosti Y. R. Y..N..K.., s výnimkou odmeny za projekt vo výške 8000,- eur so spoločnosťou G.
A. Y..N..K.., ktorú otec opätovne fakturoval cez živnosť. Príjem otca teda v roku 2023, konkrétne od
júla 2023 bol minimálne vo výške 33 100,- eur, do júla 2023 mal otec príjem cez spoločnosť D. R.
Y..N..K.., kde súd opakovane poukazuje na zoznam faktúr vystavený spoločnosťou D. R. Y..N..K.., v
predloženom zozname faktúr predstavuje príjem kolónka „čiastka“ pričom spolu príjem od všetkých

odberateľov spoločnosti D. R. Y..N..K.. v roku 2023 bola vo výške 47 729,- eur. Predmetná čiastka sa
premietla do účtovnej závierky spoločnosti D. R. Y..N..K.., do kolónky výnosy z hospodárskej činnosti
za rok 2023. Podľa tvrdení matky s výnimkou faktúr vystavených pre odberateľa A. X. Y..N..K.. boli
ostatné príjmy príjmami otca. Uvedené však v konaní preukázané nebolo. Ak matka predloženýmzoznamom faktúr poukazovala na potencionalitu príjmu otca, rovnako možno z predloženého zoznamu
faktúrvyvodiťajpotencionalitupríjmumatky,nakoľko,akoužbolouvedené,celkovývýnoszvystavených
faktúr sa premietol práve do účtovnej závierky spoločnosti matky. Pokiaľ ide o príjem otca v roku 2024,

otec predložil zmluvu o vytvorení a udelení licencie k dielu, uzatvorenú medzi otcom a spoločnosťou
G. A. Y..N..K.., predmetom ktorej bolo vykonanie diela za odmenu 8000,- eur, na tomto projekte otec
pracoval od júna 2024 do polovice októbra 2024. Otec ďalej predložil zoznam vydaných faktúr a zoznam
prijatých faktúr spoločnosti Y. R. Y..N..K.., za obdobie od 01.01.2024 do 18.11.2024, z ktorých vyplýva,
že spoločnosti Y. R. Y..N..K.. mala byť na základe ňou vystavených faktúr vyplatená suma 113 000,- eur

a spoločnosť Y. R. Y..N..K.. mala na základe prijatých faktúr uhradiť sumu celkovo 64 145,27 eur (č. l. 729
- 730), rozdiel medzi vystavenými a prijatými faktúrami predstavuje sumu 48 854,73 eur, čo predstavuje
sumu 4 071,23 eur mesačne brutto. Suma 113 000,- eur sa premietla aj do účtovnej závierky spoločnosti
Y. R.K. Y..N..K.. za rok 2024 do kolónky výnosy z hospodárskej činnosti za rok 2024. Náklady na
hospodársku činnosť podľa účtovnej závierky predstavovali sumu 103 676,- eur. Výsledok hospodárenia
vyplývajúci z účtovnej závierky vo výške 9 324,- eur však nezodpovedá otcom tvrdeným mesačným

príjmom vo výške 3000,- eur netto mesačne. Z otcom predloženého účtovníctva (účtovný denník), neboli
zistené žiadne také príjmy a výdavky, ktoré by nejakým spôsobom negovali tvrdenia otca o jej reálnych
príjmoch. O reálnych výnosoch a ziskoch spoločnosti otca však môžu svedčiť aj nasledovné výdavky
spoločnosti Y. R. Y..N..K.. (keďže otec je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti Y. R. Y..N..K.., de
factomožnopovedať,žesajednáovýdavkyotca)SpoločnosťY.R.Y..N..K..zakúpilavpriebehusúdneho

konania motorové vozidlo značky F. O. v hodnote 50 139,- eur, spoločnosť uhradila jednorazovo sumu 10
027,80 eur, výška splátky leasingu predstavuje mesačne sumu 1 108,01 eur. Spoločnosť Y. R. Y..N..K..
uhrádza úver, výška mesačnej splátky predstavuje sumu 738,- eur, jedná sa o bezúčelový úver, braný
za účelom rozbehu firmy. V prípade, že by do mesačných nákladov spoločnosti Y. R. Y..N..K.. nebol
započítaný výdavok na splátky bezúčelového úveru a taktiež výdavok na splátky leasingu za motorové

vozidlo, mesačné výdavky spoločnosti Y. R. by boli každý mesiac nižšie o sumu 1 846,01 eur a tým
pádom by čistý výnos spoločnosti a teda aj reálne čistý príjem otca (nakoľko je jediným konateľom a
spoločníkom spoločnosti) bol každý mesiac o túto sumu vyšší. Navyše otec ako fyzická osoba uhrádza
mesačne sumu 600,- eur za prenájom bytu, jedná sa o garsónku (vyplýva z písomného podania otca č.
l. 54), pričom s ohľadom na skutočnosť, že otec v predmetnom byte býva sám, sumu 600,- eur mesačne

za prenájom garsónky je nutné tiež vyhodnotiť ako nadštandardnú. Okrem toho nemožno opomínať tú
skutočnosť, že otec vlastní rodinný dom v O. E. Č.Ť. Č. T., pričom dom aktuálne prechádza rozsiahlou
rekonštrukciou (nemožno spochybniť to, že sa jedná o rozsiahlu rekonštrukciu, keď v dôsledku nej
je dom neobývateľný už minimálne od začiatku tohto konania). Otec síce dostal dotáciu vo výške 19
000,- eur za účelom obnovy rodinného domu, otec však v priebehu konania nepreukázal reálnu výšku

nákladov na rekonštrukciu, ktorá môže presahovať poskytnutú sumu. Okrem toho otec na rodinný dom
spláca hypotekárny úver. Súd teda dospel k záveru, že príjem otca môže potenciálne predstavovať
až sumu približne 4800,- eur netto mesačne (z predloženého zoznamu faktúr vydaných a prijatých
spoločnosťouotcajemožnévyvodiťotcomtvrdenýpríjemvovýške3000,-eurnettomesačne,zároveňje
však potrebné brať do úvahy výdavky spoločnosti Y. R. Y..N..K.. na spotrebný úver a na leasing na auto,

ktoré nemožno vyhodnotiť ako výdavky nevyhnutné a v dôsledku ktorých by boli výdavky spoločnosti
nižšie a tým pádom aj príjmy spoločnosti vyššie o sumu približne 1800,- eur mesačne).

16. Pokiaľ ide o mesačné výdavky na maloletú G., súd odôvodnené a preukázané mesačné výdavky
na maloletú ustálil na sumu 760,- eur mesačne, pozostávajúce z výdavkov na bývanie 200,- eur, stravu

250,- eur, lekársku starostlivosť 30,- eur, školskú jedáleň 40,- eur, dopravu 15,- eur, mobilný telefón
15,- eur, školské potreby 20,- eur, plaváreň 40,- eur, ošatenie a obuv 70,- eur, voľnočasové aktivity
30,- eur, vreckové 15,- eur, drogéria 20,- eur, školské výlety a aktivity 15,- eur. Maloletá je aktuálne
žiačkou strednej školy. Preukázané výdavky v súvislosti so školou pozostávajú z výdavkov na školskú
jedáleň v sume v priemere 40,- eur. Pokiaľ ide o výdavok na školské pomôcky a učebnice, súd uznal

výdavok vo výške 20,- eur mesačne. Súd predpokladá, že matka nevynakladá každý mesiac 20,- eur
na školské pomôcky, avšak súd zohľadnil to, že vždy v septembri pri začatí nového školského roka je
tento výdavok vyšší, po prepočítaní na jednotlivé mesiace je možné akceptovať mesačný výdavok na
školské pomôcky vo výške 20,- eur. Za výdavok na školské výlety a aktivity súd akceptoval sumu 15,-
eur mesačne. Je všeobecne známou skutočnosťou, že žiaci v rámci procesu edukácie absolvujú v škole

výlety, exkurzie a pod., za ktoré sa priebežne uhrádzajú poplatky v rôznych sumách. Súd považoval
sumu 15,- eur za objektívnu a akceptovateľnú. V prípade výdavku na stravu vo výške 250,- eur
mesačne pripadá na jeden deň v mesiaci suma 8,- eur, čo je pri aktuálnych cenách potravín, ako aj
pri zohľadnení veku maloletej absolútne primerané a akceptovateľné. U dievčaťa vo veku 17 rokov súuž zvýšené výdavky na hygienu, nakoľko v porovnaní s maloletými v nižšom veku pribudli výdavky
súvisiace so starostlivosťou o pleť, taktiež výdavky na hygienické potreby súvisiace s menštruáciou,
preto súd považoval za dôvodný a akceptovateľný mesačný výdavok na hygienu vo výške 20 eur.

Pokiaľ ide o ošatenie a obuv, súd akceptoval mesačný výdavok vo výške 70,- eur, s prihliadnutím na
aktuálne trhové možnosti pokiaľ ide o nákup ošatenia a obuvi, aj vzhľadom na vek maloletej je táto suma
objektívna a akceptovateľná. V prípade voľnočasových aktivít súd rovnako považoval za akceptovateľnú
sumu 30,- eur mesačne. V prípade mesačného výdavku na bývanie súd akceptoval sumu 200,- eur,
ktorá pripadá ako pomerná časť na maloletú G.. Matka býva spolu s maloletými deťmi v prenajatom

5-izbovom mezonetovom byte v Bratislave, za ktorý uhrádza nájom vo výške 1500,- eur mesačne.
Súd si je vedomý toho, že nájsť vhodné a zároveň cenovo dostupné bývanie pre 5-člennú rodinu v
Bratislave nie je jednoduché, avšak bývanie v 5-izbovom mezonete nemožno ani v prípade 5-člennej
rodiny považovať za výdavok nevyhnutný, zodpovedajúci zákonným požiadavkám odôvodnených a
nevyhnutných mesačných výdavkov. Súd si urobil prieskum na realitnom trhu a zistil, že je možné nájsť
v Bratislave 4 izbový byt v priemere o rozlohe 80 - 90 m2 za mesačný nájom v priemere 1000,- eur. na

základe uvedeného súd akceptoval výdavok na bývanie pre celú rodinu vo výške 1000,- eur mesačne,
t. j. n jedno dieťa pripadá čiastka 200,- eur mesačne. V prípade mesačných výdavkov na lekársku
starostlivosť súd akceptoval sumu 30,- eur mesačne, maloletá navštevuje psychoterapie, v priebehu
súdneho konania (v roku 2024) absolvovala trikrát sedenie u psychologičky, za každé matka uhradila
sumu 120,- eur, t. j. spolu 360,- eur, čo po prepočítaní na 12 mesiacov v roku predstavuje sumu 30,- eur.

Aktuálne je maloletá G. v starostlivosti školskej psychologičky, kde matka neuhrádza žiadny poplatok.
Súd teda ustálil mesačný výdavok súvisiaci s lekárskou starostlivosťou na sumu 30,- eur mesačne. Súd
akceptoval výdavok na mobilný telefón vo výške 15,- eur, ktorý bol preukázaný a ktorý súd považuje
vzhľadom na vek maloletej za primeraný. Pokiaľ ide o výdavok na dopravu, súd akceptoval sumu 15,-
eur mesačne pripadajúcu na MHD (cena električenky v Bratislave na jeden mesiac pre dieťa do 18 rokov

predstavuje sumu 15,- eur). Pokiaľ ide o výšku vreckového, súd akceptoval sumu 15,- eur mesačne,
má za to, že u 17 ročného dieťaťa suma 15,- eur mesačne ako vreckové plní výchovný charakter a učí
dieťa hospodáriť. Súd neakceptoval výdavok 20,- eur na doučovanie, ktorý matka nepreukázala, taktiež
z rovnakého dôvodu súd neakceptoval výdavok na lyžiarsky kurz, letný tábor a sústredenie. Pokiaľ ide
o výdavok na dovolenky, sporenie a oslavy, tieto výdavky súd taktiež neakceptoval, a to z dôvodu, že

sa nejedná o nevyhnutné výdavky. Je slobodným rozhodnutím každého z rodičov, či dieťa zoberie na
dovolenku, resp. či dieťaťu založí sporenie. Bez ohľadu na to je však nutné konštatovať, že sa nejedná
o výdavky, ktoré je nutné vynaložiť.

17. Pokiaľ ide o mesačné výdavky na maloletú D., súd odôvodnené a preukázané mesačné výdavky

na maloletú ustálil na sumu 750,- eur mesačne, pozostávajúce z výdavkov na bývanie 200,- eur, stravu
230,- eur, lekársku starostlivosť 130,- eur, školskú jedáleň 10,- eur, dopravu 15,- eur, mobilný telefón
15,- eur, školské potreby 20,- eur, ošatenie a obuv 70,- eur, voľnočasové aktivity 20,- eur, vreckové 10,-
eur, drogéria 15,- eur, školské výlety a aktivity 15,- eur. Maloletá je aktuálne žiačkou druhého stupňa
základnej školy. Preukázané výdavky v súvislosti so školou pozostávajú z výdavkov na školskú jedáleň

v sume v priemere 10,- eur. Pokiaľ ide o výdavok na školské pomôcky a učebnice, súd uznal výdavok
vo výške 20,- eur mesačne. Súd predpokladá, že matka nevynakladá každý mesiac 20,- eur na školské
pomôcky, avšak súd zohľadnil to, že vždy v septembri pri začatí nového školského roka je tento výdavok
vyšší, po prepočítaní na jednotlivé mesiace je možné akceptovať mesačný výdavok na školské pomôcky
vo výške 20,- eur. Za výdavok na školské výlety a aktivity súd akceptoval sumu 15,- eur mesačne. Je

všeobecne známou skutočnosťou, že žiaci v rámci procesu edukácie absolvujú v škole výlety, exkurzie
a pod., za ktoré sa priebežne uhrádzajú poplatky v rôznych sumách. Súd považoval sumu 15,- eur sa
objektívnu a akceptovateľnú. V prípade výdavku na stravu vo výške 230,- eur mesačne pripadá na
jeden deň v mesiaci suma 7,40 eur, čo je pri aktuálnych cenách potravín, ako aj pri zohľadnení veku
maloletej absolútne primerané a akceptovateľné. U dievčaťa vo veku 13 rokov sú už zvýšené výdavky na

hygienu, nakoľko v porovnaní s maloletými v nižšom veku pribudli výdavky súvisiace so starostlivosťou
o pleť, taktiež výdavky na hygienické potreby súvisiace s menštruáciou, preto súd považoval za dôvodný
a akceptovateľný mesačný výdavok na hygienu vo výške 15 eur. Pokiaľ ide o ošatenie a obuv, súd
akceptoval mesačný výdavok vo výške 70,- eur, s prihliadnutím na aktuálne trhové možnosti pokiaľ ide
o nákup ošatenia a obuvi, aj vzhľadom na vek maloletej je táto suma objektívna a akceptovateľná. V

prípade voľnočasových aktivít súd rovnako považoval za akceptovateľnú sumu 20,- eur mesačne. V
prípademesačnéhovýdavkunabývaniesúdakceptovalsumu200,-eur,ktorápripadáakopomernáčasť
na maloletú D. (súd poukazuje na zdôvodnenie v bode 14, týkajúce sa posúdenia dôvodnosti mesačných
výdavkov na bývanie, vzťahujúce sa rovnako na všetky 4 deti). V prípade mesačných výdavkov nalekársku starostlivosť súd akceptoval sumu 130,- eur mesačne, maloletá navštevuje psychoterapiu,
pričom matka zdokladovala, že jedno sedenie týždenne predstavuje sumu 50,- eur, súd teda akceptoval
matkou uplatnenú sumu 130,- eur mesačne. Súd akceptoval výdavok na mobilný telefón vo výške 15,-

eur, ktorý bol preukázaný a ktorý súd považuje vzhľadom na vek maloletej za primeraný. Pokiaľ ide o
výdavok na dopravu, súd akceptoval sumu 15,- eur mesačne pripadajúcu na MHD (cena električenky
v Bratislave na jeden mesiac pre dieťa do 18 rokov predstavuje sumu 15,- eur). Pokiaľ ide o výšku
vreckového, súd akceptoval sumu 10,- eur mesačne, má za to, že u 13 ročného dieťaťa suma 10,- eur
mesačne ako vreckové plní výchovný charakter a učí dieťa hospodáriť. Súd neakceptoval výdavok na

lyžiarsky kurz, letný tábor a školu v prírode, nakoľko tieto matka nepreukázala. Pokiaľ ide o výdavok
na dovolenky, sporenie a oslavy, tieto výdavky súd taktiež neakceptoval, a to z dôvodu, že sa nejedná
o nevyhnutné výdavky. Je slobodným rozhodnutím každého z rodičov, či dieťa zoberie na dovolenku,
resp. či dieťaťu založí sporenie. Bez ohľadu na to je však nutné konštatovať, že sa nejedná o výdavky,
ktoré je nutné vynaložiť.

18. Pokiaľ ide o mesačné výdavky na maloletého T., súd odôvodnené a preukázané mesačné výdavky
na maloletého ustálil na sumu 730,- eur mesačne, pozostávajúce z výdavkov na bývanie 200,- eur,
stravu 200,- eur, lekársku starostlivosť 30,- eur, školné 130,- eur, školskú jedáleň 12,- eur, dopravu 27,-
eur, školské potreby 15,- eur, triedny fond 10- eur, školská družina 25,- eur, ošatenie a obuv 40,- eur,
voľnočasové aktivity 20,- eur, školské výlety a aktivity 10,- eur, školská príprava 10,- eur. Maloletý je

aktuálne žiakom prvého stupňa základnej školy. Preukázané výdavky v súvislosti so školou pozostávajú
z výdavkov na školné (maloletý chodí do anglickej triedy) vo výške 130,- eur mesačne, na školskú
jedáleň v sume v priemere 12,- eur, školská príprava 10,- eur. Pokiaľ ide o výdavok na školské pomôcky
a učebnice, súd uznal výdavok vo výške 15,- eur mesačne. Súd predpokladá, že matka nevynakladá
každýmesiac15,-eurnaškolsképomôcky,avšaksúdzohľadnilto,ževždyvseptembriprizačatínového

školského roka je tento výdavok vyšší, po prepočítaní na jednotlivé mesiace je možné akceptovať
mesačný výdavok na školské pomôcky vo výške 15,- eur. Za výdavok na školské výlety a aktivity súd
akceptoval sumu 10,- eur mesačne. Je všeobecne známou skutočnosťou, že žiaci v rámci procesu
edukácie absolvujú v škole výlety, exkurzie a pod., za ktoré sa priebežne uhrádzajú poplatky v rôznych
sumách. Súd považoval sumu 10,- eur sa objektívnu a akceptovateľnú. V prípade výdavku na stravu

vo výške 200,- eur mesačne pripadá na jeden deň v mesiaci suma 6,45 eur, čo je pri aktuálnych cenách
potravín, ako aj pri zohľadnení veku maloletého absolútne primerané a akceptovateľné. Pokiaľ ide o
ošatenie a obuv, súd akceptoval mesačný výdavok vo výške 40,- eur, s prihliadnutím na aktuálne trhové
možnosti pokiaľ ide o nákup ošatenia a obuvi, aj vzhľadom na vek maloletého je táto suma objektívna a
akceptovateľná. V prípade voľnočasových aktivít súd rovnako považoval za akceptovateľnú sumu 20,-

eur mesačne. V prípade mesačného výdavku na bývanie súd akceptoval sumu 200,- eur, ktorá pripadá
ako pomerná časť na maloletého T. (súd poukazuje na zdôvodnenie v bode 14, týkajúce sa posúdenia
dôvodnosti mesačných výdavkov na bývanie, vzťahujúce sa rovnako na všetky 4 deti). V prípade
mesačných výdavkov na lekársku starostlivosť súd akceptoval sumu 30,- eur mesačne, maloletý má
zvýšené výdavky na stomatologickú starostlivosť, pričom matka zdokladovala, že v roku 2024 vynaložila

na stomatologickú starostlivosť o maloletého T. sumu 475, eur, súd teda akceptoval matkou uplatnenú
sumu 30,- eur mesačne. Pokiaľ ide o výdavok na dopravu, súd bral do úvahy skutočnosť, že maloletý
chodí do školy v O. E. (Č. Č. T.), býva v U., vzdialenosť medzi U. - J. Č. N. (J. Y. J. U. T. J. Č. N.) G. O.
E. (Č. Č. T.) je 15 km, s tým že je potrebné absolvovať dve cesty za deň (30 km každý pracovný deň),
pri priemernej spotrebe 6 litrov benzínu na kilometer, priemernej cene benzínu 1,50 eur/l súd dospel k

sume 54,- eur mesačne. Matka vozí do O. E. do materskej školy aj maloletého T., preto pomerná časť na
mal. Vincenta predstavuje sumu 27,- eur. Súd neakceptoval výdavok na vreckové, v prípade 8 ročného
dieťaťa nepovažoval za nutný mesačný výdavok na vreckové. Maloletý T. v čase rozhodovania súdu
nenavštevoval žiadne krúžky, na krúžku T. T. bol podľa slov matky len jedenkrát, preto súd výdavok na
krúžky neakceptoval. Súd neakceptoval výdavok na letný tábor, nakoľko tento matka nepreukázala.

Pokiaľ ide o výdavok na dovolenky, sporenie a oslavy, tieto výdavky súd taktiež neakceptoval, a to z
dôvodu, že sa nejedná o nevyhnutné výdavky. Je slobodným rozhodnutím každého z rodičov, či dieťa
zoberie na dovolenku, resp. či dieťaťu založí sporenie. Bez ohľadu na to je však nutné konštatovať, že
sa nejedná o výdavky, ktoré je nutné vynaložiť.

19. Pokiaľ ide o mesačné výdavky na maloletého T., súd odôvodnené a preukázané mesačné výdavky
na maloletého ustálil na sumu 590,50 eur mesačne, pozostávajúce z výdavkov na bývanie 200,- eur,
stravu200,-eur,lekárskustarostlivosť30,-eur,stravavmaterskejškole30,-eur,dopravu27,-eur,krúžky
30,- eur, triedny fond 3,50 eur ošatenie a obuv 40,- eur, voľnočasové aktivity 20,- eur, školské výlety aaktivity 10,- eur. Maloletý je aktuálne žiakom materskej školy (predprimárne vzdelávanie). Preukázané
výdavky v súvislosti so školou pozostávajú z výdavkov na stravu v materskej škole v priemere 30,- eur,
triedny fond 3,50 eur. Za výdavok na školské výlety a aktivity súd akceptoval sumu 10,- eur mesačne.

Je všeobecne známou skutočnosťou, že žiaci aj v rámci procesu edukácie v materskej škole absolvujú
výlety, exkurzie a pod., za ktoré sa priebežne uhrádzajú poplatky v rôznych sumách. Súd považoval
sumu 10,- eur sa objektívnu a akceptovateľnú. V prípade výdavku na stravu vo výške 200,- eur
mesačne pripadá na jeden deň v mesiaci suma 6,45 eur, čo je pri aktuálnych cenách potravín, ako aj
pri zohľadnení veku maloletého absolútne primerané a akceptovateľné. Pokiaľ ide o ošatenie a obuv,

súd akceptoval mesačný výdavok vo výške 40,- eur, s prihliadnutím na aktuálne trhové možnosti pokiaľ
ide o nákup ošatenia a obuvi, aj vzhľadom na vek maloletého je táto suma objektívna a akceptovateľná.
V prípade voľnočasových aktivít súd rovnako považoval za akceptovateľnú sumu 20,- eur mesačne. V
prípade mesačného výdavku na bývanie súd akceptoval sumu 200,- eur, ktorá pripadá ako pomerná
časť na maloletého T. (súd poukazuje na zdôvodnenie v bode 14, týkajúce sa posúdenia dôvodnosti
mesačných výdavkov na bývanie, vzťahujúce sa rovnako na všetky 4 deti). V prípade mesačných

výdavkov na lekársku starostlivosť súd akceptoval sumu 30,- eur mesačne, maloletý má zvýšené
výdavky na stomatologickú starostlivosť, pričom matka zdokladovala, že v roku 2024 vynaložila na
stomatologickústarostlivosťomaloletéhoT.sumu325,eur,súdtedaakceptovalmatkouuplatnenúsumu
30,- eur mesačne. Pokiaľ ide o výdavok na dopravu, súd bral do úvahy skutočnosť, že maloletý chodí
do škôlky v O. E. (Č. Č. T.), U. T. U., vzdialenosť medzi U. - J. Č. N. (J. Y. J. U. T. J. Č. N.) G. O. E.

(Č. Č. T.) je 15 km, s tým že je potrebné absolvovať dve cesty za deň (30 km každý pracovný deň),
pri priemernej spotrebe 6 litrov benzínu na kilometer, priemernej cene benzínu 1,50 eur/l súd dospel
k sume 54,- eur mesačne. Matka vozí do O.W. E. do školy aj maloletého T., preto pomerná časť na
mal. T. predstavuje sumu 27,- eur. Súd neakceptoval výdavok na vreckové, v prípade 6 ročného dieťaťa
nepovažoval za nutný mesačný výdavok na vreckové. Maloletý T. v čase navštevuje krúžok angličtiny,

kde matka uhrádza sumu 190,- eur polročne, preto súd uznal mesačný výdavok na krúžky vo výške 30,-
eur. Pokiaľ ide o výdavok na dovolenky, sporenie a oslavy, tieto výdavky súd taktiež neakceptoval, a to
z dôvodu, že sa nejedná o nevyhnutné výdavky. Je slobodným rozhodnutím každého z rodičov, či dieťa
zoberie na dovolenku, resp. či dieťaťu založí sporenie. Bez ohľadu na to je však nutné konštatovať, že
sa nejedná o výdavky, ktoré je nutné vynaložiť.

20. Súd pri určení konkrétnej výšky vyživovacej povinnosti, okrem možností a schopností povinného
rodiča a odôvodnených potrieb maloletých detí zohľadnil aj mieru osobnej starostlivosti každého z
rodičov, rovnako aj potencionalitu príjmu povinného rodiča. Pre určenie výšky výživného je smerodajná
aj životná úroveň každého z rodičov, pretože dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého

svojho rodiča. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča nie sú rozhodujúce jeho skutočné
zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti dané, okrem iného
jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod.
V prípade, ak rodič stratil zamestnanie, je potrebné skúmať, z akého dôvodu sa tak stalo. Na stratu
príjmu povinného rodiča je možné prihliadať len v prípade preukázania dôležitého dôvodu, ktorý vznikol

objektívne bez zavinenia povinného rodiča. Za bezdôvodné vzdanie sa príjmu sa považuje a to, ak
povinný rodič vlastní byt či inú nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve a túto nehnuteľnosť daroval
inej osobe, pritom z nej mohol mať sám príjem. Rovnako treba posudzovať aj situáciu, keď na seba
povinný rodič berie neprimerané riziká, taktiež keď spláca spotrebné bezúčelové úvery. V prípade,
Ak súd dospeje k záveru, že sa povinný rodič bez dôležitého dôvodu vzdal príjmu, je potrebné jeho

príjem posúdiť podľa princípu potencionality príjmov. Princíp potencionality má prednosť pred princípom
fakticity aj v prípade, že povinný rodič berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú
aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť
poskytovania výživného (pozri Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/329/2014 zo dňa
27.02.2015). Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti vychádzal jednak z toho, že otcov mesačný

príjem predstavuje minimálne sumu 3000,- eur netto, avšak po zohľadnení skutočností popísaných v
bode 13 tohto rozsudku, je nutné vychádzať aj z princípu potencionality príjmu, keď pri zohľadnení
výdavkov, ktoré spoločnosť otca nemusela vynaložiť (bezúčelový úver, leasing na auto) by mohol byť
mesačný príjem otca potenciálne vyšší ako reálne vyplýva z otcom predložených účtovných dokladov.
Rovnako je potrebné zvážiť účelnosť a hospodárnosť počínania si otca v súvislosti s jeho výdavkami,

ktoré mesačne vynakladá na bývanie. Pri zohľadnení všetkých uvedených skutočností možno dospieť k
záveru, že príjem otca môže potencionálne dosahovať výšku v priemere 4800,- eur mesačne. Na druhej
strane, súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že aj keby vychádzal z potencionálneho príjmu, ktorý by
otec mohol dosiahnuť, aj tu treba brať do úvahy ten fakt, že výška vyživovacej povinnosti nemôže byťbezbrehá, pričom je determinovaná aj odôvodnenými a nevyhnutnými mesačnými nákladmi maloletých
detí. Súd v tejto súvislosti poukazuje na Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 650/15 zo
dňa 16.12.2015, podľa ktorého „obecné soudy by i při stanovování výše výživného neměly odhlížet

od obecných racionálních a mravních hledisek, případně práv rodičů plynoucích z jejich rodičovské
odpovědnosti. Jinými slovy řečeno, to, že povinný je objektivně schopen plnit oprávněnému určitou výši
výživného, ještě neznamená, že by se mu jí mělo bez dalšího dostat“ Súd po vyhodnotení všetkých
skutkových ako aj listinných dôkazov, vychádzajúc z § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj z § 78 ods. 1
a 3 Zákona o rodine, s ohľadom na potencionálny príjem otca, ako aj s ohľadom na počet vyživovacích

povinností, ktoré otec má (okrem štyroch maloletých detí, ktoré sú predmetom tohto konania má otec
ešte jednu vyživovaciu povinnosť vo výške 300,- eur mesačne) ale aj s ohľadom na odôvodnené a
preukázané mesačné náklady na maloleté deti (bližšie popísané v bode 14 až 17 tohto rozsudku), dospel
súd k záveru, že je v možnostiach otca platiť výživné na maloletú G. vo výške 430,- eur, na maloletú
D. vo výške 410,- eur, na maloletého T. vo výške 390,- eur a na maloletého T. vo výške 320,- eur.
Uvedené sumy výživného súd rovnako považoval za postačujúce na pokrytie odôvodnených potrieb

maloletých detí, pričom súd bral do úvahy aj mieru osobnej starostlivosti každého s rodičov, keď o
maloleté deti sa stará výhradne matka, otec sa s maloletými deťmi stretáva minimálne. Pri ustálených
mesačných výdavkoch na maloletú G. vo výške 760,- eur, po započítaní prídavkov vo výške 60,- eur,
ktoré poberá matka a ktoré majú slúžiť na úhradu potrieb maloletých detí, pripadá na každého z rodičov
suma 350 eur. Pri ustálených mesačných výdavkoch na maloletú D. vo výške 750,- eur, po započítaní

prídavkov vo výške 60,- eur, ktoré poberá matka a ktoré majú slúžiť na úhradu potrieb maloletých detí,
pripadá na každého z rodičov suma 345,- eur. Pri ustálených mesačných výdavkoch na maloletého
T. vo výške 730,- eur, po započítaní prídavkov vo výške 60,- eur, ktoré poberá matka a ktoré majú
slúžiť na úhradu potrieb maloletých detí, pripadá na každého z rodičov suma 336,- eur. Pri ustálených
mesačných výdavkoch na maloletého T. vo výške 590,50 eur, po započítaní prídavkov vo výške 60,-

eur, ktoré poberá matka a ktoré majú slúžiť na úhradu potrieb maloletých detí, pripadá na každého
z rodičov suma 265,25 eur. Súd však musí zohľadniť nielen potencionalitu príjmu povinného rodiča
a z nej plynúcu životnú úroveň otca, na ktorej majú maloleté deti právo sa podieľať, ale súd musí
zohľadniť aj mieru osobnej starostlivosti každého z rodičov o maloleté deti, pričom ako už bolo vyššie
uvedené, starostlivosť o maloleté deti takmer výlučne vykonáva matka, otec sa s deťmi aktuálne stretáva

minimálne. Uvedené sa musí nesporne premietnuť do výšky vyživovacej povinnosti na maloleté deti,
resp. do pomeru, v akom budú rodičia uhrádzať mesačné náklady na maloleté deti. Súd po zohľadnení
odôvodnených výdavkov na maloleté deti, zároveň po zohľadnení možností a schopností povinného
rodiča, za súčasného zohľadnenia princípu potencionality príjmu a taktiež po zohľadnení miery osobnej
starostlivosti každého z rodičov určil výživné na maloletú G. vo výške 430,- eur mesačne, na maloletú

D. vo výške 410,- eur, na maloletého T. vo výške 390,- eur a na maloletého T. vo výške 320,- eur.

21. Matka si uplatnila výživné od 01.07.2023, t. j. ešte pred podaním návrhu. Matka však v priebehu
konania nepreukázala a v podstate ani riadne nezdôvodnila dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
má na mysli ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Matke nič nebránilo tomu, aby návrh na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností, vrátane návrhu na určenie vyživovacej povinnosti podala skôr
ako 18.10.2023, súd teda nevzhliadol také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by dôvodili priznanie
výživného spätne pred dňom podania návrhu. Súd teda zaviazal otca povinnosťou uhrádzať výživné na
maloleté deti s účinnosťou od podania návrhu, t. j. od 18.10.2023 do 30.11.2024 vzniklo otcovi zročné
výživné na maloletú G. vo výške 5 783,20 eur (13 mesiacov a 14 dní omeškania x 430 eur = 5 783,20

eur), zročné výživné na maloletú D. vo výške 5 514,80 eur (13 mesiacov a 14 dní omeškania x 410
eur = 5 514,80 eur), zročné výživné na maloletého T. vo výške 5 246,40 eur (13 mesiacov a 14 dní
omeškania x 430 eur = 5 246,40 eur) a zročné výživné na maloletého T. vo výške 4 304,20 eur eur (13
mesiacov a 14 dní omeškania x 430 eur = 4 304,20 eur). Súd do zročného výživného započítal sumu
8 620,- eur, ktorú otec doposiaľ, odo dňa podania návrhu, na výživu maloletých detí uhradil, pričom zo

zhodných tvrdení oboch rodičov vyplýva, že otec 01.11.2023 uhradil sumu 200,- eur, dňa 13.12.2023
uhradil sumu 400,- eur, dňa 12.01.2024 uhradil sumu 400,- eur, dňa 14.02.2024 uhradil sumu 420,- eur
a od marca 2024 uhrádzal každý mesiac sumu 800,- eur. na d rámec tejto sumy neboli preukázané
žiadne ďalšie úhrady zo strany otca. Pri uhradenej sume 8 620,- eur pripadá n každé z maloletých detí
čiastka 2 155,- eur, ktorú súd započítal do zročného výživného, t. j. nedoplatok na zročnom výživnom

predstavuje u maloletej G. sumu 3 628,28 eur, u maloletej D. sumu 3 359,80 eur, u maloletého T. sumu 3
091,40euraumaloletéhoT.sumu2149,20eur.Súdumožnilotcovisplácaťzročnévýživnévmesačných
splátkach spolu s bežným výživným, nakoľko mal za to, že uložením povinnosti zaplatiť zročné výživné
jednorazovo by mohlo dôjsť k neprimeranému finančnému zaťaženiu otca. Súd taktiež poukazuje nato, že je nutné platiť v prvom rade bežné výživné. V prípade maloletej G. rozdelil dlžnú sumu do 12
mesačných splátok tak, aby bolo zročné výživné doplatené do nadobudnutia plnoletosti maloletej G., u
ostatných maloletých súd rozdelil splátky do 24 mesiacov.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak.Súdnevzhliadolžiadnetakéokolnosti,
ktoré by odôvodňovali priznať matke nárok na náhradu trov konania. Súd má za to, že neboli splnené

také podmienky, pre ktorý by mohla byť matke priznaná náhrada trov konania, ani s ohľadom na § 55
Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Proti výroku II. až VII. tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na

Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 2. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých , Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2024

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2024