Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022203693
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:0022203693.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v spore žalobkyne: A. B. C. D. E., nar.
XX.XX.XXXX, F. E. XX, XXX XX A., zast. JUDr. Michal Kuročka, advokát, so sídlom Obchodná 2, 071 01
Michalovce, IČO: 35 550 589 proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, F. E. XX, XXX XX A., adresa na
doručovanie písomností: G. H. XX, XXX XX A., zast. Mgr. Kamila Paľovčíková, Advokátska kancelária
so sídlom Námestie osloboditeľov 77, 071 01 Michalovce, IČO: 52 043 797 o vylúčenie z užívania domu

a zákaz priblíženia, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .
II. Z r u š u j e sa neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Michalovce, sp. zn.
5C 86/2022 zo dňa 20. 7. 2022 vo výroku I. až V. v spojení s uznesením Krajského súdu sp. zn. 9Co
140/2022 zo dňa 24. 10. 2022.
III. Stranám konania sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou došlou na tunajší súd dňa 15. 8. 2022 žiadala, aby súd rozsudkom zakázal

žalovanému nevstupovať do rodinného domu strán konania zároveň, aby žalovanému zakázal súd
priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menej ako 50 metrov, aby bolo umožnené žalovanému
priblížiť sa k žalobkyni len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho
súdneho konania. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že v zmysle doručeného uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia v lehote určenej súdom podala žalobu vo veci samej o vylúčenie
z užívania domu a zákaz priblíženia. Dňa 20. 7. 2022 podala na tunajší súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorému súd v plnom rozsahu vyhovel a to sp. zn. 5C 86/2022. Manželstvo so
žalovaným uzavrela dňa 7. 7. 2021 z ktorého pochádzajú dve deti, syn A. a dcéra B.. Postupom času sa
správanie žalovaného zmenilo, začali fyzické útoky, ktoré trvajú už 5 rokov. V manželstve zažila fyzické
a psychické násilie, hrubé správanie, vulgárne nadávky, ktoré sa vyskytovali pomerne často. Dňa 18. 7.
2022 bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 14 dní. Opät na žalobkyňu kričal, vulgárne
jej nadával, fyzicky ju napadol tak, že ju ťahal za vlasy, roztrhal jej tričko, pričom jeho zámerom bolo
vyhodiť ju z domu. Zároveň počas tohto incidentu mala aj strach a obavu o svoj život, zdravie, nakoľko ju

udieral päsťami do oblasti rúk a chrbta. Na základe výzvy súdu zo dňa 6. 10. 2022 žalobkyňa podaním
zo dňa 27. 10. 2022 na č. l. 19 spisu upravila petit žalobného návrhu tak, že žiadala, aby žalovaný bol
úplne vylúčený z užívania rodinného domu na ul. P. Jilemnického nachádzajúceho sa na LV č. XXXX,
s priznaním nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26. 1. 2023 na č. l. 8 – 30 spisu k žalobe žalobkyne okrem

iného uviedol, že sa odvoláva na obsah podaného odvolania vo veci 5C 86/2022 voči vydanému
neodkladnému opatreniu, nakoľko tento návrh žalobkyne bol identický. Zároveň uviedol, že skutočnosti
uvádzané navrhovateľkou v žalobnom návrhu sa nezakladajú na pravde, sú účelovo interpretovanév jeho neprospech, najmä tvrdenia, ktoré sa týkajú fyzického, psychického násilia, ktoré mala zažívať
v spoločnom manželstve. Skutočnosti a tvrdenia žalobkyne, táto žiadnym relevantným spôsobom
nepreukazuje. Manželku nikdy fyzicky, ani psychicky netýral a nikdy nebola obeťou domáceho násilia.

Konflikt sa medzi nimi odohral dňa 18. 7. 2022 pričom išlo vzájomný konflikt a taktiež aj on mal na tele
viacero modrín. Účastné na tomto konflikte boli aj ich deti. Nakoľko nemá záujem traumatizovať svojho
syna výsluchom, tak predložil čestné prehlásenie, ktoré bolo ratifikované z jeho strany a nahrádzajú
svedeckú výpoveď. Toho času žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, pričom od vynúteného
opustenia spoločnej domácnosti sa stretáva s oboma deťmi. Častokrát žalobkyni prízvukoval, že má

záujem manželstvo ukončiť lebo ich deti žili v neistote a v strese. Podľa jeho názoru celá táto situácia
bola následkom strachu exmanželky, že podá návrh na rozvod, resp. že návrh na vydanie neodkladného
opatrenia podá ako prvý on. Navrhol tento návrh žalobkyne zamietnuť ako nedôvodný. Okrem toho
poukázal na ustanovenie § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. So žalobkyňou nezdieľa spoločnú
domácnosť od 18. 7. 2022. Ostatných členov domácnosti nikdy neohrozoval a ani neohrozuje, nepácha
voči nim žiadne fyzické ani psychické násilie. Okrem udalosti zo dňa 18. 7. 2022 kedy išlo o vzájomný

manželský konflikt, nebolo preukázané aby sa dopustil opakovane obdobného konania. Žalobkyňa
žiadnym návrhom neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie neznesiteľnosti akéhokoľvek spolužitia
v ich spoločnom dome v dôsledku jeho správania. Zároveň poukázal na rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne, sp. zn. 6Co 582/2015.

3. Podaním zo dňa 27. 1. 2023 na č. l. 37 žalovaný dodatočne predložil USB s avizovanými náhravkami
z domácnosti žalobkyne a žalovaného, ktorý je súčasťou prílohovej obálky na č. l. 38 spisu.

4. Žalobkyňa vo svojej replike zo dňa 17. 3. 2023 na č. l. 42 – 43 spisu k vyjadreniu žalovaného okrem
iného uviedla, že namieta poranenia žalovaného, ktorý až po 10 – tich dňoch od odohrania konfliktu

navštívil lekára. Žalovaný nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal svoje správanie voči žalobkyni, ktorá
niekoľkokrát bola nútená privolať políciu. Žalobkyni opakovane verejne nadával, fyzicky napádal, ťahal
ju za vlasy so zámerom vyhodiť ju z ich spoločného domu. Žalobkyňa navrhovala výsluch žalovaného
s vyžiadaním priestupkového spisu vo veci incidentu zo dňa 18. 7. 2022. Žalovaný sa dopustil ďalšieho
neblahého konania a to dňa 21. 8. 2022 pred ich domom na ul. Jilemnického č. 69 k čomu predložila

potvrdenieopodaníoznámeniaanavrhlavýsluchsvedkaB.E..Zároveňžalobkyňazotrvalanapodanom
žalobnom návrhu.

5. Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 3. 5. 2023 na č. l. 54 – 55 spisu namietala postup žalovaného pri
uplatňovaní prostriedkov procesnej obrany, nakoľko v zmysle 125 CSP nepredložil žalovaný potrebný

počet príloh a to, aby každý subjekt dostal jeden kus USB nosiča.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 12. 6. 2023 na č. l. 61 – 62 spisu k vyjadreniu žalobkyne
okrem iného uviedol, že je pravdou, že žalovaný vyhľadal lekárske vyšetrenie s časovým oneskorením
niekoľko dní po konflikte, no určite nie z dôvodu sebapoškodzovania alebo si ich dal spôsobiť inou

osobou. Predmetný konflikt bol konfliktom vzájomným a rovnako žalovaný ako aj žalobkyňa prispela
k jeho vzniku. Svedkami tejto udalosti boli žiaľ aj deti účastníkov konania. Ak by súd vyhodnotil
výsluch syna účastníkov ako relevantný, tak navrhli, aby tento bol vykonaný bez oboch rodičov a to
z dôvodu objektívnosti a autenticity jeho výpovede. Vo vzťahu k udalosti zo dňa 21. 8. 2022 žalovaný
poukázalnaskresleneopísanúsituáciuzostranyžalobkyne,nakoľkozatentožalobkyňoutvrdenýskutok

žalovaný nebol stíhaný pre trestný čin marenia výkonu súdneho rozhodnutia a ani nebol uznaný za
vinného v priestupkovom konaní. Navrhovaný výsluch otca žalobkyne považuje žalovaný za relevantný,
bezpredmetný nakoľko nemá žiaden vplyv na prebiehajúce súdne konanie, ak súd pripustí vykonanie
tohto návrhu, tak žalovaný navrhol v konaní vypočuť aj matku žalovaného. Pokiaľ išlo o nahrávku na
USB kľúči, tak vykonanie tohto dôkazu navrhli a ponechali na uvážení súdu.

7. Žalobkyňa vo svojej výpovedi pred súdom dňa 17. 11. 2024 okrem iného uviedla, že stretnutie
a nové kontakty cez mobilný telefón s bývalým manželom na jej spôsobili nepríjemné pocity, je z toho
frustrovaná, nedokáže sa potom sústrediť dlhšiu dobu na prácu, po prípade nemôže zaspať. Dňa 21.
8. 2022 v neskorých večerných hodinách medzi 22,00 hod. – 23,00 hod. prišiel bývalý manžel pred ich

dom, kde býva s deťmi a začal na ňu kričať vyzývať ich aj prostredníctvom telefónu, aby ho pustili do
domu. Na základe toho bola vystrašená. V panike volala najprv rodičom, následne volala je policajnú
hliadku. O tejto udalosti je záznam a dňa 22. 8. 2022 podala aj trestné oznámenie. Taktiež aj v októbri
2022, keď sa vracala z mesta popoludní cez park, tak ju bývalý manžel predbehol s tým, že ju chcekontaktovať, chce sa rozprávať, z čoho bola v panike, pričom na konci mestského parku zabočila a ostala
stáť na križovatke. Hneď vybrala mobilný telefón volala mame a náhlila sa preč. Zabočila na ulicu I.
H., kde za ňou prišla mama, ktorú priviezol brat a následne nastúpila do auta a odviezli ju domov,

aby sa nebála. Následne dňa 23. 7. 2022 išla do kina s kolegyňou, predtým však išli do kaviarne do
ktorej vstúpil aj bývalý manžel v dôsledku čoho sa zľakla a vystrašila. V kine sedel jej bývalý manžel
dva rady pred ňou, čo ju zneistilo, avšak bola tam s kolegyňou. Po 15 minútach bývalý manžel sa
postavil a prešiel popred celý rad a odišiel z kina preč, z čoho bola dosť vystrašená a v panike. Nerobí
jej dobre jeho fyzická blízkosť a prítomnosť, okrem takýchto náhodných stretnutí alebo postávaní pred

bránou, kedy vyhľadával jej prítomnosť, tak mal aj viacero telefonických kontaktov, ktorými sa snažil
s ňou kontaktovať, avšak ona nebrala telefón. Následne dňa 28. 9. 2022 volal cez synov mobil, a zapol
na hlasný odposluch, kde vyjadroval námietky k tomu, že sa chystala zaviesť kvôli výpadkom internet
do ich domu internet na jej meno. Ďalej dňa 28. 10. 2022 sa snažil cez synov telefón kontaktovať kvôli
tomu, že dcéra mu nedvíha telefón a on sa dožadoval kontaktu s ňou. Následne 1. 1. 2023 si bývalý
manžel vynucoval kontakt syna z čoho bol syn znovu rozrušený a frustrovaný. Dňa 7. 1. 2023 boli tak isto

zaznamenané dva telefonáty, ktorými si vynucoval krátky rozhovor, ktorý sa týkal praktických záležitostí
k synovi. Posledný pokus o kontaktovanie bol 13. 1. 2024 v sobotu, keď sa taktiež dožadoval toho,
aby syn nahlas zapol telefón, avšak tento krát mu nevyhovel. Ona osobne nikdy nevolala policajnú
hliadku za trvanie manželstva. To bolo raz a to dňa 18. 7. 2022. Policajnú hliadku nevolala, nakoľko
chcela manželstvo zachovať, nemala silu také niečo urobiť, bála sa. Tú hliadku nevolala, nebola toho

schopná. Fyzické napadnutia sa udiali aj pred dňom 18. 7. 2022 zo strany žalovaného, avšak o tom
s nikým nerozprávala a to ani s rodičmi.

8. Žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom okrem iného uviedol, že žalobkyňu fyzicky ani psychicky
netýral. Je pravdou, že sa často hádali a príčinou týchto hádok bola práve tá neschopnosť žalobkyne

udržať normálnu rodinu. Žalobkyňa sa sama izolovala od okolitých ľudí, nepotrebovala sociálny kontakt,
nemali spoločných priateľov, spoločných známych, nepotrebovala chodiť na dovolenky, necítila potrebu
zabezpečiť, aby sa dcéra a syn stretávali so spolužiakmi. Celú rodinu položila do nelichotivej situácie.
Medzi nimi bol jeden vzájomný konflikt a to 18. 7. 2022, ktorý vyústil do dlhodobého tlaku v rodine,
ktorý začal hlavne po tom, čo prešla do fázy klimaktéria. Práve on sa cítil vo vzťahu týraný, odchádzal

z domu, chodieval na huby na celé hodiny. Upozornil matku, že zdravotný stav žalobkyne nie je dobrý
a že nedokáže s ňou ďalej existovať. Matka mu na to povedala, že ženy v prechode sa zvyknú zblázniť,
čo mali taký prípade aj v práci. Mal napísaný návrh na rozvod niekedy v štvrtom mesiaci roku 2022,
ktorý jej aj ukázal. Keď jej ukázal tie papiere, tak si ušil na seba bič tým, že ona zareagovala tak, ako
zareagovala a pripravila ten celý cirkus voči jeho osobe. S deťmi sa stretáva dennodenne. Zo začiatku

prvé dva roky boli dobré, kým ešte mali nejaké hormóny šťastia. Neskôr ich držalo pokope jeho peniaze.
Trvalo mal pocit, že žije s cudzím človekom a chýbal mu totálny deficit pocitu lásky a ten istý deficit mali
aj deti. Za celý život sa bozkávali päťkrát. Celá jeho rodina za komplet celé ich obdobie ich života nikdy
v živote neboli s deťmi u jeho bratrancov, sesterníc, nakoľko ona t nepovažovala za potrebné, keďže je
introvertnej povahy. Snažil sa vychádzať so žalobkyňou dobre, snažil sa reagovať kľudným spôsobom,

aby dokázal rodinu udržať, avšak niekedy vybuchol aj on. V súvislosti s fyzickým napadnutím žalobkyne
uviedol, že to bol vzájomný konflikt pri ktorom mu praskli nervy, obom im praskli nervy a situácia medzi
nimi sa vygradovala, keďže podmienky v ktorých boli, tak vedel, že sa musia rozviesť, ale nevedel ako
to urobiť. Na psychologickej a manželskej poradni neboli, nakoľko na to trebalo dvoch. Žalobkyňu nikdy
netýral ani fyzicky, ani psychicky.

9. Svedkyňa A. E. – mama žalobkyne vo svojej výpovedi pred súdom okrem iného uviedla, že v októbri
v roku 2022 jej dcéra išla domov cez park z mesta. Predbehol ju žalovaný a chcel sa s ňou rozprávať,
pričomdobrevedel,žesasňounemôžestretnúť.Onabolavystrašená,ihneďutekalanaul.Čajkovského
odkiaľ jej zavolala. Na to išla so synom ihneď pre ňu a keď prišli, tak videli, že žalovaný ide ulicou

Jilemnickou. Následne dcéru vzali do auta a odviezli ju domov. Druhý prípad sa stal v roku 2023.
Žalovaný prišiel autom , pričom vedel, že žalobkyňa chodí domov po 16.00 hod.. Postavil sa tam, ona
ho zbadala, avšak sa skryla za roh bytovky. Žalovaný vyšiel z auta a čakal. V tom čase bolo 16,20 hod.
na čo si presne pamätala, lebo sledovala hodinky a následne odišiel preč a keď odišiel tak zavolala
dcére, že môže prísť, nakoľko žalovaný odišiel. Okrem toho začiatkom augusta v roku 2022 prišiel k nim

žalovaný porozprávať sa so svedkyňou, aby dcéru prehovorila a nepodala trestné oznámenie na neho.
Potom zavolala dcére, načo jej dcéra povedala, že trestné oznámenie podá, dosť trpela. Následne sa
ozvala po troch hodinách, na čo mu svedkyňa povedala, že to trestné oznámenie dcéra podá. Tú noc
u nich prespala, počas rozhovoru jej ešte dodal: „ja ju budem ničiť, až tak, že zo života jej urobím peklo.“A to peklo dcére robí dodnes. Žalovaný bol stále nervózny, stále kričal aj na ňu aj na deti aj na každého.
Žalobkyňa vlastní byt, ktorý jej kúpili rodičia. Pri konflikte, ktorý sa stal 18. 7. 2022 nebola prítomná,
nakoľko bola na dovolenke. Žalobkyňa sa jej sťažovala, keď kričal jej do telefónu, že ju psychicky

a fyzicky týra. Žalovaný sa s deťmi stretáva, aký je taký je, ale je ich otec. Bola prítomná iba pri hádkach
medzi žalobkyňou a žalovaným.

10. Svedok B. E., otec žalobkyne vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, fyzické násilie sa udialo
vtedy, keď bol žalovaný následne vylúčený zo spoločnej domácnosti. Okrem rozbitého mobilu, fyzické

útoky boli také silné, že žalovaný roztrhol tričká na svojej manželke – žalobkyni. Pri fyzickom násilí
bola prítomná aj matka žalovaného. Po týchto fyzických útokoch a vylúčení zo spoločnej domácnosti sa
vyhrážal, že dcéru zničí. On si dovolil také veci, že psychicky ho zničí. Telefonoval spoločným známym
a keď sa s nimi stretol upozornil všetkých tých známych, aby si dávali pozor na dcéru, že je blázon.
Priamo pri incidente, ktorý by sa odohral medzi dcérou a žalovaným nebol. Nakoľko sa to všetko dialo
inkognito, za zavretými dverami. Fyzické útoky boli zo strany žalovaného na dcéru a taktiež aj na deti.

Žalovaný zbil vnuka, keď mal sedem rokov tak, že nosil monokel týždeň. Udalosť s vnukom vie potvrdiť
svedkova manželka. Zákaz priblíženia zo strany žalovaného bol porušovaný. Žalovaný robil také excesy,
že prišiel s autom pred dom na ul. Jilmenického a tam menil zimné pneumatiky za letné alebo opačne,
aby dokazoval, že aký on je úbožiak a že ako s ním dcéra nakladá. Pri druhom trestnom oznámení počul
zo strany žalovaného, že ju zničí fyzicky a psychicky, čo aj konal. To, že žalovaný menil pneumatiky pred

rodinným domom, tak tieto informácie ma sprostredkovane. Od kedy je žalovaný vykázaný zo spoločnej
domácnosti, tak nemá vedomosť, aby tento vošiel do tejto nehnuteľnosti.

11. Svedkyňa G. B. C., matka žalovaného vo svojej výpovedi na pojednávaní okrem iného uviedla,
žalobkyňa nepozná humor, jej citové vybavenie je na veľmi nízkej úrovni. Za celý čas nevidela, aby

svoje dieťa pritiahla, k sebe privinula, pobozkala, pohladkala po hlávke. Možno to robila, ale ona to
nikdy nevidela a nevie, či to robila. Žalobkyňa bola hašterivá a ona si vymyslela dôvod na hádku. Zo
začiatku to bolo ako tak. Nemôže nadávať, iba na žalobkyňu, nakoľko aj syn – žalovaný je výbušný
typ. Vie vybuchnúť, ale do 10 minút si to uvedomí. Žalobkyňa si hľadala nepriateľov v každom jednom
človeku, ktorý sa k nejpriblížil. Raz, keď prišla k nim domov, tak pred ňou začala vulgárne nadávať synovi

– žalovanému. Synovi radila, aby keď videl, že je nervózna, aby sa stiahol, aby mal rozum, nakoľko
žalobkyňa mala zdravotné problémy. Hovorila mu, aby sa nehádal, avšak žalobkyňa si myslela, že on
chodí k nej sa s ňou radiť a brojí proti nej. V tom nepokoji museli vyrastať deti. Nikdy však nevidela, aby
sa bili. Obaja sú vinní. Chcela, aby žili šťastne, aby deti mali kľud v tej domácnosti. Incident, ktorý sa
udial medzi nimi predpokladá, že bol naaranžovaný zo strany žalobkyne, nakoľko táto sa musela veľmi

uraziť, žiadosťou o rozvod. Na základe toho si premyslela plán týranej ženy, ona študovala psychológiu,
špeciálnu pedagogiku. Ona musela vedieť, ako to je, keď je človek obvinený z týrania. Vedela o tom, že
voči synovi sa viedlo priestupkové konanie za fyzický útok za čo dostal pokutu 40,- EUR. Pri fyzickom
útoku nebola.

12. Svedkyňa A. B. J., sestra žalovaného vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že žalobkyňa – bývalá
švagriná od začiatku nemala nejaký väčší záujem nadväzovať bližší kontakt s ich rodinou. Brata to
veľmi mrzelo, nakoľko tento mal snahu stretávať sa s rodinou a aj ju to mrzelo. Brat sa snažil zarábať
peniaze pre rodinu, či už na bežný život alebo dopriať si niečo navyše. Svoju rodinu brával do Tatier,
do Slovenského raja. Deti ťahal do spoločnosti, na výlet k moru. Dom v ktorom býva brat, je rodičovský

dom v ktorom prežili detstvo so svojimi rodičmi. Nevie si predstaviť, aby v tom dome nemal byť žalovaný.
Brat nikdy nechodil po večeroch po krčmách, nemíňal peniaze takýmto spôsobom a keď zarobil peniaze,
tak sa tešil, že ich môže minúť s rodinou. Deťom často kupoval hodnotné dary: tablety, mobily, aby
išli s davom. Zo švagriny mala pocit, že jej brat nebol dosť dobrý a stále mu musela dokazovať svoju
hodnotu. Ako rozvedená, ktorá zažila fyzický aj psychický nátlak vie ako vyzerá týraná žena a vie ako sa

správatýranáženaazažilitoajjejdeti.Nevie,čišvagrinánevedelastráviťbratovušikovnosť,lebonaozaj
všetci ho chválili dookola, času nemal veľa a nabral si toho veľa, aby všetko postíhal. Bývalá švagriná
ako keby nikdy nevedela vytiahnuť z neho to dobré. Tým, že nedoceníte toho človek, tam sa to trhalo.
Brat sa snažil kontaktovať aj rodičov. Keď počula o návrhu tak bola šokovaná. Podľa jej vedomostí, brat
mal s deťmi veľmi pekný vzťah. Teraz po rozvode je u rodičov dlhodobo a deti tam chodia. Pre ňu je

absurdné, čo tvrdí švagriná – žalovaná, že ona je týraná a bojí sa o svoj život. Podľa nej ak sa niekto bojí
o život svojich detí, tak ich nepustí k bývalému manželovi. Bola prítomná iba pri vzájomných slovných
sporoch medzi účastníkmi konania.13. Svedok K. E., brat žalobkyne pred súdom okrem iného uviedol, že minulý rok koncom septembra
telefonovala sestra, že ju prenasleduje žalovaný. Následne s mamou išli po sestru, ktorá im povedala,
že na ulici I. H. a L. ju prenasledoval žalovaný. Predbehol ju, kľakol si pred ňu, aby ho vypočula.

14. Svedkyňa A. D. K. vo svojej výpovedi pred súdom okrem iného uviedla, že raz keď mali ísť spolu
so žalobkyňou do práce boli dohodnuté, že príde pre ňu, nakoľko sa vyjadrila, že sa obáva, že by sa
exmanžel chcel pokúsiť o stretnutie. Žalobkyňa po tom, ako prišla pre ňu nasadla do auta a keď sa pohli,
tak žalobca zrazu vystúpil z pomedzi áut, vošiel do cesty a snažil sa mávaním ruky v ktorej držal nejaké

vrecko ich zastaviť. Žalobkyňa jej povedala, aby nezastavovala, dosť sa zľakla. Neskôr jej žalobkyňa
povedala, že jej prišla správa, kde jej žalovaný napísal, že jej doniesol čaj na ukľudnenie. Počas tohto
incidentu neboli žiadne slovné útoky zo strany žalobcu. Táto udalosť sa stala niekedy v septembri 2022.
So žalobkyňou sa pozná od roku 1999 – 2000 školského roka. Žalobkyňa sa jej sťažovala na situácie,
ktoré prežila a to na obmedzovanie, napríklad také, že musela ísť domov, nakoľko nemohla si vonku
sadnúť na kávu.

15. Z pripojeného priestupkového spisu Okresného úradu Michalovce, odboru všeobecnej vnútornej
správy sp. zn. OÚ-MI-IVVS-2022/013943 je zrejmé, že Okresný úrad Michalovce svojím záznamom
o odložení veci zo dňa 14. 10. 2022 rozhodol ohľadom skutku, ktorý sa mal udiať dňa 21. 8. 2022 okolo
22,30 hod. na ul. E. M. A., keď žalovaný svojej manželke t. j. žalobkyni povedal, že má pocit, že trpí

schizofréniou a je psychiatrický pacient, pričom sa nevie postarať o deti. Tento skutok odložil, lebo došlé
oznámenie neodôvodňovalo začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci podľa § 71.

16. Z pripojeného spisu Okresného úradu Michalovce, odboru všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU-
MI-OVVS—2022/014215-002 je zrejmé, že Okresný úrad Michalovce svojím rozhodnutím a to rozkazom

zo dňa 30. 9. 2022 uznal žalovaného z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. a/ s poukazom na § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch zo skutku, ktorý sa stal dňa 18.
7. 2022 okolo 22,00 hod. v rodinnom dome č. XX N. O. F. E. M. A., keď tento fyzicky napadol svoju
manželku, t. j. žalobkyňu, ktorú chytil za vlasy a následne jej udieral hlavou o dvere a skriňu, opakovane
ju udrel päsťou do oblasti chrbta v dôsledku čoho utrpela ľahké poranenia – pomliaždenie hlavy, modriny

hornej končatiny a na chrbte, odreniny horných končatín s predpokladanou dobou liečenia, doby PN do
14 dní za čo mu podľa § 11 ods. 1 písm. b/ s poukazom na § 49 ods. 2 zákona o priestupkoch uložil
sankciu a to pokutu 40,- EUR.

17. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C 86/2022 je zrejmé, že tunajší súd uznesením zo

dňa 24. 10. 2022 vydal neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému vstupovať do rodinného
domu strán konania vo výroku I., vo výroku II. zakázal žalovanému približovať sa k žalobkyni
na vzdialenosť menej ako 50 metrov, výrokom III. zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo
občianskeho súdneho konania. Výrokom V. zároveň uložil navrhovateľke, aby táto v lehote do 30 dní od

právoplatnosti predmetného uznesenia, vydaného neodkladného opatrenia podala žalobu o vylúčenie
odporcu z užívania rodinného domu.

18. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 23P 141/2022 je zároveň zrejmé, že rozsudkom
Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 23P 141/2022 zo dňa 20. 10. 2022 došlo k rozvodu strán konania

s tým, že maloletá dcéra strán konania bola zverená do osobnej starostlivosti žalobkyne bez úpravy
styku žalovaného s maloletou s povinnosťou žalovaného prispievať na výživu maloletej sumou vo výške
70,- EUR mesačne.

19. Podľa článok 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému,

neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.

20. Článok 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.

21. Podľa Článku 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd /ďalej len Dohovoru /,
nikoho nemožno mučiť alebo podrobiť neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.22. Z ustanovenia článku 8 ods. 1 Dohovoru vyplýva, že každý má právo na rešpektovanie svojho
súkromného, rodinného života, obydlia a korešpondencie vyplývajúce z ústavného práva na súdnu
ochranu.

23. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia
alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome
alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť
užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva,

prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

24. Vykonaným dokazovaním, výsluchom strán konania, jednotlivých svedkov, oboznámením sa
s jednotlivými vyjadreniami a listinnými dôkazmi, pripojenými spismi súd mal za to, že žaloba žalobkyne
nie je dôvodná.

25. Účelom úpravy podľa § 146 ods. 2 OZ je obmedzenie násilného správania manželov pri nezhodách
o právach a povinnostiach, vyplývajúcich z ich bezpodielového spoluvlastníctva, pričom obmedzenie,
resp. vylúčenie užívacieho práva prichádza do úvahy len vtedy, ak vo vzťahu ku manželom alebo blízkej
osobe, ktorá býva v spoločnej domácnosti dochádza ku fyzickému alebo psychickému násiliu, resp.

k hrozbe takýmto násilím. Násilie nemusí vykazovať znaky trestného činu, postačí ak pôjde o priestupok
voči občianskemu spolužitiu. Predpokladom pre použitie vyššie uvedenej občiansko-právnej sankcie
proti druhému manželovi je a/ existencia bezpodielového spoluvlastníctva manželov k domu alebo bytu,
b/ existencia spolužitia oboch manželov v dome alebo v byte, c/ existencia fyzického alebo psychického
násilia, eventuálne existencia čo i len hrozby takéhoto násilia, d/ realizácia násilia vo vzťahu k manželovi

alebo blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte nachádzajúcom sa v bezpodielovom
spoluvlastníctve, e/ neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia z dôvodov uvedených v písmenách c/ a d/.
Neznesiteľnosť spolužitia v dôsledku fyzického alebo psychického násilia musí mať značnú intenzitu,
teda musí byť spôsobilá natoľko znížiť kvalitu spolužitia spoločnej nehnuteľnosti, že toto spolužitie bude
možné objektívne považovať za neznesiteľné. Od stupňa fyzického, či psychického násilia alebo hrozby

takýmto násilím závisí aj spôsob súdneho rozhodnutia v tomto smere, či súd iba obmedzí užívacie
právo jedného manžela k domu alebo bytu alebo či manžela páchajúceho fyzické, či psychické násilie
z užívania domu alebo bytu úplne vylúči. Právo v takomto prípade chráni slabšiu stranu aj za cenu
zásahudovlastníckehopráva.Ideopomerneveľkýzásahdoprávspoluvlastníka,avšakešteväčšmiako
vlastníctvo treba chrániť zdravie a život druhého manžela ako aj členov rodiny bývajúcich v spoločnom

dome, či byte. Vzťahy medzi manželmi týkajúce sa bytu a domu z dôvodov uvedených v § 146 ods. 2
OZ možno na návrh jedného z nich upraviť aj dočasne a to vydaním neodkladného opatrenia tak, ako
tomu bolo v tomto prípade.

26. Násilie pri tom možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci

proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má
vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrti, psychickej škody a podobne. Pojem násilie ako
taký nie je nikde vo všeobecnom záväznom právnom predpise formulovaný, avšak jeho základným
charakteristickým znakom je úmysel, pretože je následok isté druhu ľudského konania, ktoré je
zámerné. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorázového fyzického aktu, resp. postupu pri

ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek aktoch
vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život fyzickú, psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca
alebo poškodzuje rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti.
Násilie, ktoré spôsobuje bolesť je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom prežívania moci
páchateľa násilia nad svojou obeťou. Obeť je v týchto prípadoch bezmocná, ktorá bezmocnosť býva

častým cieľom páchateľa. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je
každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho
nátlaku. Následne každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť alebo jej bráni
robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt
s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky.

Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človek.
Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je
zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. Treba zdôrazniť, že násilie nie je konflikt, nakoľko
v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je v prípade, keď jedna strana zneužije prevahumoci. Rozhodnutie v zmysle § 146 ods. 2 OZ o obmedzení alebo vylúčení jedného z manželov alebo
rozvedených manželov, ak ich BSM ešte nebolo vyporiadané z dôvodu fyzického alebo psychického
násilia alebo hrozby takéhoto násilia musí mať zákonný predpoklad a nemôže byť prejavom svojvôle. Ak

pre nariadenie neodkladného opatrenia z tohto dôvodu nemusí byť nárok dokázaný. Stačí osvedčenie,
ktoré rozhodnutie vo veci samej už len osvedčenie nestačí, existencia fyzického alebo psychického
násilia musí byť v konaní preukázaná.

27. V danej veci žalobkyňa podala návrh na začatie konania dňa 15. 8. 2022, pričom v tom čase boli

žalobkyňa a žalovaný manželmi. Z manželstva pochádzajú dve deti toho času plnoletý syn a maloletá
dcéra.

28. Medzi stranami konania nebolo sporné, že manželstvo v priebehu tohto konania bolo zrušené
rozvodom rozsudkom Okresného súdu Michalovce, č. k. 23P 141/2022-31 zo dňa 20. 10. 2022,
právoplatným dňa 12. 11. 2022. Taktiež nebolo sporné medzi stranami konania, že v rodinnom dome

žalovaný nebýva od nariadenia neodkladného opatrenia, uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 5C 86/2022
zo dňa 20. 7. 2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť 20. 7. 2022. Taktiež medzi stranami konania nebolo
sporné, že doposiaľ medzi nimi nedošlo k vyporiadaniu BSM s tým, že predmetom vyporiadania BSM
bude aj samotný rodinný dom z ktorého užívania chce žalobkyňa žalovaného vylúčiť.

29. Žalovaný prejavil záujem sa do tohto rodinného domu vrátiť, prípadne vyriešiť jeho vyporiadanie
v rámci BSM strán konania. Predmetom tohto konania bolo posúdenie, či konanie žalovaného
odôvodňuje jeho vylúčenie z užívania tejto nehnuteľnosti z dôvodov psychického alebo fyzického násilia
s poukazom na skôr uvedené nariadenie neodkladného opatrenia.

30. Súd v tomto konaní podľa § 146 ods. 2 OZ skúmal existenciu fyzického alebo psychického násilia
eventuálne existenciu čo i len hrozby takéhoto to násilia, realizáciu násilia vo vzťahu k žalobkyni
alebo blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome, prípadne intenzitu – zníženie kvality spolužitia a či
toto spolužitie je možné objektívne považovať za znesiteľné. Súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že
žalobkyňa je fyzická osoba, ženského pohlavia, podrobne skúmal aj tieto podmienky vo vzťahu k deťom

strán konania, pričom súd dospel k záveru, že žalobkyňa v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno
a nepreukázala existenciu podmienok na postup podľa zákonného ustanovenia § 146 ods. 2 OZ.

31. V konaní bolo preukázané, že žalovaný bol Okresným úradom Michalovce vo veci sp. zn. OU-
MI-OVVS-2022/014215-002 rozkazom zo dňa 30. 9. 2022 pre skutok, ktorý sa stal dňa 18. 7. 2022

uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu za čo mu bola uložená sankcia a to
pokuta 40,- EUR. V priebehu konania žalobkyňa a samotný žalovaný počas výsluchov potvrdili, že medzi
nimi dochádzalo počas spolužitia k jednotlivým hádkam. Skutočnosti a udalosti popísané žalobkyňou,
ktoré sa mali udiať dňa 21. 8. 2022 neboli posúdené Okresným úradom Michalovce vychádzajúc zo
skôr uvedeného a konštatovaného pripojeného spisu ako priestupok a toto konanie bolo odložené vo

veci v zmysle § 49 ods. 1 písm. a/, e/ a § 49 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, nakoľko oznámenie
neodôvodňovalo začatie konania o priestupku, alebo postúpení veci podľa § 71. Žalobkyňou popísaná
udalosť, ktorá sa mala udiať dňa 23. 7. 2023, kedy sa žalovaný ocitol spoločne so žalobkyňou v kaviarni
za prítomnosti jej kamarátky a následne v kine. Neskôr v mesiaci január 2023, keď sa mal vyskytovať
pred ich rodinným domom a porušovať zákaz priblíženia k žalobkyni. Následne telefonické kontakty cez

synov telefón a to v dňoch 28. 9. 2022 , 28. 10. 2022 a 1. 1. 2023 a 13. 1. 2024 a v novembri 2023 súd
nepovažoval za psychické násilie páchané zo strany žalovaného proti žalobkyni, pričom takéto konanie
zo strany žalobkyne nebolo ani predmetom možných podaní v rámci priestupkového konania alebo
podaní trestných oznámení na príslušnom policajnom zbore, z ktorých by vychádzala obava žalobkyne
z psychického alebo fyzického násilia zo strany žalovaného. Žiaden z vypočutých svedkov nepotvrdil,

že bol prítomný pri psychickom alebo fyzickom násilí páchanom zo strany žalovaného na žalobkyni.
Jednotliví svedkovia ak boli prítomní, tak boli prítomní iba pri vzájomných hádkach, ktoré sa udiali medzi
žalobkyňou a žalovaným.

32. Súd nevykonal prehratie predloženého záznamu na USB kľúči, ktorý predložil žalovaný, nakoľko

vykonanie tohto dôkazu bolo na úlohe súdu a súd takýto návrh vyhodnotil tak, že ho nevykoná.

33. Napokon incident, ktorý sa mal udiať za prítomnosti svedkyne A. D. K., ktorý sa týkal konania
žalovaného, ktorým mal zastaviť motorové vozidlo, ktoré viedla svedkyňa a v motorovom vozidle v tomčase sa nachádzala samotná žalobkyňa súd nepovažoval za prejav formy násilia zo strany žalovaného.
Taktiež jednotlivé telefonické kontakty zo strany žalovaného prostredníctvom ich syna so žalobkyňou
súd nepovažoval za preukázané a pokiaľ by aj boli preukázané, tak z obsahu popisu týchto hovorov

nebol zrejmý akt psychického násilia, prípadne hrozby fyzického násilia.

34. Skôr popísané a uvádzané jednotlivé skutky zo strany žalobkyne , okrem jedného skutku, ktorého sa
žalovaný dopustil dňa 18. 7. 2022 a bol za tento skutok uznaný vinným z priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu s uložením pokuty vo výške 40,- EUR, neboli predmetom postihu zo strany buď v rámci

priestupkového konania alebo v rámci trestného konania.

35. Okrem skôr uvedeného jedného konania v rámci ktorého bol žalovaný za skutok, ktorý sa udial
dňa 18. 7. 2022 bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v konaní nebolo
preukázané ďalšie konanie, ktoré by vykazovalo znaky psychického alebo fyzického násilia zo strany
žalovaného proti žalobkyni a preto vo veci nebol daný predpoklad na postup podľa zákonného

ustanovenia § 146 ods. 2 OZ, pretože správanie žalovaného neodôvodňovalo jeho plné alebo čiastočné
vylúčenie z užívania domu. Nebolo preukázané, že by spolužitie strán konania bolo neznesiteľné
v dôsledku fyzického alebo psychického násilia v zmysle vyššie popísanej definície násilia zo strany
žalovaného, resp. jeho hrozby. Žalobkyňa pri tom nie je na žalovanom závislá ani materiálne, keďže je
zamestnaná. Zároveň bolo preukázané, že deti strán konania vychádzajú a komunikujú s oboma rodičmi

a taktiež nebola preukázaná obava zo strany detí, aby sa žalovaný mal dopúšťať jednak voči žalobkyni
alebo svojím deťom fyzického alebo psychického násilia. Zároveň bolo preukázané, že toho času sú
žalobkyňa a žalovaný po ukončení rozvodového konania pred vyporiadaním BSM, ktorého predmetom
je aj rodinný dom, pričom žalobkyňa je vlastníčkou bytu do ktorého sa má možnosť nasťahovať.

36. Vzhľadom na skôr uvedené skutočnosti a to, že zo strany žalobkyne nebolo preukázané, aby
žalovaný sa opakovane dopúšťal fyzického alebo psychického násilia voči žalobkyni súd považoval
žalobu žalobkyne na vylúčenie žalovaného z rodinného domu strán konania za nedôvodnú a preto
rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na skutočnosť, že súd zamietol žalobu žalobkyne
a vzhľadom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré predchádzalo podaniu žaloby v predmetnej

veci súd podľa § 335 ods. 1 CSP zrušil.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s poukazom na § 257 CSP tak, že
úspešnej strane v tomto konaní žalovanému súd nepriznal nárok na náhradu trov konania s poukazom
na dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa

na nepriznanie náhrady trov konania stranám súd videl tú skutočnosť, že žalobkyňa podala žalobu
v predmetnej veci po tom, ako v zmysle § 324 ods. 1 CSP osvedčila svojím návrhom zo dňa 20. 7. 2022
vo veci sp. zn. 5C 86/2022 vydanie neodkladného opatrenia, ktorým tunajší súd nariadil žalovanému
zákaz vstupovať do rodinného domu, ktorého vlastníkom sú strany konania na ul. P. Jilemnického č. 69
v Michalovciach s uložením zákazu žalovanému približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menej

ako 50 metrov, okrem prípadov úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho
súdnehokonania,kedybolzákazžalovanéhourčenýnavzdialenosťmenšiuako5metrov.Zároveňtýmto
neodkladným opatrením tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 5C 86/2022 zo dňa 20. 7. 2022 bola žalobkyni
uložené povinnosť, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti nariadenia neodkladného opatrenia podala
žalobu vo veci samej ohľadom vylúčenia žalovaného z užívania rodinného domu, ktorého sa týka

predmet tohto sporu. Práve vzhľadom na uloženú povinnosť žalobkyni v predmetnom neodkladnom
opatrenítunajšiehosúduvovecisp.zn.5C86/2022vrámciktoréhoosvedčilaskutočnostinevyhnutnéna
vydanietohtoneodkladnéhoopatreniasúdvideldôvodyhodnéosobitnéhozreteľananepriznanienároku
nanáhradutrovkonaniajednotlivýmstranám,nakoľkožalobkyňapodanoužalobouvpredmetnejveciiba
postupovala v zmysle uloženej povinnosti súdu pri vydaní neodkladného opatrenia, ktoré predchádzalo

žalobe vo veci samej, ktorá sa týkala vylúčenia z užívania rodinného domu a zákazu priblíženia.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.