Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206362
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124206362.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 5C/58/2024

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobkyne: A. B. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom: C. XXX, XXX XX C. D. C., proti žalovanému: E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom: F. XXX, XXX XX
G., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s. r. o., so sídlom: Potočná 2835/1A,
022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, za účasti intervenienta: Union poisťovňa, a. s., so sídlom: Karadžičova
10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, o náhradu škody vo výške 11.410,28 €, takto

r o z h o d o l :

2 5C/58/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 4.098,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 260,56 € od 31. 10. 2024 do zaplatenia a zo sumy 30,- €
od 20. 03. 2025 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 95 %.

IV. Intervenient m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 95 %.

o d ô v o d n e n i e :

18 5C/58/2024

1. Žalobkyňa sa žalobou, podanou osobne na súde dňa 30. 05. 2024, následne doplnenou a upravenou
na výzvu súdu, domáhala voči žalovanému náhrady škody vo výške 11.410,28 €, ktorá jej mala byť
spôsobená dopravnou nehodou zo dňa 15. 08. 2019. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný bol Rozsudkom
zo dňa 23. 01. 2024 sp. zn. 2T/60/2023 uznaný vinným zo spáchania dopravnej nehody a zaviazaný
k uhradeniu škody počas trvania skúšobnej lehoty. Žalobkyňou uplatnený nárok na náhradu škody

pozostával z viacerých čiastkových nárokov, ktorými žalobkyňa vyčíslila ňou uplatnenú náhradu škody:
1. cestovné za roky 2019 a 2020 vo výške 300,88 € z dôvodu prvej operácie kolena v Ružomberku,
návštevy a kontroly u lekárov a následných rehabilitácií;2. cestovné za roky 2022 a 2023 vo výške 118,45 € z dôvodu druhej operácie kolena v Ružomberku,
návštevy a kontroly u lekárov a následných rehabilitácií;
3. liečivá za roky 2019 a 2020 vo výške 402,44 €;

4. stomatologický výkon dňa 11. 06. 2021 vo výške 150,- € kvôli zlomenému zubu č. 25 pri dopravnej
nehode. Po dopravnej nehode, okrem rehabilitácií na chrbticu a nohu, absolvovala aj rehabilitácie
na prednú tvárovú časť, hlavne masáže na keloidné jazvy úst a nadočnice, ktoré bránili tomuto
stomatologickému zákroku. Ona zaplatila 150,- € a Všeobecná zdravotná poisťovňa zaplatila 417,- €.
Svedkom toho, že pri dopravnej nehode prišla o tento zub, bol aj vyšetrovateľ D. B., ktorý za ňou chodil

na návštevy do Nemocnice v Čadci každý deň a taktiež lekári, rehabilitační pracovníci a ľudia, s ktorými
sa v ten deň, presne pred nehodou, stretla.
5. zdravotné pomôcky a liečivá za roky 2019 a 2020 vo výške 950,- € (francúzske barly, palica, obklady,
ortéza, faše, obväzový materiál, vankúšiky na obklady, nocľah v Ružomberku pred operáciou, telefonáty
na objednanie sa do nemocníc a na operáciu, fotokópie zdravot. karty...);
6. zdravotné výdaje vo výške 55,- €, z toho 25,- € za vybratie pooperačnej krvi po druhej operácii ľavého

kolena dňa 18. 05. 2023 MUDr. Šparec a 30,- € za injekciu do ľavého kolena dňa 10. 08. 2023 MUDr.
Rusnák;
7. kompenzácia za bolesť a utrpenie podľa Znaleckého posudku č. 22/2021 vypracovaného A. H. zo
dňa 14. 07. 2021 vo výške 4.861,- € (súčet bodov je 239,9 x 20,26 €). Tento posudok bol rozhodujúcim
dokumentom,pretoževďakanemu,azároveňvyplneniuzdravotnejdokumentácielekárskehovyjadrenia

jej všeobecnou lekárkou A. C., bol skutok prekvalifikovaný z priestupku na prečin ublíženia na zdraví. Do
tohto posudku obvinený vodič zaplatil iba pokutu 150,- € za porušenie pravidiel cestnej premávky, preto
jej advokátka JUDr. Macaláková podala žiadosť na vypracovanie znaleckého posudku na jej zdravotný
stav v dôsledku zranení po dopravnej nehode MUDr. Ďurkáčom.
8. kompenzácia za spoločenské sťaženie podľa Znaleckého posudku č. 142/2021 vypracovaného doc. I.

na základe objednávky vyšetrovateľa J. C. vo výške 2.329,90 € (súčet bodov je 115 x 20,26 € = 2.329,90
€);
9. EMG-vyšetrenie pretrhnutého svalu na ľavej nohe v Medical Oščadnica dňa 08. 11. 2023 u A. K. vo
výške 50,- € + cestovné 7,- €, celkovo 57,- € a tomu predchádzajúce neurologické vyšetrenie u A. L.
dňa 24. 01. 2023;

10. Znalecký posudok č. 22/2021 vyhotovený A. H. vo výške 260,56 € uhradené dňa 21. 07. 2021;
11. trovy advokátky JUDr. Macalákovej vo výške 748,64 €, ktoré hradila priebežne podľa odvedených
úkonov;
12. trovy advokáta JUDr. Halagana, vyčíslené do 15. 06. 2023, vo výške 938,41 €, s ktorým sa dohodli,
že vyplatenie za jeho služby bude aktuálne až po zdarnom ukončení celej kauzy;

13. škoda na bicykli Nostalgia Kenzel vo výške 245,- €, ktorý bol poškodený pri dopravnej nehode, ostali
z neho len časti, ktoré nedržia pokope, nie je použiteľný na žiaden účel, je kompletne do šrotu. Dňa
08. 04. 2021 jej bola vyplatená z poisťovne suma 429,17 € za hmotnú škodu na majetku. Bicykel stál
355,- €, ale vyšetrovateľ npor. Remeš uviedol do spisu sumu 120,- € po amortizácii. Poisťovňa však
amortizovala sumu znova, druhýkrát na sumu 110,34 €, nesúhlasí, aby suma bicykla bola amortizovaná

dvakrát, aj políciou aj poisťovňou, preto žiada vyplatiť rozdiel v sume amortizácie, a to 545,- €. Hmotná
škoda, ktorá jej bola vyplatená poisťovňou, sa týka oblečenia, tašky, topánok, bicykla a mobilu. Túto
čiastku, ktorá už bola vyplatená poisťovňou, si voči žalovanému ako škodcovi neuplatňuje.

2. Žalovaný uviedol, že si je vedomý, že zavinil vznik dopravnej nehody, v dôsledku ktorej žalobkyňa

utrpela ujmu na zdraví ako i majetkovú škodu. Žalovaný sa v priebehu priestupkového konania ako
i následne v trestnom konaní dobrovoľne priznal k spáchaniu skutku a svoje konanie niekoľkokrát
úprimne oľutoval. Vznik poistnej udalosti nahlásil poisťovni, ktorej poskytol všetku potrebnú súčinnosť
pri likvidácii poistnej udalosti. Aj napriek uvedenej súčinnosti však Union poisťovňa, a. s. ako preberateľ
poisťovne Groupama, a. s. oznámila žalovanému Listom zo dňa 29. 12. 2023, že podmienky pre

plnenie neboli splnené z dôvodu nedoloženia dokladov potrebných k posúdeniu právneho nároku na
poskytnutie náhrady škody zo strany poisťovne. V prípade, že by bola žalobkyňa súčinná pri likvidácii
poistnej udalosti a poskytla by poisťovni potrebnú súčinnosť vrátane doloženia relevantných dokladov,
nepochybne by poisťovňa pristúpila k uspokojeniu jej nároku na náhradu škody. Žalobkyňou uplatnené
nároky na cestovné za roky 2019 a 2020 vo výške 300,88 €, cestovné za roky 2022 a 2023 vo výške

118,45 €, liečivá za roky 2019 a 2020 vo výške 402,44 €, sú v celom rozsahu nedôvodné, nakoľko tieto
nároky plnila poisťovňa Union poisťovňa, a. s. žalobkyni, čo vyplýva z listu poisťovne označeného ako
Likvidácia škodovej udalosti – Oznámenie o úhrade plnenia zo dňa 23. 05. 2024. Žalobkyňou uplatnený
nárok na zlomený zub č. 25 vo výške 150,- € žalovaný odmieta, nakoľko príčinná súvislosť medziškodovou udalosťou a zlomením zuba nebola preukázaná. Žalovaný poukázal na Znalecký posudok č.
10/2023vyhotovenýLEGEARTISznaleckáorganizácia,s.r.o.,kdenastrane27jeuvedené:„Zlomenina
zubu 25 – tieto poranenia poškodená pri dopravnej nehode dňa 15. 08. 2019 neutrpela a nemajú

opodstatnenie v jej zdravotnej dokumentácii“. Žalovaný neuznával ani nároky, ktoré sú označené ako
zdravotné pomôcky a liečivá za roky 2019 a 2020 vo výške 950,- €, zdravotné výdaje vo výške 55,- €,
náklady spojené s vyšetrením pretrhnutého svalu na ľavej nohe zo dňa 08. 11. 2023 v Medical Oščadnica
vo výške 57,- €, náklady spojené s vypracovaním Znaleckého posudku MUDr. Ďurkáča č. 22/2021 vo
výške 260,56 €, náklady za poskytnuté právne služby Advokátskou kanceláriou JUDr. Macaláková &

partners, s. r. o. vo výške 748,64 € a náklady za poskytnuté právne služby Advokátskou kanceláriou
JUDr. Halagan, s. r. o. vo výške 938,41 €, pretože žalobkyňa nepredložila jediný dôkaz, ktorým by
preukázala ich vznik, výšku a príčinnú súvislosť so škodovou udalosťou. K nárokom titulom bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia uviedol, že Znalecká organizácia LEGE ARTIS v Znaleckom
posudku č. 10/2023 určila hodnotu bolestného vo výške 2.329,90 € (115 bodov x 20,26 € pre rok
2019) a hodnotu sťaženia spoločenského uplatnenia v celkovej výške 607,80 € (30 bodov x 20,26

€ pre rok 2019), ktoré plnenia Union poisťovňa, a. s. poskytla žalobkyni v celom rozsahu. Nakoľko
poisťovňa plnila nárok žalobkyne na úhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v plnej
výške, podľa citovaného znaleckého posudku je uplatňovanie týchto nárokov zo strany žalobkyne zjavne
nedôvodné. Čo sa týka nároku na náhradu majetkovej škody, ktorá vznikla na bicykli vo výške 245,-
€, žalovaný tento nárok odmieta z dôvodu náhrady škody z tohto titulu poisťovňou, čo aj samotná

žalobkyňa v žalobe potvrdzuje. Bicyklom disponuje žalobkyňa s tým, že na bicykli neboli zrejmé také
poškodenia, v dôsledku ktorých by bolo dôvodné priznať jej vyšší rozsah nároku, ako jej bol priznaný
poisťovňou. Žalobkyňa síce v Zápisnici o výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 07. 04. 2022 uviedla,
že predmetný bicykel mal byť zlomený na polovicu, mal mať zlomené sedlo, riadidlá, odlomené kolesá,
no uvedené tvrdenie žalobkyne je v príkrom rozpore s pripojenou fotografiou vyhotovenou po nehode

ako i fotodokumentáciou nachádzajúcou sa v súdnom spise, z ktorej nie je zrejmé žiadne rozsiahlejšie
poškodenie bicykla. Uvedené tvrdenie je súčasne rozporné aj s výpoveďou žalobkyne obsiahnutou
v Zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 30. 10. 2019, v ktorom žalobkyňa určila škodu na bicykli na sumu
120,- € po konzultácii s cykloservisom. Skutočnosť, že bicykel nevykazoval rozsiahlejšie poškodenia,
potvrdzuje aj Záznam dopravnej nehody zo dňa 15. 08. 2019. Žalovaný sa v žiadnom prípade nesnaží

zbaviť zodpovednosti za škodu, ktorú spôsobil svojím konaním, na druhej strane však odmieta uhrádzať
údajnúškodu,ktorábuďnevzniklavdôsledkudopravnejnehody,aleboktorúžalobkyňaneviepreukázať.
Škoda žalobkyne by bola nepochybne nahradená v celom rozsahu, ak by poškodená s poisťovňou
spolupracovala a predložila poisťovni všetky relevantné doklady pre posúdenie ňou uplatneného nároku.

3. Žalobkyňa k procesnej obrane žalovaného uviedla, že skutok žalovaného bol najskôr kvalifikovaný
ako priestupok a po vykonaní náležitého dokazovania bola trestná vec dňa 11. 02. 2022 odstúpená
z Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Čadca na Odbor kriminálnej polície OR PZ Čadca
z dôvodu zmeny právnej kvalifikácie skutku, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie v ďalšom konaní
právne kvalifikovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157, ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného

zákona. Ku prekvalifikovaniu daného skutku nedošlo zo strany príslušníkov PZ dobrovoľne, ale až po
rozsiahlom úsilí vynaloženom ňou a za právnej pomoci JUDr. Macalákovej. Na radu E. A. požadovala
vypracovanie odborného posudku, keďže pôvodná kvalifikácia skutku bola stanovená len ako priestupok
a orgány činné v trestnom konaní trvali na tom, že skutok napĺňa znaky priestupku a nedošlo k spáchaniu
trestného činu. Tento záver však podľa nej nezohľadňoval všetky okolnosti prípadu ani jeho právne

dôsledky, a preto nechala vypracovať Odborný posudok MUDr. Jánom Ďurkáčom č. 22/2021 zo
dňa 14. 07. 2021, ktorý poskytol kvalifikované zhodnotenie zdravotných následkov na jej zdravie
a jednoznačne preukázal, že zranenia nemožno považovať za ľahké. Na základe tohto posudku sa
podarilo dosiahnuť prekvalifikovanie skutku z priestupku na prečin ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona a následne po ďalšom dokazovaní na prečin ublíženia na zdraví podľa § 157, ods.

1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona. Tento posudok zohral kľúčovú úlohu pri preukázaní závažnosti
zranení, ktoré utrpela v dôsledku dopravnej nehody, pretože preukázal, že jej zranenia majú stredne
závažný charakter, zahŕňajú predĺženú dobu liečby a trvalé následky. Napriek tomu, že závery A. H.
boli jasné, orgány činné v trestnom konaní namiesto akceptovania týchto záverov sa snažili znížiť
závažnosť trestného činu a opakovane zadávali vypracovanie ďalších znaleckých posudkov. Poverený

príslušník PZ pribral do konania doc. MUDr. Juraja Váňu, PhD., ktorého znalecký posudok stanovil
práceneschopnosť nad 42 dní, s týmto záverom príslušník PZ nebol spokojný, preto nechal vypracovať
dodatok k tomuto znaleckému posudku, kde doc. MUDr. Juraj Váňa, PhD. svoj pôvodný posudok
zmiernil a dĺžku práceneschopnosti stanovil v rozsahu nad 7 a do 42 dní. Ani s týmto rozsahomneboli orgány činné v trestnom konaní spokojné, a preto poverili Znaleckú organizáciu LEGE ARTIS,
s. r. o. vypracovaním tretieho znaleckého posudku, ktorý zranenia bagatelizoval najviac zo všetkých
posudkov. Je presvedčená, že odborný posudok A. E. H. bol kľúčový na zabezpečenie správnej právnej

kvalifikácie skutku. Náklady na jeho vypracovanie preto považuje za opodstatnené a nevyhnutné na
to, aby bolo zabezpečené spravodlivé posúdenie jej prípadu a postihnutie páchateľa v súlade so
zákonom. Ako poškodená, predovšetkým vo svojom vlastnom záujme, s poisťovňou M., poisťovňou
Union a VšZP Čadca i Bratislava spolupracovala hneď od začiatku a aktívne zasielala všetku dostupnú
dokumentáciu. Spoluprácu a súčinnosť s poisťovňou iniciovala predovšetkým ona sama a v každej

komunikácii prízvukovala, že ak chýbajú nejaké dokumenty, nech jej zašlú konkrétnu požiadavku a ona
ich ochotne doplní a pošle poisťovni. Takže, nie je pravda tvrdenie žalovaného, že ignorovala Union
a dokumenty nezaslala a neposkytla poisťovni súčinnosť. K námietkam žalovaného ohľadom náhrady
škody na bicykli uviedla, že sumu 120,- € za bicykel neuviedla ona, ale uviedol ju do spisu vyšetrovateľ
Remeš napriek nesúhlasu jej i E. A. pri ich výsluchu 30. 10. 2019. Netuší, na základe čoho k tejto
sume dospel. Pôvodnú škodu vyšetrovateľ Remeš ustanovil na 10,- €, tiež nechápe, na základe čoho.

Bicykel policajti odviezli na svojom pracovnom policajnom aute na Políciu Čadca, doviezli jej ho až po
2 mesiacoch, vyložili a opreli pred plot jej sesternice, nedali jej žiaden preberací protokol. Ona si ho
o barlách nedokázala prevziať, pretože bol v nepojazdnom stave a ledva držal pokope. V servisnej
správe bolo napísané, že bicykel je neopraviteľný a nebezpečný na ďalšie používanie. Bicykel sa
už nedá nijakým spôsobom použiť a už vôbec nie na ňom jazdiť a byť účastníkom cestnej dopravy.

Je absolútne nepoužiteľný a neopraviteľný. Fotografie bicykla urobil vyšetrovateľ zámerne tak, aby
vyzeral skoro nepoškodene a z diaľky. Fotografie bicykla nezachytávajú všetky poškodenia, pretože boli
vyhotovené z diaľky a nezobrazujú detaily kritických miest. Nie je pravdou, že by povedala 30. 10. 2019
a navrhla hodnotu bicykla 120,- € po konzultácii s cykloservisom. Žiadna konzultácia s cykloservisom
nebola možná, lebo bicykel sa nachádzal v budove polície a cenu navrhol podľa vlastného uváženia

a technického vzdelania vyšetrovateľ Remeš. Technický popis poškodenia jej urobil servis NIKA šport
až 08. 03. 2021 a v rovnaký deň ho zaslala Groupame. Znalecký posudok servisu NIKA šport doslova
zamieta akúkoľvek opravu bicykla, len na vlastnú zodpovednosť majiteľky. Žalovaný jej odmieta vyplatiť
žalovanú sumu s odôvodnením, že táto nie je oprávnená, keďže už bol žalobkyni vyplatený nárok
poisťovňou Union vo výške 3.807,77 €. V čase podania žaloby nemala vedomosť o tom, že poisťovňa

poistnú udalosť už zlikvidovala vo výške 3.807,77 € a keďže nie je jasné, ktoré konkrétne nároky zo
žalovanej sumy majú byť kryté sumou 3.807,77 € vyplatenou poisťovňou, tieto peňažné prostriedky od
poisťovne doposiaľ neprevzala.

4. Žalovaný k žalobkyňou uplatnenému nároku vo výške 3.807,77 €, ktorý poisťovňa žalobkyni plnila,

avšak žalobkyňa toto plnenie neprevzala, uviedol, že tým, že žalobkyňa neprijala riadne ponúknuté
plnenie od poisťovne, dostala sa do omeškania, čo nemožno pričítať poisťovni ani žalovanému. Keďže
tento nárok už bol poisťovňou plnený, žiadal, aby súd aj v tejto časti žalobu zamietol. Žalobkyňa platbu
dostala, táto sa dostala do jej dispozície, nie je pravdou tvrdenie, že nevie, aké nároky boli zo strany
poisťovne plnené, a preto plnenie neprevzala, pretože z Oznámenia o poistnom plnení je zrejmé, aké

čiastkové nároky boli z tejto sumy plnené.

5. Union poisťovňa, a. s. v priebehu konania oznámila, že vstupuje do konania na stranu žalovaného
ako intervenient z dôvodu, že má právny záujem na výsledku sporu, keďže v čase vzniku škodovej
udalosti, pri ktorej vznikla žalobkyni škoda, ktorej náhradu si v tomto konaní uplatňuje, bolo motorové

vozidlo žalovaného s EČV: N., poistené v poisťovni Groupama, a. s. a vlastnícke právo k časti jej
podniku vrátane danej poistnej zmluvy žalovaného, bolo v súlade so zmluvou o predaji časti podniku
prevedené na Union poisťovňu. V prípade, že by bol žalovaný v tomto konaní neúspešný a z dôvodu
jeho zodpovednosti za vzniknutú škodu zaviazaný uhradiť žalobkyni škodu uplatňovanú žalobou, boli by
povinní žalovanému plniť poistné plnenie v zmysle uvedenej poistnej zmluvy. Žiadna zo strán nevzniesla

návrh na rozhodnutie, či je vstup intervenienta prípustný, preto súd ďalej konal s Union poisťovňa,
a. s. ako intervenientom na strane žalovaného, pričom žalovaný na pojednávaní vyslovil súhlas s
prostriedkami procesnej obrany prezentovanými v konaní zo strany intervenienta (§ 81 - § 85 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

6. Intervenient k žalovanému nároku uviedol, že Union a jeho právny predchodca žalobkyni poskytli
kompenzáciu v celkovej výške 4.236,94 € pozostávajúcu z náhrady vecnej škody 429,17 €, náhrady
doplatkov za lieky 402,44 €, náhradu cestovného 419,33 €, náhradu bolesti 2.330,- € a náhradu
sťaženia spoločenského uplatnenia 656,- €. Union má za to, že žalobkyňou uplatnená škoda už bolasčasti nahradená ešte pred podaním žaloby a ostatná zostávajúca časť je nedôvodná. Spornými
a nepreukázanými sú náklady za poskytnuté právne služby AK JUDr. Macalákovou vo výške 748,64
€, taktiež za právne služby JUDr. Halagana vo výške 938,41 €, náklady označené ako zdravotné

pomôcky a liečivá za roky 2019 a 2020 vo výške 950,- €, zdravotné výdaje vo výške 55,- € a náklady
spojené s vyšetrením pretrhnutého svalu ľavej nohy zo dňa 08. 11. 2023 v Medical Oščadnica vo
výške 57,- €. V ďalšom rade nepristúpili k preplateniu sumy 260,56 € za vyhotovenie Znaleckého
posudku MUDr. Ďurkáčom, nakoľko Union nebol zadávateľom daného posudku. Union nesúhlasí
s bodovým ohodnotením bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré uvádza žalobkyňou

predložené Odborné vyjadrenie č. 22/2021 A. E. H., a to s ohľadom na Znalecký posudok č. 10/2023
spoločnosti LEGE ARTIS znalecká organizácia, s. r. o., ktorý bol vyhotovený v trestnom konaní vedenom
pod sp. zn. 2T/60/2023 a ktorý podľa ich názoru má väčšiu výpovednú hodnotu ako žalobkyňou
predložené odborné vyjadrenie. Práve daný znalecký posudok riešil rozpory medzi rôznymi bodovými
ohodnoteniami žalobkyňou utrpenej škody na zdraví, ktoré boli vyhotovené počas trestného konania
v súvislosti s dopravnou nehodou. Žalobkynin návrh teda považuje Union na základe žaloby za

nedôvodný, nepreukázaný, a tak uplatnený nárok ako intervenient na strane žalovaného neuznáva
a odmieta ho uhradiť.

7. Žalobkyňa predložila nasledovné listinné dôkazy: Uplatnenie nároku na náhradu škody u žalovaného
zodňa25.04.2024spoluspodacímlístkom,Likvidáciaškodovejudalosti–Oznámenieoúhradeplnenia

zo dňa 23. 05. 2024, Výmenný list MUDr. Ladislava Čulmana zo dňa 11. 06. 2021, Príjmový pokladničný
doklad č. 51/2021 zo dňa 11. 06. 2021, Zmluva o dielo č. 51/2021 zo dňa 11. 06. 2021, Kalkulácia
nákladov na fixnú stomatoprotetickú prácu pre zmluvu o dielo č. 51/2021, Správa Kysuckej nemocnice
s poliklinikou Čadca zo dňa 10. 04. 2024, Odborné vyjadrenie č. 22/2021 MUDr. Jána Ďurkáča, Faktúra
č. 20210032, Poštová poukážka zo dňa 21. 07. 2021, Žiadosť o odborné vyjadrenie zo dňa 14. 06. 2021,

strana 34 Znaleckého posudku vypracovaného znalcom doc. MUDr. Jurajom Váňom, PhD., Špecifikácia
trov právneho zastúpenia – trovy konania zo dňa 25. 07. 2023, Vyčíslenie trov právneho zastúpenia
poškodenej A. B. B. zo dňa 15. 06. 2023, Žiadosť o úhradu nákladov zo dňa 27. 02. 2023, Žiadosť
o zaslanie a riadne oznámenie zo dňa 15. 08. 2023, E-mail zo dňa 19. 01. 2023, Uplatnenie nároku
na náhradu škody zo dňa 02. 05. 2022, Poučenie poškodenej zo dňa 02. 10. 2023, Žiadosť o podanie

opravného prostriedku k veci 2T/60/2023 zo dňa 31. 01. 2024, Zaslanie dokumentácie zo dňa 23. 08.
2023, strana 8 Uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 27. 03. 2024, Oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 08. 04. 2021, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 04. 05. 2021, Výzva na úhradu nákladov
konania zo dňa 09. 06. 2020, Žiadosť o podanie vysvetlenia zo dňa 17. 07. 2024, Sťažnosť – Žiadosť
o preskúmanie postupu policajta zo dňa 05. 11. 2019, E-mailová komunikácia zo dňa 12. 09. 2023 a 13.

09. 2023, Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 29. 02. 2024 a 24. 03. 2024, Splnomocnenie
zo dňa 06. 07. 2022, E-mailová komunikácia zo dňa 01. 07. 2022, Podacie lístky zo dňa 22. 08. 2023
a 24. 08. 2023, Sledovanie stavu škodovej udalosti, E-mailová komunikácia zo dňa 17. 02. 2021 a 16.
02. 2021, Podacie lístky zo dňa 11. 02. 2021 a 08. 03. 2021, Žiadosť o zaslanie dokladov o likvidácii
škodovej udalosti – poškodený zo dňa 18. 03. 2021, E-mailová komunikácia zo dňa 30. 03. 2021 a 31.

03. 2021, E-mailová komunikácia zo dňa 04. 05. 2021, 17. 11. 2021, 21. 04. 2022, 19. 01. 2023, 17. 11.
2021, 22. 04. 2022 a 21. 04. 2022, Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 02. 05. 2022, Oznámenie
o skončení šetrenia škodovej udalosti zo dňa 16. 03. 2023, Oznámenie o ukončení šetrenia škodovej
udalosti zo dňa 04. 05. 2023, Vyjadrenie VšZP k úhrade nákladov zdravotnej starostlivosti zo dňa 08. 03.
2023, Žiadosť o zaslanie písomného stanoviska zo dňa 27. 02. 2023, Podacie lístky zo dňa 11. 08. 2023

a 27. 09. 2023, Sťažnosť a žiadosť o znovuprerokovanie žiadosti zo dňa 07. 08. 2023, Úhrada nákladov
zdravotnej starostlivosti zo dňa 24. 09. 2023, Podacie lístky zo dňa 18. 08. 2023, Žiadosť o úhradu
nákladov zo dňa 29. 02. 2024. Žalobkyňa navrhla predložiť ako dôkazový materiál písomnú a e-mailovú
komunikáciu žalovaného s poisťovňou a aké konkrétne strany zo spisu žalovaný poisťovni poslal. Ďalej
navrhla, aby bol od nej vyžiadaný bicykel.

8. Žalovaný predložil nasledovné listinné dôkazy: Likvidácia škodovej udalosti – Oznámenie o úhrade
plnenia zo dňa 23. 05. 2024, Oznámenie o ukončení šetrenia škodovej udalosti zo dňa 29. 12.
2023, fotografie, Záznam dopravnej nehody zo dňa 15. 08. 2019, strana 9 Zápisnice o výsluchu
svedka poškodeného: B. B., 2. strana Záznamu o podaní vysvetlenia B. B. zo dňa 30. 10. 2019,

Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 2T/60/2023 zo dňa 23. 01. 2024, Znalecký posudok č.
10/2023 vypracovaný LEGE ARTIS. Navrhol pripojiť spis Okresného súdu Žilina sp. zn. 2T/60/2023,
z ktorého žiadal, aby boli oboznámené listiny, konkrétne Znalecký posudok č. 10/2023, Záznam o podaní
vysvetleniaA.B.B.zodňa30.10.2019,Zápisnicaovýsluchupoškodenejzodňa21.07.2021,Zápisnicao výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 07. 04. 2022, fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody zo
dňa 15. 08. 2019, Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 2T/60/2023 zo dňa 23. 01. 2024 a Záznam
dopravnej nehody zo dňa 15. 08. 2019, a to za účelom preukázania škody, ktorá mala byť žalobkyni

spôsobená a stavu bicykla po dopravnej nehode.

9. Intervenient predložil nasledovné listinné dôkazy: Znalecký posudok č. 10/2023, a to strany 1, 30, 31
až 35, Likvidácia škodovej udalosti – Oznámenie o úhrade plnenia zo dňa 23. 05. 2024.

10. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, ktorej bolo
predvolanie na pojednávanie doručené tzv. fikciou doručenia v zmysle § 111, ods. 3, v spojení s § 106,
ods. 1, písm. a) CSP, nakoľko zásielku neprevzala na adrese trvalého pobytu v odbernej lehote. Keďže
žalobkyni bolo predvolanie na pojednávanie účinne doručené, považoval súd za splnené procesné
podmienky na prejednanie veci na pojednávaní v neprítomnosti žalobkyne (§ 180, ods. 1 CSP).

11. Na pojednávaní navrhol žalovaný rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne v zmysle §
278 CSP a žalobu zamietnuť, s odôvodnením, že žalobkyni bol riadne a včas doručený termín na
pojednávanie a žalobkyňa sa nedostavila na pojednávanie bez ospravedlnenia.

12. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Rozsudok pre zmeškanie je osobitný druh rozhodnutia, vydaný v neprospech niektorej zo strán
sporového konania, v dôsledku jej procesnej pasivity. V danom prípade boli síce kumulatívne splnené
všetky formálne zákonné predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobkyne v zmysle §
278 CSP, avšak vydanie takéhoto rozsudku by bolo v tomto prípade zjavne nespravodlivé. Žalobkyňa

pred pojednávaním v konaní aktívne vystupovala, vyjadrovala sa k veci, predkladala dôkazy, preto jej
nedostavenie sa na pojednávanie nemožno hodnotiť, že by sa nechcela na konaní aktívne podieľať
ani, že by bolo účelové za účelom predlžovania konania. Vzhľadom na aktívny prístup žalobkyne
v priebehu konania až do pojednávania a predmet konania, by bolo nespravodlivé, ak aby nedošlo k
vecnému prejednaniu danej veci a vydaniu konečného rozhodnutia, ktoré bude môcť byť po vecnej

stránke preskúmané odvolacím súdom v prípade podania odvolania niektorou zo strán. Preto súd vo
veci nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne a vec na pojednávaní riadne prejednal a meritórne
rozhodol.

14. Súd takto postupoval v súlade s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky. V tomto smere

odkazujenapr.narozhodnutieÚstavnéhosúduSRsp.zn.I.ÚS233/2019,ktorésasícetýkaustanovenia
§ 274 CSP, avšak možno ho obdobne aplikovať aj v danom prípade pri ustanovení § 278 CSP. Podľa
citovaného rozhodnutia „...návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie a splnenie ďalších zákonných
podmienok podľa § 274 CSP treba posudzovať vždy aj podľa okolností prejednávanej veci. Napriek
kogentnosti ustanovenia § 274 CSP by pri čisto gramatickom výklade a lipnutím na formálnych

znakoch vydanie rozsudku pre zmeškanie mohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces,
v neposlednom rade v tom, že pri takomto formalistickom postupe by bolo odopreté strane sporu
možnosť podať riadny opravný prostriedok (odvolanie vo veci samej)...“. Súd odkazuje aj na rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2001, podľa ktorého „...v prípade rozsudku pre zmeškanie
treba počítať s tým, že tento inštitút je určený na prípady úplnej pasivity protistrany...“ ako aj na ďalšie

rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 373/2020, podľa ktorého „súd by mal pristupovať
k uplatneniu tohto inštitútu zdržanlivo a v nejednoznačných prípadoch by k vydaniu rozsudku pre
zmeškanie pristúpiť nemal. ... Súd rozhodujúci rozsudkom pre zmeškanie musí vnímať, že materiálnou
podmienkou jeho vydania je neprítomnosť procesnej aktivity jednej z procesných strán. Z uvedeného
dôvodu by mal súd rozlišovať, či v okolnostiach danej veci je neúčasť na pojednávaní dôsledkom

nezáujmu strany o vývoj a priebeh konania alebo ide len o zmeškanie pojednávania. Súd by tak vždy mal
prihliadnuť na predchádzajúcu procesnú aktivitu procesnej strany v konaní a voliť túto formu rozhodnutia
v prípadoch, keď je zjavné, s ohľadom na predchádzajúce správanie procesnej strany, že táto sa nechce
na konaní aktívne podieľať, prípadne konanie len účelovo predlžuje...“.15. Vzhľadom na skutkové tvrdenia strán sporu a intervenienta je zrejmé, že v konaní bolo nesporné, že
žalovaný ako vodič motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u právneho predchodcu

intervenienta Groupama, a.s., zavinil dňa 15. 08. 2019 vznik dopravnej nehody, pri ktorej bola žalobkyni
spôsobená škoda na zdraví a majetku. Intervenient vyplatil žalobkyni poistné plnenie vo výške 429,17 €
za škodu na majetku, z toho škoda na bicykli bola vo výške 120,- € krátená o amortizáciu vo výške 9,65
€. Nesporné bolo i to, že intervenient chcel žalobkyni vyplatiť poistné plnenie vo výške 3.807,77 €, z toho
2.330,-€zabolesť,656,-€zasťaženiespoločenskéhouplatnenia,402,44€zadoplatkyzaliekya419,33

€ za cestovné náklady, avšak žalobkyňa toto plnenie neprevzala. Na pojednávaní intervenient doplnil,
že poistné plnenie vo výške 3.807,77 € zaslal žalobkyni poštovou poukážkou dňa 24. 05. 2024, avšak
táto platba sa mu vrátila ako neprevzatá dňa 25. 06. 2024, čo i preukázal jeho zástupca na mobilnom
zariadení fotografiou tabuľky z interného systému intervenienta. Nesporné bolo i to, že žalobkyni vznikla
škoda 2.330,- € za bolesť, 656,- € za sťaženie spoločenského uplatnenia, 404,44 € za doplatky za lieky
a 419,33 € za cestovné náklady. Nesporné bolo i to, že žalobkyňa zaplatila za opravu zuba č. 25 sumu

150,- € a znalcovi A. H. za vypracovanie odborného vyjadrenia sumu 260,56 €.

16. Sporné medzi stranami bolo, či je žaloba dôvodná v časti náhrady škody v sume 3.807,77 €, ktorú
chcel intervenient žalobkyni vyplatiť, avšak táto plnenie neprevzala. Sporné bolo či sa pri dopravnej
nehode zlomil žalobkyni zub č. 25. Sporné bolo či vznikla žalobkyni škoda spočívajúca vo vynaložení

nákladov za: nákup zdravotných pomôcok a liečiv za rok 2019 a 2020 vo výške 950,- €, vybratie krvi
po operácii kolena vo výške 25,- € a injekciu do kolena vo výške 30,- €, vyšetrenie pretrhnutého svalu
na nohe vo výške 57,- €, trovy advokátke E. A. vo výške 748,64 €, trovy advokátovi JUDr. Halaganovi
vo výške 938,41 €. Sporné bolo či má žalobkyňa nárok na kompenzáciu za bolesť a utrpenie podľa
Odborného vyjadrenia č. 22/2021 A. H. vo výške 4.861,- €, na kompenzáciu za sťaženie spoločenského

uplatnenia podľa Znaleckého posudku č. 142/2021 MUDr. Váňu (ďalej aj ako „Znalecký posudok“)
vo výške 2.329,90 € a či má žalobkyňa nárok na náhradu nákladov vyplatených znalcovi A. H. za
vypracovanie Odborného vyjadrenia č. 22/2021 (ďalej aj ako „Odborné vyjadrenie“) vo výške 260,56 €.
Napokon bolo sporné či vznikla žalobkyni škoda na bicykli vo výške 355,- € a nie vo výške 110,35 €,
ktorá čiastka už bola žalobkyni uhradená.

17. Vo vzťahu k sporným skutkovým tvrdeniam vykonal súd dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré
predložili v konaní strany a intervenient, tieto boli protistrane doručené, ich obsah nebol spochybnený,
preto na pojednávaní tieto listiny nečítal ani neoboznamoval ich obsah v súlade s § 204 CSP. Súd pri
rozhodovaní vychádzal aj z listín, ktoré boli súdom oboznámené na pojednávaní z pripojeného trestného

spisu 2T/60/2023 (Znalecký posudok č. 10/2023, Záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 30. 10. 2019,
Zápisnica o výsluchu poškodenej zo dňa 21. 07. 2021, Zápisnica o výsluchu svedka poškodeného zo
dňa 07. 04. 2022, Fotografie č. 47, 48, 49 na č. l. 43 a 44, Uznesenie Okresného súdu Žilina 2T/60/2023
zo dňa 23. 01. 2024 spolu s Uznesením Krajského súdu v Žiline 3To/31/2024 zo dňa 27. 03. 2024,
Záznam dopravnej nehody zo dňa 15. 08. 2019), a ktorých väčšina je založená i v súdnom spise. Z takto

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

18. Zo Záznamu o podaní vysvetlenia B. B. zo dňa 30. 10. 2019, spísaného na polícii, strana 3 záznamu,
vyplýva, že žalobkyňa uviedla, že od vinníka nehody si uplatňuje materiálnu škodu, a to na poškodenom
mobilnom telefóne HUAWEI, a to vo výške cca. 200,- € v dôsledku jeho totálneho zničenia, na bicykli

škodu vo výške 120,- € po konzultácii s cykloservisom a 120,- € na oblečení. Nárok na náhradu škody
si bude uplatňovať v poisťovni z PZP vozidla vinníka DN a na správnom orgáne si nebude nárokovať
žiadnu inú škodu. Predmetná strana záznamu je podpísaná žalobkyňou.

19.ZoZápisniceovýsluchusvedka–poškodeného–žalobkynezodňa21.07.2021strana11zápisnice,

vyplýva, že žalobkyňa pri výsluchu, okrem iného, uviedla, že po prepustení domov z nemocnice, kde
bola hospitalizovaná 8 dní, pokračovala v liečbe a bola obmedzovaná v obvyklom spôsobe života, a to
tým spôsobom, že ležala, mala bolesti kolena, bola po otrase mozgu, mala rozhryznuté pery, ranu
na jazyku, zlomený zub, natiahnutú krčnú chrbticu atď. Následkom nehody absolvovala aj operáciu
ľavého kolena v Nemocnici v Ružomberku. Následkom nehody jej vznikla, okrem ujmy na zdraví, aj

škoda na poškodenom bicykli vo výške cca. 300,- € a na poškodenom mobilnom telefóne zn. HUAWEI
YG2 compact vo výške 200,- €, na oblečení vo výške cca. 160,- €. Hmotná škoda jej bola uhradená
z poisťovne Groupama vinníka nehody z vozidla Dacia Duster. Škoda na zdraví a škoda v súvislosti
s nákupom liekom a cestovných nákladov jej zo strany poisťovne nebola a túto si bude nárokovať.20.ZoZápisniceovýsluchusvedka–poškodeného-žalobkynezodňa07.04.2022,strana11zápisnice,
vyplýva, že žalobkyňa na otázku, aby sa vyjadrila a popísala presne výšku hmotnej škody súvisiacej

s dopravnou nehodou, odpovedala, že hmotná majetková škoda je v hodnote 429,17 € po amortizácii,
čo predstavuje hodnota bicykla Kenzel Malena zlomený na polovicu, zlomené sedlo, zlomené riadidlá,
odlomené kolesá, bicykel bol zakúpený v roku 2019 v sume 320,- €, doklad doložila do spisu. Taktiež
v spise doložila fotografie mobilu HUAWEI, tento mobil bol úplne poškodený, nefunkčný, zakúpený cca.
01. 08. 2019 v sume cca. do 200,- €. Ďalšia hmotná škoda predstavuje topánky, košeľa, spodné prádlo,

tepláky, kabelka, vo výške tak, ako je doložené v spise, čo si teraz nepamätá. Okrem toho, v rámci
výsluchu uviedla, že 15. 04. 2021 jej bola zaplatená suma 429,17 € spolu za majetkovú hmotnú škodu
za bicykel, mobil, topánky, košeľu, tepláky, spodné prádlo, kabelku. Odvtedy jej Groupama neodpovedá
ani telefonicky, ani písomne. Náklady spojené s liečením, škoda na zdraví a škoda v súvislosti s liekmi
a cestovnými nákladmi uhradená nebola. Liečivá 402,44 € - 18 strán bločkov, zlomenina zubu 150,-
€, cestovné 300,88 € - 39 strán bločkov. Nebola jej vyplatená ani náhrada za bolesť a sťaženie

spoločenského uplatnenia.

21. Dňa 11. 06. 2021 uzatvorila žalobkyňa s MDDr. Ladislavom Čulmanom, zubným lekárom, Zmluvu
o dielo č. 51/2021, predmetom ktorej bolo zhotovenie stomatoprotetickej práce 15 – M EMAX za
dohodnutú cenu 150,- € a z výmenného lístka vyplýva odovzdanie protetickej práce: korunka No25,

liečba indikovaná v dôsledku zlomeniny zuba počas autonehody 15. 09. 2019. Príjmovým pokladničným
dokladom č. 51/2023 zo dňa 11. 06. 2021 žalobkyňa preukázala, že A. O. G., zubnému lekárovi, uhradila
150,- € za celokeramickú korunku EMAX.

22.PodľaOdbornéhovyjadreniač.22/2021vypracovanéhoMUDr.JánomĎurkáčom,znalcomvodbore:

Zdravotníctvo a farmácia – odvetvie: Úrazová chirurgia, na základe objednávky žalobkyne, v zastúpení:
Advokátska kancelária JUDr. Macaláková & partners, s. r. o., utrpela žalobkyňa pri dopravnej nehode
okrem ďalších zranení, aj zlomeninu zuba 25, ktorá bola ošetrená s odstupom stomatológom podľa
potvrdenia od A. O. G., zubného lekára, kde má konštatované odovzdanie protetickej práce – korunka
25 – liečba indikovaná v dôsledku zlomeniny zuba počas autonehody z roku 2019. Znalec ohodnotil

bolestné nasledovne: položka č. 223 – otras mozgu – 30 bodov, položka č. 2 – tržná rana v oblasti
nad pravým okom – 5 bodov, položka č. 162 – tržná rana ľavého kolena – 10 bodov, položka č.
104 – vyvrtnutie krčnej chrbtice – 25 bodov, položka č. 173b – roztrhnutie zadného rohu vnútorného
menisku ľavého kolena – liečené operáciou – 40 bodov (hodnotil na dolnej hranici vzhľadom na rozsah
poranenia), položka č. 192a – trhlina chrupavky vnútorného kondilu stehnovej kosti v ľavom kolennom

kĺbe – 66,6 bodov, položka č. 195a – trhlina chrupavky vnútorného kondilu píšťaly v ľavom kolennom
kĺbe – 53,3 bodov, položka č. 62a – zlomenina zubu 25 – 10 bodov. Súčet bodov za bolesť je 239,9
bodov, hodnota bodu na rok 2019 je 20,26 €, preto celková suma hodnotenia za bolesť je 4.860,4 €,
ktorá bola zaokrúhlená na sumu 4.861,- €. Znalec zároveň uviedol, že po preskúmaní jemu dostupnej
dokumentácie nenachádza žiadne poranenia, resp. ťažkosti, ktoré by spĺňali kritéria podľa Zákona č.

437/2004 na sťaženie spoločenského uplatnenia.

23. Z Faktúry 20210032 vyplýva, že táto bola vystavená A. H., znalcom v odbore: Zdravotníctvo
a farmácia, žalobkyni dňa 14. 07. 2021 na sumu 260,56 € za vypracovanie Odborného vyjadrenia zo dňa
14. 06. 2021. Žalobkyňa predložením Poštovej poukážky zo dňa 21. 07. 2021 preukázala, že Faktúru

vo výške 260,56 € zaplatila znalcovi MUDr. Jánovi Ďurkáčovi.

24. Žalobkyňa predložila len stranu č. 34 zo Znaleckého posudku doc. MUDr. Juraja Váňu, PhD., znalca
z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Chirurgia, na ktorej je uvedené, že znalec určil bodové
ohodnotenie zranenia, sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobkyne nasledovne: tržná rana pravého

obočia – 5 bodov, oderka brady – 5 bodov, natiahnutie krčnej chrbtice – 15 bodov, oderka lakťa vľavo –
5 bodov, tržná rana na pravom kolene veľkosti 3 cm ošetrená sutúrou, sekundárne hojenie – 10 bodov,
oderky predkolenia vpravo – 5 bodov, lézia zadného rohu vnútorného menisku ľavého kolena, operácia
– 40 bodov, otras mozgu ľahkého stupňa – 30 bodov. Súčet bodov: 115, finančné vyjadrenie bodov (1
bod = 20,26 €, rok 2019) vo výške 2.329,9 €.

25. Zo znaleckého posudku č. 10/2023 vypracovaného LEGE ARTIS znalecká organizácia, s.r.o.
vyplýva, že žalobkyňa pri dopravnej nehode utrpela tieto zranenia, ktoré boli bodovo ohodnotené
nasledovne: tržná rana pravého obočia – 5 bodov, odierka brady – 5 bodov, natiahnutie krčnej chrbtice– 15 bodov, odierka lakťa vľavo – 5 bodov, tržná rana na pravom kolene veľkosti 3 cm ošetrená sutúrou,
sekundárne hojenie – 10 bodov, odierky predkolenia vpravo – 5 bodov, lézia zadného rohu vnútorného
menisku ľavého kolena, operácia – 40 bodov, otras mozgu ľahkého stupňa – 30 bodov; celkový súčet

bodov115.Bolestnéveurách–115bodovxhodnota1bodu–20,26€=2.329,90€.Bodovéohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia: plošné keloidné jazvy po poraneniach 5-30 cm2 povrchu tela - 30
bodov. Trvalé následky v eurách – 30 bodov x hodnota 1 bodu – 20,26 € = 607,80 €. Výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2019 za jeden bod je 20,26 €. V Znaleckom posudku je tiež
uvedené, že sa úplne nestotožňujú so stanovenou potrebnou dobou liečenia a práceneschopnosti ako

ju udáva vo svojom posudku 194/2021 P. I., pretože nebral do úvahy degeneratívne zmeny mediálnej
časti kolena, čiže sa nedá jednoznačne určiť, aj vzhľadom k časovému odstupu diagnózy od úrazu, či sa
jednáovýlučneúrazovéporaneniemeniskusu,alebodegeneratívneochoreniemeniskususozhoršením
choroby následkov úrazu. So závermi A. E. H. uvedenými v Odbornom vyjadrení č. 22/2021 nesúhlasia,
pretože do poranenia zahrnul aj trhliny chrupavky vnútorného kondylu stehennej kosti v ľavom kolennom
kĺbe, trhlina chrupavky vnútorného kondylu píšťaly v ľavom kolennom kĺbe a zlomenina zubu 25; tieto

poranenia poškodená pri dopravnej nehode dňa 15. 08. 2019 neutrpela a nemajú opodstatnenie v jej
zdravotnej dokumentácii, preto aj nesúhlasia s bodovým ohodnotením bolestného, ktoré vypracoval
MUDr. Ján Ďurkáč.

26. Z listiny Špecifikácia trov právneho zastúpenia – trovy konania zo dňa 25. 07. 2023 vyplýva, že

Advokátska kancelária JUDr. Macaláková & partners, s. r. o. dňa 25. 07. 2023 vyčíslila na žiadosť
žalobkyne trovy právneho zastúpenia vo veci vedenej na OR PZ Čadca pod sp. zn. ČVS: ORP-P-257/
DI-CA-2019 a na OP Čadca pod sp. zn. Pv 362/21/5502-46, celkovo na sumu 748,64 €.

27. Z listiny Obv. Jozef Homola – Vyčíslenie trov právneho zastúpenia poškodenej A. B. B. zo dňa 15. 06.

2023 vyplýva, že Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s. r. o. predložila Návrh na priznanie odmeny
za zastupovanie žalobkyne ako poškodenej v trestnej veci vedenej na OR PZ v Čadci, Odbor kriminálnej
polície 1. oddelenie, vyšetrovanie pod ČVS:ORP-78/1-VYS-CA-2022, v celkovej výške 938,41 €.

28. Z Oznámenia o poistnom plnení adresovanom poisťovňou Groupama (právnym predchodcom

intervenienta) žalobkyni zo dňa 04. 05. 2021 vyplýva, že vybavili poistnú udalosť, pri ktorej došlo
k poškodeniu jej majetku a poistné plnenie vo výške 429,17 € stanovili nasledovne: bicykel bielej farby
zn. Kenzel Malena 120,- €, odpočet zhodnotenia (amortizácia) – 9,65 €, mobilný telefón zn. HUAWEI
– P8 LITE 185,- €, odpočet zhodnotenia (amortizácia) – 23,38 €, topánky zn. Hogan 100,- €, odpočet
zhodnotenia (amortizácia) – 30,-€, košeľa 20,- €, odpočet zhodnotenia (amortizácia) – 4,- €, tepláky 29,-

€, odpočet zhodnotenia (amortizácia) – 5,80 €, spodné prádlo 54,- €, odpočet zhodnotenia (amortizácia)
– 32,40 €, športová kabelka 30,- €, odpočet zhodnotenia (amortizácia) – 3,60 €.

29. Z listiny Likvidácia škodovej udalosti – Oznámenie o úhrade plnenia zo dňa 23. 05. 2024 vyplýva, že
intervenient žalobkyni oznámil, že zlikvidovali nahlásenú škodovú udalosť zo dňa 15. 08. 2019 a poistné

plnenie vo výške 3.807,77 € poukazujú na jej adresu. Výpočet výšky poistného plnenia bol vykonaný
nasledovne: náhrada škody za bolesť 115 b. x 20,26 € (r. 2019) 2.330,- €; náhrada škody za sťaženie
spoločenskéhouplatnenia30b.x21,84€vovýške656,-€;doplatkyzaliekyvovýške402,44€;cestovné
náklady 300,88 € + 118,45 €, spolu vo výške 419,33 €. K plneniu za bolestné a sťaženie spoločenského
uplatneniapristúpilinazákladevyhotovenéhoZnaleckéhoposudkuč.10/2023LEGEARTIS.Vsúvislosti

s nárokom za trovy právneho zastúpenia JUDr. Macaláková a JUDr. Halagana žiadajú o zaslanie faktúr.
Po ich prijatí bude nárok prekonzultovaný s právnym oddelením. Náklady za zdravotnícke pomôcky
v sume 950,- € a 55,- € zatiaľ nepreplácajú, nie sú preukázané príjmovými pokladničnými dokladmi
ani faktúrami. Po prijatí daných dokladov sa budú likvidáciou za preplatenie zdravotníckych pomôcok
opätovne zaoberať. Sumu vo výške 260,56 € za znalecký posudok, ktorý vyhotovil A. H., nepreplácajú,

nakoľko ich spoločnosť nebola zadávateľom daného posudku. Vyhotovenie korunky za zlomeninu zubu
č. 25 vo výške 150,- € nepreplácajú, nakoľko podľa Znaleckého posudku č. 10/2023 od LEGE ARTIS,
zlomenina daného zuba nevznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 15. 08. 2019 a ani
nemá v zdravotnej dokumentácii opodstatnenie.

30. Zo Záznamu dopravnej nehody zo dňa 15. 08. 2019 vyplýva, že pri dopravnej nehode došlo
k poškodeniu prednej časti vozidla žalobkyne (tzn. bicykla) – poškodené predné koleso s tým, že škoda
bola vo výške 10,- €. Podpis žalobkyne ako poškodenej na zázname absentuje, nemožno preto maťzato, že by s takto vyčíslenou škodou na bicykli súhlasila, a preto z tohto dôkazu súd pri rozhodovaní
nevychádzal.

31.Vovyšetrovacomspise,ktorýjesúčasťousúdnehospisusp.zn.2T/60/2023sanachádzajúfotografie
z miesta dopravnej nehody, pričom na fotografiách č. XX, 48 a 49 (tieto boli predložené aj žalovaným
v čierno-bielej fotokópii) je zachytený bicykel žalobkyne, ktorý je opretý o stĺp, pričom z fotografií
nevyplýva, že by bicykel bol zlomený na polovicu, ani, že by bolo zlomené sedlo či riadidlá.

32. Dôkazný návrh žalobkyne na predloženie písomnej a emailovej komunikácie medzi žalovaným
a poisťovňou a aké konkrétne strany zo spisu žalovaný poisťovni poslal (č.l. 99) bol nedôvodný, pre
rozhodnutie nepodstatný a nepotrebný, nesúvisí s podstatou sporu, preto súd tento dôkaz nevykonal.
Súd nevykonal ani dôkaz ohliadkou bicykla, nakoľko v trestnom spise sa nachádzajú fotografie bicykla
vyhotovené bezprostredne po dopravnej nehode, z ktorých možno vidieť rozsah poškodenia bicykla pri
dopravnej nehode, čo súd považoval za dostatočné. Napokon, samotná ohliadka bicykla súdom nie je

spôsobilá preukázať výšku škody, ktorá na bicykli pri dopravnej nehode vznikla, nakoľko na posúdenie
výšky škody spôsobenej na bicykli sú potrebné odborné znalosti odborne spôsobilej osoby, ktorými
súd/sudkyňa nedisponuje. Znalecký posudok servisu Nika Sport, na ktorý žalobkyňa odkazovala (č.l.
103), žalobkyňa nepredložila, tento sa nenachádza ani v trestnom spise, preto súd jeho obsah nemohol
oboznámiť a pri rozhodovaní z neho vychádzať. Súd nevykonal dôkazy navrhnuté žalobkyňou, ktoré boli

nejasné, neurčité a nebolo z nich zrejmé, ktoré skutkové tvrdenia majú preukázať (č.l. 103 pv).

33. Predmetom konania je nárok na náhradu škody v celkovej výške 11.410,28 €, ktorá mala vzniknúť
žalobkyni v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú zavinil žalovaný ako vodič motorového
vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u právneho predchodcu intervenienta.

34. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

35. V zmysle § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo

fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil (§ 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

36. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

37. Základným predpokladom zodpovednosti za škodu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
patrí protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody

(kauzálny nexus) a zavinenie. Prvé tri predpoklady sú objektívnej povahy, štvrtý povahy subjektívnej.
Právna teória i súdna prax potom prvý z označených predpokladov, teda protiprávny úkon, štandardne
vykladá ako prejav ľudskej vôle (úkon), či už komisívny alebo omisívny, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom (niekedy sa tiež hovorí o úkone, ktorý zasahuje do subjektívnych práv inej osoby). Pritom nie je
rozhodujúce, ak vyplýva porušená právna povinnosť zo zmluvy, alebo ak ide povinnosť mimozmluvnú,

teda zákonnú.
38. Všeobecná zodpovednosť za škodu má podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka charakter
subjektívnej zodpovednosti za škodu, pričom pri tomto druhu zodpovednosti za škodu sa uplatňuje
tzv. princíp prezumovaného zavinenia. Princíp prezumovaného zavinenia uľahčuje pre poškodeného
preukázanie predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu; dôkazné bremeno vyvinenia preto leží na

škodcovi. Žalobkyňa bola teda v konaní povinná preukázať, že došlo ku škode v príčinnej súvislosti
s konaním žalovaného, pričom nebola povinná preukázať zavinenie žalovaného. Žalovaný sa však
mohol svojej zodpovednosti za škodu zbaviť vtedy, ak by preukázal, že škodu nezavinil.
39. V konaní bol preukázaný prvý i štvrtý predpoklad pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu,
a to porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného. Splnenie tohto predpokladu nebolo medzi

stranami sporné. Žalovaný ako vodič motorového vozidla porušil pravidlá cestnej premávky a zavinil
vznik dopravnej nehody, pri ktorej vznikla žalovanej škoda na zdraví a majetku. Sporná bola výška
škody, ktorá žalobkyni v dôsledku dopravnej nehody vznikla. Bolo úlohou žalobkyne, aby dôkazmipreukázala, že jej vznikla škoda v ňou tvrdenej a požadovanej výške (druhý a tretí predpoklad pre vznik
zodpovednosti žalovaného za škodu), avšak žalobkyňa uniesla toto dôkazné bremeno len čiastočne.

40. Žalobkyňa si uplatnila náhradu škody za cestovné za roky 2019 a 2020 vo výške 300,88 €, cestovné
za roky 2022 a 2023 vo výške 118,45 €, doplatky za lieky za roky 2019 a 2020 vo výške 402,44 € (položky
1., 2., 3. podľa žaloby). Dôvodnosť nároku na náhradu škody v tejto výške za cestovné a lieky za roky
2019 až 2023 žalovaný ani intervenient nerozporovali, tieto nároky boli nesporné, a preto dôvodné.

41. Žalobkyňa si tiež uplatnila nárok na kompenzáciu za bolesť a utrpenie (položka 7. podľa žaloby)
podľa Znaleckého posudku č. 22/2021 vypracovaného MUDr. Ďurkáčom zo dňa 14. 07. 2021 vo výške
4.861,- € (súčet bodov je 239,9 x 20,26 €) a kompenzáciu za spoločenské sťaženie (položka 8.) podľa
Znaleckého posudku č. 142/2021 vypracovaného doc. I. vo výške 2.329,90 € (súčet bodov je 115 x
20,26 € = 2.329,90 €). Žalovaný považoval za dôvodný nárok na bolestné i sťaženie spoločenského
uplatnenia, avšak v inej výške ako požadovala žalobkyňa. Za dôvodný uznal žalovaný nárok vo výške

2.330,- € (115 bodov x 20,26 € pre rok 2019) za bolesť a vo výške 656,- € (30 bodov x 20,26 € pre
rok 2019) za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa Znaleckého posudku č. 10/2023 vyhotoveného
LEGE ARTIS znalecká organizácia, s. r. o..

42. Podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia upravuje Zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho
následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (§ 2, ods. 1 a 2 Zákona č. 437/2004

Z.z.).Náhradazabolesťsaposkytujejednorazovo;musíbyťprimeranázistenémupoškodeniunazdraví,
priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v
I. a III. časti (§ 3, ods. 1 a 2 Zákona č. 437/2004 Z.z.). Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to

v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti
(§ 4, ods. 1 a 2 Zákona č. 437/2004 Z.z.).

43. Žalobkyňou uplatnený nárok na kompenzáciu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výškepodľaOdbornéhovyjadreniaA.H.aZnaleckéhoposudkudoc.Váňupovažovalsúdzanedôvodný.
Závery Odborného vyjadrenia a Znaleckého posudku sa týkali len ohodnotenia bolestného. Sťaženie
spoločenského uplatnenia v žiadnom z nich ohodnotené nebolo. Znalec MUDr. Ďurkáč v Odbornom
vyjadrení uviedol, že nenachádza žiadne poranenia, resp. ťažkosti, ktoré by spĺňali kritéria podľa Zákona

č. 437/2004 na sťaženie spoločenského uplatnenia a znalec doc. Váňa v Znaleckom posudku (na
str. 34 – predloženej žalobkyňou) sťaženie spoločenského uplatnenia nehodnotil. Odborné vyjadrenie
a Znalecký posudok boli rozdielne čo do určenia zranení, ktoré žalobkyňa pri dopravnej nehode utrpela,
keď v Odbornom vyjadrení sú uvedené aj ďalšie zranenia, ktoré v Znaleckom posudku uvedené nie
sú. Vyšetrovateľ následne nariadil ďalšie znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou LEGE ARTIS

znalecká organizácia, s. r. o., ktorá sa v Znaleckom posudku č. 10/2023 zaoberala i rozdielnymi závermi
uvedenými v Odbornom vyjadrení MUDr. Ďurkáča a v Znaleckom posudku doc. Váňu čo do rozsahu
zranení i dĺžky potrebnej doby liečenia. LEGE ARTIS znalecká organizácia, s. r. o. v Znaleckom posudku
č. 10/2023 dospela k rovnakým záverom ako doc. Váňa čo do rozsahu zranení, ktoré žalobkyňa pri
dopravnej nehode utrpela i k ich rovnakému bodovému ohodnoteniu. Nakoľko dvaja znalci - doc.

Váňa i znalecká organizácia LEGE ARTIS znalecká organizácia, s. r. o. dospeli k rovnakým záverom
čo do rozsahu zranení, ktoré žalobkyňa pri dopravnej nehode utrpela i k ich rovnakému bodovému
ohodnoteniu, súd tieto závery považoval za správne, presvedčivé a pri rozhodovaní z nich vychádzal. Za
preukázané preto považoval, že žalobkyňa pri dopravnej nehode utrpela tieto zranenia s nasledovným
bodovým ohodnotením: tržná rana pravého obočia – 5 bodov, oderka brady – 5 bodov, natiahnutie krčnej

chrbtice – 15 bodov, oderka lakťa vľavo – 5 bodov, tržná rana na pravom kolene veľkosti 3 cm ošetrená
sutúrou, sekundárne hojenie – 10 bodov, oderky predkolenia vpravo – 5 bodov, lézia zadného rohu
vnútorného menisku ľavého kolena, operácia – 40 bodov, otras mozgu ľahkého stupňa – 30 bodov, spolu
súčet bodov je 115. Podľa Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 15. mája 2019č. S07592-2019-OL o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia na rok 2019, je výška náhrady za bolesť na rok 2019 za jeden bod 20,26 €. Výška bolestného
predstavuje sumu 2.329,9 € (115 bodov x 20,26 €).

44. Zo Znaleckého posudku č. 10/2023 vychádzal súd aj pri určení náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, keďže v Odbornom vyjadrení MUDr. Ďurkáča a v Znaleckom posudku doc. Váňu sťaženie
spoločenského uplatnenia nebolo hodnotené. Podľa jeho záverov, žalobkyňa utrpela ako trvalé následky
plošné keloidné jazvy po poraneniach 5-30 cm2 povrchu tela, ktoré boli ohodnotené na 30 bodov.

Výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2019 za jeden bod je 20,26 € (spomínané
Opatrenie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 15. mája 2019 č. S07592-2019-OL o
ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2019). Výška sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 607,80 € (30 bodov x 20,26 €).

45. Žalobkyňa žiadala priznať kompenzáciu „za spoločenské sťaženie“ podľa Znaleckého posudku

vypracovaného doc. Váňom vo výške 2.329,90 €. V Znaleckom posudku doc. Váňu, na str. 34
predloženej žalobkyňou (zvyšnú časť Znaleckého posudku žalobkyňa nepredložila ani neoznačila),
však sťaženie spoločenského uplatnenia určené ani ohodnotené nebolo. P. I. hodnotil len bolestné,
nekonštatoval a preto ani nehodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia. Čiastka 2.329,90 € uvedená
v Znaleckom posudku doc. Váňu nepredstavuje bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského

uplatnenia, ako žalobkyňa nesprávne tvrdila, ale predstavuje bodové ohodnotenie bolestného. Preto
nebolo možné priznať žalobkyni nárok na kompenzáciu sťaženia spoločenského uplatnenia podľa
Znaleckého posudku doc. Váňu.

46. Vo vzťahu k vyššie konkretizovaným nárokom na náhradu škody, označeným v žalobe ako položky

1., 2., 3., 7. a 8., žalovaný a intervenient namietali, že nakoľko poisťovňa plnila nárok žalobkyne na
úhradu cestovného za roky 2019 a 2020 vo výške 300,88 €, cestovného za roky 2022 a 2023 vo výške
118,45 €, doplatkov za lieky za roky 2019 a 2020 vo výške 402,44 €, bolestného vo výške 2.329,90 €
a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 607,80 €, spolu vo výške 3.807,77 €, je uplatňovanie
týchto nárokov zo strany žalobkyne zjavne nedôvodné. Platba od poisťovne sa dostala do dispozície

žalobkyne, táto odmietla plnenie prevziať, dostala sa do omeškania a nárok žalobkyne sa už netýka
náhrady škody, ale ide o iný právny vzťah.

XX. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

48. Podľa § 522 Občianskeho zákonníka, veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté
plnenie alebo neposkytol v čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. V takých prípadoch
je veriteľ najmä povinný nahradiť dlžníkovi náklady, ktoré mu tým vznikli. Ďalej naňho prechádza
nebezpečenstvo náhodnej skazy veci. Okrem toho je dlžník oprávnený žiadať od veriteľa náhradu iných
škôd spôsobených mu omeškaním, ak možno veriteľovi pripočítať zavinenie.

49. Jedným zo spôsobom zániku dlhu je jeho splnenie (§ 559 a nasl. Občianskeho zákonníka).
Splnenie dlhu nastáva až vtedy, ak oprávnený/veriteľ povinným/dlžníkom riadne poskytnuté plnenie
prijal.Vdanomprípadevšakžalobkyňaintervenientomposkytnutéplnenievovýške3.807,77€neprijala,
preto ani nemohlo dôjsť k zániku dlhu. Tým, že žalobkyňa ako veriteľ plnenie dlžníka neprijala, dostala

sa do omeškania (§ 522 Občianskeho zákonníka) a vznikli jej nové povinnosti a to najmä, že dlžník
môže oprávnene požadovať náhradu nákladov, ktoré mu vznikli z omeškania a ona ako veriteľ nemá
nárok na úroky. V dôsledku omeškania veriteľa sa však dlžník nezbaví svojej povinnosti splniť záväzok.
Žalovaný, resp. intervenient ako dlžník je povinný naďalej splniť svoj dlh, a to aj napriek tomu, že
žalobkyňa intervenientovi neposkytla súčinnosť a plnenie neprevzala. Ak dlžník nemôže splniť svoj

záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je v omeškaní, nastávajú právne účinky splnenia záväzku, ak jeho
predmet dlžník uloží do úschovy. Žalovaný, resp. intervenient nemusel čakať na to kedy žalobkyňa ako
veriteľ budete ochotná prijať jeho plnenie, ale mal a naďalej má možnosť splniť dlh, napr. uložením
plnenia do úschovy, čím by mu jeho záväzok vo výške 3.807,77 € zanikol, pričom náklady s tým spojené
by znášala žalobkyňa. Dlh žalovaného vo výške 3.807,77 € teda nezanikol a žalovaný je povinný ho

splniť. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.807,77 € žalobkyni titulom náhrady škody,
ktorá vznikla žalobkyni za úhrady cestovného za roky 2019, 2020, 2022 a 2023 v celkovej výške 419,33
€, doplatkov za lieky za roky 2019 a 2020 vo výške 402,44 €, bolestného vo výške 2.329,90 € a sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 607,80 €.50. Žalobkyňa si ďalej uplatnila nárok na náhradu škody, ktorá jej vznikla za zdravotné výdaje vo výške
55,- €, z toho 25,- € za vybratie pooperačnej krvi po druhej operácii ľavého kolena dňa 18. 05. 2023

u A. Q. a 30,- € za injekciu do ľavého kolena dňa 10. 08. 2023 u MUDr. Rusnáka (položka 6. podľa
žaloby). Žalobkyňa preukázala vynaloženie nákladov za injekciu do kolena vo výške 30,- €, predložením
príjmového pokladničného dokladu zo dňa 10.08.2023, čím preukázala výšku škody 30,- €, ktorej
náhradu jej súd priznal. Vynaloženie nákladov za vybratie pooperačnej krvi po druhej operácii ľavého
kolenadňa18.05.2023vovýške25,-€žalobkyňanepreukázalažiadnymdôkazom,nepreukázalapreto,

že by jej z tohto titulu vznikla škoda vo výške 25,- €, preto jej súd túto náhradu nepriznal.

51. Žalobkyňa tiež preukázala vynaloženie nákladov na odmenu znalcovi A. H. za vypracovanie
Odborného vyjadrenia č. 22/2021 vo výške 260,56 €, predložením poštovej poukážky zo dňa 21.07.2021
(položka 10. podľa žaloby). Žalovaný a intervenient namietali, že išlo o neúčelný výdavok, keďže
v trestnom konaní boli vypracované ďalšie znalecké posudky. Hoci dôvodnosť tohto nároku rozporovali,

súd ho posúdil ako dôvodný. Objednávateľkou Odborného vyjadrenia bola žalobkyňa, v čase jeho
objednávky neboli v trestnom konaní vypracované žiadne iné odborné vyjadrenia/znalecké posudky
ohľadom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Išlo o prvé znalecké posúdenie otázky
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v priebehu trestného konania. Bolo preto plne na
mieste, že si žalobkyňa objednala u znalca z príslušného odvetvia a odboru ako odborne spôsobilej

osoby vypracovanie Odborného vyjadrenia na ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia. Pokiaľ za vypracovanie Odborného vyjadrenia zaplatila znalcovi sumu 260,56 €, čo
preukázala,vzniklajejvtejtovýškeškoda.Ďalšídôvod,prektorýpovažujesúdtentovýdavokvynaložený
žalobkyňouakodôvodnýaúčelnýjeten,ženajskôrnebolovedenétrestnékonanie,alebolovedené„len“
priestupkové konanie, v ktorom bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku a bola mu uložená

pokuta. Žalobkyňa však mala za to, že jej bola spôsobená väčšia ujma, ako sa pôvodne posudzovala
v priestupkovom konaní, preto dala vypracovať Odborné vyjadrenie, ktoré napokon aj preukázalo väčší
rozsah poškodení na zdraví žalobkyne. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že nárok žalobkyne
titulom náhrady škody, ktorá jej vznikla v dôsledku zaplatenia znalečného znalcovi A. H. za vypracovanie
Odborného vyjadrenia, je plne dôvodný, keďže vypracovanie Odborného vyjadrenia bolo účelné, súvisí

s dopravnou nehodou (je daná príčinná súvislosť) a bolo aj preukázané vynaloženie nákladov na
znalečné.

52.Zhrnúcvyššieuvedené,súdpriznalžalobkynináhraduškodytitulomcestovnéhozaroky2019a2020
vo výške 300,88 €, cestovného za roky 2022 a 2023 vo výške 118,45 €, doplatkov za lieky za roky

2019 a 2020 vo výške 402,44 €, bolestného vo výške 2.329,90 €, sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 607,80 €, nákladov za injekciu do kolena vo výške 30,- € a nákladov na odmenu znalcovi A.
H. za vypracovanie Odborného vyjadrenia č. 22/2021 vo výške 260,56 €, t.j. spolu vo výške 4.098,33 €.

53. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, pretože žalobkyňa nepreukázala, že by jej vznikla škoda

prevyšujúca čiastku 4.098,33 €.

54. Žalobkyňa si uplatnila náhradu škody vo výške 150,- € za stomatologický výkon dňa 11. 06. 2021
kvôli zlomenému zubu č. 25, ktorý sa jej mal zlomiť pri dopravnej nehode (položka 4. podľa žaloby).
Žalobkyňa síce preukázala predložením Príjmového pokladničného dokladu č. 51/2023 zo dňa 11.

06. 2021, že čiastku 150,- € za stomatologický výkon zubnému lekárovi uhradila, avšak nepreukázala
príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou. Žalobkyňa nepredložila ani nenavrhla žiaden relevantný dôkaz,
ktorým by preukázala, že by zlomeninu zubu č. 25 utrpela práve pri dopravnej nehode. V Znaleckých
posudkoch doc. Váňu a LEGE ARTIS znalecká organizácia, s. r. o. nie je medzi zraneniami, ktoré
žalobkyňa pri dopravnej nehode utrpela, uvedená zlomenina zubu. Zlomenina zubu je uvedená len

v Odbornom vyjadrení MUDr. Ďurkáča. V Znaleckom posudku LEGE ARTIS znalecká organizácia, s. r.
o. je výslovne uvedené, že zlomeninu zubu (ako aj niektoré ďalšie zranenia) žalobkyňa pri dopravnej
nehode neutrpela, nemá opodstatnenie v jej zdravotnej dokumentácii a preto nesúhlasia s bodovým
ohodnotením bolestného, ktoré vypracoval MUDr. Ďurkáč. Ako už súd vyššie uviedol, pri určení zranení,
ktoré žalobkyňa pri dopravnej nehode utrpela, vychádzal zo Znaleckého posudku LEGE ARTIS znalecká

organizácia, s. r. o., ktorý bol v tomto smere zhodný so závermi Znaleckého posudku doc. Váňu. Preto
z tohto znaleckého posudku vychádzal aj vo vzťahu k zlomenine zubu a dospel k záveru, že žalobkyňa
pri dopravnej nehode zlomeninu zuba č. 25 neutrpela. Žalobkyňa nepreukázala, že sa jej pri dopravnej
nehode zlomil zub č. 25 a preto nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou vo výške 150€, ktorá vznikla žalobkyni za stomatologický výkon a zavineným protiprávnym konaním žalovaného.
Z uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

55. Žalobkyňa si tiež uplatnila náhradu škody vo výške 950,- € (položka 5. podľa žaloby) za zdravotné
pomôcky a liečivá za roky 2019 a 2020 vo výške 950,- € (francúzske barly, palica, obklady, ortéza,
faše, obväzový materiál, vankúšiky na obklady, nocľah v Ružomberku pred operáciou, telefonáty na
objednanie sa do nemocníc a na operáciu, fotokópie zdravot. karty...). Žalobkyňa tieto výdavky bližšie
konkretizovala v Prílohe č. 5 Podania zo dňa 20. 09. 2024 (č.l. 35), kde uviedla na čo, kedy a v akej výške

bolivynaložené,avšaknekonkretizovalaichvcelkovejvýške950,-€,alelenvovýške402,44€avýdavky
presahujúce čiastku 402,44 € žiadnym spôsobom bližšie nekonkretizovala. Žalobkyňa nepredložila ani
nenavrhla žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázala, že by tieto ňou tvrdené výdavky skutočne
vynaložila. Hoci je možné dôvodne predpokladať, že žalobkyňa mala nejaké výdavky na zdravotné
pomôcky a liečivá, len samotný predpoklad na priznanie nároku v súdnom konaní nepostačuje. Ako
už súd vyššie uviedol, žalobkyňu v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, že ňou tvrdené

výdavky skutočne reálne vynaložila, čo sa vo vzťahu k výdavkom za zdravotné pomôcky a liečivá vo
výške 950,- € nestalo. Navyše, samotná žalobkyňa v Podaní zo dňa 12. 12. 2024 uviedla, že jej všetky
tieto výdavky zaplatila jej matka, pretože ona ležala v nemocnici, čo znamená že žalobkyňa tieto výdavky
nevynaložila a pokiaľ ich vynaložila jej matka, išlo o nárok jej matky voči žalovanému a nie o nárok
žalobkyne, preto žalobkyňa nemá na uplatnenie tohto nároku aktívnu vecnú legitimáciu. Z uvedených

dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

56. Žalobkyňa v konaní nepredložila žiaden dôkaz, ktorým by preukázala, že jej vznikla škoda
spočívajúca vo vynaložení nákladov za EMG-vyšetrenie pretrhnutého svalu na nohe (položka 9. podľa
žaloby) v celkovej výške 57 € (vrátane cestovného vo výške 7,- €). Hoci vo vyjadrení zo dňa 12. 12. 2024

uviedla, že ako dôkaz predloží „účtenku“ po jej ďalšej návšteve v januári 2025, žiadne dôkazy k tejto
položke ani dodatočne, v priebehu konania, nepredložila. Žalobkyňa preto neuniesla dôkazné bremeno
čo do výšky škody v tejto časti, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

57. Žalobkyňa si tiež uplatnila nárok na náhradu škody, ktorá jej mala vzniknúť titulom trov zaplatených

advokátke JUDr. Macalákovej (položka 11. podľa žaloby) vo výške 748,64 € a trov zaplatených
advokátovi JUDr. Halaganovi (položka 12. podľa žaloby) vo výške 938,41 €. Žalobkyňa ani vo vzťahu
k týmto ňou tvrdeným výdavkom nepredložila žiaden relevantný dôkaz. Žalobkyňa predložila len
vyúčtovaniaodobochadvokátov,vktorýchobajaadvokátivyčíslilitrovy,ktoréimmalažalobkyňauhradiť,
avšak žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz, ktorým by preukázala, že tieto trovy skutočne reálne obom

advokátom zaplatila. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa ani v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno
a nepreukázala, že by jej takáto škoda čo do čiastok 748,64 € a 938,41 € skutočne vznikla. Navyše,
samotná žalobkyňa v Podaní zo dňa 20. 09. 2024 uviedla, že trovy advokátovi F. ešte neuhradila, keď
výslovne uviedla, že sa dohodli, že vyplatenie za jeho služby bude aktuálne až po zdarnom ukončení
celej kauzy.

58. Posledným nárokom uplatneným žalobkyňou bola materiálna škoda na bicykli D. C. vo výške 245,-
€ (položka 13 podľa žaloby). Bolo nesporné, že žalobkyni už bolo poisťovňou (právnym predchodcom
intervenienta) poskytnuté poistné plnenie vo výške 110,34 € za škodu na bicykli, avšak žalobkyňa
požadovala ešte doplatiť sumu 245,- € z dôvodu, že bicykel bol kúpený za 355,- €, pri dopravnej nehode

bol natoľko poškodený, že ostali z neho len časti, ktoré nedržia pokope, nie je použiteľný na žiaden
účel, je kompletne do šrotu a nesúhlasí, aby suma bicykla bola amortizovaná dvakrát, aj políciou aj
poisťovňou. Aj tento nárok považoval súd za nedôvodný, nakoľko žalobkyni už bola priznaná náhrada za
škodu na bicykli vo výške 110,35 € a žalobkyňa nepreukázala žiadnym dôkazom, že by škoda na bicykli
bolavyššiaako110,35€,tedavtakomrozsahuavtakejvýškeakotvrdila.Žalovanýdôvodnepoukazoval

na rozpor v tvrdeniach žalobkyne prezentovaných v tomto súdnom konaní a jej výpovediach v trestnom
konaní čo do výšky škody, ktorá jej mala byť spôsobená na bicykli. Pri výpovedi v trestnom konaní dňa
30. 10. 2019 (Záznam o podaní vysvetlenia B. B. zo dňa 30. 10. 2019) uviedla, že jej vznikla škoda
na bicykli po konzultácii s cykloservisom vo výške 120,- €, čo žalobkyňa aj potvrdila svojim podpisom
záznamu. Pri výpovedi dňa 21. 07. 2021 (Zápisnica o výsluchu svedka – poškodeného – žalobkyne

zo dňa 21. 07. 2021) uviedla, že následkom nehody jej vznikla škoda na bicykli vo výške cca. 300,-
€, čo tiež potvrdila svojim podpisom zápisnice. Pri výpovedi dňa 07. 04. 2022 (Zápisnica o výsluchu
svedka poškodeného - žalobkyne zo dňa 07. 04. 2022) uviedla, že hmotná majetková škoda, ktorá
jej vznikla, je v hodnote 429,17 € po amortizácii, vrátane škody na bicykli, ktorá jej už bola vyplatená,čo tiež potvrdila svojim podpisom zápisnice. Práve žalobkyňou uvedená čiastka 429,17 € predstavuje
čiastku, ktorú právny predchodca intervenienta žalobkyni už v minulosti plnil z čoho možno vyvodiť,
že žalobkyňa v čase výpovede považovala materiálnu škodu vrátane škody na bicykli za uhradenú

v plnom rozsahu. Napriek rozporom vo výpovediach žalobkyne ohľadom výšky škody na bicykli by bolo
možné túto žalobkyni priznať ako požadovala, ale len pokiaľ by ňou tvrdenú škodu v ňou uvedenej výške
aj preukázala. Žalobkyňa však žiadnym dôkazom nepreukázala, že jej vznikla v dôsledku dopravnej
nehody škoda na bicykli vo výške 355,- €, preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol. K dôkazom, ktoré
žalobkyňa vo vzťahu k bicyklu označila, sa súd už vyjadril v odseku č. 32 tohto rozsudku, na ktoré

odôvodnenie v tejto súvislosti odkazuje.

59. Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11.410,28
€ od 15. 05. 2024 do zaplatenia.

60. Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

61. Podľa § 520 Občianskeho zákonníka, k omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne

ponúknuté plnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Ak ide
o plnenie veci, znáša veriteľ nebezpečenstvo jej straty, zničenia alebo poškodenia.

62. Podľa § 523 Občianskeho zákonníka, za čas veriteľovho omeškania nie je dlžník povinný platiť úroky.

63. Žalobkyňa pred začatím konania vyzvala dňa 25. 04. 2024 žalovaného na náhradu škody, výzva mu
bola odoslaná dňa 26. 04. 2024, avšak doručenku, ktorá by preukázala doručenie výzvy žalovanému
a dátum doručenia, žalobkyňa nepredložila. Vo výzve žalobkyňa uviedla výšku škody 11.410.28 €
a z akých položiek táto škoda pozostávala. Z výzvy nevyplýva a ani žalobkyňa to netvrdila, že by
spolu s výzvou doručovala žalovanému aj doklady (dôkazy), ktorými by ňou tvrdenú a vyčíslenú škodu

relevantne podložila. Súd mal za to, že nepostačuje len samotné vyčíslenie škody, ale v danom prípade
bolo potrebné, aby žalobkyňa existenciu ňou tvrdenej škody podložila dokladmi o vynaložení výdavkov,
keďže žalobkyňou uplatnený nárok nevyplýva zo zmluvného vzťahu, kde by bolo jednoznačné, na
základečohoaakápohľadávkavznikla,aleideonároknanáhraduškody.Pretobolopotrebné,abyspolu
s výzvou boli žalovanému doručené aj doklady, na základe ktorých žalobkyňa jednotlivé nároky vyčíslila,

aby tak preukázala, že nejde o zjavne nedôvodné nároky. Až predložením dokladov o vynaložení
výdavkov žalobkyňou možno považovať uplatnenie nároku za riadne. Pokiaľ by žalovaný napriek takejto
riadnej (dokladmi podloženej) výzve žalobkyne na náhradu škody takúto škodu nenahradil, dostal by sa
nasledujúcim dňom po jej doručení do omeškania. Vzhľadom na uvedené priznal súd žalobkyni úroky
z omeškania čo do sumy 260,56 € (za znalečné vyplatené znalcovi A. H. za vyhotovenie Odborného

vyjadrenia) od 31. 10. 2024, t. j. deň nasledujúci po dni, kedy bola žalovanému doručená žaloba spolu
s prílohami, ktorých prílohou bol aj doklad o úhrade znalečného a zo sumy 30,- € (za injekciu do ľavého
kolena dňa 10. 08. 2023 u MUDr. Rusnáka) od 20. 03. 2025, t.j. deň nasledujúci po dni, kedy bol
žalovanému súdom doručený doklad o úhrade za injekciu, pretože žalobkyňa tento doklad predložila až
v priebehu konania. Výška úrokov z omeškania je podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku
dňu 31. 10. 2024 bola 8,40 %, preto by mala žalobkyňa nárok na úroky z omeškania vo výške 12,40 % zo
sumy 260,56 € od 31. 10. 2024 do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku
dňu 20. 03. 2025 bola 7,65 %, preto by mala žalobkyňa nárok na úroky z omeškania vo výške 11,65 % zo

sumy 30,- € od 20. 03. 2025 do zaplatenia. Žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania v nižšej výske ako
by mala nárok, a keďže je súd žalobným návrhom viazaný a nemôže priznať viac ako žalobkyňa žiada,
preto priznal žalobkyni úroky z omeškania v ňou uplatnenej výške 5% ročne zo sumy 260,56 € od 31.
10. 2024 do zaplatenia a zo sumy 30,- € od 20. 03. 2025 do zaplatenia a vo zvyšku úrokov z omeškania
(t.j. zo sumy 260,56 € od 15. 05. 2024 do 30.10.2024 a zo sumy 30,- € od 15. 05. 2024 do 19. 03.

2025) žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd zamietol žalobu čo do úrokov z omeškania aj z náhrady
škody vo výške 3.807,77 €, pretože ani k tejto čiastke žalobkyňa vo výzve adresovanej žalovanému
nepredložila žiadne dôkazy a navyše bolo preukázané, že ešte pred začatím konania zaslal intervenient
žalobkyni poistné plnenie v tejto výške, žalobkyňa plnenie neprevzala, preto sa práve žalobkyňa dostalado omeškania a za čas jej omeškania nie je žalovaný ako dlžník povinný platiť úroky z omeškania (§
523 Občianskeho zákonníka).

64. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 2 v spojení s § 257 CSP. Žalobkyňa
i žalovaný mali v spore úspech len čiastočný, pretože súd žalobe v časti vyhovel a v časti žalobu
zamietol. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v časti náhrady škody vo výške 260,56 € a vo výške 30,- €,
t.j. spolu 290,56 €. Túto čiastku považoval súd ako základ úspechu žalobkyne. Žalobkyňa požadovala
náhradu škody vo výške 11.410,28 €, úspešná bola čo do čiastky 290,56 €, čo predstavuje 2,5 %.

Úspech žalovaného je 97,5 %. Čistý úspech žalovaného v konaní je 95 % (97,5 % - 2,5 %). Preto súd
priznal žalovanému a rovnako aj intervenientovi, ktorý vystupoval v spore na strane žalovaného, nárok
na náhradu trov konania vo výške 95 %. O výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti rozsudku
súdny úradník samostatným uznesením.

65. Žalobkyňa bola v konaní síce úspešná i čo do čiastky 3.807,77 €, avšak túto čiastku súd ako základ

úspechu žalobkyne vo vzťahu k trovám konania nepovažoval, pretože intervenient chcel žalobkyni túto
čiastku zaplatiť ešte pred začatím súdneho konania (dňa 24. 05. 2024), avšak žalobkyňa plnenie bez
relevantného dôvodu neprevzala. Dôvody uvádzané žalobkyňou na neprevzatie plnenia, podľa ktorých
nebolo jasné, ktoré konkrétne nároky zo žalovanej sumy majú byť kryté sumou 3.807,77 € vyplatenou
poisťovňou, neboli pravdivé, keďže poisťovňa v oznámení riadne rozpísala z akých nárokov táto čiastka,

ktorú chcela žalobkyni zaplatiť, pozostáva. Pokiaľ by žalobkyňa túto čiastku od poisťovne prevzala,
nemuselo sa vo vzťahu k tejto čiastke viesť súdne konanie. Inými slovami, žalobkyňa bola v konaní
úspešná v časti sumy 3.807,77 € len preto, že plnenie od intervenienta neprevzala, inak by úspešná
v tejto časti nebola, pretože dlh by zanikol ešte pred začatím konania splnením (zo strany intervenienta).
Z toho dôvodu by bolo nespravodlivé, aby súd túto čiastku považoval za základ úspechu žalobkyne, a

preto túto čiastku považoval za základ úspechu žalovaného v konaní.

Poučenie:

2 5C/58/2024

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.