Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76Pc/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215528
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124215528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.AndreouVojtekovouFejérovouonávrhunavrhovateľkyA.B.,

nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpenej v konaní Mgr. Jaroslavou Krajčovičovou Šokovou,
advokátkou v Hlohovci, SNP 10, IČO: 50574329, proti odporcovi E. F. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX, v súčasnosti bytom H., H. F. XX, zastúpenému v konaní Mgr. Petrou Hrubovou, advokátkou
v Ilave, Mierové nám. 93, IČO: 42152321, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť E. F. B. k navrhovateľke zo sumy 150,- EUR mesačne na sumu
250,- EUR mesačne, ktorú je odporca povinný platiť vždy do 25. dňa v každom mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky počnúc dňom 29.10.2024.

II. Nedoplatok na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 29.10.2024 do 31.03.2025 v celkovej
sume 509,60 EUR je odporca povinný splácať v mesačných splátkach po 30,- EUR spolu s bežným
výživným pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6P/41/2019-55
zo dňa 25.11.2019 v časti bežného výživného na navrhovateľku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného od odporcu zo sumy 150,-EUR
mesačne na sumu 350,-EUR mesačne od podania návrhu. Uviedla, že od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti prešlo viac ako 5 rokov a počas tohto obdobia nastala na jej strane taká zmena pomerov, ktorá
odôvodňuje zmenu výživného. V súčasnosti navštevuje X. ročník C. I. v J., zatiaľ čo v čase posledného
rozhodovania o výživnom navštevovala X. ročník K. L.. Zvýšili sa náklady na stravu, ošatenie, lekársku
starostlivosť, obuv, hygienické potreby, zvýšili sa náklady spojené so školskou dochádzkou. Pôvodne

určené výživné vo výške 150,-EUR je tak nepostačujúce. Matka navrhovateľky znáša takmer všetky
náklady na navrhovateľku, hradí jej jednorazové výdavky. Náklady matky sú na plyn, elektriku, septik,
telefón, internet, drogériu + má náklady na stravu, oblečenie hygienu, lekársku starostlivosť. Raz ročne
platí za odpad, poistenie domu, miestne dane. Navrhovateľka má výdavky na stravu, oblečenie, školu,
stužkovú, drogériu, ošetrenie pleti, psychológa, doučovanie z angličtiny, voľný čas.

2. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že matka navrhovateľky má

minimálny príjem, avšak náklady má vo výške cca 1.400,-EUR mesačne. Nevie, prečo si nehľadá prácu
s vyšším príjmom, ako bolo doporučované jemu. Jeho vyšší príjem závisí od toho, koľko predá výrobkov,
preto bol jeho príjem na konci roka zvýšený. Z potvrdenia o jeho príjme je vidieť, že môže byť aj pod
1.000,-EUR. Žiadal cestou svojej právnej zástupkyne, aby došlo k zvýšeniu výživného na 220,-EURmesačne s prihliadnutím aj na skutočnosť, že mu bola zvýšená vyživovacia povinnosť voči druhej dcére.
Navrhovateľka mala príjem z brigády, je teda schopná si príjem čiastočne zabezpečiť aj sama.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením správ o príjmoch a výdavkoch účastníkov, správami o ich
majetkových pomeroch a ich výsluchom.

4.RozsudkomOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa25.11.2019 č.k.6P/41/2019-55
bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené. Z manželstva pochádzajú dve deti – navrhovateľka

a mal. H., nar. dňa XX.XX.XXXX. Obe deti boli na základe schválenej rodičovskej dohody zverené do
osobnej starostlivosti matky. Výživné na navrhovateľku bolo určené vo výške 150,-EUR mesačne.

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20.01.2021 č.k.
11P/24/2020-122 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.11.2021 č.k.
17CoP/26/2021-188 bol návrh otca na zníženie výživného na obe deti zamietnutý. V uvedenom období

bolo konštatované, že maloletá A. ma vyššie výdavky na zubný strojček v sume 590,-EUR. I keď v čase
podávania návrhu na zníženie výživného došlo u otca k zníženiu jeho príjmu o cca 160,-EUR, nešlo
o podstatnú zmenu pomerov, keďže otcovi už v uvedenom období odpadol výdavok na sporenie vo
výške 100,-EUR mesačne a otcovi bolo titulom sporenia vyplatených 1.680,-EUR mesačne.

6. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.01.2025 č.k. 76P/153/2024-76 došlo k zvýšeniu
výživného na sestru navrhovateľky H. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, zo sumy 100,-EUR mesačne na sumu
200,-EUR mesačne od 29.10.2024. Rozsudok je právoplatný.

7. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Navrhovateľka navštevovala v čase pôvodnej úpravy výživného základnú školu. Dochádzala do K.
M. H. F. H. M., kde sa platilo 30,-EUR na rok na flautu a 30,-EUR na výtvarný odbor. Školné v škole bolo
15,-EUR, mala výdavky na školské pomôcky cca 100,-EUR vrátane pracovných zošitov. V uvedenom
období malo dôjsť k nasadeniu strojčeka na zuby, výdavky sa predpokladali vo výške 1.500,-EUR.

Výdavky na stravu matka v tom čase maloletej A. odhadovala na 50,-EUR mesačne, oblečenie 250,-
EUR za polrok. V čase, keď bol posudzovaný návrh odporcu na zníženie výživného (rok 2020) matka
A. vyčísľovala náklady na A. vo výške 185,-EUR (oblečenie, obuv, hygiena, školské pomôcky, pracovné
zošity, poplatky v škole, výtvarný v K., poplatky a pomôcky, doprava do školy, obnovenie cestovnej karty,
rúška) a náklady na stravu 180,-EUR. V tomto čase boli preukázané výdavky na zubný strojček vo výške

590,-EUR. V súčasnosti navštevuje navrhovateľka X. ročník C. I. v J.. Do školy denne dochádza, náklady
na autobus, vreckové a voľný čas uviedla vo výške 100,-EUR. Stravuje sa v škole, kde sú náklady vo
výške 45,-EUR. Do školy potrebuje špeciálne oblečenie – rovnošatu + obuv, kde sú náklady vo výške
cca 200,-EUR ročne. Má bežné výdavky na ostatné oblečenie, stravovanie. V škole sa skladajú na
stužkovú po 15,-EUR mesačne. Z dôvodu akné chodí na ošetrenie pleti, čo je 40,-EUR. Navštevuje

psychológa, kde je výdavok vo výške 120,-EUR mesačne. Má doučovanie z anglického jazyka osemkrát
za mesiac po 15,-EUR. V škole sa ročne platí ZRPŠ 40,-EUR. V rámci školy absolvuje výlety, napríklad
v minulom školskom roku boli zo školy v D., kde boli náklady 400,-EUR ako poplatok a vreckové. Stále
býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej náklady sú vo výške 171,-EUR za plyn, elektrika 43,-
EUR, odpad 80,-EUR, telefón a internet 38,-EUR, drogéria 60,-EUR. Za komunálny odpad platí matka

navrhovateľky 35,-EUR na osobu, za poistenie domu 254,88 EUR ročne a daň z nehnuteľností vo výške
33,30 EUR. Navrhovateľka mala príjem z brigády v júli 941,50 EUR v hrubom a v auguste 2024 v výške
793,80 EUR v hrubom.10. Pokiaľ ide o pomery na strane rodičov, je možné vychádzať aj z odôvodnenia vyššie citovaného
Rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 17.01.2025 č.k. 76P/153/2024-76, nakoľko od rozhodnutia uplynul
krátky čas a k výraznejšej zmene pomerov na strane rodičov navrhovateľky nedošlo. Súd preto v plnom

rozsahu poukazuje na odôvodnenie citovaného rozhodnutia.

11. Matka navrhovateľky dosiahla v roku 2024 priemerný čistý zárobok vo výške 618,24 EUR, v januári
2025 a vo februári 2025 mala vždy príjem vo výške 663,50 EUR. Poberá rodinné prídavky vo výške
120,-EUR mesačne na obe deti. Má vyživovaciu povinnosť k dcére Nele, kde je výživné od otca určené

v sume 200,-EUR mesačne. H. má bežné výdavky, avšak má histamínovú intoleranciu a navštevuje
tenisovtréningy,kdesúvýdavkyokolo50,-EURmesačne.Matkanavrhovateľkynemávýznamnéúspory.

12. Odporca býval v čase určenia pôvodného výživného sám v prenajatom byte, platil nájom 160,-EUR,
30,-EUR plyn, 30,-EUR elektriku, 20,-EUR telefón a platil si dôchodkové sporenie 100,-EUR mesačne.
Bol celiatik. V čase, keď došlo k zamietnutiu jeho návrhu na zníženie výživného nebola konštatovaná

významnejšia zmena jeho pomerov. V súčasnosti žije otec maloletej s priateľkou, náklady uhrádzajú
v jednej polovici. Otec maloletej platí podnájom 375,-EUR, TV a internet 19,80 Eur, mobil 7,-.EUR,
bankový účet 7,-EUR, smeti 4,-Eurá mesačne, pohonné hmoty 50,-EUR mesačne. Stále má bezlepkovú
stravu, kde pripláca oproti bežnému stravovaniu asi 40,-EUR mesačne. Spláca pôžičku v sume 300,-
EUR mesačne. Platí výživné na dcéru H.. Jeho priemerný čistý zárobok za rok 2024 bol vo výške

1.225,92 EUR, v januári 2025 bol jeho príjem 1.495,50 EUR a vo februári 2025 vo výške 1.371,66
EUR. Má výraznejšie úspory (v čase rozhodovania o výživnom na dcéru H. 58.346,-EUR), ktoré vznikli
z prevažnej časti výplatou z bezpodielového spoluvlastníctva s matkou navrhovateľky.

13. Je zrejmé, že od poslednej úpravy výživného a tiež od posudzovania návrhu otca na zníženie

výživného došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky, ale i jej rodičov. Náklady navrhovateľky
vzrástli predovšetkým z dôvodu nástupu na strednú školu, na ktorej sú vyššie výdavky spojené
s kúpou rovnošaty, pomôcok na štúdium, oblečenia, obuvi. Má vyššie výdavky na cestovanie do školy,
doučovanie z anglického jazyka, návštevu psychológa. Je zrejmé, že sa zvýšili aj všetky bežné výdavky
na stravovanie, ošatenie, hygienu. Náklady všeobecne vzrástli u rodičov navrhovateľky i navrhovateľky

samotnej, čo súvisí s mierou inflácie (v roku 2020 vo výške 1,9%, v roku 2021 vo výške 3,2%, v roku
2022 vo výške 12,8%, v roku 2023 vo výške 10,5% a v roku 2024 vo výške 2,8%). Je tiež zrejmé,
že u navrhovateľky, s prihliadnutím na jej vek, sú vyššie výdavky spojené aj s trávením voľného času.
Príjem, ktorý navrhovateľka brigádou získava, nemá prioritne slúžiť k tomu, aby z neho uspokojovala
svoje potreby, keďže ide o dieťa, ktoré sa stále štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie. Príjem

z brigádnej činnosti pomáha navrhovateľke v tom, aby mohla realizovať svoje záľuby, prípadne si kúpiť
veci, ktoré jej rodičia nezabezpečia a nie je trvalý. V schopnostiach a možnostiach navrhovateľky je
dosahovať ho iba počas prázdnin. Je stále úlohou oboch rodičov uspokojovať jej potreby, pričom úlohou
navrhovateľky je primeranou formou v domácnosti rodičov pomáhať. U odporcu i u matky navrhovateľky
došlo k nárastu príjmu, ktorý umožňuje vo väčšej miere uspokojovať potreby navrhovateľky. Matka

navrhovateľke pritom stále poskytuje ubytovanie, zabezpečuje jej stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby a rieši všetky nevyhnuté úlohy spojené so starostlivosťou o dieťa, i keď plnoleté. Pôvodne
určené výživné nezodpovedá aktuálnym potrebám navrhovateľky, ale ani možnostiam oboch rodičov
podieľať sa na jej výžive. Odporca sa pritom na starostlivosti o navrhovateľku žiadnym spôsobom
nepodieľa, uhrádza iba určené výživné. Súdom určené výživné vo výške 250,-EUR mesačne zohľadňuje

aspoň čiastočne nárast výdavkov maloletej, a to predovšetkým v oblasti bežnej výživy, teda stravovania,
ošatenia, hygieny. Nejde o výživné, z ktorého by bola navrhovateľka schopná hradiť nadštandardné
výdavky. Súd u odporcu zohľadnil aj jeho vyživovaciu povinnosť k dcére H. vo výške 200,-EUR mesačne.
Určené výživné vo výške 250,-EUR mesačne na navrhovateľku zodpovedá aj Metodike určovania
výživného, kde sa u dieťaťa vo veku navrhovateľky predpokladá určenie výživného vo výške cca 18%,

čo by v prípade priemerného zárobku otca za posledných 14 mesiacov (1.255,59 EUR) predstavovalo
sumu 226,-EUR. Treba však zohľadniť, že odporca v kontakte s navrhovateľkou nie je, nezaujíma sa
o jej potreby a jedinou formou, akou sa podieľa na starostlivosti o ňu je platenie výživného. Neprispieva
navrhovateľke žiadnym spôsobom počas sviatkov, nezabezpečuje jej trávenie voľného času. Za tejto
situácie je tak výživné vo výške 250,-EUR plne opodstatnené.

14. Súd výživné zvýšil od podania návrhu, keďže je zrejmé, že už v tomto období boli výdavky
navrhovateľky podstatne vyššie a možnosti odporcu podieľať sa na jej výžive boli rovnaké, ako
v súčasnosti. Vznikol tak dlh na výživnom za dobu od 29.10.2024 do 31.03.2025 v celkovej sume 509,60EUR (za 3 dni októbra 2024 vo výške 9,60 EUR a za mesiace november 2024 až marec 2025 vo výške
5x100,-EUR). Vzhľadom na výšku dlhu zaviazal súd odporcu k zaplateniu tejto čiastky v primeraných
mesačných splátkach po 30,-EUR aj s ohľadom na bežné výživné a výživné na dcéru H..

15. Týmto rozhodnutím došlo k zmene pôvodného rozhodnutia o výživnom.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. Súd v danom prípade nezistil dôvody pre
priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov. Konania týkajúce sa výživného sú v zásade

konaniami, kde sa trovy konania nepriznávajú, nakoľko rozhodnutie je v záujme všetkých účastníkov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v dvoch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, odvolanie podať
nemôžu.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.