Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200208
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloletú: A. B.,

nar. XX.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidzi, v priebehu konania nadobudla
plnoletosť, ako navrhovateľka : A. B., nar. XX.X. XXXX, bytom C., B. D. XXXX/X, zast. Advokátska
kancelária Mgr. Katarína Šimánková, so sídlom Partizánske, Jesenského č. XXX/X, dieťa rodičov –
matka: E. B., F. G., nar. XX.XX. XXXX, bytom C., B. D. XXXX/X, zast. Advokátska kancelária Mgr.
Katarína Šimánková, so sídlom Partizánske, Jesenského č. 230/7, otec: E. B., nar. X.X. XXXX, bytom H.
D. X, zast. I. J., nar. X.X. XXXX, bytom K. XXXX/X, K., o zvýšenie výživného, o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca E. B., nar. X.X.XXXX na dcéru A. B., nar. XX.X.XXXX,
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/14/2024 – 62 zo dňa 30.9.2024 zo
sumy 130 eur na sumu 250 eur a to počnúc 1.1.2025, ktoré výživné j e p o v i n n ý platiť k rukám
navrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX vždy vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho
mesiaca.

II. Nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia výživného 840 eur j e otec dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť

k rukám A. B., nar. XX.X.XXXX v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky – dieťaťa A. B. z a m i e t a .

IV. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

V. T ý m t o dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/14/2024 – 62 zo dňa
30.9.2024

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka dieťaťa návrhom podaným 14.1. 2025 navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca voči
maloletej zo sumy 130,- eur na sumu 350,- eur mesačne s poukazom na zmenu pomerov, ktorá
nastala od doby posledného rozhodovania súdu, kedy rodičia uzavreli dňa 30.9. 2025 rodičovskú
dohodu o znížení výživného zo sumy 200,- eur na sumu 130,- eur. Avšak, už v čase posledného
rozhodovania súdu mal byť otec zamestnaný ako dispečer medzinárodnej dopravy s platom do

1700,- eur mesačne. Taktiež je predpoklad, že otcovi bol priznaný invalidný dôchodok, pričom v dobe
poslednej úpravy výživného bol otec bez akéhokoľvek príjmu. Taktiež výdavky spojené s maloletou
predstavujú sumu najmenej 500,- eur. Ide o úhradu ubytovania na internáte 40,- eur mesačne, stravu
v školskej jedálni približne 105,- eur, výdavky na stravu mimo školy najmenej 100,- eur, vreckové25,- eur týždenne, cestovné náklady 50,- eur mesačne, študijné materiály do 20,- eur mesačne,
ošatenie do 50,- eur mesačne, za mobilný telefón do 40,- eur, poistenie 28,- eur mesačne.
Maloletá začala navštevovať aj psychiatrickú ambulanciu, kde musí uhrádzať za každú návštevu 30,-

eur. Maloletá trpí alergiou na laktózu a lepok, v súvislosti s čím má zvýšené výdavky na stravu. Matka
dosahuje príjem do 950,- eur mesačne, poberá rodinné prídavky 60,- eur. Na hypotéku platí mesačne
289,- eur, za plyn a elektrickú energiu 150,- eur, mobilnému operátorov 20,- eur, náklady na dopravu
150,- eur mesačne, PZP 120,- eur ročne, poistenie na dom 140,- eur ročne a výdavky na internet
15,- eur mesačne. Otec pritom nad rámec výživného iným spôsobom neprispieva, s maloletou nie sú

v žiadnom kontakte.

2/ Otec dieťaťa s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. V písomnom podaní z 4.3. 2025 uvádza,
že invalidný dôchodok nemá, čaká sa na potvrdenie zo zahraničia, k čomu predložil potvrdenie SP
o prerušení dôchodkového konania – viď rozhodnutie z 2.1. 2025 a 30.12. 2024. Taktiež opätovne
musí splácať úver, ktorý mu poisťovňa hradila len 12 mesiacov. Jeho zdravotný stav sa nezlepšuje,

nie je schopný nájsť si prácu. K zdravotnému stavu predložil lekársku správu z 9.8. 2024, z 9.12.
2024, z 3.3. 2025, správu z vyšetrenia Fakultnej nemocnice Ostrava – Poruba z 24.6.2024, lekársku
správu z 14.8. 2024, lekársku správu z EUC Klinika Ostrava a.s. z 22.8. 2024, z 9.1.2025. ambulantnú
správu z 29.11. 2024. Aj doteraz určené výživné platí za neho jeho sestra, návrh je účelový. Ak má
maloletá psychické problémy je to len z dôvodov na strane matky. Nesúhlasí so zvýšením výživného,

naopak navrhuje znížiť výživné na sumu 50,- eur.

3/Kolízny opatrovník v správe z 14.2. 2025 konštatuje, že matka na zvýšení výživného trvá. Naďalej
pracuje v A. H. ako predavačka. Býva s maloletou a manželom v štvorizbovom rodinnom dome
v jej vlastníctve. Maloletá má v dome vytvorený priestor pre uspokojovanie svojich potrieb. Je zdravá

a prekonáva bežné detské ochorenia. Maloletá A. uviedla, že navštevuje Strednú C. L. J. E., odbor
mechatronika, škola ju baví, rada kreslí, je to dobrá príprava na vysokú školu. Vo voľnom čase chodí do
fitka, box rekreačne. Má náklady na školu, dopravu, stravu, tréningy, stužkovú a všetko ostatné, myslí
si,že maminapeniaze potrebuje.Sotcomsanekontaktuje,nenapíšejej, všetkojejzabezpečuje matka.

4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, výsluchom dieťaťa po nadobudnutí plnoletosti,
výsluchom zástupkyni otca, listinnými dôkazmi, a to písomným vyjadrením otca, lekárskymi správami
o jeho zdravotnom stave, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 14.2.2025,
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen z 11.2. 2025, písomným vyjadrením otca
z 4.3. 2025 s prílohami, správami M. B. s.r.o. K. N. N., zmluvami o dielo, výpisom z účtu,

históriou transakcií č.l. 52 -55 spisu), oznámeniami BNP Paribas Cardif, oznámeniami MetLife Europe
Insurance d.ac.pobočka Bratislava, oznámením Sociálnej poisťovne z3.4.2025spolusrozhodnutím,
rozhodnutím Českej správy SZ Praha, písomným vyjadrením matky z 7.4. 2025, výpisom z účtu
otca mesiac apríl 2025, prehľadom mesačných výdavkoch otca, potvrdením o výške príjmu matky,
prehľadom výdavkov matky a dieťaťa, dokladmi a pokladničnými blokmi o nákladoch maty a dcéry,

výpisomzúčtumatky zaobdobie odmarca 2025 domája 2025, správoumBankpobočkazahraničnej
banky z 8.7. 2025 s výpisom z účtu, písomným vyjadrením otca z 14.7. 2025 spolu s prílohami,
správou Tatra banka a.s. Bratislava z 8.7. 2025, spisom OS Prievidza č.k. 15P 14/2024, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

5/Rozsudkom OS Prievidza č.k. 15P/14/2024 - 62 zo dňa 30.9. 2024 súd schválil dohodu rodičov
o znížení výživného na maloletú A. počnúc 14.2. 2024 zo sumy 200,- eur na sumu 130,- eur.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.9. 2024. V tom čase otec dieťaťa už mal zhoršený zdravotný
stav, uvádzal, že nemá žiaden príjem, nebola mu priznaná podpora v nezamestnanosti na území SR,
taktiež v ČR, mal požiadané o invalidný dôchodok, ktorý bol v tom období v štádiu šetrenia. V M.

otec bol 18 rokov, pričom tvrdil, že oficiálne pracoval asi 5 rokov, na sezónne práce. Otec sa
liečil v ČR, kde chodil na ošetrenia, mal zvýšené dávky inzulínu. Matka v tom čase akceptovala
situáciu na strane otca, ktorú si zavinil aj sám tým, že neplatil zdravotné poistenie na území SR.
Už v tom čase boli posielané platby otca z jeho účtu na účet priateľky, napríklad len v júni 2024
sumy 250,- eur, 500,- eur, 200,- eur. Otec uvádzal dlhy voči českej sociálnej poisťovni, výdavky na

telefón, výdavky na stravu 300,- eur, inkaso 25,- eur elektrina, poistenie, mal zvýšené výdavky za
ubytovanie v O., kde chodil na rôzne vyšetrenia, všetko hradil zo sumy 10.000,- eur z predaja auta.
Matka žila s manželom, ktorý mal príjem 800,- eur, dcéra mala 17 rokov. Už v tom čase trpela
alergiou na lepok a laktózu, mala značné stravovacie obmedzenia, bola študentkou B. v E., bolaubytovaná na internáte. Matka uvádzala výdavky na maloletú do 500,- eur mesačne, výdavky na
internát, stravovanie v škole a mimo školy, vodičský kurz, kúpa počítača, vreckové a podobne. Matka
bola zamestnaná s príjmom približne d o 1000,- eur, poberala rodinný prídavok, uhrádza hypotéku

289,- eur, výdavky za plyn, elektrickú energiu, telefón, dopravu, poistenie a podobne.

6/Matka v priebehu konania trvala na návrhu na zvýšenie výživného. Poprela obvinenia otca, že dcéra
sasnímnestretávazdôvodujejsprávania.Navrhlazvýšiťvýživné od 1.10.2024zdôvodu preukázanej
existencie príjmu na strane otca, a to už v čase poslednej úpravy znižovania výživného. Otcovi bolo

dňa 27.9. 2024 vyplatených 12.000,- eur, taktiež mal príjmy od spoločnosti M. s.r.o. už dňa 17.9.
2024, pričom súd rozhodoval 30.9. 2024 o znížení výživného. Do spisu doložila prehľad výdavkov,
ktoré uhrádza, a to poistku na auto 122,- eur, platba za vodičský preukaz dcéry 800,- eur, telefón
dcére 44,- eur, telefón matky 27,- eur, internet doma 15,99 eur, cestovné do školy 30,- eur,
vreckové cca 150,- eur, výdavky matky na cestu do práce 70,- eur, strava a drogéria 500,-
eur, zubný strojček, jedna kontrola 15,- eur, náklady na ošatenie, náklady na stužkovú 350,- eur,

oznámenia o ukončení školy 25,- eur, šaty a topánky na stužkovú cca 400,- eur, ostatné náklady na
opravu a udržiavanie domu, oslava narodenín a podobne. Z dokladov predložených matkou vyplýva
úhrada za zubné ošetrenie dňa 10.3. 2025 v sume 35,- eur, doklad o úhrade za ubytovanie dcéry
na internáte v sume 41,- eur za mesiac máj 2025, úhrada stravného v škole za máj 2025
v sume 50,40 eur, úhrada poistného za mesiac jún 2025 v sume 28,65 eur, inkasný lístok

o úhrade plynu zálohovej platby 99,- eur, elektrina 44,- eur, doklad o úhrade okuliarov v sume
260,- eur zo dňa 7.1. 2025. Matka ďalej poukázala na to, že zakúpili dcére auto za 6.000,- eur,
keďže má vodičské oprávnenie, splácajú ho po 112,- eur mesačne, PZP je 120,- eur. Dcéra má
naďalej strojček, kde mesačne uhradí za každú návštevu 15,- eur. Za stužkovú musí zaplatiť 350,-
eur, finančne jej pomáhajú rodičia.

7/V závere konania matka uviedla, že otcovi bola vyplatená suma 12.000,- eur a 18.000,- eur, bola
mu vyplatená aj zostatková hodnota úveru, bol mu doplatený invalidný dôchodok, namietala výdavok
1.600,- eur, ktorú sumu otec mal poskytnúť jeho priateľke, platby, ktoré vyplývajú z účtu jeho priateľky
nie sú dôkazom o výdavkoch na otca. Príjem jej manžela chodí na jej účet, ide o platby v marci

a apríli 2025 v sume do 600,- eur. V sume 147,- eur – mobilný operátor je zahrnutý jej paušál,
paušál dcéry a manžela.

8/Z potvrdenia o výške príjmu matky za obdobie január až apríl 2025 vyplýva čistá priemerná
mesačná mzda 863,41 eur. V mesiaci máj 2025 dosiahla čistú mzdu 886,68 eur, v júni 2025

v sume 840,97 eur.

9/Navrhovateľka,plnoletédieťa, vpriebehukonaniatrvalanazvýšenívýživného vzmyslenávrhumatky.
Predložila dohodu o brigádnickej práci študentov z 16.4. 2025, z ktorej vyplýva hrubá mzda 4,69 eur
na hodinu, ide o prácu čašníčky. Pracuje len ako výpomoc v prípade potreby, za dva týždne dostala

sumu 160,- eur, tringelty nemá. Jej výdavky sú náklady na internát, stravu bezlaktózovú, musí si
pripravovať osobitne stravu. Kupovala si materiál na ročníkový projekt v sume 40,- eur, ďalej chodí
na zubné ošetrenia, každú kontrolu 15,- eur, keď sa mení oblúk tak za výmenu platí do 30,- eur.
Auto užíva, snaží sa tankovať z peňazí, ktoré si zarobí, predovšetkým do práce chodí z C. K. P., nemá
spoje, musí ísť autom. V škole má výdavky spojené so stužkovou, potrebuje napríklad kalkulačku na

maturitu, ktorá je povolená. Vreckové dostáva 10,- eur týždenne, avšak ošatenie, hygienu, drogériu
jej kupuje matka. Venuje sa vo voľnom čase maľovaniu, matka jej kupuje výkresy, chce ísť na vysokú
školu, chce si pripraviť portfólioV platbe za telefón je zahrnutý nekonečný internet, mobilné dáta,
pretože ho potrebuje kvôli škole. Má vybraté šaty na stužkovú cca 200,- eur, topánky asi 50,- eur.

10/Otec v priebehu konania nesúhlasil so zvýšením výživného, trval na znížení výživného. Pokiaľ ide
o prácu, snažil sa nájsť si prácu, pracoval ako dispečer, avšak nezvládal ju, preto ju ukončil k 20.1.
2025. Pracoval celkom 111 dní, čo je zárobok 4098,- eur, za ubytovanie uhradil 580,- eur na tri
mesiace, minul naftu 682,- eur, mal náklady na stravu, takže mesačne v čistom zarobil 725,30 eur.
Pracoval v M.. Poistné plnenie 12.000,- eur bolo vyplatené na účet sestry otca, pretože ona sa

o neho starala a platila výdavky, peniaze sa všetky minuli. Dlhoval jej sumu 5.000,- eur, musel
však urobiť na dome aj opravy strechy v jeseni 2024, ktoré boli tiež financované z tohto poistného
plnenia, dom je v hroznom stave. Mal zablokovaný účet kvôli exekúcii na výživnom. Poukazoval na
svoje mesačné výdavky, a to výživné 130,- eur, poistenie Metlife 68,- eur, mobil 40,- eur, pevná linka10,- eur, elektrika aktuálne 60,- eur, zálohová platba bola 30,- eur, výška nedoplatku bola 300,- eur,
strava 400,- eur, lieky 20,- eur, drogéria 30,- eur, spolu 758,- eur, bez úveru, ktorý je 350,- eur
mesačne. Od januára si platí úver, poisťovňa hradila splátky len do januára, preto mu pribudol výdavok

350,- eur za každý mesiac. Tento úver potreboval na kúpu chladničky, pračky, splatenie dlhov, úver
bol v celkovej výške 20.000,- eur. Pokiaľ ide o odbornú liečbu, presunul zdravotnú starostlivosť na
územie B., odhlásil sa zo zdravotnej poisťovne v ČR, nahlasoval so do zdravotnej poisťovne Union od
1.2. 2024, musel doplatiť poistné. Jeho príjem je len z invalidného dôchodku. Otec namietal ďalej aj
výdavky dcéry, predovšetkým si môže privyrobiť brigádnicky.

11/Z vyjadrenia otca z 14.7.2025 vyplýva, že mu bolo vyplatené druhé poistné plnenie 18.000,- eur
za priznanie invalidity, ktoré chce použiť na prerábku domu, aby mohol žiť v dobrých podmienkach,
dom je znehodnotený, ide o jednorazovú platbu a je neprípustné, aby z tohto plnenia mal platiť výživné.
Dcéra je zdravá, môže si zarábať aj popri škole. Poukazoval na rozdielny prístup matky k staršej dcére,
ktorá musela brigádovať, pričom A. brigádovať nemusí. Namietal, že dcére za pôžičku kúpila auto,

preto ak nemá peniaze, tak nech si takéto darčeky nekupuje. V mesiaci jún sa zamestnal na čiastočný
úväzok ako strážnik, bude robiť aj nočné služby, práca je neistá podľa jeho zdravotného stavu. Za
mesiac jún 2025 keď odpracoval 5 dní dosiahol príjem 282,98 eur – viď výplatná páska - č.l. 152
spisu. Vysvetlil, že úver, ktorý zobral v roku 2020 použil na vyplatenie akontácie na auto, na materiál
na prerábku domu, kúpil staršej dcére notebook, vrátenie peňazí sestrám, taktiež na bežné živobytie

a starostlivosť o dcéru E.. V júni 2025 poisťovňa Cardif vyplatila celý úver, uznali mu poistné plnenie,
pretože je invalidný dôchodca. Bližšie uviedol, že sumu 12.000,- eur ako poistné plnenie Metlife,
ktoré peniaze išli na účet jeho sestry, použil 1600,- eur vrátenie peňazí jeho priateľke, požičiavala
mu auto, platila pohonné hmoty, robila nákupy, chodila za ním do nemocnice, sumu 371,37 eur použil
na nedoplatok na výživnom, sumu 1040,- eur bola vyplatená suma výživného 8x130,- eur, sumu

877 eur použil na nedoplatok vyplatený českej sociálnej poisťovni, sumu 1209,58 eur použil na kúpu
strešnej krytiny, sumu 2150,- eur použil na práce na streche, za 250,- eur kúpil dve kosačky. Zvyšok
použil na cesty lekárom, predovšetkým v auguste a septembri 2024, chodil na kontroly, výdavky boli
aj na ubytovanie v D.. K tomu predložil výpis z účtu jeho priateľky za mesiace júl 2024 do júna 2025,
kde sú viditeľné výdavky na neho (č.l. 109 -147 spisu). Následne otec predložil doklad o platbe za

výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom v sume 29,70 eur, rozhodnutie o vyrubení dane
z nehnuteľnosti za rok 2025 v sume 73,20 eur, rozpis zálohových platieb za elektrinu 59,- eur.

12/Otec v priebehu konania uviedol, že má v D. dva účty, D. devízový, kde má stav 280,- eur, k čomu
predložil elektronický výpis z tohto účtu. Poukázal opäť na svoje pravidelné výdavky, sumu 18.000,-

eur chce použiť na prestavbu domu. Má zdravotné problémy a výdavky s tým spojené, tieto invalidný
dôchodoknepokryje, dcéra sotcomnemážiadenvzťahakontakt. Snažísaprivyrobiťsinaúkorzdravia.

13/Z pripojených výpisov z účtu otca mBank S.A. pobočka zahraničnej banky Bratislava vyplýva,
že dňa 8.4. 2025 bola otcom prijatá platba so SP – doplatenie dôchodku vo výške 3.223,11 eur,

dňa 10.4. 2025 otec uhradil zdravotné poistenie poisťovni Union ZP v sume 1.495,35 eur, z účtu
sú zrejmé prevody otca na jeho účet v ČR, a to v apríli 240,- eur, prevody na účet jeho priateľky I.
J. v sume 200,- eur dňa 13.4. 2025, dňa 23.4. 2025 v sume 550,- eur. K týmto platbám otec
uviedol, že jeho priateľka vykonáva všetky platby, preto jej posiela peniaze na účet. Nežijú v spoločnej
domácnosti, niekedy sa spoločne stravujú. Z výpisu z účtu otca ku dňu 2.7. 2025 vyplýva, že zostatok

na účte je 1.143,76 eur, za mesiace apríl 2025 do 8.7. 2025 vyplýva prehľad transakcií na účte,
napríklad v máji 2025 prijatá platba Union zdravotná poisťovňa 777,63 eur, vykonaná úhrada
21.5. 2025 na účet priateľky 550,- eur, ďalšia prijatá platba – prevod zostatku poistenia 771,76 eur
dňa 27.6 2025, platba otca na jeho český účet 28.6. 2025 v sume 500,- eur.

14/Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene z 11.2.2025 vyplýva, že otec v tomto
čase nepracoval, má stále vo vybavovaní invalidný dôchodok. S dcérou sa nestretáva. Býva
vstaromjednoizbovomrodinnomdome,ktorýjejeho vlastníctvom.Domácnosť jezariadená potrebným
nábytkom, hygiena je na dobrej úrovni, prostredie je vhodné aj pre dieťa. Podľa vyjadrenia otca jeho
súčasný zdravotný stav mu neumožňuje pracovať, má problém finančne pokryť svoje potreby, preto

je aktuálne schopný platiť minimálne výživné.

15/Z oznámenia M. B. B.. K. N. N. vyplýva, že otec E. B. nebol a nie je zamestnaný v ich spoločnosti,
mali uzatvorené tri zmluvy o dielo s dátumom podpisu 17.9. 2024, 15.1. 2025 a 18.1. 2025, predmetomzmlúv boli administratívne práce, vybavovanie dokumentov. Dňa 17.9.2024 bola podpísaná prvá
zmluva o dielo s dohodnutou zmluvnou odmenou od 17.9. 2024 do 31.12.2024 v sume 2648,- eur
v dvoch splátkach, a to 1000,- eur a 1648,- eur, dňa 15.1. 2025 bola podpísaná ďalšia zmluva o dielo

za dobu od 15.1. 2025 do 17.1. 2025 za odmenu 1000,- eur a dňa 18.1. 2025 bola uzavretá zmluva
za dobu od 18.1 2025 do 20.1. 2025 v sume odmeny 450,- eur. Z výpisu účtu tejto obchodnej
spoločnosti vyplýva, že otcovi boli poukázané platby dňa 17.9. 2024 v sume 1000,- eur, dňa 4.12.
20245 v sume 1648,- eur, dňa 20.1. 2025 v sume 1000,- eur a dňa 7.2. 2025 v sume 450,- eur.

16/Spoločnosť BNP Paribas Cardif, partner mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, listom z 17.12.
2024 oznámila otcovi, že mu poskytuje v súlade so zmluvou posledné poistné plnenie z poistenia
pracovnej neschopnosti.

17/Spoločnosť Metlife Europe Insurance d.a.c., pobočka poisťovne z iného členského štátu listom
z 14.3. 2025 oznámila, že v súvislosti s poistnou zmluvou č. 6761993 bolo ukončené vyšetrovanie

poistnej udalosti k 26.9. 2024 a otcovi bolo dňa 27.9. 2024 vyplatené poistné plnenie vo výše 12.000,-
eur na bankový účet klienta, poistná zmluva je naďalej platná a klient uhrádza poistné.

18/Sociálnapoisťovňa,ústredie Bratislava listomz3.4.2025 oznámila,žeotcovi bol priznanýinvalidný
dôchodok od 22.8. 2024 v sume 366,80 eur, suma invalidného dôchodku od 1.1. 2024 je 374,60

eur – viď rozhodnutie SP č. 770 507 8282 0 zo dňa 3.4. 2025, Menovaný nie je poberateľom
nemocenských dávok, dávok v nezamestnanosti, ani iných dávok. Z lekárskeho posudku SP z 8.11.
2024 vyplýva, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 75 %. Z rozhodnutia
Českej správy sociálneho zabezpečenia z 16.5. 2025 č. R 16.5. 2025 – 411/770547 6284 vyplýva,
že otcovi bola zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok v ČR, a to z dôvodu, že v rozhodnom období

poistenia v inom členskom štáte od 9.1. 2015 do 8.1. 2025 mal dobu poistenia len 4 roky a 138
dní a v období od 9.1. 2025 do 8.1. 2025 len 6 rokov a 72 dní.

19/Z oznámenia Tatra banky a.s. Bratislava z 8.7. 2025 vyplýva, že účet č. B.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX patrí E. B., dcére otca .

20/ Podľa § 78 odst. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.
Podľa § 78 odst. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 odst. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 odst. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odst. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel

kzáveru,ženávrh matky,resp.plnoletéhodieťaťanazvýšenie výživnéhoječiastočnedôvodnýanávrhu
otca o zníženie výživného nie je možné vyhovieť. Súd posúdil pomery na strane oboch rodičov
a dieťaťa v čase posledného rozhodovania dňa 30.9. 2024, kedy súd schvaľoval dohodu rodičov
o znížení výživného. Matka podala návrh o necelých 5 mesiacov s tvrdením, že pomery u otca sa
zmenili a dovoľujú zvýšiť výživné.

22/ Je pravdou, že v čase keď súd schvaľoval dohodu o znížení výživného, kedy matka akceptovala
situáciu na strane otca v dôsledku jeho zdravotného stavu, dlhodobej práceneschopnosti, vybavovania
invalidného dôchodku, ktoré bolo zdĺhavé, keďže pracoval aj v M. I. J. D.. Otec tvrdil, že žiaden
príjem nemá, svoje základné potreby a predovšetkým výdavky na zdravotnú starostlivosť uspokojoval

za pomoci príbuzných a čiastočne aj z kúpnej ceny z predaja auta v sume 10.000,- eur. Súd v tomto
konaní mal však preukázané, že už dňa 17.9. 2024 prišla na účet, ktorý otec nahlásil, a to na účet jeho
staršej dcéry E. záloha 1000,- eur z titulu výkonu jeho práce pre spoločnosť M. sk. s.r.o., čo vyplýva
z prehľadu transakcií na účte tejto spoločnosti. Taktiež už dňa 27.9. 2024 bola otcovi vyplatená suma12.000,- eur od poisťovne Metlife, ktorá túto skutočnosť súdu potvrdila. Táto suma bola vyplatená
na účet jeho sestry, pričom otec v tomto konaní tvrdil, že nemal vedomosť o týchto platbách. Svoj účet
mal zablokovaný v dôsledku začatej exekúcie na výživné, preto si dával posielať tieto platby na účet

sestry, resp. dcéry. Súd teda konštatuje, že už v čase znižovania výživného otec disponoval týmito
sumami a následne mu bol od 22.8. 2024 vyplatený invalidný dôchodok, ktorý od 1.1. 2025 poberá
v sume 374,60 eur. Podľa názoru súdu už v týchto skutočnostiach nastala zmena pomerov na strane
otca ako osoby k výžive povinnej, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, pretože v čase znižovania
výživného otec deklaroval, že žiaden príjem nemal. Dňa 4.12. 2024 bola otcovi vyplatená suma

1648,- eur, dňa 20.1. 2025 v sume 1000,- eur a dňa 7.2. 2025 v sume 450,- eur od spoločnosti M.
B., s.r.o, pričom túto prácu otec musel zo zdravotných dôvodov ukončiť, čo súd akceptuje. Peniaze boli
vyplatené na účet jeho dcéry, čo vedie k záveru, že otec svoj príjem zahmlieva, čím sa stávajú jeho
pomery ťažko preskúmateľné. Dňa 8.4. 2025 bola otcovi doplatená suma dôchodku 3212,01 eur
a v mesiaci jún 2025 bolo poisťovňou otcovi vyplatených ďalších 18.000,- eur za priznanie invalidity.
Ďalej mu v mesiaci jún prišla platba od zdravotnej poisťovne 777,63 eur a prevod zostatku poistenia

771,76 eur – viď výpis z účtu. Od mesiaca jún 2025 sa otec znovu zamestnal na čiastočný úväzok,
pričom za 5 odpracovaných dní ako strážnik dosiahol príjem 282,98 eur, z čoho sa dá predpokladať
príjem priemerne mesačne aspoň 800,- eur. Pomery otca sa zlepšili aj v tom, že aktuálne už presunul
celú zdravotnú starostlivosť na Slovensko, kde mu odbudnú výdavky na dopravu do ČR, na ubytovanie
a platenie zdravotnej starostlivosti, ktoré výdavky súd v predchádzajúcom konaní plne akceptoval.

Aktuálne sa otec lieči už len na Slovensku. Taktiež mu reálne zanikla povinnosť platiť úver vo výške
350,- eur, ktorý platil od januára tohto roku, avšak poisťovňa mu z titulu poistenia tento úver celý
vyplatila a otcovi boli poisťovňou ešte vrátené plnenia.

23/ Za tejto situácie na strane otca súd dospel k záveru, že zvýšenie výživného z jeho strany na

plnoletú dcéru A. je čiastočne dôvodné. V prvom rade súd pripomína otcovi, že vyživovacia povinnosť
je zákonná prednostná povinnosť osoby k výžive povinnej a výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné vynaložiť
nemôžu mať prednosť pred výživným. Ak otec len za obdobie od začatia konania mal príjem viac
ako 21.000,- eur z titulu poistného plnenia 18.000,- eur a z titulu doplatku dôchodku vo výške 3223,11
eur, pravidelne poberá invalidný dôchodok 374,60 eur, a aktuálne aj príjem zo zamestnania cca

800,- eur (za odpracovaných 5 dní v júni 2025 príjem 282,- eur), je dôvod na zvýšenie výživného
na sumu 250,- eur mesačne, a to aj pri zohľadnení jeho výdavkoch na bývanie, elektriku, vodu,
náklady na stravu, hygienu a zdravotnú starostlivosť. Argument otca, že suma poistného 18.000,-
eur vyplatená za invaliditu nemôže byť použitá na výživné je nesprávny. Uvedenou sumou si otec
kompenzuje práve stratu príjmu, z ktorého by bol povinný platiť riadne výživné. Vynaložiť celú sumu na

prestavbu jeho rodinného domu nie je možné akceptovať, pretože výživné má prednosť pred ostatnými
výdavkami otca. Uvedené platí o to zvlášť, že aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo
Zvolene vyplýva, že otec síce býva v starom jednoizbovom rodinnom dome, domácnosť je zariadená
potrebným nábytkom, spotrebičmi, i keď ide o skromné bývanie, hygiena je na veľmi dobrej úrovni
a prostredie je vhodné aj pre pobyt dieťaťa. Za nedôvodné považuje sú aj to, že otec má v ČR dva účty,

na ktoré si preukázateľne vykonáva prevody zo svojho účtu, pričom otec vieryhodne nevysvetlil potrebu
vedenia účtov v ČR, čo ale nepochybne len zvyšuje jeho výdavky a jeho celkové pomery zahmlieva
a zneprehľadňuje. Súd vysvetlenie otca o spotrebe sumy 12.000,- eur na vyplatenie dlhov sestre,
nákladov na zdravotnú starostlivosť z minulého obdobia, doplatenie výživného, čiastočne akceptuje
s prihliadnutím na to, že otec skutočne dlhý čas počas liečenia nemal žiaden príjem. Nedôvodný je

argument otca, že dcéra si má privyrobiť brigádnicky. Od mesiaca apríl 2025 A. aj pracuje na výpomoc
ako čašníčka, ide však o minimálny príjem, ktorý nemôže suplovať vyživovaciu povinnosť povinného
rodiča, o to viac, že dcéra si hradí pohonné hmoty pri preprave z C. K. P.. Otec sa s dcérou nestretáva,
nad rámec výživného neprispieva, a v minulosti neplatil ani dobrovoľne, keď matka bola nútená podať
návrh na exekúciu, čo prinieslo otcovi ďalšie komplikácie a nepochybne aj zvýšené výdavky. Dôvody,

pre ktoré sa otec s dcérou nestretáva, nie sú významné pre určenie výživného, aj keď ide o výživné na
plnoleté dieťa. Vzťahy medzi dcérou a otcom sú narušené dlhodobo a súd ponecháva na úvahu obe
strany, či urobili všetko pre to, aby svoj vzťah obnovili.

24/ Pokiaľ ide o invaliditu otca, ktorý má pokles schopnosti vykonávať prácu o 75% ako vyplýva

z lekárskeho posudku, súd konštatuje, že výška dôchodky je nízka a je ovplyvnená práve tým, že otec
nemal zamestnanie predovšetkým v M. za celé obdobie legálne, sám uviedol, že robil aj na čierno, do
sociálneho systému peniaze neodvádzal, čo sa nemohlo logicky preniesť ani do doby dôchodkového
poistenia pre účely určenia invalidného dôchodku.25/Na druhej strane matke poklesol príjem oproti predchádzajúcej úprave, kde deklarovala príjem cca
1000,- eur, aktuálne je jej priemerný príjem 863,- eur, poberá rodinný prídavok 60,- eur a jej partner

dosiahne zárobok do 700,- eur mesačne. Matka má výdavky bývanie za plyn a elektriku cca 143,-
eur, spláca hypo úver 272,- eur, ročná poistka za dom 76,29 eur, zaplatila dcére vodičský preukaz
800,- eur, hradí dcére telefón 44,- eur, kde sú zahrnuté aj mobilné internetové dáta, ďalej platí internet
doma 15,99 eur, mesačné vreckové vrátane zaplatenia drogérie, kozmetiky predstavuje podľa matky
150,- eur. Ďalej hradí internát 41,- eur, stravu počas školy a stravu mimo školy, ktorú označila v sume

do 500,- eur vzhľadom na jej bezlaktózovú a bezlepkovú stravu. Ďalšie výdavky sú tvorené zubným
ošetreniami, platbou poistného 28,65 eur. Dcéra nastúpila do maturitného ročníka, kde výdavky na
stužkovú odhaduje matka a dieťa cca 350,- eur, ďalej sú to výdavky na šaty, topánky a podobne.
Uvedené výdavky súd hodnotí ako odôvodnené a primerané dieťaťu v jej veku, pričom výdavky na
stravu dieťaťa 500,- eur za celý mesiac súd nepovažuje za primerané a preukázané napriek tomu, že
ide o diétne stravovanie. Samotná A. sa vyjadrila, že si stravu počas školy dokáže upraviť aj sama. Za

neopodstatnený výdavok považuje súd kúpu auta pre dcéru na splátky za 6.000,- eur, kde úverová
splátka je 112,- eur, aj keď A. uviedla, že sa autom prepravuje len nevyhnutne, napríklad na brigádu
do P..

26/ Vzhľadom na uvedené súd zvýšil výživné zo sumy 130,- eur na sumu 250,- eur počnúc 1.1.

2025, i keď ide o veľmi krátky čas od doby poslednej úpravy výživného, avšak u otca došlo k takej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného od podania návrhu. Nedoplatok na výživnom
za dobu od 1.1. 2025 do 31.7. 2025, t.j. za sedem mesiacov po 120,- eur, spolu 840,- eur súd
v zmysle § 2 odst. 1 CMP v spojitosti s § 232 odst. 3 CSP uložil otcovi zaplatiť do troch mesiacov
od právoplatnosti rozsudku. Súd prihliadol na výšku nedoplatku a taktiež peňažné prostriedky, ktorými

otec aktuálne disponuje.

27/ Z dôvodov vysvetlených vyššie v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného
v sume 350,- eur zamietol ako nedôvodný. Taktiež súd nevidel dôvody na zvýšenie výživného spätne
k 1.10. 2024, pretože pre takéto spätné zvýšenie výživného nie sú dané dôvody. Aj keď otec následne

po skoršom rozhodnutí súdu disponoval s peniazmi, súd konštatoval, že otec si dôvodne pokryl výdavky
za minulé obdobie.

28/ Z rovnakých dôvodov súd zamietol návrh otca na zníženie výživného, ktorý považuje za absolútne
neopodstatnený.

29/ Súd zároveň vyjadril zmenu rozsudku o poslednej úprave výživného tak, ako vyplýva z výrokovej
časti rozsudku.

30/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.