Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 57C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205457
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Trubianska
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205457.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1/ X. V., nar. XX.X.XXXX, Č.. Y. XX, G., 2/ Z.
P., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 3/ F. S., nar. XX.XX.XXXX, K. X, G., 4/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, I. V.
XXX, X. V., 5 / F.. K. Y., nar. XX.XX.XXXX, M. S. X, G., 6/ F.. X. Z.Í. S., nar. XX.X.XXXX, H. X, G.,
7/ Š. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 8/ E. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., zastúpenými advokátskou
kanceláriou VALACHOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 647

903, proti žalovaným vo veci samej a v I. petite návrhu na neodkladné opatrenie: ostatní vlastníci bytov
a nebytových priestorov bytového domu so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na ul. G. X M. X I. G.: 1/ O.
Č., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 2/ S. X.U., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 3/ L. E., nar. XX.X.XXXX, P. XXX/
X, G., 4/ S. P., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 5/ F.. M. Ď., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, G., 6/ F.. Ľ. H., nar.
XX.X.XXXX, G. X, G., 7/ K. Q., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/X, G., 8/ Z. F., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, G.,
9/ Z.na H., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 10/ M. X., nar. X.X.XXXX, G. X, G., 11/ S.. N. U., nar. X.X.XXXX,

U. X, G., 12/ I.V. E., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, H., 13/ S. E., nar. X.X.XXXX, Y. XXX, H., 14/ M. J., nar.
XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, V., 15/ H. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 16/ F.. H. N., nar. X.XX.XXXX, Z.
X, H., 17/ F. I., nar. X.X.XXXX, H. XXX/XX, G., 18/ S. X., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, G., 19/ F.. N.
G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 20/ F.. S. Z., nar. X.XX.XXXX, H. XX, H., 21/ Z. H.Í., nar. XX.X.XXXX, G.
XXXX/X, G., 22/ Z. Š., nar. XX.X.XXXX, N. XX, G., 23/ F.. O. S., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 24/ I. G., nar.
XX.X.XXXX, Š. XXXX/XX, G., 25/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 26/ Kongregácia Dcér sv. Františka

Assiského, Slovenská provincia, IČO: 00 599 093,Včelárska 8, Bratislava, 27/ Z. G., nar. X.X.XXXX, G.
XXXX/X, G., 28/ S. S., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 29/ S. S., nar. XX.X.XXXX, V. X, G., 30/ K. O., nar.
X.X.XXXX, G. X, G., 31/ S.. F. H., nar. XX.X.XXXX, H. XXXXX/X, G., 32/ N. J., nar. XX.X.XXXX, G. X,
G., 33/ N. H., nar. X.X.XXXX, Z. X. XXXX/XB, G., 34/ X. G., nar. X.X.XXXX, G. X, G., 35/ F.. D. H., nar.
XX.XX.XXXX, G. X, G., 36/ Z. A., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 37/ Q. A., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 38/
M. K., nar. X.X.XXXX, G. X, G., 39/ S. K., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 40/ F.. K. G., nar. XX.X.XXXX, G.

X, G., 41/ K. I., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/X, G., 42/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 43/ F.. Z. X.,
nar. XX.X.XXXX, G. XX, G., 44/ S.. S. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 45/ N. F., nar. XX.X.XXXX, G. X,
G., 46/ H. K., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X, G., 47/ S. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 48/ F.. Ľ. H., nar.
XX.XX.XXXX, G. X, G., 49/ M. S., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/X, G., 50/ F.. Š. O., nar. XX.XX.XXXX,
G. X, G., 51/ S. H., nar. XX.X.XXXX, V. XX, G., 52/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, G., 53/ S. S., nar.
XX.X.XXXX, G. XXXX/X, G., 54/ H. E., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX, G., 55/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, G.

X, G., 56/ F.. F. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 57/ D. G. E., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 58/ D. N., nar.
XX.X.XXXX, G. X, G., 59/ F. N., nar. X.XX.XXXX, Č.. K. XXX/XX, G., 60/ S. K., nar. XX.X.XXXX, G. X,
G., 61/ S. V., J.. X.X.XXXX, G. X, G., 62/ NP real, s.r.o., IČO: 54 207 720, Bajkalská 29/D, Bratislava,
63/ F.. L. M., nar. X.X.XXXX, E. XXX/XX, H.F., 64/ S.. M. G., nar. XX.X.XXXX, J. XXXXX/XXE, G., 65/ S..
Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 66/ S. D., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/X, G., 67/ S. O., nar. X.X.XXXX,
E. XXXXX/XT, G., 68/ S.. Z. K., nar. XX.X.XXXX, E. XXXXX/XX, G., 69/ S.. S. Š., nar. XX.X.XXXX, Y.

XXX, Y., 70/ S.. S. E., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 71/ G. H., nar. XX.X.XXXX, Ď. X, J. L.Á., 72/ Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, G. X, G., 73/ F.. F. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 74/ Z. P., nar. XX.X.XXXX, H. XXX, G.,
75/ V.. D. Y., nar. X.XX.XXXX, G. X, G., 76/ F.. M. H., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 77/ F. P., nar. XX.X.XXXX,
G. X, G., 78/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX G. X, G., 79/ S. H., nar. X.X.XXXX, O. X,
G., 80/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, Z. X, G., 81/ Stavebné bytové družstvo Bratislava II, IČO: 00 169 382,
Strojnícka 8, Bratislava, 82/ F.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, G., 83/ F.. Ľ. N., nar. XX.X.XXXX,

Q. XXXX/XX, G., žalovaný 1/ až 83/ s výnimkou žalovaného 78/ sú zastúpení správcom SPOKOJNÉ
BÝVANIE, s.r.o. so sídlom Bebravská 34, 821 07 Bratislava, IČO: 35 815 329, žalovaný v II. petite návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o. so sídlom Bebravská 34, 821 07Bratislava, IČO: 35 815 329, o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému v 78) rade zastavuje.

Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1.) až 8. rade) [ďalej spolu aj „Žalobcovia“] a Žalovaný 1 až 83 okrem Správcu (ďalej
spolu aj „Žalovaní“) sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX (ďalej

aj „Vlastníci“) nachádzajúceho sa na G. X M. X I. G., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX
v evidencii Okresného úradu G., katastrálny odbor pre okres: G. F., obec: G. - S.. Č.. I., katastrálne
územie: I. (ďalej aj „Bytový dom“). Žalobca v 1.) rade je vlastníkom nebytových priestorov č. X, X a X
nachádzajúcich sa na prízemí v Bytovom dome. Žalobca v 2.) rade je vlastníkom bytu č. XX, Žalobca
v 3.) rade je vlastníkom bytu č. XX, Žalobca v 4.) rade je vlastníkom bytu č. XX, Žalobca v 5.) rade

je vlastníkom bytu č. XX, Žalobkyňa v 6.) rade je vlastníčkou bytu č. XX a Žalobcovia v 7.) a 8.) rade
sú spoluvlastníkmi bytu č. XX v Bytovom dome. Žalobcovia sa prostredníctvom tejto žaloby (ďalej aj
„Žaloba“) domáhajú ochrany ich vlastníckeho práva, ktoré im vyplýva z Ústavy SR, zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení (ďalej aj „BytZ“) a zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej aj „OZ“), pričom vzhľadom na naliehavosť situácie a

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov žiadajú aj nariadenie neodkladných opatrení (ďalej aj „Návrh na
NO“) podľa ust. § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení
(ďalej len „CSP“) z dôvodov uvedených v Žalobe a Návrhu na NO.

2. V rámci opisu skutkového stavu v žalobe žalobcovia uviedli, že

Dňa 18.2.2025 sa v Bytovom dome konala schôdza Vlastníkov, predmetom ktorej boli aj:
- v bode 4 informácia o stave majetku na bankových účtoch Vlastníkov, t. z. fondu prevádzky, údržby
a opráv (ďalej aj „Fond opráv“) a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov
v Bytovom dome (ďalej aj „Služby“)
- v bode 6 zvýšenie mesačného preddavku do Fondu opráv z terajšieho 1 EUR mesačne/m2 podlahovej

plochy bytu a nebytového priestoru + 25 % plochy balkónov na 1,50 EUR/m2 mesačne/m2 podlahovej
plochy bytu a nebytového priestoru + 25 % plochy balkónov s účinnosťou od najbližšieho možného
termínu. Dôvody tohto zvýšenia boli uvedené v zápisnici z predmetnej schôdze vypracovanej dňa
18.2.2025 a vyvesenej v Bytovom dome na nástenkách dňa 25.2.2025. Keďže na danej schôdzi neboli
prítomní vlastníci disponujúci dostatočným počtom hlasov na to, aby mohli prijať rozhodnutie o zvýšení

príspevkudoFonduopráv,prítomnívlastnícipomeromhlasov12ku8prijalirozhodnutiač.3/02/2025ač.
04/02/2025, ktorými bolo priamo schôdzou Vlastníkov vyhlásené písomné hlasovanie o týchto otázkach:
1.„SúhlasítesozvýšenímmesačnéhopreddavkudoFPÚaOzterajšieho1,00€mesačne/m2podlahovej
plochy bytu + 25 % plochy balkónov a loggií na 1,50 €/m2 mesačne/m2 podlahovej plochy bytu + 25 %
plochy balkónov a loggií s účinnosťou od najbližšieho možného termínu? (ďalej aj „Otázka č. 1“)

2. „Súhlasíte so zvýšením príspevku do FPÚaO pre vlastníkov nebytových priestor, LV - G., priestor č.
1/12, 2/12, 3/12, G.Á. X, priestor č. 2/12, priestor č. 5/12 z terajších 0,20 €/m2 podlahovej plochy NP
mesačne na 0,30 €/m2 podlahovej plochy NP mesačne s účinnosťou od najbližšieho možného termínu?
(ďalej aj „Otázka č. 2“).

2.1 Rozhodnutím Vlastníkov č. 8/02/2025 boli na predmetnej schôdzi tiež zvolení tzv. stáli overovatelia
podpisov vlastníkov v budúcich písomných hlasovaniach, konkrétne: Ľ. H., D. N., H. G., H. E. a S. I..
Keďže dané rozhodnutie nijako neurčilo kompetencie medzi uvedenými overovateľmi podpisov, platí, že
všetci overovatelia majú rovnaké práva i povinnosti pokiaľ ide o výkon ich funkcie. V priebehu marca
2025 bolo len niektorým vlastníkom bytov doručené do poštových schránok a emailom nepodpísané

oznámenie o písomnom hlasovaní vypracované na hlavičkovom papieri Správcu, datované dňa
26.2.2025 (ďalej aj „Oznámenie o PH“). Písomné hlasovanie sa podľa Oznámenia o PH konalo vpriestoroch Bytového domu v termíne od 14.3.2025 do 30.4.2025, pričom jeho predmetom boli vyššie
uvedené Otázky (ďalej aj „Písomné hlasovanie“). Žalobcovia zdôrazňujú, že im nebolo doručené
Oznámenie o PH zákonom stanoveným spôsobom, t. z. v listinnej forme v zmysle ust. § 14a ods. 2 BytZ.

2.2 Dňa 12.5.2025 bola niektorým vlastníkom v Bytovom dome vrátane Žalobcov od Správcu (konkrétne
od pani D.. Ď., ktorá je osobou poverenou na technické veci) doručená e-mailom z 12.5.2025 o 9:11 hod.
zápisnica z Písomného hlasovania údajne „vyhodnotená a zverejnená“ dňa 5.5.2025 (ďalej aj „Zápisnica
z PH“). Tento dátum zverejnenia Zápisnice z PH však nezodpovedá skutočnosti a rovnako tento

spôsob zverejnenia zápisnice nie je v súlade s BytZ. Podľa Zápisnice z PH bolo výsledkom Písomného
hlasovania údajne prijatie rozhodnutí Vlastníkov o oboch Otázkach (ďalej spolu aj „Rozhodnutia“), a to
so zhodným výsledkom. Podľa neho z celkového počtu 87 hlasov v Bytovom dome sa údajne zúčastnili
Písomného hlasovania vlastníci disponujúci 58 hlasmi, z ktorých vyjadrilo:
1. Za/súhlas: 47, proti/nesúhlas: 11, počet neplatných hlasov 0, nehlasovalo: 29
2. Za/súhlas: 47, proti/nesúhlas: 11, počet neplatných hlasov 0, nehlasovalo: 29

Hlasujúcimi „proti“ uvedeným Rozhodnutiam boli Žalobcovia v 1.), 2.), 5.) a 6.) rade, ktorí sú tak
prehlasovanými vlastníkmi v Písomnom hlasovaní.
Žalobca v 3.) rade patrí do kategórie vlastníkov, ktorí sa o výsledku hlasovania nemohli dozvedieť,
pretože on o Písomnom hlasovaní nemal žiadnu informáciu, keďže mu Oznámenie o PH nebolo
doručené zákonným spôsobom. Z tohto dôvodu sa Žalobca v 3.) rade nemohol Písomného hlasovania

ani zúčastniť, keďže žiaden z overovateľov podpisov za ním v termíne Písomného hlasovania s
hlasovacími listinami ani nebol.
Žalobcovia v 4.), 7.) a 8.) rade síce pôvodne hlasovali v Písomnom hlasovaní za prijatie návrhov, avšak z
dôvodu uvedenia do omylu zo strany overovateľov sa Žalobcovia v 7.) a 8. rade v zákonnej lehote listom
z 9.5.2025 doručeným Správcovi 13.5.2025 a Žalobca v 4.) rade listom zo dňa 31.5.2025 doručeným

Správcovi 2.6.2025 dovolali relatívnej neplatnosti svojich hlasov ako právnych úkonov v zmysle ust. §
49a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej aj „OZ“). To má za následok
neplatnosť ich hlasov, t. z. hľadí sa na nich akoby vôbec nehlasovali. Z dôvodu, že Žalobcovia v 4.), 7.)
a 8.) rade nesúhlasia s Rozhodnutiami, pričom namietajú procesné pochybenia a vady v celom procese
Písomného hlasovania, majú v tomto konaní záujem vystupovať na strane Žalobcov. Vzhľadom na tieto

okolnosti im možno priznať aktívnu legitimáciu a to širším výkladom pojmu „prehlasovaný vlastník“ v
zmysle ust. § 14a ods. 11 BytZ.

2.3 Aktívnu legitimáciu Žalobcov však v čase podania Žaloby nie sú Žalobcovia schopní preukázať
hlasovacímilistinami,nakoľkoichSprávcajednaknezverejnilakopovinnéprílohyZápisnicezPHnapriek

zneniu ust. § 14a ods. 8 a 9 BytZ. Okrem toho Správca odmietol vyhotoviť fotokópie týchto hlasovacích
listín pri osobnej návšteve v sídle Správcu dňa 6.5.2025 napriek viacerým urgenciám Žalobcu v 1.)
rade ako aj jeho splnomocneného zástupcu (H.. E.) a právneho zástupcu Žalobcov, ktorí sa domáhali
realizácie práva vlastníka podľa ust. § 11 ods. 6 BytZ.

2.4 V Písomnom hlasovaní, ako aj v procese, ktorý mu predchádzal vzniklo viacero závažných
procesných pochybení a porušení viacerých zákonných ustanovení, ktoré či už jednotlivo alebo vo
vzájomnej súvislosti spôsobujú podľa Žalobcov neplatnosť Písomného hlasovania a jeho výsledkov.
Okrem ďalších musia byť ako základné procesné podmienky každého písomného hlasovania podľa cit.
ustanovení BytZ splnené nasledovné podmienky:

(i) oznámenie o písomnom hlasovaní musí vyhotoviť ten, kto písomné hlasovanie vyhlásil;
(ii) oznámenie o písomnom hlasovaní musí byť najneskôr sedem dní vopred v listinnej podobe doručené
každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome;
(iii) každému vlastníkovi musí byť zabezpečená možnosť využiť elektronické hlasovanie;
(iv) podpisy hlasujúcich vlastníkov musia overiť minimálne dvaja overovatelia, ktorí boli na tento účel

zvolení, pričom obaja títo overovatelia musia byť súčasne prítomní pri podpise hlasovacej listiny každým
hlasujúcim vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru;
(v) každému vlastníkovi musia byť sprístupnené kompletné hlasovacie listiny z písomného hlasovania
vrátane prípadných splnomocnení, ktoré tvoria prílohy zápisnice;
(vi) zápisnica z písomného hlasovania musí obsahovať všetky zákonné náležitosti podľa ust. § 14a ods.

8 BytZ, pričom musí byť zverejnená v súlade s ust. § 14a ods. 9 BytZ.

2.5 Základnou vadou Písomného hlasovania je už samotný spôsob jeho vyhlásenia a doručenia
Oznámenia o PH. Zo zápisnice zo schôdze Vlastníkov konanej 18.2.2025 vyplýva, že Písomnéhlasovanie vyhlásili priamo Vlastníci rozhodnutiami č. 3/02/2025 a 4/02/2025. Žalobcovia zastávajú
názor, že v tomto prípade Správca nemal oprávnenie vypracovať a doručovať Oznámenie o PH s
Otázkami, nakoľko o vyhlásení Písomného hlasovania rozhodli samotní Vlastníci rozhodnutiami č.

3/02/2025 a 4/02/2025 na schôdzi vlastníkov konanej 18.2.2025. Ak Vlastníci neudelili, či už pred touto
schôdzou alebo po nej oprávnenie na realizáciu vyššie uvedených úkonov spojených s organizačným a
administratívnym zabezpečením Písomného hlasovania vyhláseného schôdzou vlastníkov z 18.2.2025
vlastníkom alebo iným osobám, Písomné hlasovanie od začiatku trpí touto zásadnou vadou, t. z.
Oznámenie o PH nevypracovala osoba na tento účel oprávnená.

2.6 Žalobcovia vytkli celý rad procesných pochybení, ku ktorým malo v rámci samotného procesu
prípravy a priebehu písomného hlasovania dôjsť. Oznámenie o písomnom hlasovaní nemalo byť
doručené všetkým vlastníkom, oznámenie o písomnom hlasovaní nevypracovala osoba na tento účel
oprávnená, na oznámení o písomnom hlasovaní absentuje podpis konajúcej osoby za správcu, vlastníci
a správca vôbec nereflektovali na právnu úpravu elektronického hlasovania, pričom správca bol povinný

už priamo v oznámení o PH uviesť vlastníkom spôsob vykonania elektronického hlasovania, ktorý si
mohol určiť sám. Nedostatkom sa nemal vyhnúť ani samotný priebeh písomného hlasovania, v ktorom
žalobcovia vytkli vylúčenie K.. E., ktorý bol do tejto funkcie zvolený rozhodnutím schôdze vlastníkov č.
08/02/2025 z možnosti overenia podpisov s odôvodnením, že je len náhradník. V zmysle Oznámenia
o PH bol miestom hlasovania len všeobecné „Bytový dom G. X-X G.“ a spôsob odovzdania hlasov bol

oznámený ako „Osobná návšteva v bytoch/NP“. Tento spôsob a miesto však obmedzuje vlastníkov bytov
a nebytových priestorov pri účasti na hlasovaní. pretože v prípade nerealizovania „osobnej návštevy"
vlastníkovi prakticky nemusí byť umožnené hlasovanie. Okrem toho je tým výrazne obmedzená možná
kontrola priebehu Písomného hlasovania overovateľmi či samotnými vlastníkmi. V zmysle Oznámenia
o PH však overovatelia (okrem H.. E.) zjavne navštevovali vlastníkov „osobne návštevou“ v ich bytoch

a nebytových priestoroch, t. z. v súkromnom priestore, ktorý je vo výlučnom vlastníctve konkrétneho
vlastníka bytu a nebytového priestoru. Pri takto zvolenom spôsobe odovzdania hlasov je však vytvorený
značný priestor pre možnú manipuláciu a ovplyvňovanie vlastníkov pred samotným hlasovaním, či aj
po uplatnení hlasu (napr. formou pozmeňovania hlasovacej listiny či dopĺňania, čo sa aj preukázateľne
stalo). Pri tomto spôsobe realizácie písomného hlasovania je prakticky vylúčená možnosť akejkoľvek

kontroly priebehu Písomného hlasovania zo strany ostatných platne zvolených overovateľov podpisov,
ale aj ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ide napr. o kontrolu splnenia základnej
zákonnej podmienky podľa ust. § 14a ods. 4 BytZ, že vlastník musí uplatniť hlas podpisom na hlasovacej
listine za prítomnosti minimálne 2 zvolených overovateľov). Žalobcovia argumentovali aj ovplyvňovaním
pri rozhodovaní zvolenými overovateľkami a manipuláciou s minimálne jednou hlasovacou listinou.

2.7 K pochybeniam malo dôjsť aj v procese zverejnenia zápisnice o písomnom hlasovaní. Dňa 9.5.2025
sa v spoločných priestoroch Bytového domu objavila na uzamknutej nástenke len prvá strana zápisnice,
vktorejneboliuvedenéžiadnepodpisyosobyzodpovednejzajejvyhotovenieanioverovateľovanidátum
jej vypracovania a zverejnenia. Svedčia o tom pripojené fotky vyhotovené Žalobcami dňa 9.5.2025.

Takto zverejnenú zápisnicu nemožno považovať za zápisnicu s náležitosťami a zverejnenú spôsobom
v Bytovom dome obvyklým v súlade s ust. § 14a ods. 8 a 9 BytZ a preto nemá za následky ani plynutie
zákonnej lehoty podľa ust. § 14a ods. 11 BytZ. V tejto súvislosti žalobcovia opätovne poukázali, že
napr. Žalobca v 1.) rade nemá zabezpečený prístup do spoločných priestorov Bytového domu, kde sa
nachádza nástenka, takže ak ho niektorí z vlastníkov do Bytového domu nevpustí, tak sa o zverejnení

zápisnice na uvedenom mieste ani nemá ako dozvedieť.
Zápisnica z PH obsahuje:
a) nepreskúmateľné (anonymizované) podpisy osôb na nej uvedených (4 overovateliek a Správcu),
pričom 3 zo 4 podpísaných overovateliek podpisov už nemali oprávnenie 5.5.2025 zápisnicu podpísať,
pretože k 30.4.2025 sa vzdali svojich funkcií, čo Správca oznámil Vlastníkom e-mailom.

b) nesprávny dátum začatia Písomného hlasovania ako 5.3.2025, hoci v Oznámení o PH je uvedený
termín od 14.3.2025 do 30.4.2025;
c) Otázka č. 2 je v zápisnici uvedená v inom znení ako vyplýva z Oznámenia o PH a z hlasovacej
listiny, ktorou Žalobcovia disponujú, konkrétne v znení tejto otázky v zápisnici nie je uvedený aj nebytový
priestor č. X/XX, ale sú tam uvedené len nebytové priestory č. X/XX, X/XX, X/XX, na G. X priestor č.

X/XX. Z uvedeného vyplýva akoby sa zvýšenie príspevku do Fondu opráv nemalo týkať aj nebytového
priestoru č. X/XX a rovnako ani nebytového priestoru č. X/XX, ktorý vôbec nebol zahrnutý v znení Otázky
č. 2 (či už v Oznámení o PH a Zápisnici z PH);d) počet hlasov za prijatie návrhov v Otázke č. 1 a Otázke č. 2 nezodpovedá skutočnosti, teda skutočne
uplatnených hlasov aj s prihliadnutím na dovolanie relatívnej neplatnosti hlasov.
V Zápisnici z PH úplne absentuje uvedenie menného zoznamu vlastníkov, ktorí uplatnili svoj hlas

elektronicky, čo je podstatná náležitosť zápisnice v zmysle ust. § 14a ods. 8 BytZ, aj keď Správca
zjavne elektronické hlasovanie v tomto prípade v rozpore s BytZ neaplikoval, mal s overovateľmi uviesť
v zápisnici počet vlastníkov hlasujúcich elektronicky ako nulový.
Vzhľadom na žalobcami generované dôkazy namietali dátum vyhodnotenia výsledkov Písomného
hlasovania Správcom a overovateľmi, dátum zverejnenia Zápisnice z PH v Bytovom dome, nečitateľné

a neoprávnené podpisy overovateľov i celkové zverejnené výsledky (teda počty hlasov, za, proti obom
návrhom a počet neplatných hlasov). Ak by sa teda považovali za neplatné len 4 hlasy vlastníkov bytov,
ktorí sa dovolali relatívnej neplatnosti ich hlasov (a nebrali by sme do úvahy všetky v Žalobe uvádzané
vady Písomného hlasovania), výsledok hlasovania by bol diametrálne odlišný od zverejnenej Zápisnice
z PH. S prihliadnutím na neplatnosť týchto 4 hlasov by potom celkový výsledok bol (súhlas) 43 hlasov a
proti(nesúhlas)11hlasov,čoznamená,ženeboladosiahnutázákonomstanovenánadpolovičnáväčšina

hlasov všetkých Vlastníkov (minimálne 44 hlasov) v oboch Otázkach, čo má za následok neprijatie
Rozhodnutí.

2.8 Vzhľadom na pochybnosti viacerých vlastníkov ohľadom priebehu Písomného hlasovania, žiadali
Žalobcovia ako aj ďalší vlastníci bytov Bytového domu o sprístupnenie hlasovacích listín z Písomného

hlasovania vrátane splnomocnení na hlasovanie od všetkých vlastníkov, ktorí uplatnili svoje právo
prostredníctvom splnomocnenca. Ako je uvedené vyššie, Správca tieto hlasovacie listiny ku dňu
podania Žaloby Žalobcom ani iným vlastníkom nesprístupnil s výnimkou osobného nahliadnutia H..
E. dňa 6.5.2025 v sídle Správcu, kde mu však neumožnil vyhotoviť si fotokópie týchto požadovaných
dokumentov s poukazom na ochranu osobných údajov, ktorú musí zabezpečiť pri výkone práva vlastníka

podľa ust. § 11 ods. 6 BytZ. Tým, že ich vyhlasovateľ Písomného hlasovania nezverejnil spolu so
zápisnicou, ani ich Žalobcom následne nesprístupnil vo forme fotokópií, ktorú by mohli aj s odstupom
času riadne preskúmať, postupoval nielen v rozpore s ust. § 14a ods. 8 a 9 BytZ, ale poprel tým aj jedno
zo základných práv vlastníkov na prístup k dokumentácii týkajúcej sa Bytového domu podľa ust. § 11
ods. 6 BytZ. Týmto postupom Správca zjavne zámerne sťažuje nielen výkon ich práva podľa ust. § 11

ods. 6 BytZ, ale aj práva riadne uplatniť žalobu podľa ust. § 14a ods. 11 BytZ.

2.9 Žalobcovia v ďalšej časti žaloby poukázali na rozpor samotných otázok, ktoré boli predmetom
písomného hlasovania s hmotnoprávnou úpravou .
Zo zápisnice zo schôdze Vlastníkov konanej 18.2.2025 (str. 1 a 2 k bodu 5 programu schôdze) vyplýva,

že správca odôvodnil potrebu zvýšenia príspevkov do Fondu opráv tým, že: „vzhľadom k zvýšenej
DPH od januára 2025, stúpajúcej inflácií už od roku 2019, kde boli už viackrát upravované zálohové
predpisyúčtuSL,jepotrebnézostranyvlastníkovriešiťzvýšeniepríspevkudoFPÚaO,abysizabezpečili
finančné prostriedky.“ Dôvody pre ktoré Správca navrhol Vlastníkom zvýšenie príspevkov do Fondu
opráv boli úplne nedôvodné a ničím nepreukázané. Vlastníci boli aj týmto neobjektívne a zavádzajúco

informovaní o potrebe zvýšenia príspevkov do Fondu opráv, keďže takáto potreba objektívne nie je daná.
To napokon potvrdzuje aj aktuálny návrh plánu opráv na rok 2026, ktorý Správca predložil Vlastníkom
v rámci Správy o svojej činnosti za rok 2024. Žalobcovia ďalej poukázali aj na nedôvodnú diferenciáciu
v časti vlastníkov nebytových priestorov. Zatiaľ čo zvýšený príspevok do Fondu opráv v Otázke č. 1
mal postihnúť všetkých vlastníkov bytov v Bytovom dome, vo formulácii Otázky č. 2 však už nie sú

uvedené všetky nebytové priestory, ktoré sa v Bytovom dome nachádzajú podľa výpisu z LV č. XXXX,
pre katastrálne územie: I.. Podľa formulácie Otázky č. 2 sa prípadné kladné rozhodnutie malo týkať len
vlastníkov nebytových priestorov č. X/XX, X/XX, X/XX, G. X, priestor č. X/XX, priestor č. X/XX, čo je len
5 zo 7 nebytových priestorov v Bytovom dome podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX. V Zápisnici z
PH sa dokonca pri vyhodnotení hlasovania o Otázke č. 2 spomínajú len 4 nebytové priestory zo 7, čo

je ďalší rozpor s Oznámením o PH. V prípade, ak by Rozhodnutia Vlastníkov neboli súdom vyhlásené
za neplatné, znamenalo by to, že prijatie rozhodnutia v Otázke č. 2 by nezasiahlo do majetkovej sféry
všetkých vlastníkov nebytových priestorov v Bytovom dome, čo je zjavne v rozpore s ust. § 10 ods.
1 BytZ, ktoré nepripúšťa žiadnu diferenciáciu medzi výškou príspevku do fondu prevádzky, údržby
opráv pri vlastníkoch viacerých nebytových priestorov v bytovom dome. Aj vzhľadom na mimoriadne

kontroverznúprávnuúpravuposlednejvetyust.§10ods.1BytZafakt,žezákonodarcanestanovilvôbec
žiadne kritériá, na základe ktorých by sa miera využívania spoločných častí a spoločných zariadení
mala zohľadniť, bolo povinnosťou Správcu, aby jasne tieto kritériá zaviedol, resp. o nich Vlastníkov
minimálne informoval pred vyhlásením Písomného hlasovania, resp. odoslaním Oznámenia o PH. Takzávažné rozhodnutie akým je zvýšenie príspevku do Fondu opráv musí byť formulované jednoznačne
a zrozumiteľne, aby vlastníci bytov a nebytových priestorov ako spotrebitelia vedeli presne určiť nielen
v akej výške sa im príspevok má navýšiť, ale aj od akého momentu.

2.10 Žalobcovia sa žalobným návrhom domáhajú určenia, že všetky rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa G. W.. Č.. X M. X I. G., ktorý
je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii Okresného úradu G., katastrálny odbor pre okres:
G. F., obec: G. - I., katastrálne územie: I. z písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom

domevtermíneod14.3.2025do30.4.2025,vyplývajúcezozápisnicezpísomnéhohlasovaniavlastníkov
bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome zo dňa 5.5.2025 sú neplatné. Uplatňujú si nárok
voči Žalovaným na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Posúdenie otázky o (ne)platnosti Rozhodnutí je predbežnou otázkou k ich vecnému prieskumu a
prípadnému zrušeniu rozhodnutím súdu. Vzhľadom na princíp hospodárnosti konania a neúčelnosť
vedenia 2 súdnych konaní smerujúcich k preskúmaniu Rozhodnutí z procesnej i vecnej stránky s

čím sú spojené procesné prekážky (litispendencia), pre prípad, ak by súd napriek skutočnostiam a
dôkazom uvedeným v Žalobe po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že Písomné hlasovanie i obe
Rozhodnutia boli Vlastníkmi prijaté platne, navrhli, aby súd v záujme ochrany práv Žalobcov rozhodol
tak, že zrušuje všetky rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp.
č. XXXX nachádzajúceho sa G. W.. Č.. X M. X I. G., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v

evidencii Okresného úradu G., katastrálny odbor pre okres: G. F., obec: G. - I., katastrálne územie: I. z
písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome v termíne od 14.3.2025 do 30.4.2025,
vyplývajúce zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto
bytovom dome zo dňa 5.5.2025.

2.11 V samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhali, aby súd vo
vzťahu k ostatným vlastníkom bytov a NP pozastavil účinnosť všetkých rozhodnutí vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa G. W.. Č.. X M. X I. G., ktorý
je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii Okresného úradu G., katastrálny odbor pre okres: G.
F., obec: G. - I., katastrálne územie: I. z písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome

v termíne od 14.3.2025 do 30.4.2025, vyplývajúcich zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome zo dňa 5.5.2025.

Vovzťahukžalovanému2)sažalobcoviadomáhali,abysúduložilsprávcovipovinnosťdoprávoplatného
skončenia konania vo veci samej zdržať sa všetkých úkonov, ktoré vyplývajú alebo súvisia s realizáciou

všetkých rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX
nachádzajúceho sa G. W.. Č.. X M. X I. G., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii
Okresného úradu G., katastrálny odbor pre okres: G. F., obec: G. - I., katastrálne územie: I. z písomného
hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome v termíne od 14.3.2025 do 30.4.2025, vyplývajúcich
zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome

zo dňa 5.5.2025, pričom Správca je povinný najmä zdržať sa:
- úpravy a doručenia zálohových predpisov vlastníkom bytov a nebytových priestorov v uvedenom
bytovom dome v časti navýšeného príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv za ich byty a nebytové
priestory,
- vymáhania prípadných pohľadávok od vlastníkov bytov a nebytových priestorov vzniknutých neplnením

týchto príspevkov v rozsahu vyplývajúcich z napadnutých rozhodnutí z predmetného písomného
hlasovania a to či už mimosúdne, prostredníctvom súdu, exekúciou alebo dobrovoľnou dražbou podľa
zákona č. 527/2002 Z. z. v platnom znení,
- zahrnutia navýšeného príspevku do fondu prevádzky údržby a opráv v ročných vyúčtovaniach za byty
a nebytové priestory v predmetnom bytovom dome.

2.12 Dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie NO odôvodnili žalobcovia tým, že ak by súd Návrh na
NO zamietol, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho, ale i faktického postavenia Žalobcov v konaní
vo veci samej ako aj k ohrozeniu realizácie eventuálneho konečného súdneho rozhodnutia, ak budú
Žalobcovia v konaní vo veci samej úspešní. Bez nariadenia neodkladných opatrení by totiž mohol nastať

nenávratný stav, ktorý by už nebolo možné sanovať ani vyhovujúcim rozhodnutím súdu vo veci samej.

2.13 Nariadením navrhovaných neodkladných opatrení nevznikne žalovaným Vlastníkom ani Správcovi
žiadna ujma, pretože ich súčasný faktický a právny vzťah sa nezmení. Všetci Vlastníci budú prispievaťdo Fondu opráv v rovnakom rozsahu ako to bolo do vyhlásenia Písomného hlasovania, čiže v tomto
smere bude aj pre väčšinu žalovaných vlastníkov neodkladné opatrenie vyhovujúce, nakoľko nebudú
musieť vynakladať mesačne zvýšenú sumu príspevku do Fondu opráv podľa napadnutých Rozhodnutí,

čo predstavuje pri väčšine bytov vzhľadom na ich výmeru zvýšený náklad okolo 20 až 25 EUR
zodpovedajúcu výmere bytu s balkónom či loggiou. Poukázali na skutočnosť, že väčšina vlastníkov
sú dôchodcovia, ktorí už v súčasnosti majú problémy pokryť zo svojich dôchodkov bežné výdavky na
bývanie (zálohový predpis, stravu, energie, lieky atď.). Doterajšia tvorba Fondu opráv je postačujúca
vzhľadom na súčasné potreby a stav Bytového domu, Správcom deklarované zostatky vo Fonde opráv

a Služieb k 18.2.2025 a takmer žiadne predpokladané investície, ktoré by sa z Fondu opráv mali hradiť
v zmysle ust. § 10 ods. 3 BytZ. Opätovne poukázali na skutočnosť, že Správca nijakým spôsobom
pred Písomným hlasovaním nepreukázal, že by Vlastníci v priebehu roka 2025 mali záujem realizovať
investície, ktoré by si vyžadovali tak výrazné zvýšenie príspevku do Fondu opráv od vlastníkov bytov i
nebytových priestorov ako vyplýva zo Žalobou napadnutých Rozhodnutí, (t. j. mesačný príjem vo výške
1 763,56 EUR a ročne 21 162,83 EUR).

2.14 V prípade, že súd rozhodnutím vo veci samej určí, že výsledok Písomného hlasovania, t.
z. Rozhodnutia sú neplatné, pričom návrh neodkladného opatrenia by bol zamietnutý, bude to mať
negatívny dopad predovšetkým na všetkých Vlastníkov v Bytovom dome. Tí boli povinní prispievať do
Fondu opráv podľa Rozhodnutí, ktoré sú podľa Žalobcov neplatné a to s okamžitou účinnosťou, t. z.

od splatnosti najbližšieho mesačného preddavku, ktorý je v zmysle ust. § 10 ods. 1 BytZ a čl. III ods.
15 splatný mesačne vopred. Vzhľadom na dátum údajného zverejnenia zápisnice, resp. jej odoslania
e-mailom 12.5.2025 sú Vlastníci povinní prispievať do Fondu opráv v novej výške už od 31.5.2025
za nasledujúci mesiac, t. z. za jún 2025 a následne najneskôr k poslednému dňu v mesiaci za ďalšie
mesiace vopred. Vlastníci sú povinní vychádzať z prijatých rozhodnutí, ktoré sa budú považovať za

záväzné v zmysle ust. § 14a ods. 10 BytZ, pokiaľ súd nepozastaví ich účinnosť podľa Návrhu na NO
podľa ust. § 14a ods. 11 BytZ.

2.15 Žalobcovia vyjadrili presvedčenie, že skutočnosťami a dôkazmi uvedenými v čl. I až III tejto Žaloby
dostatočne osvedčili aký nárok uplatňujú vo veci samej ako aj to, aká im hrozí ujma v prípade realizácie

Žalobou napadnutých Rozhodnutí. Navrhované neodkladné opatrenia majú priamo väzbu na vyššie
uvedené konanie vo veci samej a je teda osvedčená danosť nároku, ktorému sa má neodkladným
opatrenímposkytnúťochrana.Navrhovanéneodkladnéopatreniamajúzacieľ,abysasporvovecisamej
vyriešil bez vzniku či nenapraviteľnej ujmy, prípadnej škody, či neprimeraných nákladov, ktoré by strany
zaťažovali v prípade realizácie Žalobou napadnutých Rozhodnutí, o ktorých by súd následne určil, že

sú neplatné alebo by ich zrušil.

3. K žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil listinné dôkazy: LV č. XXXX,
Zmluva o výkone správy č. XXX zo dňa 7.10.2010 so zoznamom vlastníkov, Zápisnica a výsledky
hlasovania zo schôdze vlastníkov bytov a NP, konanej dňa 18.02.2025, Oznámenie o písomnom

hlasovaní zo dňa 26.02.2025, prvá strana zápisnice o výsledkoch písomného hlasovania konaného v
dňoch 05.03.2025 do 30.04.2025, e-mail od D. Ď. o vyhodnotení PH konaného v dňoch 05.03.2025
do 30.04.2025, e-mail H. E. zo dňa 12.05.2025 formulovaný ako Žiadosť o nahliadnutie do dokladov
podľa §11 ods.6 zákona č. 182/1993 Z.z. a upozornenie na vady písomného hlasovania a žiadosť
o opravu zápisnice, E-mail PZ žalobcov adresovaný správcovi BD o sprístupnenie dokumentácie a

zverejneniezápisnicezpísomnéhohlasovania,e-mailH..E.zodňa28.04.2025formulovanýakožiadosť
o využitie práva zúčastniť sa na písomnom hlasovaní, e-mail H.. E. zo dňa 18.03.2025 označený ako
sťažnosťprotipostupuoverovateľovkpísomnémuhlasovaniu,e-mailH..E.zodňa05.05.2025označený
ako nahliadnutie do hlasovacích lístkov, e-mailová komunikácia vlastníčky F. S. zo dňa 29.05.2025,
26.05.2025 s pani M. a Ď. zo správcovskej spoločnosti, Zápisnica a výsledky hlasovania zo schôdze

vlastníkov bytov a NP BD konanej dňa 06.07.2022, Kópie hlasovacej listiny vlastníčky S. O. a Z. K.,
Splnomocnenia Z. K. a S. O. udelené D. S. na konanie v celom rozsahu práv a povinnosti vlastníka
bytu alebo NP v bytovom dome G. X, G. v zmysle §14 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a
NP v platnom znení, e-mail H.. E. o dňa 19.05.2025 žiadosť o preverenie postupu správcu pri vyhlásení
písomného hlasovania v BD až po vyhodnotenie výsledkov hlasovania, printscreen sms komunikácie

na č.l. 118-119, e-mail H.. E. adresovaný PZ žalobcov ohľadne preposlania informácie od D. Ď. ohľadne
ukončenia funkcie zástupcu vlastníkov bytov BD G. X-X, Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu hlasovania L. G. zo dňa 09.05.2025 adresovaný správcovi, Dovolanie sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu hlasovania Š. G. zo dňa 09.05.2025 adresovaný správcovi, Dovolanie sa relatívnejneplatnosti právneho úkonu hlasovania L. Z. zo dňa 09.05.2025 adresovaný správcovi, Dovolanie sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu hlasovania Z. N. zo dňa 31.05.2025 adresovaný správcovi, E-
mail L. G. adresovaný D. Ď. zo dňa 07.05.2025, Printscreen komunikácie Q. Y. adresovaný D. Ď. v

zmysle ktorej chce zmeniť svoj hlas, fotografia prvej strany zápisnice a výsledkov písomného hlasovania
zverejnená na nástenke, e-mail pani G.V. adresovaný PZ žalobcov, fotografia Správy o činnosti správcu
týkajúcej sa domu za rok 2024, Tvorba a čerpanie za obdobie od 01.01.2024 do 31.12.2024, Tvorba a
čerpanie za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023, Vyúčtovanie nákladov správcu BD od 01.01.2021
do 31.12.2021, Správa za činnosť správcu týkajúcej sa domu za rok 2021, preddavková faktúra č.

XXXXXXXXXXnač.l.139,fač.XXXXXXXXXX,krycílistrozpočtuvrátanerozpočtunaprácerealizované
v BD spoločnosťou Pohas Group, s.r.o., e-mail ohľadne montáže vratného potrubia zo dňa 09.10.2019,
vyúčtovanie nákladov vlastníka bytu v BD na Z. X, zálohový predpis vlastníka bytu na V. XX.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.1 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.2 Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

4.3 Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

4.4 Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

4.5 Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

4.6 Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

4.7 Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

4.8 V súlade s ust. § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení

právnej skutočnosti ak to vyplýva z osobitného predpisu.

4.9 V súlade s ust. §10 ods.3 zákona č. 182/1993 Z.z. z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú
výdavky spojené s nákladmi na prevádzku údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj
opravy balkónov, lodžií a tých terás, ktoré sú spoločnými časťami domu. Prostriedky fondu prevádzky,
údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorovvdomevprípadeichdočasnéhonedostatku.Popreklenutínedostatkuprostriedkovnaúhradu
tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

Odsek 4 toho ustanovenia ďalej upravuje, že spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde
prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak
spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

4.10 V súlade s ust. §14a ods.11 zákona č. 183/1992 Z.z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci
rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o
výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámeniavýsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa

potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome súd.

5. Neodkladné opatrenie je výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k
úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním

subjektu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej
a nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok,
lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán
konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

6. Navrhovateľ je povinný osvedčiť potrebu neodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov strán. Pri
rozhodovaní o takejto neodkladnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný takýto naliehavý záujem na vydaní neodkladného opatrenia. Osvedčenie
(na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje

len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou neodkladnej
úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pojem „treba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu“ je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov by strane hrozila ťažko
napraviteľná ujma. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje okrem iného aj to, či právne

účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah (tzv. princíp proporcionality).

7. Navrhovateľ je povinný zároveň hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na

základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana
nedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou.
Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania, môže súd vychádzať aj z

obsahu žaloby či dovtedy vykonaného dokazovania.

8. Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len
osvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho,
že po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému

sa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana. Osvedčiť právo v rovine nároku na odôvodnenie
neodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo sa javí ako preukázané - niečo sa pravdepodobne
stalo (procesné skutkové posúdenie), ale aj to, že to, čo sa asi stalo, vyvoláva právne následky v
podobe pravdepodobnosti uplatneného nároku (predbežné či neodkladné hmotnoprávne posúdenie).
(nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 zo dňa 24.11.2022).

9. Súd úvodom uvádza, že uznesením zo dňa 26.06.2025 vyzval žalobcov na odstránenie nedostatku
žaloby a návrhu na nariadenie NO z dôvodu absencie uvedenia žalovaných, ktorých v žalobnom návrhu
označil len odkazom na LV č. XXXX. Po odstránení vady v časti označenia žalovaných - ostatných
vlastníkovbytovsasúdzaoberalzákladnýmiprocesnýmipodmienkamivovzťahuknávrhunanariadenie

neodkladného opatrenia.

10. Súd lustráciou v registri obyvateľov zistil, že žalovaný v 78) rade zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda
ešte pred podaním žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Spôsobilosť žalovaného
mať práva a povinnosti a tým aj spôsobilosť byť stranou sporu a procesná spôsobilosť zanikla

smrťou žalovaného 78) dňa XX.XX.XXXX. Keďže žalovaný 78) zomrel pred podaním žaloby t. j. pred
04.06.2025, žaloba smerovala proti neexistujúcemu subjektu. Nedostatok procesnej spôsobilosti strany
sporu - žalovaného 78) je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania a preto súd konanie voči
žalovanému 78) v zmysle ustanovenia § 161 ods. 2 CSP zastavil.11. Oboznámením sa s obsahom návrhu na nariadenie NO a príloh, ako aj samotnou žalobou súd
konštatuje, že vo vzťahu k žalobcom v 4), 7) a 8) rade absentuje už základný predpoklad na podanie

návrhu na NO ako aj žaloby a to aktívna legitimácia. Všetci 3 žalobcovia uvádzajú, že na predmetnom
hlasovaní hlasovali za prijatie návrhov, pričom z dôvodu uvedenia do omylu zo strany overovateľov sa
listom doručeným Správcovi dovolali relatívnej neplatnosti svojich hlasov ako právnych úkonov v zmysle
ust. §49a Zákona č. 40/1964 Zb. Súd sa s touto argumentáciou nestotožňuje. Ust. §49 a OZ slúži a
dotýka sa iba prípadov omylu pri dvojstranných právnych úkonoch, t.j. pri zmluvách. V zmysle slovenskej

právnejúpravyniejemožnédomáhaťsatýmtopostupomrevíziejednostrannýchprávnychúkonov,akým
hlasovanie vlastníka bytu či NP jednoznačne je. Pripustenie žalobcami uvedeného výkladu by v praxi
znamenalo ohrozenie platnosti a právnej istoty v obrovskom množstve jednostranných právnych úkonov,
ktoré subjekty práv denne realizujú, pričom na zneplatnenie, resp. dovolanie sa relatívnej neplatnosti
by stačilo len jednoduché vyhlásenie dotknutého subjektu vo vzťahu k osobe, ku ktorej úkon smeruje
alebo ktorá je úkonom dotknutá, že bol uvedený do omylu. Žalobcovia argumentujú neplatnosťou

právneho úkonu (hlasu) od počiatku, čo má za následok nutnosť revízie výsledkov hlasovania zo strany
správcu ako aj overovateľov. Žalobcovia vo svojich písomných podaniach, ktorými sa mali domôcť
relatívnej neplatnosti u Správcu naviac ani neuvádzajú v čom spočívalo uvedenie do omylu ohľadne
rozhodujúcej skutočnosti pre uskutočnenie hlasovania overovateľmi. Súd konštatuje, že ak by aj platný
právny poriadok umožnil dovolať sa relatívnej neplatnosti odovzdaného hlasu z dôvodu uvedenia do

omylu, žalobcovia v návrhu neuvádzajú ako mali byť do omylu uvedení, resp. v čom mal omyl spočívať.
Už len zo samotnej podstaty hlasovania je zrejmé že vlastník si má prečítať o čom hlasuje a zaškrtnúť
či s návrhom súhlasí alebo nesúhlasí. Súčasťou dôkazného materiálu predloženého žalobcom je aj
hlasovacia listina, z ktorej jednoznačne vyplýva, že otázky boli formulované jasne a zrozumiteľne s
možnosťou zaškrtnutia či vlastník súhlasí a podpíše sa pod svoj súhlas, alebo nesúhlasí a v takom

prípade sa podpíše pod nesúhlas. Nakoľko naša právna úprava nepočíta s možnosťou domáhať sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle ust. §49a OZ pri jednostranných právnych úkonoch, súd
žalobcov v 4), 7) a 8) rade nepovažuje za aktívne legitimovaných na podanie návrhu na nariadenie NO
a žaloby. Nad rámec vyššie uvedeného tak nie je možné ani prisvedčiť argumentácii žalobcov ohľadne
skutočnosti, že zo získaných 47 hlasov, ktorí hlasovali za prijatie návrhov treba 4 hlasy odpočítať (2

hlasy dokopy - jeden za žalobcu v 4/ rade a jeden za žalobcu v 7/ rade a žalobkyňu v 8/ rade, ktorí
majú spoločne jeden hlas a ďalšie 2 hlasy majú predstavovať L. G. a L. Z., ktoré nie sú žalobkyňami v
tomto konaní, čo by v praxi znamenalo, že v rámci hlasovania sa nedosiahla nadpolovičná väčšina (z
celkových 87 vlastníkov) a rozhodnutia neboli prijaté platne.

12. Súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie schôdze či zhromaždenia vlastníkov je výsledok
kolektívneho prejavu vôle a teda v rámci jeho prieskumu bude následne potrebné posudzovať, či
rozhodnutie spĺňa všetky vyššie uvedené podstatné náležitosti kladené právnym poriadkom na každý
právny úkon. Ide najmä o jednoznačné uznanie tohto kolektívneho prejavu vôle skladajúceho sa z
prejavov vôle jednotlivých vlastníkov právnym poriadkom.

Ako uvádza aj komentár k zákonu o vlastníctve bytov k ustanoveniu §14a ods.8 ak by sme schôdzu
vlastníkov nepovažovali za samostatný orgán vlastníkov sui generis, ako je uvedené vyššie, museli by
sme nevyhnutne pripustiť, že každý z vlastníkov prejavuje na schôdzi svojím hlasovaním určitý prejav
vôle, ktorý môže smerovať k vzniku určitých právnych následkov v budúcnosti a ktoré sú záväzné pre
všetkých vlastníkov v dome. Finálna podoba tohto procesu konštituovania kolektívnej vôle všetkých

vlastníkov, ktorí hlasovali za prijatie určitého návrhu, je potom premietnutá do formy, ktorou je prijaté
rozhodnutie, ktoré zaväzuje všetkých vlastníkov. V tejto súvislosti je však potrebné zdôrazniť, že nie
každý prejav vôle je zároveň aj právnym úkonom v zmysle jeho legálnej definície. Právny úkon preto
nemožno bez ďalšieho stotožňovať s prejavom vôle. Otázkou je, či aj vyjadrenie prejavu vôle formou
hlasovania o určitej otázke na schôdzi vlastníkov alebo v písomnom hlasovaní, a teda samotný výkon

hlasovacieho práva a jeho prejavenie navonok je právnym úkonom v zmysle ust. § 34 OZ.
Súd vyjadrenie prejavu vôle vlastníka hlasovať formou účasti na písomnom hlasovaní posúdil ako
jednostranný právny úkon s následnou vyššie uvedenou argumentáciou o nemožnosti aplikácie ust.
§49a OZ.

13. Ustanovenie §14a ods.11 Zákona o vlastníctve bytov a NP dáva právo prehlasovanému vlastníkovi
bytu obrátiť sa na súd v lehote 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Z
uvedenej dikcie i gramatického výkladu tejto časti právnej normy je zrejmé, že zákon stanovuje ochranu
len pre prehlasovaných vlastníkov v dome. V dôsledku toho a contrario platí, že rovnakú právnu ochranunepožívajú tí vlastníci, ktorí sa buď vôbec nezúčastnili na schôdzi (zhromaždení) vlastníkov, ktorá prijala
predmetné uznesenie, hoci o nej boli riadne a včas informovaní, ale logicky ani tí vlastníci, ktorí hlasovali
za prijatie väčšinového rozhodnutia.

14. Vo vzťahu k zvyšným žalobcom v 1), 2), 3) 5) a 6) rade sa tak súd zaoberal samotnou dôvodnosťou
podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, teda preukázaním naliehavého právneho
záujmu a hrozby ťažko napraviteľnej ujmy. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že ak by súd Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho, ale i faktického

postavenia Žalobcov v konaní vo veci samej ako aj k ohrozeniu realizácie eventuálneho konečného
súdnehorozhodnutia,akbudúŽalobcoviavkonanívovecisamejúspešní.Beznariadenianeodkladných
opatrení by totiž mohol nastať nenávratný stav, ktorý by už nebolo možné sanovať ani vyhovujúcim
rozhodnutím súdu vo veci samej. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobcovia žiadnym spôsobom
neuviedli akým spôsobom by sa výrazne zhoršil ich právny a faktický stav a ani akým spôsobom by bola
ohrozená ich realizácia v prípade eventuálneho konečného rozhodnutia v ich prospech. Žalobou vo veci

samej napádajú platnosť rozhodnutí prijatých na písomnom hlasovaní, ktorým došlo k navýšeniu platieb
do fondu údržby a opráv v prípade vlastníkov bytov z pôvodného 1,00 € mesačne/m2 podlahovej plochy
bytu + 25 % plochy balkónov a loggií na 1,50 €/m2 mesačne/m2 podlahovej plochy bytu + 25 % plochy
balkónov a loggií a v prípade vlastníkov NP z pôvodných 0,20 €/m2 podlahovej plochy NP mesačne na
0,30 €/m2 podlahovej plochy NP, čo ako žalobcovia uvádzajú predstavuje pre vlastníkov bytov celkové

mesačné navýšenie o 20 až 25 Eur v závislosti od veľkosti podlahovej plochy bytu a výmery balkóna či
loggie, pričom potrebu neodkladnosti úpravy zdôvodňujú aj okamžitou aplikabilitou prijatých rozhodnutí.
Ide však o platby do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré je možné použiť len spôsobom a na účel
určený v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V prípade úspechu žalobcov v
konaní tak jediným následkom bude, že vo fonde prevádzky údržby a opráv budú mať nakumulované

väčšie množstvo finančných prostriedkov oproti predpokladanému pôvodnému stavu, ktoré sú však za
každých okolností viazané na konkrétny účel - údržbu nehnuteľnosti, bytového domu.

15. Súd sa rovnako tak nestotožnil ani s ďalším argumentom žalobcov ohľadne skutočnosti, že
pre väčšinu žalovaných vlastníkov neodkladné opatrenie bude vyhovujúce, nakoľko nebudú musieť

vynakladať mesačne zvýšenú sumu príspevku do Fondu opráv podľa napadnutých Rozhodnutí,
čo predstavuje pri väčšine bytov vzhľadom na ich výmeru zvýšený náklad okolo 20 až 25 EUR
zodpovedajúcu výmere bytu s balkónom či loggiou. Poukázali na skutočnosť, že väčšina vlastníkov
sú dôchodcovia, ktorí už v súčasnosti majú problémy pokryť zo svojich dôchodkov bežné výdavky na
bývanie (zálohový predpis, stravu, energie, lieky atď.). Súd konštatuje, že je vždy vecou osobného

rozhodnutia každého jedného vlastníka bytu a NP, či sa rozhodne podať žalobu o určenie neplatnosti
rozhodnutia prijatého vlastníkmi bytov alebo nie. V danom prípade sa z 87 vlastníkov bytov hlasovania
zúčastnilo 58, pričom 47 vlastníkov hlasovalo v prospech prijatých návrhov. K problematike vlastníkov
bytov a NP, ktorí sa domohli ,,relatívnej neplatnosti právneho úkonu, hlasu“ sa súd vyjadril vyššie.
Argument Žalobcov ohľadne skutočnosti, že väčšina vlastníkov sú dôchodcovia neobstojí, nakoľko

lustráciou súd zistil, že pomer zárobkovo činných osôb a osôb v dôchodkovom veku je v bytovom dome
na G. X-X približne 50:50, vo výsledku to však nič nemení na skutočnosti, že spomedzi žalobcov je v
dôchodkovom veku žalobca v 2) a žalobca v 3) rade, z ktorých proti návrhom rozhodnutí hlasoval len
žalobca v 2) rade, žalobca v 3) rade argumentuje tým, že o hlasovaní nevedel.

16. Súd za rovnako nedôvodný považoval aj argument, že pre väčšinu žalovaných vlastníkov bude
neodkladné opatrenie vyhovujúce. Z dosiaľ predloženého spisového materiálu vyplýva, že 47 vlastníkov,
teda nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov a NP v BD G. X-X hlasovala v prospech prijatia
oboch rozhodnutí ohľadne zvýšenia príspevkov do fondu údržby a opráv. Z dôkazov predložených
žalobcami vyplýva, že niektoré vlastníčky nehnuteľností v dotknutom bytovom dome ,,prehodnotili“ svoj

hlas, čo však automaticky nezakladá neplatnosť ich hlasu, či späťvzatie hlasu. Naviac súd konštatuje, že
vlastníkom bytov a NP v BD G. X-X, ktorí prehodnotili svoje hlasovanie prípadne si toto z akéhokoľvek
dôvodu ,,rozmysleli“ nič nebráni iniciovať zvolanie novej schôdze, ktorej predmetom bude návrh na
hlasovanie o zmene príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv uvedením do pôvodnej výšky,
prípadne vyhlásiť ďalšie písomné hlasovanie, ktorého predmetom bude zmena príspevkov do fondu

prevádzky, údržby a opráv uvedením do pôvodnej výšky.

17. Žalobcovia vo vzťahu k meritu veci, a teda k právnemu základu samotnej žaloby uvádzajú veľké
množstvo pochybení ostatných vlastníkov bytov a NP v BD ako aj Správcu, a to už od procesusamotného Oznámenia o písomnom hlasovaní. Samotný proces (ne)dodržania zákonných ustanovení
ohľadne prípravy, vyhlásenia hlasovania, realizovania hlasovania, neumožnenia hlasovať elektronickou
formou, žalobcami tvrdeného eliminovania jedného z overovateľov, samotného overovania hlasovania

ako aj vyhodnotenia výsledkov bude predmetom samotného dokazovania v konaní a súd v tejto fáze
konania nemôže bez ďalšieho ako aj vyjadrenia Správcu posudzovať prípadnú (ne)dôvodnosť samotnej
žaloby.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd konštatuje, že žalobcovia v 4), 7) a 8) rade nie sú aktívne

vecne legitimovaní na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čo samo o sebe má za
následok zamietnutie návrhu voči žalobcovi v 4), 7) a 8) rade. Vo vzťahu k zostávajúcim žalobcom, teda
žalobcom v 1), 2) 3), 5) a 6) rade súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia nakoľko žalobcovia neosvedčili potrebu neodkladnosti úpravy pomerov ako
ani existenciu hrozby ťažko napraviteľnej ujmy, ktorá by im nevydaním neodkladného opatrenia mala
vzniknúť, a preto návrh žalobcov 1), 2), 3), 5) a 6) v zmysle § 328 ods. 1 CSP v sumáre zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 1
CSP v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.