Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455285
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124455285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Collect

Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, právne zastúpenom
JUDr. Petrom Behúňom, advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, o zaplatenie 228,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 228,15 Eur a
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 133,00 Eur od 13.1.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 7,00 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 7,00 Eur od 14.11.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 7,00 Eur od 14.10.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 12,71 Eur od 14.9.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 41,99 Eur od 15.8.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 19,45 Eur od 13.7.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do 3
dní právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 20.12.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 228,15 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.
V žalobe uviedol, že medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a
žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému
pridelená SIM karta s telefónnym číslom a kúpna zmluva, v zmysle ktorej jeho právny predchodca
dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej

ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. vystavila žalovanému faktúry za poskytnuté služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil sumu za
poskytnutéslužbyvovýškeavlehotesplatnosti.Žalovanýbolviackrátupovedomenýovýškenedoplatku
a opakovane vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Pokusom o zmier bol žalovaný upozornený,
že s ním bude z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ukončený zmluvný vzťah. Napriek
viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu preto
ukončil Zmluvu odstúpením. Žalovaný svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90

dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu preto pristúpil k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči
žalovanémučasťnezaplatenejdlžnejsumyzaposkytnutéslužbyresp.dodanýtovarvovýškepostúpenej
pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil.Vzhľadomnatúskutočnosť,žežalovanýsadostalsplnenímsvojichpeňažnýchzáväzkovdoomeškania,
žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 28Up/1796/2024
zo dňa 11.04.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10
ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanínavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa

§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec dňa 03.10.2025 tunajšiemu súdu ako
súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C. X, evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani zistiť terajší skutočný
pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 13.11.2025. V zmysle
uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené
žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 28.11.2025. Žalovaný na výzvu súdu,
aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 10 dní
nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
26.11.2025t.j.vzákonnejlehotenajmenejpäťdnípredvyhlásenímrozsudku,ktorýbolverejnevyhlásený
dňa 11.12.2025. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní

služieb, jej Prílohou č. 1, Oznamením o zmene spôsobu úhrady, Kúpnymi zmluvami, faktúrami,
predžalobnou upomienkou, výzvou na úhradu, oznámením o postúpení pohľadávok, podacími hárkami
a zistil nasledovné:

8. Dňa 06.06.2023 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a žalovaným uzavretá

Zmluva o poskytovaní služieb, predmetom ktorej, podľa Prílohy č. 1 tejto zmluvy, bolo poskytovanie
elektronických telekomunikačných služieb žalovanému s programom služieb: „Bezstarostný O2 Paušál“.
Žalovaný sa zmluvne zaviazal uhrádzať riadne a včas cenu za poskytované služby vo výške a lehote
splatnosti uvedenej vo faktúrach.

9. Dňa 06.06.2023 žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu aj

- Kúpnu zmluvu č. 2430660255. Podľa tejto zmluvy predchodca žalobcu predal žalovanému
telekomunikačné zariadenie „Bezdrôtové slúchadlá O2 pods.“ za kúpnu cenu 24,- Eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 1,- Eur podľa splátkového kalendára. Podľa

článku 6 písm. a) uvedenej zmluvy v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie
predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky,- Kúpnu zmluvu č. 2430660243. Podľa tejto zmluvy predchodca žalobcu predal žalovanému
telekomunikačné zariadenie „JAZ – Bluetooth reproduktor TWS SPEAKTALL“ za kúpnu cenu 48,- Eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 2,- Eur podľa splátkového

kalendára. Podľa článku 6 písm. a) uvedenej zmluvy v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením
aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky,

- Kúpnu zmluvu č. 2430660194. Podľa tejto zmluvy predchodca žalobcu predal žalovanému

telekomunikačné zariadenie „Xiaomi Redmi A2 Zelený“ za kúpnu cenu 96,- Eur, z ktorej žalovaný sa
zaviazal uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru sumu 24,- Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 mesačných
splátkach po 3,- Eur podľa splátkového kalendára. Podľa článku 6 písm. a) uvedenej zmluvy v prípade,
akkupujúcisaoneskorísplatenímaspoňtrochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkydlhšie
ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky,

- Kúpnu zmluvu č. 24306602573. Podľa tejto zmluvy predchodca žalobcu predal žalovanému
telekomunikačné zariadenie „O2 Powerbank 10 000mAh TypeC + 2 x USB“ za kúpnu cenu 24,- Eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 1,- Eur podľa splátkového
kalendára. Podľa článku 6 písm. a) uvedenej zmluvy v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením
aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na

požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

10. Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb, poplatkov a mesačných
platieb za zariadenie faktúrami:

- č. 1571320745 splatnou dňa 12.07.2023 vo výške 19,45 Eur
- č. 1311320934 splatnou dňa 14.08.2023 vo výške 41,99 Eur
- č. 1401387838 splatnou dňa 13.09.2023 vo výške 25,71 Eur
- č. 151397081 splatnou dňa 13.10.2023 vo výške 10,- Eur
- č. 1601449845 splatnou dňa 13.11.2023 vo výške 10,- Eur

- č. 1311413914 splatnou dňa 12.12.2023 vo výške 10,- Eur
- č. 1551460505 splatnou dňa 12.01.2024 vo výške 133,90 Eur.

11. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 11.10.2023 predchodca žalobcu vyzval žalovaného
k úhrade dlžnej sumy 97,15 Eur s tým, že pokiaľ túto sumu neuhradí do 30 dní odo dňa doručenia

oznámenia dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúce zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcich z Kúpnych zmlúv a k zániku
poistenia.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 04.01.2024 bol žalovaný požiadaný o okamžitú úhradu

dlžnej sumy vo výške 251,05 Eur. Súčasťou predžalobnej upomienky bola aj platobná rekapitulácia
neuhradených pohľadávok zo strany žalovaného ku dňu 04.01.2024.

13. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky z 09.08.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému v celkovej sume

228,15 Eur s príslušenstvom a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 6246 zo dňa 01.07.2024
na spoločnosť Collect Management s.r.o. ako postupníka.

14. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.10.2024 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo
výške 228,15 Eur v lehote do 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola doručovaná

žalovanému spolu s rozpisom neuhradenej pohľadávky na adresu trvalého bydliska.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv
o poskytovaní služieb, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto

na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Žalovaný sa v zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej s predchodcom žalobcu
zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením
splatných faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté služby, bola zo strany žalovaného porušená.
Je tiež nepochybné, že v súlade s kúpnymi zmluvami predchodca žalobcu odpredal žalovanému

telekomunikačné zariadenia, pričom žalovaný sa zaviazal kúpne ceny uhradiť v mesačných splátkach,
čo z jeho strany nebolo dodržané. Predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenia,
ku ktorým žalovaný nadobudol vlastnícke právo. Žalobcovi preto vznikol nárok aj na uhradenie zvyšnej
časti dohodnutej kúpnej ceny.

23. Žalobcavýškužalovanejistinyuplatnenúvtomtokonanípreukázalpredloženýmilistinnýmidôkazmi.
Žalovaný žiadnym spôsobom nárok žalobcu uplatnený žalobou nerozporoval, nevzniesol ani žiadne
dôkazné návrhy. Súd preto podanej žalobe o úhradu poplatkov za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby a doplatku kúpnej ceny za mobilné zariadenia vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená, dlžnú sumu titulom neuhradenej

ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a titulom mesačných platieb za odpredané zariadenia.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol
žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr vyúčtovaných žalovanému.Výška úrokov z omeškania je v zmysle platného § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní bol úspešný a preto
mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.