Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/37/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125209725

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125209725.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16C/37/2025

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v právnej veci žalobcu: Slovenská
konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalým pobytom C. B., o zaplatenie 218,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16C/37/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 218,00 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16C/37/2025

1. Žalobca sa žalobou podanou na „upomínací“ Okresný súd Banská Bystrica domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu 218,00 EUR (ďalej aj eur).

2. Uviedol, že pohľadávku vymáha ako poverená osoba na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok
štátu zo dňa 26.2.2024, v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.7.2024, uzatvorenej s Centrom právnej
pomoci. Predmetná pohľadávka 218,00 eur predstavuje preddavok (jeho zvyšnú, neuhradenú časť) na
úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním
návrhu na vyhlásenie konkurzu. Právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na
úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je
dlžníkovi poskytovaná právna pomoc. Hodnotu poskytnutého preddavku je dlžník povinný vrátiť centru v
mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia. Centrum právnej pomoci poskytuje dlžníkom

preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500 eur. Konkurz na majetok žalovaného
bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1OdK/215/2018 zo dňa 12.9.2018, ktoré bolo
zverejnené v čísle OV:180/2018 zo dňa 18.9.2018.3. „Upomínací“ súd žalobe vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 1Up/58/2025 zo dňa 28.1.2025. Nakoľko
sa ho ale nepodarilo riadne doručiť žalovanému a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom
súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.) a vec bola

postúpená príslušnému – tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola riadne doručená (v znení doplnení aj s prílohami).
V celom priebehu konania zostal pasívny.

5. Vzhľadom na splnenie podmienok v zmysle § 177 ods. 2 (písm. a/) CSP súd rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania. Pre úplnosť dodáva, že oznámenie o termíne verejného vyhlásenia
rozhodnutia bolo na webstránke a úradnej tabuli tunajšieho súdu zverejnené dňa 5.12.2025.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných podkladov tvoriacich spis a mal
preukázané:

7. Dňa 22.2.2024 uzatvorili Centrum právnej pomoci ako správca a Slovenská konsolidačná, a.s., ako
poverená osoba, Zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP. Predmetom zmluvy je záväzok
správcu postúpiť na poverenú osobu právo uplatňovať a vymáhať pohľadávku štátu a zaplatiť poverenej
osobe za vymoženie pohľadávky alebo jej časti odmenu a záväzok poverenej osoby túto pohľadávku vo
vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu v súlade s ustanoveniami zákona konsolidovať.

Podľa čl. III bod 1. zmluvy, predmetom konsolidácie zmluvy sú pohľadávky podrobne špecifikované v
prílohe č. 1 k tejto zmluve. Z priloženej časti výpisu prílohy č. 1 k dodatku č. 1 zmluvy, označenej č.
135468, vyplýva, že predmetom konsolidácie bola aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 218,00 eur,
identifikovanej ako Vrátenie poskytnutého preddavku v zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. (č. l. 4
a 6 a nasl.).

8. Z výpisu z účtu Štátnej pokladnice (č. l. 5) vyplýva úhrada z výdavkového účtu Centra právnej pomoci
vo výške 500 eur zo dňa 30.8.2018 na účet Okresného súdu Nitra s uvedením mena B. A..
9. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1OdK/215/2018 zo dňa 12.9.2018, zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 18.9.2018, bol na majetok dlžníka: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX
B., zastúpený: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841,

Kancelária CPP v Žiline, vyhlásený konkurz. Okrem iného súd vo výrokovej časti označeného uznesenia
uviedol/rozhodol, že poukazuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny a náhradu nevyhnutných
výdavkov spojených s výkonom správcovskej činnosti v sume 500 eur na účet ustanoveného správcu
a upravuje učtáreň Okresného súdu Žilina, aby vyplatila správcovi preddavok na úhradu paušálnej
odmeny a náhradu nevyhnutných nákladov spojených s výkonom správcovskej činnosti vo výške 500

eur zložený na účet Okresného súdu Žilina dňa 5.9.2018 a vedený pod položkou registra 1394/2018 po
právoplatnosti rozhodnutia.
10. Ďalej z podkladov predložených Centrom právnej pomoci (č. l. 58 a nasl.) mal súd preukázané, že
žalovaný uhradil splátkami sumu 282 eur, nedoplatok predstavuje stále 218 eur.

11. Podľa § 24h ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z., právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa a)
zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu,
b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet
príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.
Podľa§24ivetaprvávyššieoznačenéhozákona,hodnotuposkytnutéhopreddavkunaúhradupaušálnej

odmenysprávcuvkonaníooddlženíjedlžníkpovinnývrátiťcentruvmesačnýchsplátkachdotrochrokov
od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum
a dlžník.

12. Úhrada preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu je povinnosťou

navrhovateľa pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu (§ 13 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.).
Zároveňvkonkurzemásprávcanároknapaušálnuodmenu,odmenuzvýťažkuanáhradunevyhnutných
výdavkov spojených s vedením konania, ktoré nároky sa uhrádzajú aj z predmetného preddavku (§ 166j
ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z.). Zloženie predmetného preddavku Centrom právnej pomoci je v zmysle
§ 167a písm. f/ zákona č. 7/2005 Z. z. („...bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu

Centrom právnej pomoci; preddavok súd bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže na
účet správcu alebo ho vráti zložiteľovi, ak súd konkurz nevyhlási“) podmienkou pre vyhlásenie konkurzu
súdom.13. Primárne súd konštatuje, že v prípade identifikácie účtu adresáta/prijímateľa platby v zmysle vyššie
uvedeného výpisu z účtu Štátnej pokladnice (účet Okresný súd Nitra) mal za to, že šlo o zrejmú
nesprávnosť v označení účtu a adresáta, nakoľko predovšetkým mal súd preukázané na základe vyššie

označeného uznesenia konkurzného Okresného súdu Žilina, že žalovaný bol v konkurznom konaní
zastúpený Centrom právnej pomoci a na úhradu preddavku na paušálnu odmenu správcu a náhradu
nevyhnutných výdavkov správcu bol použitý preddavok zložený Centrom právnej pomoci na účet
Okresného súdu Žilina. Zloženiu predmetného preddavku Centrom právnej pomoci na účet Okresného
súdu Žilina svedčí aj skutočnosť, že žalovaný následne uhradil časť (282 eur) tohto preddavku Centru

právnej pomoci pred postúpením práva uplatňovať a vymáhať jeho zvyšok vo výške 218 eur na žalobcu
na základe vyššie označenej Zmluvy o vymáhaní pohľadávok, resp. pred podaním žaloby.

14. Súd mal za preukázané, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného
súdu Žilina sp. zn. 1OdK/215/2018 zo dňa 12.9.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
18.9.2018. Žalovaný bol v konkurznom konaní zastúpený Centrom právnej pomoci, ktoré v rámci

poskytovania právnej pomoci žalovanému za neho zložilo preddavok na úhradu paušálnej odmeny
správcu, a to vo výške 500 eur (v zmysle § 7a vyhlášky č. 665/2005 Z. z.). Žalovaný následne nesplnil
zákonnúpovinnosťvrátiťCentruprávnejpomocivlehote3rokovhodnotuposkytnutéhopreddavku,resp.
túto povinnosť splnil len čiastočne – v rozsahu 282 eur, ako to vyplynulo aj z podkladov predložených
Centrom právnej pomoci, resp. žalobcom. Uplatnený nárok žalobcu predstavuje dlh žalovaného na

úhrade zvyšnej časti poskytnutého preddavku. Na základe predloženej Zmluvy o vymáhaní pohľadávok
štátu č. 1/2024/CPP v znení dodatku a príloh mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na
uplatnenie predmetného nároku. Ani žalovaný nepoprel, že zvyšnú časť preddavku v rozsahu 218,00
eur alebo jej časť doposiaľ neuhradil Centru právnej pomoci alebo žalobcovi. Súd preto žalobe vyhovel
v plnom rozsahu.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore úspešný v plnom
rozsahu, preto by mal inak voči žalovanému právo na náhradu trov v rovnakom rozsahu. Žalobcovi však
žiadne trovy preukázateľné zo spisu nevznikli, tento je zároveň oslobodený od súdnych poplatkov (§ 2
písm.a/zákonač.71/1992Zb.).Zdôvoduhospodárnostikonania,resp.vsnahevyhnúťsarozhodovaniu

o nulovej výške náhrady trov konania žalobcu samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 1 CSP súd
bezprostredne rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

16C/37/2025

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.