Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201591
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201591.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, XXX XX F., právne
zastúpeného RIEDL advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Slovenská 46, 080 01 Prešov, IČO: 54
359 490, proti žalovanému G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX J. G., právne zastúpenému
JUDr.StanislavomSúletym,advokátom,sosídlomNám.SNP1,08501Bardejov,ourčenievlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 80,- eur, a to prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06.06.2024 domáhal, aby súd určil, že je
výlučným vlastníkom parcely registra E, parc. č. 41, o výmere 1114 m2, druh pozemku orná pôda,
nachádzajúceho sa v okrese Bardejov, obci Ondavka, katastrálnom území I., v podiele 1/1. Žalobu
odôvodňoval tým, že dňa 15.04.2024 uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetnom ktorej bol

prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v k. ú. I. a toho istého
dňa bol podaný na Okresnom úrade Bardejov návrh na vklad vlastníckeho práva, pričom rozhodnutím
zo dňa 13.05.2024 úrad predmetné konanie prerušil na dobu 30 dní na základe žiadosti predávajúceho
o pozastavenie návrhu na vklad z dôvodu odstúpenia predávajúceho od zmluvy. Žalobca tvrdiac, že
žiadne písomné odstúpenie od zmluvy mu doručené nebolo, žalovaný mu ho oznámil len sms správou
kde dôvodom mala byť chybná výmera pozemku, čo on ako dôvod neuznáva a neuznáva ani vznik práva

na odstúpenie od zmluvy, nakoľko tým mohlo byť len omeškanie so zaplatením kúpnej ceny, ktorú on
riadne uhradil a žalovaný mu ju ani nevrátil, poukazujúc na porušenie povinnosti žalovaného poskytnúť
plnú súčinnosť pri prevode vlastníckeho práva a argumentujúc, že má naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, lebo právny stav nie je v súlade so skutkovým stavom, žiadal byť určený za
vlastníka predmetného pozemku.
2. Za podanú žalobu žalobca dňa 14.10.2024 zaplatil súdny poplatok vo výške 90,- eur.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe potvrdil uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy so žalobcom,
ako aj to, že po podaní návrhu na vklad požiadal správny orgán o jeho pozastavenie, k čomu ho viedlo
to, že po podaní návrhu na vklad zistil, že výmera parcely č. 41 nezodpovedá výmere, ktorú nadobudol
darovaním od svojej starej mamy v roku 2002. Požiadal súd o vyžiadanie listín z katastra, ktoré by podľa
neho prispeli k úplnému zisteniu skutkového stavu v prejednávanej veci.

4. Žalobca písomnú repliku nepodal.5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, pred ktorým vyžiadal z katastra žalovaným označené
listiny. Následne, výzvou zo dňa 10.09.2025 súd žalobcu vyzval oznámiť, či trvá na žalobe, nakoľko
z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. I. vyplýva, že na základe zápisu kúpnej zmluvy

C./XXXX zo dňa 05.09.2025 č. z. 5/2025, je ako vlastník parcely reg. E KN číslo 41 vo výmere 1114 m2,
orná pôda v k. ú. I., zapísaný žalobca domáhajúci sa žalobou určenia za jej vlastníka.

6. Skôr, než sa začalo prvé pojednávanie, žalobca písomným podaním súdu doručeným dňa 28.11.2025
oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko žalovaný spôsobil odpadnutie predmetu

konania. Navrhol konanie zastaviť a žalovaného zaviazať na náhradu trov konania.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie

sporu alebo pojednávanie, a teda súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, nakoľko
nejde ani o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc podľa §
144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil.

11. Čo sa týka rozhodnutia o trovách konania, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa

konečného výsledku konania a ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Z pojmu „procesné zavinenie“ použitého v ustanovení § 256 ods. 1 CSP jasne vyplýva, že z hľadiska
zásady zodpovednosti za zavinenie ako inštitútu procesného práva rozhodujúcimi skutočnosťami na
posúdenietejtozodpovednostisútie,ktorévzniklipozačatíkonania,bezohľadunato,čisamotnážaloba
z hmotnoprávneho hľadiska by obstála alebo nie. Ak žalobca vezme žalobu späť a preukáže procesné
zavinenie žalovaného na zastavení konania (z hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného

k požiadavkám žalobcu, napríklad že dôvodom späťvzatia žaloby je uspokojenie nároku žalobcu
žalovaným po začatí konania), je stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, žalovaný. Ak ale
žalobca vezme žalobu späť a nepreukáže, že stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, je
žalovaný, v zásade platí, že stranou, ktorá (svojím dispozitívnym úkonom - späťvzatím žaloby) procesne
zavinila zastavenie konania, je žalobca.

14. V danom prípade z hľadiska výsledku správania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu zastavenie
konania procesne zavinil žalovaný. Žalobca žalobou domáhal sa určenia, že je vlastníkom predmetnej
parcely, nakoľko žalovaný nemal právo odstúpiť od zmluvy a podať návrh na pozastavenie vkladu
vlastníckeho práva. Predchádzalo tomu rozhodnutie Okresného úradu Bardejov zo dňa 13.05.2024

o prerušení vkladového konania s odkázaním žalobcu na súd, ak odstúpenie žalovaného od zmluvy
neuznáva. V priebehu súdneho konania bol žalobca ako vlastník do katastra zapísaný, a to na základe
konania žalovaného, čím predmet sporu odpadol. Ako vyplýva zo spisu Okresného úradu Bardejov -
katastrálneho odboru číslo C. XXX/XXXX, žalovaný písomným podaním zo dňa 04.09.2025 oznámil
katastrálnemu odboru (uviedol tam aj spisovú značku tohto súdneho konania), že žiada o pokračovanie

v prerušenom konaní V 916/2024 a o vydanie rozhodnutia o povolení vkladu na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 15.04.2024 na nehnuteľnosť v k. ú. I. - parcelu E KN 41 orná pôda o výmere 1114 m2 v podiele 1/1
na A. B. C., zároveň berie späť žiadosť o pozastavenie návrhu na vklad. Následne rozhodnutím zo dňa
05.09.2025 Okresný úrad Bardejov, katastrálny odbor rozhodol o povolení vkladu v prospech tu žalobcu.

15. Vzhľadom na uvedené z procesného hľadiska pri danom výsledku konania platí, že žaloba bola
podaná dôvodne a vzatá späť pre správanie žalovaného po podaní žaloby, a preto nárok na náhradu
trov konania vznikol protistrane, teda žalobcovi. V okolnostiach veci neboli tvrdené, ani súd nezistil
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobcovi nemala byť priznaná náhrada trovkonania, ktoré mu preukázateľne vznikli a ktoré by nemusel vynaložiť, ak by žalovaný po uzavretí zmluvy
nepožiadal o prerušenie vkladového konania z dôvodu tvrdeného odstúpenia od zmluvy, v dôsledku
čohosprávnyorgánžalobcuodkázalnapodaniežaloby.Sporvznikolajehopredmetodpadolprocesným

zavinením žalovaného. Preto súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodol v druhom výroku tohto uznesenia podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade
s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. K zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona číslo
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keďže žaloba sa vzala späť
pred prvým pojednávaním, sa žalobcovi vracia zaplatený súdny poplatok za žalobu, v zmysle odseku
4 citovaného zákonného ustanovenia krátený o 10,- eur, čo k vráteniu činí súdny poplatok vo výške
80,- eur.

17. Podľa § 11 ods. 10 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške
má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu,
na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

18. Poplatníkom tu bol žalobca, ktorý neuviedol číslo účtu, na ktorý žiada vrátiť súdny poplatok.

19. V zmysle ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona poplatok vo výške 80,- eur bude žalobcovi po
právoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-

KOLOK, ktorým je Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.