Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201432
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8725201432.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v sporovej veci žalobkyne: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Marcel
Mašan, s.r.o., so sídlom Dostojevského 3313/12, 058 01 Poprad, IČO: 36 858 935, proti žalovanému:
E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. X/X, XXX XX H. F., zastúpenému: JUDr. Peter Franko, advokátska

kancelária s.r.o., so sídlom Námestie osloboditeľov 3/A, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO:
47 254 980, o vypratanie nehnuteľnosti s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Poprad č.k. 25C/27/2025-63 zo dňa 15.8.2025, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania tak, že žalobkyni priznáva vo vzťahu
k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalobkyni sa priznáva vo vzťahu k žalovanému náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad I. výrokom konanie zastavil, II. výrokom žalovanému
priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa žalobou zo dňa 15.4.2025 žiadala, aby súd uložil

žalovanémupovinnosťnavlastnénákladyodstrániťznehnuteľnosti–pozemkuzapísanomnaLVč.XXX,
k.ú.H.F.,ktoréhosúžalobkyňasjejmanželombezpodielovýmispoluvlastníkmimodrýkontajnersbielym
nápisom „LLOYD TRIESTINO“ a jeho oplotenie. Dňa 12.6.2025 žalovaný zaslal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyjadrenie k žalobe, v ktorom poprel všetky tvrdenia žalobkyne v plnom rozsahu,
keďže ešte malo pred podaním žaloby dôjsť k presunu kontajnera, ktorý sa už nenachádza na uvedenej
nehnuteľnosti. Preto vzhľadom na neexistenciu predmetu sporu namietal pasívnu legitimáciu a navrhol,

aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Dňa 3.7.2025 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zaslala späťvzatie žaloby, ktoré odôvodnila tým, že žalovaný na základe podanej žaloby
odstránil kontajner, ktorý bol umiestnený na parcele a bola v predmetnej veci úspešná, preto žiadala
priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Následne žalovaný podaniami zo 4.7.2025 a 24.7.2025
zotrval na svojich tvrdeniach ohľadom nedôvodnosti žaloby, keďže predmetný kontajner bol aj v zmysle
potvrdenia o preprave odstránený 14.4.2025, teda pred podaním žaloby. Pretože žalobkyňa zapríčinila

predmetné konanie a navrhol priznať mu náhradu trov konania v plnom rozsahu. Následne žalobkyňa
podaním zo dňa 11.6.2025 namietala, že kontajner nebol odstránený pred podaním žaloby, keďže bol
odstránený až dňa 29.4.2025 a žalovaný si bol vedomý toho, že bude podaná žaloba.

3. Citujúc ustanovenie § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 CSP súd po preskúmaní konania mal za to, že
z predložených dôkazov žalovaný odstránil kontajner 14.4.2025, teda pred podanou žalobou a nie

29.4.2025 ako tvrdila žalobkyňa. Okolnosť, že žalobkyňa podala žalobu na súde dňa 15.4.2025, pričom
žalovaný kontajner mal odstrániť 14.4.2025 svedčí o tom, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania,a preto procesne zavinila jeho zastavenie, z dôvodu ktorého rozhodol tak, že žalovanému priznal voči
žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Voči tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa proti výroku, ktorým súd priznal žalovanému nárok
na náhradu trov konania a poukázala, že súd narušil zásadu kontradiktórnosti a práva na spravodlivý
súdny proces, keďže žalobkyni nedoručil vyjadrenie žalovaného zo dňa 4.7.2025 k späťvzatiu žaloby
ani vyjadrenie k žalobe. S týmito sa oboznámili až nahliadnutím do spisu, a preto nemohli riadne sa
vyjadriť s ohľadom na predložené dôkazy a tvrdenia protistrany. Rozhodol aj nezákonne o trovách

konania, keď nevzal do úvahy skutočnosť, že vo veci žalobkyňa podala ešte 20.11.2024 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa povinnosti odstrániť kontajner z pozemku žalobkyne,
konanie, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Poprad sp.zn. 22C/77/2024, kde súd tento návrh
zamietol a skonštatoval, že žalobkyni nič nebráni, aby podala riadnu žalobu vo veci samej. Riadila
sa pokynmi súdu, pričom žalovaný vedel o tomto nezákonnom stave a povinnosti odstrániť tento
kontajner už z predchádzajúceho konania. Je nesporné teda, že tento spor zapríčinil žalovaný, ako

aj vyvolanie tohto konania a nemôže byť odmenený za nezákonné konanie priznaním trov konania
ako to urobil súd. Žalovaný bol osoba, ktorá umiestnila kontajner bez akéhokoľvek právneho dôvodu
na pozemok žalobkyne a vyše polroka ho odmietal odstrániť. Naviac sa súd oprel o nejaký doklad
týkajúci sa prevádzky motorového vozidla zo dňa 14.4.2025, z ktorého vôbec nevyplýva, že má nejaký
vzťah s premiestnením kontajnera a nevzal do úvahy doložené geometrické zameranie kontajnera, ani

reportáž, z ktorej vyplýva, že žalovaný umiestnil protiprávne kontajner na pozemok žalobkyne. Zaslala
screenshot z videa, z ktorého je zrejmé, že ešte 25.4.2025 stál kontajner na pozemku žalobkyne. Preto
tvrdenia žalovaného sú nepravdivé.

5. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že vyjadrenie zo 4.7.2025 nie je dokument

závažného charakteru, ktorý by bolo potrebné doručovať protistrane. Ide o vyjadrenie žalovaného
k späťvzatiu žaloby. Žalovaný sa nestotožnil s podaným odvolaním. Žiadna podstatná informácia
pre právne postavenie žalobkyne v ňom nebola uvedená a pokiaľ ide o dokumentáciu zabezpečenú
žalobkyňou – digitálne dokumenty, ktoré žalobkyňa zaslala, tieto z pohľadu žalovaného nenadobudli
dostatočnú váhu dôveryhodnosti, keďže ide o staré záznamy. Žalovaný poukazoval na to, že vo

všeobecnosti editovanie obrázkov a dopísanie informácií do nich podľa uváženia osoby upravujúcej
fotky, je v súčasnej dobe neobmedzená táto možnosť.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP a dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky na potvrdenie ani na zrušenie uznesenia.

7. Je nepochybnou skutočnosťou to, že predmetom konania pred prvoinštančným súdom bola žaloba
podaná na Okresnom súde Poprad žalobkyňou dňa 15.4.2025, ktorou sa domáhala uloženia povinnosti

žalovanémuodstrániťmodrýkontajnernapozemku,ktoréhojevlastníčkou.Ktomupriložilaajpredmetnú
fotodokumentáciu, pričom prvoinštančný súd po vykonaní potrebných procesných úkonov doručil
predmetnú žalobu na základe ustanovenia § 167 ods. 2, 3 CSP uznesením žalovanému. Pokynom
zo dňa 2.6.2025 a uznesením zo dňa 4.6.2025 elektronickým spôsobom doručoval žalovanému a na
základe fikcie s časom odoslania 5.6.2025. Žalovaný následne 12.6.2025 v zastúpení svojim právnym

zástupcomsavyjadrilkžalobe,žekodstráneniukontajneradošlo,tentosanenachádzananehnuteľnosti
žalobcu, preto žaloba je nedôvodná, žiada ju zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

8. Keďže napadnutým uznesením prvoinštančného súdu okrem iného došlo na základe späťvzatia
zo dňa 3.7.2025 žaloby žalobkyňou k zastaveniu konania a odvolanie bolo podané žalobkyňou len

do výroku II. ohľadom trov konania, odvolací súd podrobil prieskumu len tento výrok napadnutého
uznesenia o výške trov konania. Pri zastavení konania totiž na základe späťvzatia žaloby súd skúma, či
došlo k procesnému zavineniu zastavenia konania, pričom prvoinštančný súd bol názoru, že žalobkyňa
zobralažalobuspäťpredprvýmpojednávaním,pričomvbode15.napadnutéhouzneseniakonkretizoval,
že žalovaný mal odstrániť kontajner, ako vyplýva z predložených listinných dôkazov 14.4.2025 (teda

pred podaním žaloby), žaloba bola podaná 15.4.2025 a nie teda až 29.4.2025 ako tvrdila žalobkyňa,
a preto žalovanému priznal náhradu trov konania.9. Odvolací súd však bol toho názoru, že súd prvej inštancie pri skúmaní dôsledkov spôsobených
a súvisiacich so zastavením konania nepostupoval správne a rozhodnutie o trovách konania nie je
zákonné a spravodlivé. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobkyňa aj žalovaný boli právne

zastúpení svojimi právnymi zástupcami, pričom žalobkyňa sa žalobou domáhala odstránenia modrého
kontajnera,ktorýnepochybnebolnapozemkužalobkyne.Otáznymsastalozistenie,čikjehopresunuzo
strany žalovaného došlo pred podaním žaloby alebo po podaní žaloby. Je zrejmé, že postavenie takejto
nadmernej jednotky, aj keď len z časti na pozemku vlastníka bez jeho vedomosti, nemôže byť v súlade
s dobrými mravmi a napĺňať princíp spravodlivého zadosťučinenia pri rozhodovaní o trovách konania.

10. Z vyjadrenia žalovaného nevyplývali skutočnosti, ktorými by poukázal, že tomu tak nebolo, avšak iba
tvrdil, že sa tak udialo pred podaním žaloby. Pričom žalovanému boli zásielky, ako aj žaloba zasielané
elektronickým spôsobom s fikciou doručenia, u doručenia ktorého je možné predpokladať náhľad
dotknutejstranydozásielkymuzasielanej.Žalobkyňanaopakspodanýmodvolanímpredložilaobrazové
dokumenty o tom, že kontajner ešte 29.4.2025 mal byť na predmetnom pozemku žalobkyne, pričom

poukazovala aj na tú skutočnosť, že vo vzťahu k odstráneniu predmetného kontajnera sa domáhala aj
vydania predbežného opatrenia, o ktorom mal žalovaný vedomosť, konanie, ktoré malo prebiehať na
Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 22C/77/2024.

11. Bolo na žalovanom uviesť dôkazné bremeno v tvrdení, že podanie žaloby nezavinil, resp. postupoval

v súlade so zákonom. Malo ním byť dostatočne preukázané, že umiestnenie kontajnera sa udialo
v súlade so zákonom, prečo a z akých dôvodov až deň pred podaním žaloby kontajner premiestnil
(odstránil), už bližšie neozrejmil.

12. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania. Pri aplikácii tohto ustanovenia súd musí rešpektovať zásadu procesnej zodpovednosti za
zavinenie a tá musí byť zistená v takom rozsahu, aby bolo jednoznačne preukázané, kto procesne zavinil
zastavenie konania. Z údajov analyzovaných samotným prvoinštančným súdom, ako aj odvolacím
súdom, z obsahu spisu, len strohých tvrdení žalovaného, nemožno zakladať také závery, pre ktoré by
žalobkyni nepatrila náhrad trov odvolacieho konania.

13. Odvolací súd zistil, že žalobkyňa preukázala, že žalobu podala aj v súvislosti s povinnosťou uloženou
jej predbežným opatrením. Na strane žalovaného bola vedomosť o tom, že žalobkyňa sa domáha jeho
odstránenia (nielen predbežným opatrením ale aj žalobou samou). Vo svetle týchto zistení a tvrdení
žalovaného, že deň pred podanou žalobou premiestnil tento kontajner, odvolací súd nemohol len tento

časový údaj bez ďalšieho považovať za tak podstatný, aby trovy zo zastaveného konania, mala znášať
žalobkyňa.

14. Tak prílišný a formálny výklad súdu súvisiaci so zisťovaním kto zavinil zastavenie konania nemôže
obstáť, ak spisový materiál mal dostatok dôkazov o tom, prečo bola podaná žaloba, z akého dôvodu, aké

bolo správanie účastníkov konania a prístup k samotnému sporu. Je názoru, že žalobkyňa dostatočne
preukázala, že zastavenie konania nezavinila a vyplýva to aj z obsahu spisu. Preto odvolací súd v súlade
s ustanovením § 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 388 CSP priznal žalobkyni náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %, nielen prvoinštančného, ale aj odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).