Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11C/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205097
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125205097.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX C., zast. JUDr. Michaela Bojková, LL.M., advokátska kancelária,
Palárikova 88, 022 01 Čadca, IČO: 42 071 828, proti žalovaným: 1/ D. E. (F. G.), neznámy vlastník, 2/
H. G., neznámy vlastník, 3/ I. G. (F. E.), neznámy vlastník, 4/ J. G., neznámy vlastník, 5/ K. G., neznámy
vlastník, 6/ L. G., neznámy vlastník, 7/ M. I., F. N., nar. X.X.XXXX, bytom O. G. XXXX, XXX XX C., 8/

I. J. (N.), neznámy vlastník, 9/ I. J., neznámy vlastník, 10/ I. J., neznámy vlastník, 11/ D. P., neznámy
vlastník, 12/ N. J., neznámy vlastník, 13/ I. Q. (F. Q.), neznámy vlastník, 14/ R. Q., neznámy vlastník,
15/ D. Q. (F. R.), neznámy vlastník, 16/ J. Q. (F. J.), neznámy vlastník, 17/ R. J., neznámy vlastník, 18/
D. J., neznámy vlastník, 19/ J. J., neznámy vlastník, 20/ D. Q. (ž. R., F. J.), neznámy vlastník, 21/ R. Q.
(F. J.), neznámy vlastník, 22/ R. S. (T. J. F. U.), neznámy vlastník, 23/ J. S. (F. U.), neznámy vlastník, 24/
L. J., neznámy vlastník, 25/ Mesto Čadca, Námestie Slobody 30/2, 022 01 Čadca, IČO: 00 313 971, 26/
D. J., neznámy vlastník, 27/ H. N., neznámy vlastník, 28/ Slovenská republika, žalovaní v rade 1/ až 6,

8/ až 24/, 26/ až 28/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 28/ k:
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 1883 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXX,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 411 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,

katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXX,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 550 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 2774 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 525 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX,

-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 653 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 849 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 2546 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX,

-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 1438 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 1389 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícke podiely k pozemkom:-žalovanému v rade 7/ sumu 342,36 €,
-žalovanému v rade 25/ sumu 11,42 €,
-žalovanému v rade 28/ sumu 240,- €

-žalovanému v rade 1/ sumu 342,36 €,
-žalovanému v rade 2/ sumu 342,36 €,
-žalovanému v rade 3/ sumu 342,36 €,
-žalovanému v rade 4/ sumu 342,36 €,
-žalovanému v rade 5/ sumu 342,36 €,

-žalovanému v rade 6/ sumu 342,36 €,
-žalovanému v rade 8/ sumu 4.200,20 €,
-žalovanému v rade 9/ sumu 1.680,10 €,
-žalovanému v rade 10/ sumu 1.680,10 €,
-žalovanému v rade 11/ sumu 840,04 €,
-žalovanému v rade 12/ sumu 840,04 €,

-žalovanému v rade 13/ sumu 840,04 €,
-žalovanému v rade 14/ sumu 420,02 €,
-žalovanému v rade 15/ sumu 420,02 €,
-žalovanému v rade 16/ sumu 11,42 €,
-žalovanému v rade 17/ sumu 11,42 €,

-žalovanému v rade 18/ sumu 11,42 €,
-žalovanému v rade 19/ sumu 51,38 €,
-žalovanému v rade 20/ sumu 17,12 €,
-žalovanému v rade 21/ sumu 79,92 €,
-žalovanému v rade 22/ sumu 5,70 €,

-žalovanému v rade 23/ sumu 5,70 €,
-žalovanému v rade 24/ sumu 12,84 €,
-žalovanému v rade 26/ sumu 91,66 €,
-žalovanému v rade 27/ sumu 91,66 €,
naúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu,Štátnapokladnica,IBAN:E.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,

VS: 11292025, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom zo dňa 14.5.2025 domáhal sa zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 1/ až 20/ rade, a to k:
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 1883 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXX,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 411 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXX,

-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 550 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 2774 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 525 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,

katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 653 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 849 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX,

-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 2546 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 1438 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 1389 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,

katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX. Žalobca žiadal prikázaťpozemky do svojho výlučného vlastníctva s jeho povinnosťou vyplatiť titulom náhrady za spoluvlastnícke
podiely k pozemkom, a to:
-žalovanému v rade 7/ sumu 171,18 €,

-žalovanému v rade 25/ sumu 5,71 €,
-žalovanému v rade 28/ sumu 120,- €
-žalovanému v rade 1/ sumu 171,18 €,
-žalovanému v rade 2/ sumu 171,18 €,
-žalovanému v rade 3/ sumu 171,18 €,

-žalovanému v rade 4/ sumu 171,18 €,
-žalovanému v rade 5/ sumu 171,18 €,
-žalovanému v rade 6/ sumu 171,18 €,
-žalovanému v rade 8/ sumu 2.100,10 €,
-žalovanému v rade 9/ sumu 840,05 €,
-žalovanému v rade 10/ sumu 840,05 €,

-žalovanému v rade 11/ sumu 420,02 €,
-žalovanému v rade 12/ sumu 420,02 €,
-žalovanému v rade 13/ sumu 420,02 €,
-žalovanému v rade 14/ sumu 210,01 €,
-žalovanému v rade 15/ sumu 210,01 €,

-žalovanému v rade 16/ sumu 5,71 €,
-žalovanému v rade 17/ sumu 5,71 €,
-žalovanému v rade 18/ sumu 5,71 €,
-žalovanému v rade 19/ sumu 25,69 €,
-žalovanému v rade 20/ sumu 8,56 €,

-žalovanému v rade 21/ sumu 39,96 €,
-žalovanému v rade 22/ sumu 2,85 €,
-žalovanému v rade 23/ sumu 2,85 €,
-žalovanému v rade 24/ sumu 6,42 €,
-žalovanému v rade 26/ sumu 45,83 €,

-žalovanému v rade 27/ sumu 45,83 €,
na účet Slovenského pozemkového fondu.

2. Podaním dňa 22.12.2025 žalobca predložil úpravu žalobného návrhu týkajúcu sa výšky výplaty za
ustupujúce spoluvlastnícke podiely, a to tak, že navrhol vyplatiť:

-žalovanému v rade 7/ sumu 342,36 €,
-žalovanému v rade 25/ sumu 11,42 €,
-žalovanému v rade 28/ sumu 240,- €
-žalovanému v rade 1/ sumu 342,36 €,
-žalovanému v rade 2/ sumu 342,36 €,

-žalovanému v rade 3/ sumu 342,36 €,
-žalovanému v rade 4/ sumu 342,36 €,
-žalovanému v rade 5/ sumu 342,36 €,
-žalovanému v rade 6/ sumu 342,36 €,
-žalovanému v rade 8/ sumu 4.200,20 €,

-žalovanému v rade 9/ sumu 1.680,10 €,
-žalovanému v rade 10/ sumu 1.680,10 €,
-žalovanému v rade 11/ sumu 840,04 €,
-žalovanému v rade 12/ sumu 840,04 €,
-žalovanému v rade 13/ sumu 840,04 €,

-žalovanému v rade 14/ sumu 420,02 €,
-žalovanému v rade 15/ sumu 420,02 €,
-žalovanému v rade 16/ sumu 11,42 €,
-žalovanému v rade 17/ sumu 11,42 €,
-žalovanému v rade 18/ sumu 11,42 €,

-žalovanému v rade 19/ sumu 51,38 €,
-žalovanému v rade 20/ sumu 17,12 €,
-žalovanému v rade 21/ sumu 79,92 €,
-žalovanému v rade 22/ sumu 5,70 €,-žalovanému v rade 23/ sumu 5,70 €,
-žalovanému v rade 24/ sumu 12,84 €,
-žalovanému v rade 26/ sumu 91,66 €,

-žalovanému v rade 27/ sumu 91,66 €,
na účet Slovenského pozemkového fondu.

3. Žalobca žalobný návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 1883 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.

C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 4/11,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 411 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.
C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 89/192,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 550 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.

C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 13/48,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 2774 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.
C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 11/24,

-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 525 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.
C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 11/24,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 653 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.
C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške

spoluvlastníckeho podielu 11/24,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 849 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.
C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 729/849,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 2546 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.

C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 11/24,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 1438 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres Čadca, obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 11/24,

-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 1389 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.
C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 11/24. Žalobca je vlastníkom viacerých okolitých pozemkov a pozemky chce
udržiavaťaobhospodarovať,pričomžiadenzožalovanýchopozemkydlhodobonejavízáujemaväčšina
zo žalovaných sú neznámymi vlastníkmi. Žalobca má preto oprávnený záujem pozemok vysporiadať

prostredníctvom tejto žaloby. Žalobca vykonal šetrenie za účelom riadnej identifikácie žalovaných
v rade 1/-6/, 8/-24/, 26/ a 27/ ako neznámych vlastníkov, ale zo získaných dokladov sa ich nepodarilo
identifikovať, a preto ich zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalobca k žalobnému návrhu
predložil listinné dôkazy, a to výpisy z LV č. XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX kat. územie C., LV č. XXXX ako aj snímky katastrálnej mapy, potvrdenie

Mesta C., K. D. T., pozemnoknižné vložky č. XXX, XXX, XXX, XXXX D. XXXX kat. územie C.. Žalobca
ako podielový spoluvlastník pozemkov v príslušnom spoluvlastníckom podiele tieto chce udržiavať
a obhospodarovať spolu so susednými pozemkami. Sporné nehnuteľnosti nachádzajú sa v extraviláne
s druhom pozemku orná pôda, ich výmera je menšia ako 3000 m2, preto neumožňuje pozemky rozdeliť
zdôvoduzákonnéhozákazudrobeniapoľnohospodárskychpozemkovvextraviláne.Žalobcamázáujem

užívať nehnuteľnosti, preto ich navrhol prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Za primeranú náhradu
žalobcaspolusozástupcomneznámychpodielovýchspoluvlastníkovSlovenskýmpozemkovýmfondom
dohodol sa na cene 1,- €/m2. Vychádzajúc zo skutočnosti, že pozemky nachádzajú sa v extraviláne,
v mierne svahovitom teréne, bez prístupu z verejnej komunikácie, bez inžinierskych sietí a prechádza
ceznevedenievysokého napätiasochrannýmpásmom10modkrajavodičanaobidvestrany.Poukázal

na to, že žalovaný v 28/ rade J. C. hodnotil pozemky na sumu cca 0,05 €/m2 ako reštitučnú náhradu,
ktorú poskytol formou bezodplatného prevodu vlastníctva práva k pozemkom v roku 2023.4. Žalovaný v 25/ rade súhlasil so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam. Nesúhlasil s výškou finančnej náhrady uvedenej v žalobnom návrhu, a to 1,- €/m2
tvrdiac, že v prípade doplnenia územného plánu J. C. by boli predmetné pozemky v lokalite určenej na

výstavbu.

5. Žalobca nesúhlasil s vyjadrením žalovaného v 25/ rade. Poukázal na predložený znalecký posudok č.
26/2022zodňa10.4.2022,kdehodnotapozemkov,ktorésúpredmetomsporuje0,27€/m2.Vkonečnom
dôsledku žalovaný v 25/ rade ohodnotil pozemky na sumu 0,05 €/m2 ako reštitučnú náhradu, ktorú

poskytolformoubezodplatnéhoprevoduvlastníckehoprávakpozemkomvroku2023.Kudňuvyjadrenia
zmena územného plánu Mesta nebola schválená a v súčasnosti platí, že ide o poľnohospodárske
pozemky.

6. Zástupca neznámych podielových spoluvlastníkov súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva v zmysle žaloby s tým, že cenu za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov navrhol

vo výške 2,- €/m2.

7. Žalovaná v 7/ rade na pojednávaní uviedla, že so žalobným návrhom nesúhlasí, resp. s cenou za
vyporiadací podiel s tým, že navrhuje cenu 40,- €/m2. K svojmu návrhu nepredložila žiadne listinné
dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť ňou navrhovanej výšky ceny za ustupujúce podiely.

8. Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že sporné pozemky sú poľnohospodárskou pôdou slúžiace
na daný účel. V súčasnom období X. C. D. E. majú uzatvorené od podielových spoluvlastníkov nájomné
zmluvy na dobu 15 rokov a z tohto dôvodu účel menený nebude. Súdu predložil výrez z územného
plánu miestnych komunikácií vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam, z ktorého vyplynulo, že cez tieto

pozemky nie sú vedené inžinierske siete ani prístupová cesta.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán v konaní, oboznámením sa listinných dôkazov
predložených v súdenej veci, príslušnými výpismi z LV č. XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXX, potvrdením J. C., výpismi z pozemkovej knihy, vyjadrením J.

C., E., znaleckým posudkom č. 26/2022 a ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený ako podielový spoluvlastník nehnuteľností zapísaných na príslušných listoch
vlastníctva, a to:
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 1883 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.

C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 4/11,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 411 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.
C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 89/192,

-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 550 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.
C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 13/48,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 2774 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.
C., katastrálny odbor, pre okres Čadca, obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške

spoluvlastníckeho podielu 11/24,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 525 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.
C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 11/24,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 653 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,

katastrálny odbor, pre okres Čadca, obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 11/24,
-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 849 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W. C.,
katastrálny odbor, pre okres Čadca, obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 729/849,

-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 2546 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.
C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 11/24,-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 1438 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.
C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 11/24,

-pozemku registra M. N. XXXX, výmera 1389 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaný V. W.
C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXXX, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 11/24. Z výpisu z LV č. XXXX kat. územie C. vyplýva, že žalobca je vlastníkom
okolitých pozemkov, ktoré sa nachádzajú v susedstve s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom sporu.

10. Vo vzťahu k neznámym podielovým spoluvlastníkom žalobca predložil výpisy z pozemkovej knihy č.
XXX, XXX, XXX, XXXX D. XXXX kat. územie C. na identifikáciu neznámych podielových spoluvlastníkov,
taktiež potvrdenie Mesta C. zod ňa 4.10.2024 o tom, že osoby uvedené vo výpise z LV č. XXXX, XXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX sa v obci nenachádzajú.

11. Žalovaná v rade 1/ zapísaná na LV č. XXXX pod U., žalovaná v rade 2/ zapísaná na LV č. XXXX pod

B3, žalovaná v rade 3/ zapísaná na LV č. XXXX pod B4, žalovaná v rade 4/ zapísaná na LV č. XXXX
pod B5, žalovaný v rade 5/ zapísaný na LV č. XXXX pod B6 žalovaný v rade 6/ zapísaný na LV č. XXXX
pod B8, všetci ako neznámi vlastníci. Žalovaná v rade 7/ zapísaná na LV č. XXXX pod B9 v podiele 1/11.
Žalovaný v rade 8/ zapísaný na LV č. XXXX pod B1, LV č. XXXXX pod B1, LV č. XXXXX pod B1, LV č.
XXXXX pod B1, LV č. XXXXX pod B1, LV č. XXXXX pod B1, LV č. XXXXX pod B1 a LV č. XXXXX pod

B1. Žalovaný v rade 9/ je zapísaný na LV č. XXXX pod B2, LV č. XXXXX pod B2, LV č. XXXXX pod B2,
LV č. XXXXX pod B2, na LV č. XXXXX pod B2, LV č. XXXXX pod B2, na LV č. XXXXX pod B2, na LV č.
XXXXX pod B2 ako neznámi vlastník. Žalovaná v rade 10/ je zapísaná na LV č. XXXX pod B3, na LV
č. XXXXX pod B 3, na LV č. XXXXX pod B 3, na LV č. XXXXX pod B 3, na LV č. XXXXX pod B 3, na LV
č., 15975 pod B 3, na LV č. XXXXX pod B 3, na LV č. XXXXX pod B 3 ako neznámy vlastník. Žalovaná

v rade 11/ je zapísaná na LV č. XXXX pod B 4, na LV č. XXXXX pod B 4, na LV č. XXXXX pod B 4, na LV
č. XXXXX pod B 4, na LV č. XXXXX pod B 4, na LV č. XXXXX pod B 4, na LV č. XXXXX pod B 4, na LV
č. XXXXX pod B 4 ako neznámy vlastník. Žalovaný v rade 12/ je zapísaný na LV č. XXXX pod B 7, na LV
č. XXXXX pod B 7, na LV č. XXXXX pod B 7, na LV č. XXXXX pod B 7, na LV č. XXXXX pod B 7, na LV
č. XXXXX pod B 7, na LV č. XXXXX pod B 7, na LV č. XXXXX pod B 7 ako neznámy vlastník. Žalovaná

v rade 13/ je zapísaná na LV č. XXXX pod B 9, na LV č. XXXXX pod B 8, na LV č. XXXXX pod B 9, na
LV č. XXXXX pod B 9, na LV č. XXXXX pod B 9, na LV č. XXXXX pod B 8, na LV č. XXXXX pod B 8, na
LV č. XXXXX pod B 9 ako neznámy vlastník. Žalovaný v rade 14/ je zapísaný na LV č. XXXX pod B 12,
na LV č. XXXXX pod B 12, na LV č. XXXXX pod B 11, na LV č. XXXXX pod B 11, na LV č. XXXXX pod B
12, na LV č. XXXXX pod B 9, na LV č. XXXXX pod B 9, na LV č. XXXXX pod B 11 ako neznámy vlastník.

Žalovaná v rade 15/ je zapísaná na LV č. XXXX pod B 13, na LV č. XXXXX pod B 13, na LV č. XXXXX
pod B 12, na LV č. XXXXX pod B 12, na LV č. XXXXX pod B 13, na LV č. XXXXX pod B 10, na LV č.
XXXXX pod B 10, na LV č. XXXXX pod B 12 ako neznámy vlastník. Žalovaná v rade 16/ je zapísaná na
LV č. XXXX pod B15 ako neznámy vlastník. Žalovaná v rade 17/ je zapísaná na LV č. XXXX pod B16
ako neznámy vlastník. Žalovaná v rade 18/ je zapísaná na LV č. XXXX pod B17 ako neznámy vlastník.

Žalovaná v rade 19/ je zapísaná na LV č. XXXX pod B18 ako neznámy vlastník. Žalovaný v rade 20/ je
zapísaný na LV č. XXXX pod B19 ako neznámy vlastník. Žalovaná v rade 21/ je zapísaná na LV č. XXXX
pod B20 ako neznámy vlastník. Žalovaný v rade 22/ je zapísaný na LV č. XXXX pod B21 ako neznámy
vlastník. Žalovaná v rade 23/ je zapísaná na LV č. XXXX pod B22 ako neznámy vlastník. Žalovaný v rade
24/ je zapísaný na LV č. XXXX pod B25 ako neznámy vlastník. Žalovaný v rade 25/ zapísaný na LV č.

XXXX pod B28 (podiel 1/72). Žalovaná v rade 26/ je zapísaná na LV č. XXXXX pod B5 ako neznámy
vlastník. Žalovaná v rade 27/ je zapísaná na LV č. XXXXX pod B11 ako neznámy vlastník. Žalovaná
v rade 28/ je zapísaná na LV č. XXXXX pod B1. Všetci neznámi podieloví spoluvlastníci sú zastúpení
Slovenským pozemkový fondom.

12. Z predložených listov vlastníctva mal súd preukázané, že žalobca je vedený ako podielový
spoluvlastník na LV č. XXXX kat. územie C. pod B1, 10 v podiele 3/11 a 1/11, na LV č. XXXX pod B5, 6,
23, 24, 26, 29 v podieloch 1/24, 2/24, 1/64, 1/64, 3/16, 23/192, na LV č. XXXXX pod B6, 9, 10, 14, 15
v podieloch 1/12, 1/48, 1/12, 1/12, 1/48, na LV č. XXXXX pod B5, 6, 14 v podieloch 1/12, 2/12, 5/24, na
LV č. XXXXX pod B5, 6, 14 v podieloch 1/12, 2/12, 5/24, na LV č. XXXXX pod B5,6,14 v podieloch 1/12,

2/12, 5/24, na LV č. XXXXX pod B3 v podiele 729/849, na LV č. XXXXX pod B5, 6, 11 v podieloch 1/12,
2/12, 5/24, na LV č. XXXXX pod B5, 6, 11 v podieloch 1/12, 2/12, 5/24, na LV č. XXXXX pod B5, 6, 14
v podieloch 1/12, 2/12, 5/24. Z daného vyplýva, že žalobca je majoritným podielovým spoluvlastníkom
sporných nehnuteľností.13. Zo znaleckého posudku č. 26/2022 vyhotovený znalcom A. A. N. súd mal preukázanú všeobecnú
hodnotu sporných nehnuteľností vo výške 0,27 €/m2. Znalkyňa vychádzala z metódy polohovej

diferenciácie, pričom ohodnocované boli poľnohospodárske pozemky mimo zastavaného územia obcí,
druhu orná pôda, neurčené územným plánom na výstavbu. Znalkyňa pri vyhotovovaní znaleckého
posudku vychádzala z príslušných listov vlastníctva, ako aj z máp znázorňujúcich sporné pozemky
v reálnom priestore a ortofotomapy s blokom všetkých hodnotených parciel. Taktiež vychádzala aj
územnoplánovacej informácie Mesta Čadca.

14.Podľa§137ods.1Občianskehozákonníka–podielvyjadrujemieru,akousaspoluvlastnícipodieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka – ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa§137písm.b)CSP–žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäonárokunausporiadanie
práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

15. Žalobami na usporiadanie práv a povinností, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z právneho predpisu sú najmä žaloby spoluvlastníka veci na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva (§ 142 OZ). Súd je na základe žaloby povinný právny vzťah medzi stranami
usporiadať. Pri žalobách na usporiadanie práv a povinností nie je súd viazaný žalobným návrhom
v celom rozsahu. Disponuje určitou diskrečnou právomocou, čo znamená, že vzťah medzi stranami
môže usporiadať aj inak ako navrhuje žalobca.

16. Základným znakom podielového spoluvlastníctva je podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Ak nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva súd zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

17. V súdenej veci súd predovšetkým zistil okruh spoluvlastníkov a rozsah ich podielov. Vychádzajúc
zo žalobného návrhu predloženého žalobcom mal nesporne za to, že tento korešponduje so spornými
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX,XXXXX D. XXXXX s tým, že žalovaní v 1/až 6/, 8/ až 24/, 26/ a 27/ rade sú neznámi podieloví

spoluvlastníci zastúpení správcom ich podielov Slovenským pozemkovým fondom. Vychádzajúc
z veľkosti podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov súd mal nesporne preukázané, že žalobca
je majoritným podielovým spoluvlastníkom sporných pozemkov a zároveň výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v tesnej blízkosti sporných pozemkov, a to zapísaných na LV č. XXXX
kat. územie C.. Sporné nehnuteľnosti nachádzajú sa v extraviláne s uvedením druhu pozemku orná

pôda. Ich výmera je menšia ako 3000 m2, z čoho nesporne vyplýva zákonný predpoklad nemožnosti
rozdelenia podľa veľkosti podielov medzi jednotlivých podielových spoluvlastníkov akceptujúc zákonné
ustanovenie zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
čo znamená, že zákonné ustanovenie neumožňuje pozemky rozdeliť z dôvodu zákonného zákazu
drobenia poľnohospodárskych pozemkov v extraviláne. Súd mal preukázané, že žalovaní ako podieloví

spoluvlastníci neužívajú nehnuteľnosti v rozsahu svojich podielov. Vyjadrenie žalovanej v 7/, 25/ rade
so zrušením podielového spoluvlastníctva bolo súhlasné, čo je aj logické s poukazom na veľkosť ich
spoluvlastníckych podielov. Nesúhlasili s navrhovanou výškou ceny za vyporiadací podiel, pretože
žalovaná v 7/ rade navrhovala sumu 40,- €/m2. Vo vzťahu k svojmu návrhu nepredložila žiaden listinný
dôkaz preukazujúci trhovú hodnotu vyporiadaných pozemkov v sume 40,- €/m2. Správca neznámych

podielových spoluvlastníkov Slovenský pozemkový fond súhlasil a navrhol cenu 2,- €/m2, ktorú žalobca
akceptoval a premietol zároveň do úpravy rozsudočného návrhu čo do výšky výplaty jednotlivým
podielovým spoluvlastníkom v rozsahu veľkosti ich podielov. V súdenej veci ani žalovaný v 25/ rade
nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorý by preukázal výšku finančnej náhrady, ktorú sám nešpecifikoval.Tvrdil, že existuje žiadosť o zmenu a doplnenie územného plánu J. C. a po prípadnej zmene by boli
predmetné pozemky v lokalite určenej na výstavbu. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní vychádza
zo skutkového a právneho stavu veci a dôkazov predložených ku dňu rozhodnutia, čo znamená, že

ku dňu rozhodnutia súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva žalobcu k sporným
nehnuteľnostiam nebola predložená zmena územného plánu J. C. preukazujúca tvrdenia žalovaného
v 25/ rade. Je nesporné, že pozemky, ktoré sú predmetom konania slúžia na poľnohospodárske účely,
v súčasnom období sú spásané dobytkom, nie sú tam žiadne inžinierske siete, z ktorého dôvodu súd
akceptoval dohodu žalobcu so Slovenským pozemkovým fondom ohľadom ceny za vyporiadacie podiely

podielových spoluvlastníkov, a to v sume 2,- €/m2. Súd zdôrazňuje, že správca podielov neznámych
podielovýchspoluvlastníkovSlovenskýpozemkovýfondvystupujesodbornoustarostlivosťou,vkaždom
prípade pomery sú mu známe, pokiaľ sa týka umiestnenia a využiteľnosti parciel. Prihliadol zároveň
na tú skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v extraviláne obce vedie cez ne vysoké
napätie. Súd preto v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva sporných nehnuteľností tak, že podielové spoluvlastníctvo k pozemkom

zrušil, nehnuteľnosti z dôvodu veľkosti podielov, účelného využitia nehnuteľností a taktiež vlastníctva
okolitých pozemkov prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s jeho povinnosťou vyplatiť žalovaným
v rozsahu ich spoluvlastníckych podielov finančnú náhradu tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomery jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP – o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP – o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Žalobca v konaní bol plne úspešný, náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným si neuplatnil, a to
aj napriek nesúhlasu s cenou za vyporiadacie podiely žalovanej v 7/ a 25/ rade. Súd mu preto náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.