Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 23P/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203794
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925203794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Revúca, dieťa matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX a otca: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca dieťaťa, ktorý
bude maloletého v bežných veciach v súvislosti s osobnou starostlivosťou zastupovať a spravovať jeho
majetok

II. Matka maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á platiť na maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 120,- Eur mesačne, počnúc dňom 10.10.2025, vždy do 25.- eho
dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám otca dieťaťa.

III. Zročné výživné za obdobie od 10.10.2025 do 31.12.2025 vo výške 325,16 Eur je matka dieťaťa p
o v i n n á zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Matka maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n á stýkať sa s maloletým A.
B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:
- počas letných prázdnin od 01.07. 14.00 h do 07.07. 14.00 h,
-počasveľkonočnýchsviatkovkaždýnepárnyrokodVeľkéhoPiatka14.00hdo Veľkonočnéhopondelka
14.00 h,
- počas jarných prázdnin každý párny rok od soboty 14.00 h do soboty 14.00 h,
- každú stredu, sobotu a nedeľu v čase od 17.00 h do 17.15 hod formou videohovoru cez aplikáciu
messenger, pričom funkčnosť zariadenia a aplikácie na prenos videohovoru na strane dieťaťa je povinný

zabezpečiť otec.
Matka si prevezme a odovzdá maloleté dieťa v stanovený deň a hodinu pred bytom otca dieťaťa.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17P/7/2025-108 zo dňa 03.06.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 10.10.2025 sa otec dieťaťa domáhal zverenia maloletého A. do
jeho osobnej starostlivosti, určenia výživného na maloletého zo strany matky vo výške určenej súdom
od podania návrhu a úpravy styku matky s dieťaťom podľa ich dohody. Návrh odôvodnil tým, že syn

bol zverený matke, ktorá sa presťahovala do Bratislavy a o dieťa sa nestará, stará sa oň on. Maloletý
býva s ním, nakoľko ho nechce vytrhnúť z prostredia, ktoré pozná. On má vytvorené podmienky pre
jeho riadnu výchovu.2. Matke dieťaťa bol návrh na začatie konania s výzvou na vyjadrenie sa riadne doručený, matka
sa k návrhu písomne nevyjadrila. Na pojednávaní navrhla, aby maloletý bol zverený do osobnej
starostlivosti otca, výživné bolo určené maximálne do 150,- Eur a aby bol opravený jej styk s dieťaťom

jeden víkend v mesiaci, počas prázdnin, ako aj jej hovory s maloletým cez messenger.

3. Kolízny opatrovník dieťaťa navrhoval zveriť maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, matku
zaviazať platením výživného, ktorého výšku nechal na uvážení súdu a upraviť styk matky s dieťaťom 3-
krát do týždňa cez messenger a počas prázdnin.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom maloletého A., rodičov dieťaťa, prečítaním listinných
dôkazov – rodného listu dieťaťa, odpovedí na lustrácie účastníkov konania v registri obyvateľov,
v Sociálnej poisťovni, v evidencii priestupkov a správnych deliktov a v registri trestov, správ kolízneho
opatrovníkazodňa03.11.2025a08.01.2026,správyobceRatkovázodňa17.10.2025,správyZákladnej
školy D. E. F. zo dňa 20.10.2025, potvrdenia OR PZ Revúca, okresného dopravného inšpektorátu

v Revúcej zo dňa 22.10.2025, potvrdenia Okresného úradu Revúca - katastrálneho odboru zo dňa
02.12.2025, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 20.10.2025, 21.10.2025,
24.10.2025, 02.12.2025, 03.12.2025, 04.12.2025, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca č. RA1/OHNNVaŠSD/SOC/2025/17796-24 zo dňa 08.07.2025, potvrdenia Štandard BPPO,
s.r.o. o zamestnaní a príjme matky dieťaťa, potvrdenia Lidl SR, s.r.o. o zamestnaní a príjme matky

dieťaťa, potvrdenia HRC Slovakia, s.r.o. o zamestnaní a príjme matky dieťaťa, potvrdenia Merkury
shop, s.r.o. o zamestnaní a príjme matky dieťaťa, potvrdenia Železiarne Podbrezová, a.s. o zamestnaní
a príjme otca dieťaťa, potvrdenia Yura Eltec Corporation Slovakia, s.r.o. o zamestnaní a príjme otca
dieťaťa, oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako aj obsahom pripojených spisov tunajšieho
súdu sp. zn. RA-4P/41/2021 a 17P/7/2025. Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia

o skončení dokazovania navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17P/7/2025-108 zo dňa 03.06.2025 bolo
manželstvo rodičov dieťaťa rozvedené, maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec

dieťaťa bol zaviazaný platiť na maloletého výživné vo výške 120,- Eur mesačne. V čase tejto poslednej
úpravy výživného bol maloletý zhruba rovnakého veku ako aktuálne, navštevoval piaty ročník základnej
školy. Rodičia dieťaťa nežili spolu, nemali inú vyživovaciu povinnosť. Matka dieťaťa bola nezamestnaná
a poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 472,- Eur. Otec dieťaťa bol v čase podania návrhu
nezamestnaný, ale v čase rozhodovania zamestnaný podľa svojej výpovede mal príjem cca 900,- Eur

v čistom.

6. Matka dieťaťa je zamestnaná u zamestnávateľa Merkury shop, s.r.o. od 05.11.2025, poberá prídavok
na dieťa vo výške 60,- Eur, zo Sociálnej poisťovne nepoberá žiadne dávky, nevlastní motorové vozidlo
ani nehnuteľnosti. V období od 16.04.2024 do 11.06.2024 bola zamestnaná v spoločnosti Lidl SR, s.r.o.,

pracovný pomer bol ukončený dohodou zo strany zamestnávateľa. Matka dieťaťa poberala v období od
februára do júna 2025 dávku v hmotnej núdzi, k 01.06.2025 jej bola jej výplata zastavená. V období
od 01.07.2025 do 02.10.2025 bola zamestnaná v spoločnosti Štandard BPPO, s.r.o. s priemerným
čistým mesačným príjmom 549,23 Eur. K skončeniu pracovného pomeru došlo zo strany zamestnanca
z dôvodu získania výhodnejšej pracovnej pozície. V období od 08.10.2025 do 24.10.2025 bola matka

dieťaťa zamestnaná v spoločnosti HRC Slovakia, s.r.o. za 17 odpracovaných dní mala čistý príjmom
284,49 Eur. U aktuálneho zamestnávateľa Merkury shop, s.r.o. mala matka dieťaťa v novembri 2025
čistý mesačný príjem 860,63 Eur. Za obdobie posledných 10 rokov neboli u nej zistené žiadne trestné
činy, bol zistený 1 priestupok. Matka dieťaťa nemá inú vyživovaciu povinnosť.
7. Otec dieťaťa nie je zamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá

žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne ani z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, vlastní 1 motorové
vozidlo a rodinný dom. V období od 09.04.2024 do 13.06.2024 bol zamestnaný v spoločnosti Železiarne
Podbrezová, a.s. s priemerným čistým mesačným príjmom 818,46 Eur. Jeho pracovný pomer bol
skončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnanca bez uvedenia dôvodu. V období od 23.05.2025 do
03.09.2025 bol zamestnaný v spoločnosti Yura Eltec Corporation Slovakia, s.r.o. s priemerným čistým

mesačným príjmom 711,96 Eur. Jeho pracovný pomer bol ukončený z dôvodu absencií. Za obdobie
posledných10rokovbol4xodsúdenýzaspáchanietrestnéhočinuabolounehozistených6priestupkov.
Otec dieťaťa nemá inú vyživovaciu povinnosť.8. Podľa správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca manželstvo rodičov dieťaťa bolo
rozvedené, maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením
výživného 120,- €. Z ich vzťahu pochádza aj plnoletý A. B., nar. XX.XX.XXXX.

Dňa 24.10.2025 sa telefonicky skontaktovali s matkou dieťaťa, bola oboznámená s obsahom návrhu,
uviedla, že s návrhom na zverenie A. do starostlivosti otca súhlasí. Rada by mala syna pri sebe,
avšak pozná jeho názor a rešpektuje jeho rozhodnutie. Výživné navrhuje 120,- €. Navrhuje upraviť
aj stretávanie každý druhý víkend a aby mohla s A. 2-3x do týždňa telefonovať prostredníctvom
videohovoru. Dodala, že si so synom predchádzajúci deň písala a ten ju zrazu zablokoval. Domnieva

sa, že mu to zakázal otec. Matka uviedla, že pracuje v Bratislave v Mercury Markete, je tam na skúšku
na tri dni, potom sa uvidí, či jej dajú prácu. Nevedela uviesť, aký by mohla mať príjem. Je poberateľkou
prídavku na maloletého A.. Dodala, že chcela ísť na úrad zmeniť miesta výplaty prídavku na účet otca,
otec to však odmietol, preto mu neposiela prídavok. Má výdavky: nájom 340,- € (jej polovica), cestovné/
električenka 40,- €, výdavky na stravu, hygienu, telefón (nevyčíslila), spláca dlh v zdravotnej poisťovni
po 30,- €. Matka obýva dvojizbový byt, ktorý má v podnájme. V domácnosti býva aj jej priateľ.

Dňa 30.10.2025 sa na základe telefonického predvolania dostavil na úrad otec s maloletým A.. Otec
žiada zveriť A. do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko o neho zabezpečuje starostlivosť a matka na syna
neprispieva, nič mu nezakupuje. Stretávanie matky s A. nechá na vôli maloletého. S matkou detí nie
je v kontakte, navzájom sa zablokovali. Po rozvode bola matka s maloletým u starých rodičov cca. 2
týždne, potom ju starí rodičia „vyrazili“. A. u nich ostal bývať a matka ho chodila navštevovať. On v

tom čase odišiel pracovať do zahraničia. Starým rodičom zasielal výživné na A. 400,- €. Keď sa pred
cca. mesiacom dozvedel, že matka odišla pracovať do Bratislavy, rozhodol sa vrátiť a zabezpečovať
starostlivosť o A.. Bol toho názoru, že výchovu má zabezpečovať rodič a nie starí rodičia. Otec s
maloletým A. obýva 3-izbový byt s kuchyňou, kúpeľňou a WC. Byt je vo vlastníctve jeho matky.
Domácnosť je kompletne zariadená štandardným nábytkom a elektrospotrebičmi. Voda a elektrina sú

v domácnosti k dispozícii. Domácnosť je vykurovaná tuhým palivom. Jedna izba je zariadená na štýl
obývacej izby, ďalšia na spôsob spálne, pri ktorej je menšia izba. V domácnosti žije aj plnoletý A.. Otec
dieťaťa je živnostník, živnosť začal len nedávno, zatiaľ mal príjem 1700 - 1800,- € a očakáva taký príjem
aj do budúcna. Prídavok na dieťa poberá matka. Matka chcela prepísať, aby prídavok chodil na jeho
bankový účet. Nakoľko jej neverí (aby sa to nejako neobrátilo proti nemu), požiadal matku, aby mu

prídavok zasielala poštou. Matka mu na to mala uviesť, že nemá čas chodiť na poštu. Výdavky má
na elektrinu 80,- €, vodu 25,- € (štvrťročne), tuhé palivo 250,- €, internet, televízia 70,- €, odvody do
zdravotnej poisťovne 90 – 100,- €, úver 230,- €, kredit na telefón Michal 10,- € a on 15,- €, cestovné do
školy pre Michala 50,- €. Zzvykne dávať maloletému vreckové 60,- € mesačne. Otec má bežné výdavky
na stravu, oblečenie a hygienu cca. 600 – 700,- € pre celú rodinu.

OšetrujúcalekárkadieťaťajeMUDr.Knappová.MaloletýA.jepodľaslovotcazdravý,prekonallenbežné
detské ochorenia, nie je potrebné s ním absolvovať žiadne odborné vyšetrenia. Maloletý A. navštevuje
6. ročník ZŠ v Hnúšti, jeho učebné výsledky sú podľa slov otca dobré. Maloletý A. počas rozhovoru
uviedol, že býva spolu s bratom a otcom v byte v Ratkovej. Po rozvode rodičov býval u starých rodičov
(zo strany matky). Mama tam nebývala, len sa stretávali počas týždňa. Otec vtedy pracoval v zahraničí.

Približne pred mesiacom prišiel otec z práce a odvtedy býva A. u neho. S mamou sa A. nestretáva, len
si píšu, tak 1x do týždňa. Úrad maloletého konfrontoval s tvrdením matky, že ju má mať zablokovanú.
A. to potvrdil, nevie ako sa to stalo, on ju nezablokoval. Brat to vie odblokovať, vtedy si písať môžu.
Maloletý tvrdil, že ani brat mamu nezablokoval a nevedel uviesť, kto mamu zablokoval. A. uviedol, že sa
s matkou nechce stretávať. Svoj postoj nevedel vysvetliť. Mama mu nič zlé nespravila. Na otázku úradu,

či by išiel pozrieť mamu, keď bude v F., odpovedal áno. Taktiež si vie predstaviť, že by išiel s mamou na
výlet do Revúcej, prípadne aj do Bratislavy (maximálne na dva dni).
Dňa 02.01.2026 sa telefonicky skontaktovali s matku dieťaťa. Matka uviedla, že je naďalej pracovne
odcestovaná v Bratislave, je zamestnaná v Mercury Markete. Jej príjem je cca. 900,- €, je poberateľkou
prídavku na maloletého A.. Jej výdavky sú nezmenené. Nedávno ju kontaktovali z banky, že otec dieťaťa

neplatí úver, na ktorom je ona ručiteľka, má obavu, že bude mať exekúciu. Na maloletého A. posiela
peniaze plnoletému synovi A.. Poštou poslala Michalovi vianočné darčeky, zásielka sa jej vrátila. Preto
poslala plnoletému synovi 200,- €, aby si obaja chlapci niečo kúpili sami. Od poslednej podanej správy
bola s maloletým A. 2x v kontakte. Otec jej bráni kontakt s dieťaťom, je zablokovaná na telefóne aj
sociálnych sieťach. Maloletému sa snažila volať aj počas sviatkov, no telefón nezvonil. Matka uviedla,

že sa na pojednávanie dostaví. Má však obavy, otec dieťaťa sa jej vyhráža, že ak príde, tak „nedopadne
dobre“. Matke bolo poskytnuté poradenstvo o možnosti podania trestného oznámenia.
Dňa 07.01.2026 sa snažili vykonať sociálne zisťovanie na adrese otca dieťaťa, avšak pre nepriaznivú
poveternostnú situáciu sa to nepodarilo.9. Podľa správy Základnej školy Janka Francisciho Rimavského v Hnúšti je maloletý A. žiakom šiesteho
ročníka. Je zaradený do jazykovej triedy, do ktorej úspešne vykonal prijímacie skúšky. Hoci sa v

škole prejavuje ako snaživý, jeho vedomosti a výsledky sa zhoršujú. V kolektíve je nekonfliktný, ale
aj nevýrazný, nesnaží sa veľmi zapájať a vyniknúť, so spolužiakmi vychádza dobre, v poslednej dobe
však komunikuje väčšinou iba s jedným spolužiakom, spoločných aktivít (napríklad plavecký výcvik,
záverečná prezentácia z anglického jazyka) sa nezúčastňuje. Triedna učiteľka komunikoval s matkou
žiaka, ktorá sa zúčastňovala rodičovských združení a aktívne sa zaujímala o školské výsledky a

správanie svojho syna. Spolupráca s ňou bola bezproblémová. Na začiatku októbra 2025 ju kontaktoval
otec, že A. žije s ním a všetky záležitosti týkajúce sa školy bude riešiť on. Na rodičovskom a triednom
združení v mesiaci september sa nezúčastnil ani jeden z rodičov.

10. Podľa správy obce F. rodičia dieťaťa sú rozvedení. Matka dieťaťa chvíľu bývala v podnájme na
adrese F. XX, t. č. sa vraj v F. nezdržuje. Otec dieťaťa býva v bytovom dome v dobrých sociálnych

a bytových podmienkach na adrese F. XX. Obaja na verejnosti vystupujú slušne a nekonfliktne. Voči
ich osobám neevidujú žiadnu sťažnosť od občanov obce. Alkoholické a iné návykové látky nepožívajú.
Rodinné pomery v súkromí účastníkov konania posúdiť nevedia.

11. Otec dieťaťa vypovedal, že dohodli sa s matkou dieťaťa, že keď odíde do Bratislavy, tak mu bude

platiť 120,- Eur, ale neplatila a tiež poberá prídavok na dieťa, ani to mu neposiela. On za 3 mesiace platil
výživné ako bolo určené súdom a to jej rodičom. Matke bolo zverené dieťa do starostlivosti, ale nestarala
sa o neho, rodičia ju vyhodili. Odišla do Revúcej, bola v podnájme a robila tu, neskôr odišla pracovať do
Bratislavy. Syna ani raz neprišla pozrieť, ani keď bol chorý. On sa po rozvode zamestnal v Nemecku,
tam pracoval v rámci stavebných prác asi 3 mesiace, zarobil tam okolo 2.500,- Eur mesačne. Keď tam

pracoval, syn mu volal, že matka chce, aby prišiel za ňou do Revúcej, ale že on nechce. On sa niekedy
v októbri 2025 vrátil domov a maloletý prišiel k nemu bývať. Ako sa vrátil z Nemecka, otvoril si živnosť
s bratom - stavebné práce a práce v lese. Zarobí mesačne okolo 1.600 – 1.700,- Eur v hrubom, z toho
platí odvody. Žije s plnoletým synom A. a maloletým synom A.. Platí za elektriku 85,- Eur, za telefón
20,- Eur, za wifi a internet 50,- Eur a spláca úver po 230,- Eur. Vykurovanie majú na tuhé palivo, tam

1 m3 kúpil za 230,- Eur, na zimu treba 2 m3. Maloletý nechcel ísť bývať k matke, ani sa s ňou nechcel
stretávať, aj si ju zablokoval na telefóne. Naposledy sa syn stretol s matkou asi pred 4 mesiacmi. Nevie,
či matka synovi volala, ale vie, že si syn matku zablokoval. On matku nezablokoval ani nezakázal synovi
s matkou komunikovať. Syn s ňou komunikovať nechce. Výdavky na dieťa sú bežné vzhľadom na jeho
vek. Od poslednej úpravy výživného nedošlo pokiaľ ide o výdavky dieťaťa k nejakej zmene. Maloletý

nemá zdravotné problémy. V škole sa platí školné 60,- Eur, to je asi na pol roka a platí sa strava asi
20,- Eur, ale nevie za aké obdobie to je. Maloletý chodí na futbal do Hnúšte, na tento krúžok sa platí
40,- Eur na rok.

12. Matka dieťaťa vypovedala, že ona by chcela mať syna vo svojej starostlivosti, ale nie je to také

jednoduché, pretože aj vybaviť školu v Bratislave aj bývanie tam a vie, že maloletý s tým nie je
stotožnený, takže súhlasí s tým, aby maloletý bol v osobnej starostlivosti otca. Do budúcna by si chcela
vybaviť, aby mala také podmienky, aby ho mohla mať vo svojej starostlivosti. Nie je pravda, že maloletý
ju nechce a že s ňou nechce komunikovať. Má SMS, kde jej maloletý píše, že chce s ňou volať aj
sa stretnúť, ale otec mu to zakazuje. Ona po rozvode odišla bývať do F., G. H. G., ale tam zarábala

len 500,- Eur a nájom mala 350,- Eur a z toho sa nedalo vyžiť, preto 05.10.2025 s priateľom odišli za
prácou do Bratislavy. Keď ešte bývala v Revúcej, tak chcela, aby maloletý prišiel ku nej do Revúcej,
ale keďže maloletý bol zmanipulovaný starými rodičmi a otcom, ktorí ho nechceli pustiť, tak potom
k tomu nedošlo a ona sa rozhodla, že odíde do Bratislavy. Pracuje v Merkury markete za pokladňou,
býva v Devínskej Novej Vsi, kde majú s priateľom prenajatý byt. Príjem má 900,- Eur a po 3 mesiacoch

by sa jej mal príjem zvýšiť, nájom bytu je 680,- Eur a z toho ona platí polovicu. Ďalšie výdavky sú na
cestovné 40,- Eur mesačne, to je cesta z domu do práce a späť, za mobil 30,- Eur a spláca dlh poisťovni
30,- Eur. Banka ju kontaktovala, že otec dieťaťa neplatí splátky úveru, takže sa obáva, že bude musieť
platiť aj to. Pokiaľ ide o platenie výživného, nevie či otec dieťaťa platil výživné jej rodičom, ona otcovi
neplatila výživné. Je pravda, že sa dohodli, že bude posielať keď odišla do Bratislavy, ale povedala si,

že začne platiť až keď rozhodne o zverení dieťaťa súd. S maloletým nie je vôbec v kontakte. Naposledy
sa osobne stretli ešte keď bývala v Revúcej a telefonicky nie sú v kontakte, keďže pred nejakým časom
si ju maloletý zablokoval. Myslí si, že ju zablokoval preto, že mu to otec prikázal, otec mu zakazuje
komunikovať s ňou a nemôže jej písať. Chcela by sa s maloletým stretávať, aj s ním byť v kontaktecez messenger. Osobné stretnutia by mohli byť raz do mesiaca buď v Bratislave u nej alebo v Zlatnom,
odtiaľ je jej priateľ a tam budú chodievať. Nevie presne navrhnúť kedy, nakoľko vopred nevie, kedy bude
mať voľno. Tiež by chcela byť so synom aj cez prázdniny a byť s ním v kontakte cez messenger. Je

pravda, že keď ešte žila v Revúcej, tak nechodila za synom, pretože býval u jej rodičov a s nimi bola
pohádaná. Naposledy ho videla asi v auguste. Cez messenger naposledy komunikovali 11.12., vtedy si
ju zablokoval. Komunikovali prevažne cez messenger, väčšinou písali, ale niekedy si aj telefonovali.

13. Maloletý A. vypovedal, že býval u starých rodičov. Jeho mama najprv bývala u starých rodičov a

potom sa odsťahovala do Revúcej. On bol so starými rodičmi mamu pozrieť na 1 deň na návštevu a
necítil sa tam dobre. Mama mala zariadenú len obývačku. Mama chcela, aby do budúcna tam prišiel, že
by spával v obývačke a potom, že mu pripraví izbu. To bolo naposledy, keď sa s mamou osobne stretol.
Po nejakom čase od návštevy spolu telefonovali a on jej povedal, že sa tam dobre necíti a nechce tam
ísť. S mamou bol v kontakte cez messenger volali si aj písali. Bolo to aj v čase, keď býval u starých
rodičov, aj v čase, keď už býval u otca a mama bola v Bratislave. On pozná maminho priateľa, rozumejú

si. K mame by išiel aj do Bratislavy aj do Zlatna, nemá s tým žiadny problém. Najlepšie cez prázdniny na
týždeň. Stretávanie by mohlo byť v lete len 1 týždeň, mohlo by byť cez Veľkú noc, nemá s tým problém, aj
cez jarné prázdniny môže ísť na prázdniny k mame. Pokiaľ ide o Vianoce, veľmi by nechcel cez Vianoce
ísť k mame, Vianoce by radšej chcel tráviť doma s otcom v F.. S mamou je v kontakte cez messenger,
keď je u starých rodičov. Buď starký povie, aby zavolali mame alebo mama volá im. On hovorí s mamou,

ale mama hovorí aj s rodičmi alebo so starším bratom, takže nie je to, že by len s ním volala. Keď je
doma, tak si s mamou nevolá, nepíše, pretože otcovi sa to nepáči. Brat je s mamou v kontakte aj keď
je doma, to otcovi nevadí, nevie prečo pri ňom má iný postoj. Chce s mamou byť ďalej v kontakte aj
cez messenger niekoľkokrát do týždňa, nemá s tým žiaden problém. Môže to byť aj 3 krát do týždňa
tých 10 minút, 30 minút sa mu zdá už trochu dlho. Nevie ako k tomu došlo, že si mamu zablokoval. Asi

ju zablokoval on, potom ju zabudol odblokovať. Dnes ju odblokuje. Keď ešte býval u starých rodičov,
mal na mamu telefónne číslo, ale ako má nový telefón, tak už tam nemá mamine číslo, nevie ako je to
možné. Nenarušili sa ich vzťahy s mamou. To, že sa nechcel k nej presťahovať, nebolo kvôli mame, ale
chcel ostať bývať v Ratkovej.

14. Na základe takto zisteného stavu veci súd vec nasledovne právne posúdil:

15. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17.Podľa§24zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa

obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to

v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

18. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20.Podľa§62zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté

dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. Súd dospel k záveru, že návrh otca na zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti je
dôvodný. Maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá aktuálne nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o dieťa, túto zabezpečuje otec dieťaťa, voči čomu nemá matka dieťaťa žiadne námietky. Je
to aj v súlade s vôľou dieťaťa, ktoré sa vyjadrilo, že chce bývať u otca v Ratkovej, nechce sa presťahovať

k matke. V starostlivosti otca o maloletého A. neboli zistené žiadne nedostatky. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti je v záujme dieťaťa, aby osobnú starostlivosť o maloletého A. zabezpečoval otec. Súd teda
zmenil rozsudok č. k. 17P/7/2025-108 zo dňa 03.06.2025 a maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti
otca, ktorý bude maloletého v bežných veciach v súvislosti s osobnou starostlivosťou zastupovať a
spravovať jeho majetok.

23. Keďže bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti otca, je potrebné v súlade s § 78 zákona
o rodine zmeniť posledné súdne rozhodnutie i pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť k maloletému. Súd
teda upravoval vyživovaciu povinnosť matky k maloletému A.. Pri určovaní výšky výživného súd zvážilpotreby maloletého dieťaťa, ktoré sa odrážajú predovšetkým v jeho výdavkoch, prihliadol na schopnosti,
možnosti, majetkové a príjmové pomery oboch rodičov, ako aj na skutočnosť, že otec si bude plniť
zákonnú povinnosť vyživovať i osobnou starostlivosťou o dieťa. Na základe vykonaného dokazovania

súd zistil, že maloletý má bežné výdavky vzhľadom na svoj vek, neboli zistené žiadne mimoriadne
potreby a výdavky dieťaťa. Matka dieťaťa je zamestnaná s čistým mesačným príjmom 860,63 Eur. Otec
dieťaťa je živnostník, podľa jeho vyjadrenia má mesačný príjem 1.600 – 1.700,- Eur v hrubom, pričom
odvody sú 90 – 100,- €. Rodičia popísali svoje výdavky, pričom ich výška sa súdu javí ako reálna,
takže súd z nich vychádzal. Súd má za to, že potreby maloletého dieťaťa odôvodňujú výživné vo výške

120,- Eur mesačne zo strany matky, pričom pomery matke dieťaťa umožňujú uhrádzanie výživného na
maloletého A. v tejto výške. Vzhľadom na uvedené súd zmenil rozsudok č. k. 17P/7/2025-108 zo dňa
03.06.2025 a zaviazal matku dieťaťa platiť na maloletého A. výživné vo výške 120,-
Eur mesačne, s účinnosťou od podania návrhu na súd 10.10.2025, vždy do 25.-eho dňa toho ktorého
mesiaca, vopred k rukám otca dieťaťa. Ku dňu rozhodovania súdu o výživnom bolo zročné výživné za
obdobie od 10.10.2025 do 31.12.2025, čo predstavuje sumu 325,16 Eur (pomerná časť

výživného za 22 dní mesiaca október 85,16 Eur + 2x 120,- Eur). Súd uložil matke dieťaťa povinnosť
zaplatiť zročné výživné v predĺženej lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vzhľadom na
uvedené súd zaviazal matku dieťaťa zaplatiť zročné výživné za obdobie od 10.10.2025 do 31.12.2025
vo výške 325,16 Eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Súd na návrh matky dieťaťa upravoval i jej styk s maloletým A. a to počas školských prázdnin
ako aj počas týždňa formou videohovoru cez aplikáciu messenger, cez ktorú matka s dieťaťom bežne
komunikujú. Tvrdenie otca dieťaťa, že maloletý matku odmieta, nechce sa s ňou stretávať ani s ňou
telefonovať, nie je ničím podložené. Sám maloletý vypovedal, že s mamou nemajú narušené vzťahy,
nemá s ňou ani s jej priateľom žiaden problém, sa matkou sa chce stretávať i s ňou komunikovať cez

messenger. Súd má za to, že je nutné, aby prebiehal pravidelný styk matky s dieťaťom a aj jej kontakt
na diaľku, aby sa ich vzájomné vzťahy nenarušili a rozvíjali. Vzhľadom na skutočnosť, že matka kvôli
svojmuzamestnaniunevieurčiť,kedybymohlazamaloletýmchodiťazobraťhoksebenavíkend,bežný
styk bol upravený len formou videohovoru cez aplikáciu messenger, pričom povinnou osobou z rozsudku
upravujúcehostyksdieťaťomjeotecdieťaťa,ktorýjepovinnýfunkčnosťzariadeniaaaplikácienaprenos

videohovoru na strane dieťaťa zabezpečiť. Ďalej súd upravil styk matky s dieťaťom počas prázdnin
v súlade s vôľou maloletého dieťaťa vyjadreného počas výsluchu a to v rozsahu 1 týždeň počas letných
prázdnin a každý druhý rok počas Veľkonočných a jarných prázdnin. Matka si prevezme a odovzdá
maloleté dieťa v stanovený deň a hodinu pred bytom otca dieťaťa. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol,
že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým A. počas letných prázdnin od 01.07. 14.00 h do 07.07.

14.00 h, počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkého Piatka 14.00 h do Veľkonočného
pondelka 14.00 h, počas jarných prázdnin každý párny rok od soboty 14.00 h do soboty 14.00 h a každú
stredu, sobotu a nedeľu v čase od 17.00 h do 17.15 hod formou videohovoru cez aplikáciu messenger.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Pokiaľ účastník konania podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ účastník konania podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni

súdu, môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1,
979 14 Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko
Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ účastník konania bude odvolanie podávať poštou alebo
osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručil na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko
Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370
a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na

zadržanie vodičského preukazu.