Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202830
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225202830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.

B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX, obe bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracoviskom Svidník, deti rodičov - matky C. B., D.
E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX B., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Ivom
Babjakom, advokátom, so sídlom Sov. G. XXX/XX, XXX XX B., IČO: 42 227 534 a otca H. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX B., štátneho občana SR, o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

I. Mení rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 4P/95/2017-28 zo dňa 16.1.2018 v časti týkajúcej
sa výšky výživného tak, že otec maloletých H. B., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu
maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 45 eur na sumu 50 eur mesačne a na
výživu maloletého C. B., nar. X.X.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 30 eur na sumu 40 eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku do budúcna k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred pod následkami
výkonu rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka-matkamaloletýchsanávrhomzodňa16.10.2025domáhala,abysúdzvýšilvýživnézo
strany otca maloletých na maloleté deti. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých H. B. sa rozviedla
v roku 2018. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 6.2.2017. Maloleté deti po rozvode boli zverené do jej
starostlivosti s tým, že otec na maloletú A. mal platiť výživné vo výške 45 eur a na maloletého C. sumou
30 eur. Od rozvodu už ubehlo viac ako 7 rokov. Odvtedy sa zmenili pomery u maloletých detí. Obidvaja
už navštevujú druhý stupeň základnej školy. Otec im dobrovoľne nezvýšil príspevok na výživu, hoci sa

náklady na maloletých zvýšili. Ona poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 226
17P/102/2025
-2-

eur, rodinné prídavky vo výške 120 eur a výživné na maloletú A. vo výške 45 eur a 30 eur na maloletého
C.. Celkom má k dispozícií 421 eur. Je to veľmi málo na domácnosť a výživu dvoch detí. Veľmi jej
pomáhajú jej rodičia. Otec maloletých detí pracuje v spoločnosti FM PERSONAL, s.r.o., so sídlom v obci

Soľ. Z potvrdenia o príjme vychádza, že zarába v čistom 350 eur. Zdá sa jej, že je to málo, lebo tento
jeho zárobok nedosahuje ani minimálnu mzdu. Ale aj tento príjem podľa nej stačí na zvýšenie výživného.2. Otec maloletých sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 12.1.2026 rodičia maloletých
navrhli schváliť dohodu rodičov.

3. Kolízny opatrovník súhlasil so schválením dohody rodičov.

4. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

5. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

6. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
17P/102/2025
-3-

miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.14. Podľa 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

16. Pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Pokiaľ
sa preukáže zmena pomerov na strane účastníkov, zákon umožňuje prelomenie prekážky res

iudicata (t. j. rozsúdenej veci). K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo
na oboch stranách.

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

19. Podľa § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak a) je na

pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

20. Súd o návrhu matky maloletých rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, ktorý obsahuje skrátené odôvodnenie. Na pojednávaní dňa

12.1.2026 rodičia maloletých o zvýšení výživného na maloletých za účasti kolízneho opatrovníka
uzavreli dohodu, ktorú súd schválil tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku, nakoľko táto je v záujme
maloletých.
17P/102/2025
-4-

21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP vo výroku II. rozsudku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených

v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol podaný
(§ 57 CMP).

24. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti výroku
II. môžu rodičia a proti všetkým výrokom rozsudku môže podať kolízny opatrovník odvolanie v lehote
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bardejov, avšak podané odvolanie by nebolo
právne účinné, nakoľko účastníci konania sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na

súde po vyhlásení rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).