Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211515
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3125211515.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXXX/XX, C. a 2/ A1PROJEKT s. r. o., IČO: 46 253 131, so sídlom
Štefániková 814, Púchov, obaja právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Marek Doktor, s. r. o.,
IČO: 52 536 891, so sídlom Legionárska 7735/31B, Trenčín, proti povinnej: C. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XXX/XX, C., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 6. novembra 2025, č. k. 80C/70/2025-67, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľov 1/ a 2/ (nesprávne označených
žalobcov) na nariadenie neodkladného zamietol. Povinnej (nesprávne označenej žalovanej) náhradu
trov konania nepriznal. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, § 325 ods.
1 a 2 písm. d/, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
navrhovatelia sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby súd zakázal
povinnej: a/ akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami, t.j. uzavierať kúpne, darovacie, zámenné, záložné,

nájomné zmluvy, zmluvy o výpožičkách a zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorých predmetom by
bol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 na pozemkoch a/alebo niektorom z pozemkov nachádzajúcich
sa v okrese C., obec E., k.ú. E., vedenom na Okresnom úrade Púchov, katastrálny odbor, na LV č.
XXXX, a to: pozemok, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/18,
druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere: 2233 m2; pozemok, parcela registra „C“ evidované na
katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/62, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere: 4019 m2;

pozemok,parcelaregistra„C“evidovanénakatastrálnejmapeakoparcelnéčíslo504/70,druhpozemku:
Ostatná plocha o výmere: 175 m2; pozemok, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako
parcelné číslo 504/79, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere: 125 m2; pozemok, parcela
registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/102, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere: 222 m2; rodinný dom, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na
pozemku parcelné číslo 504/79; b/ aby uložil povinnej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým

znehodnocuje hodnotu rodinného domu a pozemkov a súvisiaceho príslušenstva nachádzajúceho sa
na pozemku a/alebo v rodinnom dome, najmä sa zakazuje demontovať vstupné brány na pozemky,
demontovať vstupné dvere rodinného domu, akokoľvek poškodzovať plot, ktorý ohraničuje pozemky,
vylamovať zámky na vstupných bránach na plote ohraničujúcom pozemky a vylamovať zámky na
vstupných dverách do domu, vyhadzovať hlavný istič, akokoľvek poškodzovať motor vstupnej brány
na plote ohraničujúcom pozemky, vykopávať porasty a stromy nachádzajúce sa na pozemkoch, odnášať

z pozemkov a z rodinného domu hnuteľné veci nachádzajúce sa na pozemkoch a v rodinnom dome,
a to všetko vo vzťahu k nehnuteľnostiam, pozemkom a rodinnom dome nachádzajúcich sa v okreseC., obec E., k.ú. E., vedenom na Okresnom úrade Púchov, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, a to:
pozemok,parcelaregistra„C“evidovanénakatastrálnejmapeakoparcelnéčíslo504/18,druhpozemku:
trvalý trávny porast o výmere: 2233 m2; pozemok, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape

ako parcelné číslo 504/62, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere: 4019 m2; pozemok, parcela
registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/70, druh pozemku: Ostatná plocha
o výmere: 175 m2; pozemok, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné číslo
504/79, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere: 125 m2; pozemok, parcela registra „C“
evidovanénakatastrálnejmapeakoparcelnéčíslo504/102,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie

o výmere: 222 m2; rodinný dom, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcelné číslo
504/79; c/ aby uložil povinnej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým znehodnocuje hodnotu
pozemku a súvisiaceho príslušenstva nachádzajúceho sa na pozemku, najmä sa zakazuje demontovať
vstupnú bránu na pozemok, akokoľvek poškodzovať plot, ktorý ohraničuje pozemok, vylamovať zámky
na vstupnej bráne na plote ohraničujúcom pozemok, akokoľvek poškodzovať motor vstupnej brány na
plote ohraničujúcom pozemok, vykopávať porasty a stromy nachádzajúce sa na pozemku, odnášať z

pozemku hnuteľné veci nachádzajúce sa na pozemku, a to všetko vo vzťahu k pozemku nachádzajúcom
sa v okrese C., obec E., k.ú. E., a vedenom na Okresnom úrade Púchov, katastrálny odbor, na LV č.
XXXX a to: pozemok, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/63,
druhpozemku:trvalýtrávnyporastovýmere:1835m2;d/abyuložilpovinnejpovinnosťnevstupovaťnaa
do nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese C., obec E., k.ú. E., vedenom na Okresnom úrade Púchov,

katastrálny odbor, na LV č. XXXX a to: a) pozemok, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej
mape ako parcelné číslo 504/18, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere: 2233 m2; b) pozemok,
parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/62, druh pozemku: trvalý
trávny porast o výmere: 4019 m2; c) pozemok, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape
ako parcelné číslo 504/70, druh pozemku: ostatná plocha o výmere: 175 m2; d) pozemok, parcela

registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/79, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie o výmere: 125 m2; e) pozemok, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako
parcelné číslo 504/102, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere: 222 m2; f) rodinný
dom, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcelné číslo: 504/79; e/ aby uložil
povinnej povinnosť nevstupovať na nehnuteľnosť - pozemok nachádzajúci sa v okrese C., obec E., k.ú.

E., vedenom na Okresnom úrade Púchov, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, a to: a) pozemok, parcela
registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcelné číslo 504/63, druh pozemku Trvalý trávny
porast o výmere 1835 m2; f/ aby uložil povinnej povinnosť zdržať sa akýchkoľvek verejných prejavov
na adresu spoločnosti A1PROJEKT s. r. o., so sídlom: Štefániková 814, 020 01 Púchov, IČO: 46 253
131 a/alebo na adresu prevádzky Hair center nachádzajúcej sa na adrese Štefánikova 814/6, - Pasáž,

020 01 Púchov, ktorými by poškodzovala dobré obchodné meno spoločnosti a prevádzky Hair center
nachádzajúcej sa na adrese Štefánikova 814/6, - Pasáž, 020 01 Púchov, najmä sa zakazuje povinnej
zverejňovať informácie o týchto prevádzkach na sociálnych sieťach, upravovanie verejne dostupných
informácií o otváracích hodinách spoločnosti A1PROJEKT s. r. o. so sídlom: Štefániková 814, 020 01
Púchov, IČO: 46 253 131 a prevádzky Hair center nachádzajúcej sa na adrese Štefánikova 814/6, -

Pasáž, 020 01 Púchov, upravovanie verejne dostupných informácií o spoločnosti A1PROJEKT s. r. o.
so sídlom: Štefániková 814, 020 01 Púchov, IČO: 46 253 131 a prevádzky Hair center nachádzajúcej
sa na adrese Štefánikova 814/6, - Pasáž, 020 01 Púchov, komentovanie fotografií zverejňovaných
prevádzkou Hair center nachádzajúcou sa na adrese Štefánikova 814/6, - Pasáž, 020 01 Púchov na
facebook stránke „Hair center“; g/ aby povinnej zakázal vstup do priestorov spoločnosti A1PROJEKT

s. r. o., so sídlom: Štefániková 814, 020 01 Púchov, IČO: 46 253 131 a do prevádzky Hair center
nachádzajúcejsanaadreseŠtefánikova814/6,-Pasáž,02001Púchov;h/abyuložil povinnejpovinnosť
zdržať sa poškodzovania majetku spoločnosti A1PROJEKT s. r. o., so sídlom: Štefániková 814, 020
01 Púchov, IČO: 46 253 131 a prevádzky Hair center nachádzajúcej sa na adrese Štefánikova 814/6,
- Pasáž, 020 01 Púchov, a to najmä tým, že sa zakazuje odnímať reklamné bannery spoločnosti

A1PROJEKT s. r. o., Štefániková 814, 020 01 Púchov, IČO: 46 253 131 a prevádzky Hair center
nachádzajúcej sa na adrese Štefánikova 814/6, - Pasáž, 020 01 Púchov z priestorov a priestranstiev,
kde sú tieto umiestnené, zakazuje odnášať akýkoľvek majetok patriaci spoločnosti A1PROJEKT s.
r. o., Štefániková 814, 020 01 Púchov, IČO: 46 253 131, ktorá sa nachádza v priestoroch tejto
spoločnosti v prevádzke Hair center nachádzajúcej sa na adrese Štefánikova 814/6, - Pasáž, 020 01

Púchov a/alebo v rodinnom dome so súpisným číslom XXX postavenom na parcele č. 504/79 k.ú.
E.. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že navrhovateľ 1/ je spolu s povinnou
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, každý v podiele 1/2, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. E..
Navrhovateľ 1/ je zároveň výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. E., ato parcely registra KN C č. 504/63, trvalý trávny porast o výmere 1835 m2, ktorá bezprostredne susedí
s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX a slúži ako dvor k rodinnému domu. Navrhovateľ 1/
je taktiež výlučným vlastníkom 100 % obchodného podielu v spoločnosti – navrhovateľovi 2/, pričom

uvedená spoločnosť bola založená ešte pred uzavretím manželstva navrhovateľa 1/ a povinnej, a preto
obchodný podiel nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“). Predmetom
podnikania navrhovateľa 1/ je okrem iného aj „Pánske, dámske a detské kaderníctvo“ od 07.02.2015.
Navrhovateľ 2/ prevádzkuje kadernícky salón s názvom „Hair center“ v Púchove. Povinná v tomto
kaderníckom salóne pracovala ako kaderníčka až do dňa 07.12.2024, a to aj po tom, čo opustila

spoločnú domácnosť s navrhovateľom 1/. Navrhovateľ 1/ bol nútený okamžite ukončiť pracovný pomer
s povinnou, nakoľko povinná opakovane poškodila majetok navrhovateľa 2/, a to najmä krádežami
finančnej hotovosti a tovaru, ako aj úmyselným poškodzovaním kamerového systému vytrhávaním
kamier zo stien. V súvislosti s uvedeným konaním bolo zo strany navrhovateľa 1/ podané trestné
oznámenie,ktoréjevsúčasnostivedenénaOkresnomriaditeľstvePolicajnéhozboruPovažskáBystrica,
Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Púchov, pod číslom ČVS: ORP-533/PU-PB-2024, pričom

doposiaľ nebolo vo veci vznesené obvinenie. V súčasnosti je na súde prvej inštancie vedené konania
o rozvod manželstva a zverenie maloletých detí do starostlivosti pod sp. zn. 85P/172/2024. Povinná
sa dopúšťa neželaných útokov voči navrhovateľovi 1/ opakovane, pričom existuje dôvodná obava, že
jej konanie môže eskalovať a viesť k vážnejšiemu poškodeniu jeho osoby alebo majetku. Dôvodom
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov

účastníkov až do právoplatného rozvodu manželstva navrhovateľa 1/ a následného vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako aj vyporiadania podielového spoluvlastníctva, keďže
povinná sa opakovane vyhráža zaťažením spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, jeho
založením v prospech nebankových subjektov, ako aj umožnením vstupu tretím osobám do rodinného
domu alebo jeho poškodením. Napriek tomu, že povinná od novembra 2024 nebýva v rodinnom dome a

má zabezpečené vlastné bývanie, neoprávnene a opakovane do neho vstupuje, často prostredníctvom
spoločných maloletých detí, a systematicky odnáša alebo ničí majetok patriaci do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ako aj majetok patriaci výlučne navrhovateľovi 1/ a 2/. Konkrétne útoky
povinnej na majetok a pokoj navrhovateľa 1/ sa uskutočnili v období od 30.07.2025 do 31.07.2025, kedy
povinná otvorila koterec a bránu na pozemku a vypustila psy navrhovateľa 1/, v dôsledku čoho došlo

k ohrozeniu verejnosti a k uhryznutiu suseda, ktorý musel vyhľadať lekárske ošetrenie, dňa 21.09.2025
v čase približne od 19:00 hod. do 20:30 hod. povinná neoprávnene vstúpila do domu, vylomila zámok
na vstupnej bráne a odniesla z domu jesenné dekorácie v hodnote približne 150 eur, dňa 22.09.2025
povinná adresovala priateľke navrhovateľa 1/ vyhrážajúcu správu, v ktorej sa vyjadrovala násilným
spôsobom voči osobám vstupujúcim do rodinného domu, dňa 28.09.2025 povinná poškodila motor

a uzatváracie mechanizmy vstupnej brány určenej na vjazd motorových vozidiel násilným otváraním
bez ovládača, dňa 29.09.2025 povinná za prítomnosti maloletých detí vykopávala a odcudzila okrasné
stromčeky zo záhrady, v ten istý deň o 20:44 hod. vypla hlavný istič elektrickej energie a odcudzila
zarážky na vstupnú bránu, dňa 30.09.2025 o 07:50 hod. sa povinná pokúsila násilne vniknúť do domu
cez francúzske okno v kuchyni, v noci z 01.10.2025 na 02.10.2025 povinná opätovne vypla hlavný

istič elektrickej energie. Konanie povinnej spôsobuje navrhovateľovi 1/ dlhodobý stres, stratu pocitu
bezpečia a súkromia, ako aj reálnu hrozbu ďalšieho poškodzovania majetku, pričom zároveň dochádza
k majetkovej ujme na strane navrhovateľa 2/. Z predloženého trestného oznámenia vyplýva, že v dňoch
06.12.2024 a 07.12.2024 povinná z prevádzky navrhovateľa 2/ odcudzila tovar v celkovej hodnote
1 930 eur, hotovosť – tržbu prevádzky a zároveň poškodila dve bezpečnostné kamery, každú v hodnote

41 eur. Povinná následne verejne, najmä prostredníctvom internetu a sociálnych sietí, šíri nepravdivé
informácie, že prevádzka „Hair center“ jej bola zo strany navrhovateľa 2/ „ukradnutá“, a k majetku
navrhovateľa2/saspráva,akobyjejpatril.Vminulostiopakovaneneoprávnenevstupovaladoprevádzky
salónu, vyhrážala sa zamestnancom a zákazníkom s cieľom ich odplašiť, pričom situácia vyústila
až do nutnosti zabezpečenia prevádzky prostredníctvom SBS služby. Útoky povinnej na podnikanie

navrhovateľa 2/ pokračovali aj v roku 2025, a to dňa 10.07.2025, kedy povinná podľa kamerového
záznamu odcudzila reklamný banner salónu, ako aj stoly a stoličky umiestnené pred prevádzkou, ktoré
následne premiestnila k vlastnému kaderníctvu, a zároveň strhla ďalšie reklamné bannery umiestnené
v meste Púchov, v období júl – august 2025 povinná neoprávnene zmenila údaje na Google profile
salónu „Hair center“ tak, že uviedla, že prevádzka je „zrušená“ a presmerovala klientov na svoj vlastný

salón, dňa 23.07.2025 povinná napriek výslovnému nesúhlasu navrhovateľa 2/ odcudzila ďalší reklamný
banner Hair center a tento nevrátila, dňa 01.10.2025 povinná opätovne odcudzila nový reklamný banner
navrhovateľa 2/, ktorý si navrhovateľ 2/ musel zabezpečiť ako náhradu za predchádzajúce odcudzené
bannery. Povinná si po ukončení pracovného pomeru u navrhovateľa 2/ založila vlastnú konkurenčnúspoločnosť Salón Peťka, s. r. o., IČO: 56 676 514, so sídlom Moravská 4312, Púchov, dňa 21.12.2024,
pričom jej konanie má aj charakter nekalosúťažného a konkurenčného boja. Povinná je presvedčená,
že salón „Hair center“ jej bol „ukradnutý“, hoci ho nikdy nevlastnila. Vo vzťahu k existencii právneho

vzťahu súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ 1/ osvedčil, že s povinnou je v manželskom
zväzku a zároveň sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú.
E. a navrhovateľ 1/ je zároveň výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.
ú. E., ako aj jediným spoločníkom a konateľom navrhovateľa 2/. V konaní bolo ďalej osvedčené, že
povinná do dňa 07.12.2024 pracovala ako kaderníčka v prevádzke Hair center PM Púchov, ktorú

prevádzkovalnavrhovateľ2/,pričomvuvedenýdeňjejbolozostranynavrhovateľa2/doručenéokamžité
skončenie pracovného pomeru. Súd prvej inštancie však zdôraznil, že samotné osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania nepostačuje na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre
jehonariadeniejenevyhnutné,abybolozároveňosvedčené,ženavrhovateľomhrozíujmatakejintenzity
a povahy, ktorá si vyžaduje bezodkladný zásah súdu. Vo vzťahu k uloženiu povinnosti nakladať s
nehnuteľnosťami, vrátane predaja, darovania, nájmu či zriadenia vecného bremena súd prvej inštancie

dospel k záveru, že navrhovateľ 1/ neosvedčil, že by povinná takéto úkony reálne uskutočňovala alebo
plánovala. Z priložených listín ani iných dôkazov nevyplýva hrozba, že by povinná chcela do domu
nasťahovať tretie osoby alebo založiť obchodný podiel v prospech nebankového subjektu. Preto návrh
v tejto časti zamietol. Pokiaľ navrhovateľ 1/ žiadal uložiť povinnej povinnosť zdržať sa konania, ktorým
znehodnocuje hodnotu rodinného domu, pozemkov a súvisiaceho príslušenstva nachádzajúceho sa na

pozemku a/alebo v rodinnom dome v požadovanom znení, a to všetko vo vzťahu k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXXX, k. ú. E. a k pozemku evidovanom na LV č. XXXX, k. ú. E., rovnako tak
nevstupovať na a do týchto nehnuteľností, aj v tejto časti bolo potrebné návrh zamietnuť. Predložené
dôkazy (videá a fotografie) neosvedčili, že by povinná tieto úkony reálne vykonávala alebo plánovala,
ani že by tým hrozila navrhovateľovi 1/ bezprostredná ujma. Zachytené udalosti, napr. státie osoby

pri okne, vykopanie stromčeka 29.09.2025, alebo pohyb osôb pred bránou 21.09.2025, nedokazujú
poškodzovanie majetku ani odnášanie vecí navrhovateľovi 1/. Povinná ako podielová spoluvlastníčka
domu a pozemkov má právo vstupovať do nehnuteľností a využívať hnuteľné veci patriace do BSM až do
vyporiadania majetku, pokiaľ nebolo preukázané, že ohrozuje fyzickú či psychickú integritu navrhovateľa
1/ alebo tretích osôb. K uloženiu povinnosti zdržať sa akýchkoľvek verejných prejavov na adresu

spoločnosti A1PROJEKT, s.r.o. alebo adresu prevádzky Hair center (Štefániková 814/6, Púchov), ktoré
by mohli poškodzovať dobré meno spoločnosti a prevádzky (zverejňovaním informácií o prevádzke na
sociálnych sieťach, upravovaním verejných údajov o otváracích hodinách, či komentovaním fotografií a
príspevkov na stránkach Hair center) uviedol, že právo na ochranu dobrej povesti právnickej osoby je
možné zasiahnuť iba pri zverejňovaní nepravdivých faktov alebo neprimeraných hodnotiacich úsudkov,

ktoré skutočne poškodzujú reputáciu. Pravdivé informácie alebo primerané hodnotiace názory nie
sú zákonom zakázané. Podaný návrh navrhovateľa 2/ bol podľa súdu prvej inštancie príliš široký a
všeobecný, pretože by neodkladné opatrenie časovo neobmedzene zakazovalo povinnej akýkoľvek
verejný prejav týkajúci sa navrhovateľa 2/ alebo prevádzky Hair center. Takýto zákaz by neprimerane
zasahoval do práva povinnej na slobodu prejavu, vrátane publikovania pravdivých tvrdení alebo

primeraných hodnotiacich úsudkov. Súd prvej inštancie ďalej poukázal, že navrhovateľ 2/ nešpecifikoval,
čo presne myslí pod pojmom „upraviť verejné informácie“ o prevádzke alebo jej otváracích hodinách.
Úprava týchto údajov je pritom technicky a administratívne v jeho kompetencii, a nie v právomoci
súdu zakázať povinnej zasahovať do účtov, ku ktorým nemá oprávnenie. Z týchto dôvodov súd
návrh navrhovateľa 2/ na uloženie povinnosti zdržať sa verejných prejavov povinnej zamietol ako

neprimeraný a právne nedostatočne konkretizovaný. K uverejneniu príspevku povinnej na google
stránke kaderníctva Hair center v znení „Ahojte, naši milí klienti a klientky Kaderníctva Hair Center C.
B. F., môj manžel ma vyhodil z môjho salónu. Spravil podvod - napísal si salón na seba, hoci všetko
som financovala a viedla ja. Ale nevadí! Spolu s najlepšími kaderníčkami sme sa presťahovali a vytvorili
úplne nový, perfektný tím trendových kaderníčok a vizážistiek! Nájdete nás len asi 100 metrov ďalej, na

B. G. salón C. B. H. C.“, a obdobný aj na FB stránke Hair centra uviedol, že povinná sa takto nevyjadruje
na adresu navrhovateľa 2/, ale navrhovateľa 1/, teda uvedený text na google stránke kaderníctva Hair
center, resp. FB stránke uvedeného kaderníctva spred týždňa nemôže žiadnym spôsobom zasiahnuť
do dobrého mena navrhovateľa 2/, ktorý sa ochrany domáha. Bez ohľadu na to však súd prvej inštancie
uviedol, že slovo „vyhodil“ je v bežnej reči uvádzané okrem iného i pre okamžité skončenie pracovného

pomeru, čiže nejde o nepravdivé tvrdenie zo strany povinnej. Taktiež navrhovateľ 2/ neosvedčil, že
by povinná v súčasnosti vstupovala do priestorov navrhovateľa 2/, prevádzky Hair center a odnášala
jeho majetok. Posledný údajný incident odcudzenia tovaru sa podľa navrhovateľa 2/ stal 07.12.2024.
Navrhovateľ 2/ zároveň priznal, že útoky na zamestnancov a zákazníkov ustali a nešpecifikoval,že by povinná po tomto dátume odcudzila čokoľvek ďalšie okrem reklamných bannerov, stoličiek a
stolíkov. Navrhovateľ 2/ iba všeobecne tvrdil, že v rodinnom dome sú jeho veci, no nešpecifikoval ani
neosvedčil, že sa tam naozaj nachádzajú, alebo že hrozí ich odcudzenie. Nebolo tak preukázané, že

povinná vstupuje do prevádzky alebo domu s úmyslom poškodiť majetok alebo ohroziť zamestnancov či
zákazníkov.Kuloženiupovinnostipovinnejzdržaťsapoškodzovaniamajetkunavrhovateľa2/,konkrétne
odnímania reklamných bannerov navrhovateľa 2/ a prevádzky Hair center z predložených fotografií a
materiálov nebolo možné jednoznačne určiť, že k poškodeniu reklám dňa 10.07.2025 došlo práve zo
strany povinnej. Pokiaľ ide o reklamné bannery, ktoré mala povinná údajne odcudziť v dňoch 10.07.2025

a po komunikácii 23.07.2025, súd prvej inštancie konštatoval, že účel preventívneho neodkladného
opatrenia nebol splnený, keďže poškodenie alebo odňatie už nastalo pred podaním návrhu. Navrhovateľ
2/ tiež nepreukázal, že si zadovážil nový banner. Keďže navrhovatelia 1/ a 2/ nepreukázali, že by
povinná konala, resp. sa voči nim správala spôsobom uvedeným v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, a zároveň že by jej konanie malo na nich reálne a závažné dôsledky, napr. vstup do rodinného
domu, poškodzovanie spoločného majetku alebo majetku patriaceho do BSM, či znepríjemňovanie

života navrhovateľovi 1/ a poškodzovanie podnikania navrhovateľovi 2/ súd uznal, že nebol osvedčený
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď
mal za to, že povinnej napriek jej úspechu v spore náhradu trov konania nepriznal, keďže jej so spisu
žiadne trovy konania nevyplynuli.

2. Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/. Navrhli, aby
odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie v znení podaného návrhu. Uplatnili odvolacie dôvody
uvedené v ust. 365 ods. 1 písm. a/ až h/ CSP. Nestotožnili sa so záverom súdu prvej inštancie, ktorý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odôvodnenie napádaného uznesenia súdu prvej
inštancie nepovažujú za konzistentné s tým, že si v mnohých častiach odporuje. Poukázali na to, že

na jednej strane súd síce konštatuje, že má za osvedčené, že napr. povinná spred prevádzky zobrala
majetok navrhovateľa 2/, avšak zároveň tvrdí, že navrhovatelia 1/ a 2/ neosvedčili potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov, alebo napr. v prípade, keď súd tvrdil, že nemôže nariaďovať neodkladné opatrenie
na veci, ktoré už niekto ukradol, pritom z návrhov bola zrejmá kontinuita konania povinnej, ktorá sa
opakovane dopúšťa tých istých útokov na majetok navrhovateľa 2/, a preto nie je vylúčené, že ak si v

budúcnosti kúpi navrhovateľ 2/ nový banner, tak tento opäť ukradne. Takáto argumentácia súdu priamo
odporuje zmyslu neodkladného opatrenia. Rovnako nesúhlasili s konštatovaním, že navrhovateľ 2/
žiadal, aby súd nariadil zákaz zverejňovať príspevky neobmedzene. K tomu dodali, že navrhovateľ 2/ vo
svojom návrhu uviedol, že je pripravený podať akúkoľvek žalobu v súvislosti s nariadeným neodkladným
opatrením, pričom súd nie je viazaný doslovným znením petitu a pokojne mohol obmedziť, resp.

podmieniť zákaz tým, že by navrhovateľovi uložil nejakú povinnosť, s čím je navrhovateľ upovedomený
a s tým aj súhlasí. Obdobne to platí aj v prípade, kedy navrhovateľ 1/ preukázal, že povinná vykopávala
stromček na pozemku, pričom tu opätovne súd uviedol, že navrhovateľ nepreukázal vlastníctvo k
stromčeku a že neuviedol, či to robila povinná s jeho súhlasom alebo bez jeho súhlasu, čo je podľa
ich názoru úplne irelevantné, nakoľko z videa je zrejmé, že ničila spoločný majetok. V kontexte

množstva predložených dôkazov a iniciovaných konaní vo vzťahu k povinnej v spojení s video dôkazmi
o konaní povinnej je podľa ich názoru jednoznačne zrejmé, že bol dostatočne osvedčený právny záujem
na nariadení neodkladného opatrenia, ako aj osvedčená bezprostredne hroziaca ujma. Nariadením
neodkladného opatrenia by povinnej nevznikla žiadna ujma, nakoľko povinná ani nebýva v spoločnej
nehnuteľnosti. V prípade zákazu vstupu na pozemok vo výlučnom vlastníctve navrhovateľov 1/ a 2/ súd

nemal rozmýšľať nad tým, či hrozí bezprostredná ujma, pokiaľ osoba ako výlučný vlastník nesúhlasí
s tým, aby iná osoba vstupovala na jeho pozemok vo výlučnom vlastníctve, a pokiaľ požiada súd o
nariadenie neodkladného opatrenia, súd má bez ďalšieho takéto neodkladné opatrenie nariadiť, pretože
v danom prípade nemá povinná žiadne užívacie právo k pozemku, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa 1/. Zákazy v podobe zakazovania likvidovania spoločného majetku do rozhodnutia súdu o

jeho vysporiadaní je v zásade dozor nad dodržiavaním povinnosti každého podielového spoluvlastníka
počínať si tak, aby nedochádzalo k poškodzovaniu veci. Zákaz vstupu do prevádzky je opäť výlučným
právom vlastníka prevádzky nevpustiť niektoré osoby do prevádzky a keď o to požiada súd, súd má
takýto zákaz bez ďalšieho vydať najmä vtedy, ak je zrejmé, že osoba v rozpore so želaním vlastníka
prevádzkyinaďalejvstupujedoprevádzky,eventuálnerobíúkonyprotiprevádzke.Pokiaľsatýkazákazu

zverejňovať nepravdivé informácie o prevádzke, navrhovateľ 2/ uviedol, že povinná koná úmyselne
s cieľom poškodiť prevádzku navrhovateľa 2/ a je absolútne nelogické, aby súd konštatoval, že
zverejňované informácie sa týkajú výhradne navrhovateľa 1/, a preto nemá navrhovateľ 2/ žiadať zákaz
zverejňovania údajov. Navyše v súvislosti s navrhovateľom 1/ povinná takmer vždy spomína prevádzkunavrhovateľa 2/. Správanie povinnej a jej predchádzajúce úkony nasvedčujú, že k neželaným úkonom
a správaniu môže reálne v budúcnosti opäť dôjsť a ich uskutočnenie je vysoko pravdepodobné, pričom
ich realizácia závisí len od individuálnej vôle povinnej.

3. Povinná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je

potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Súd prvej inštancie návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ (ďalej len „navrhovateľov“) na nariadenie
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení nevyhovel, keď navrhovatelia podľa jeho názoru
neosvedčili, že by povinná konala alebo sa voči nim správala spôsobom, ktorý by zodpovedal skutkovým
tvrdeniam uvedeným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a že by tvrdené konanie

povinnej malo na navrhovateľov reálne a závažné dopady, že systematicky vstupuje do rodinného domu
a na pozemky za účelom poškodenia spoločného majetku, majetku patriaceho výlučne navrhovateľovi
1/, svojím správaním úmyselne a dlhodobo narúša jeho životné pomery, prípadne zasahuje do
podnikateľskej činnosti navrhovateľa 2/.

6. Odvolací súd vyhodnotením rozhodujúcich skutočností sa stotožňuje s názorom súdu
prvej inštancie, že navrhovatelia neosvedčili existenciu predpokladov potrebných pre navrhovateľmi
požadované využitie inštitútu neodkladného opatrenia, keď ani preskúmaním odvolacích námietok
navrhovateľov nebolo možné dospieť k odlišnému záveru. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými aj
právnymi závermi súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje zamietajúce rozhodnutie.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP, tzn. že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento
vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda
neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv protistrany nad nevyhnutnú mieru. Účelom
neodkladných opatrení je tak bezodkladná potreba úpravy pomerov strán sporu, podmienkou pre jeho
nariadenie je osvedčenie, že práve bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany,
ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené. Preto je potrebné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Je potrebné
vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa
preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže

dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.

13. Odvolací súd poukazuje na navrhovateľmi predložené dôkazy, nachádzajúce sa v súdnom spise,
ktoré potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľmi a povinnou neodôvodňujú. Tieto listinyosvedčujúskutkovýstav,atoženavrhovateľ1/apovinnásúmanželiavrozvodomkonaní,ktoréprebieha
na súde prvej inštancie pod sp. zn. 85P/172/2024. Odvolací súd mal v zhode so súdom prvej inštancie za
osvedčené, že navrhovateľ 1/ a povinná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na

LV č. XXXX, k.ú. E., a to každý v podiele 1/2 a navrhovateľ 1/ je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti 1/1 parcely evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. E.. Z výpisu z obchodného registra
Okresného súdu Trenčín mal súd ďalej za osvedčené, že navrhovateľ 2/ ako obchodná spoločnosť
s ručením obmedzeným bol zapísaný do obchodného registra dňa 01.07.2011, pričom v predmete
podnikania má okrem iného zapísanú činnosť „pánske, dámske a detské kaderníctvo“ od 07.02.2015.

Zároveň bolo osvedčené, že jediným spoločníkom a konateľom navrhovateľa 2/ je navrhovateľ 1/.

14. Navrhovatelia odôvodňovali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia potrebou dočasnej
ochrany majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako aj majetku
nachádzajúceho sa v podielovom spoluvlastníctve účastníkov, prípadne vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa 1/, a to až do jeho vyporiadania v príslušnom konaní. Podľa ich tvrdení malo navrhované

neodkladné opatrenie zabrániť zničeniu alebo znehodnoteniu tohto majetku v dôsledku opakovaných
zásahov zo strany povinnej, ku ktorým malo dochádzať najmä v období, keď mala povinná maloleté deti
vo svojej starostlivosti. Zároveň navrhovateľ 1/ uvádzal, že účelom neodkladného opatrenia má byť aj
ochrana jeho psychickej integrity, keďže podľa jeho tvrdení povinná neoprávnene vstupuje do rodinného
domuanapozemky,narúšajehosúkromie,vúmyselneznepríjemniťmuživot.Napodporutýchtotvrdení

navrhovatelia poukazovali na viaceré konkrétne skutkové okolnosti a prípady správania povinnej, ktoré
považovali za útoky na majetok a zásahy do osobnej sféry navrhovateľa 1/ a podnikateľskej činnosti
navrhovateľa 2/, a to aj po podaní predmetného návrhu.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu doposiaľ skutočnosti uvádzané navrhovateľmi spolu s predloženým

dôkazným materiálom, t.j. na základe súdu prvej inštancie v čase jeho rozhodovania dostupných
dôkazných prostriedkov, nie je možné tieto objektívne považovať za také, ktoré by v dostatočnej miere
osvedčovali dôvodnosť vyžadujúci bezodkladný zásah súdu navrhovaným neodkladným opatrením.

16. Pokiaľ ide o návrh na uloženie povinnosti žalovanej zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, najmä

uzatvárania kúpnych, darovacích, zámenných, záložných, nájomných zmlúv, zmlúv o výpožičke a zmlúv
o zriadení vecného bremena, ktorých predmetom by bol spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 na
pozemkoch a/alebo na rodinnom dome, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E., odvolací
súd identicky ako súd prvej inštancie uvádza, že navrhovateľ 1/ nijakým spôsobom neosvedčil, že
by sa povinná správala spôsobom nasvedčujúcim tomu, že má v úmysle tieto nehnuteľnosti predať,

darovať, inak scudziť alebo s nimi akokoľvek právne nakladať. V tejto súvislosti navrhovateľ 1/ uvádzal,
že povinná sa mu mala opakovane vyhrážať zaťažením svojho spoluvlastníckeho podielu, prípadne
nasťahovaním tretích osôb do rodinného domu, alebo umožnením zásahov smerujúcich k poškodeniu
nehnuteľnosti, ako aj tým, že svoj podiel založí v prospech nebankového subjektu, pokiaľ jej navrhovateľ
neposkytne finančné prostriedky. Odvolací súd však konštatuje, že tieto tvrdenia zostali iba v rovine

subjektívnych tvrdení navrhovateľa 1/, ktoré neboli podporené žiadnymi objektívnymi dôkazmi, a preto
neosvedčujú, že povinná skutočne koná alebo má reálny a bezprostredný úmysel konať spôsobom,
ktorým by došlo k znehodnoteniu alebo ohrozeniu spoločného majetku účastníkov. Zo žiadnych listín
pripojených k návrhu, ani z iných predložených dôkazov nevyplýva existencia reálnej a bezprostrednej
hrozby takéhoto konania.

17. Rovnako navrhovatelia požadovali, aby povinná bola povinná zdržať sa konania, ktorým by
znehodnocovala hodnotu rodinného domu, pozemkov a príslušenstva napr. demontážou brány, dverí,
poškodzovania plotov, vylamovania zámkov, odnášania hnuteľných vecí, vyhadzovania ističov či
poškodzovania motora brány vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. E. a vo

vzťahu k pozemku evidovanom na LV č. XXXX, k.ú. E.. Z vykonaného osvedčovania, najmä z
fotografií a videonahrávok predložených navrhovateľmi, odvolací súd dospel k záveru, že z týchto
dôkazov nevyplýva, že by povinná konala spôsobom, ktorým by znehodnocovala alebo poškodzovala
majetok nachádzajúci sa v rodinnom dome alebo na priľahlých pozemkoch, či už ide o majetok
vpodielovomspoluvlastníctveúčastníkov,majetokpatriaciprípadnedobezpodielovéhospoluvlastníctva

manželov alebo o majetok vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa 1/. Na podporu týchto tvrdení predložili
navrhovatelia fotografie a videá, ktoré mali zachytávať udalosti od júla 2025 a nasledujúcich dní, vrátane
bližšie neidentifikovaného motorového vozidla pred bránou, osoby pred polootvorenou bránou, vstupnej
brány bez kľučky a zabezpečenej drôtom, nalepenej žuvačky na videovrátnikovi, troch až štyroch osôbpohybujúcich sa v noci pred bránou. Predložené fotografie a videonahrávky osvedčujú len jednotlivé,
časovo a vecne izolované skutkové okolnosti (napr. prítomnosť neidentifikovaných osôb alebo vozidla
pred bránou, otvorenie vstupnej brány, státie pred rodinným domom, resp. vykopanie jedného menšieho

stromčeka), avšak neosvedčujú, že by išlo o systematické, úmyselné alebo protiprávne zásahy povinnej
do majetku navrhovateľa 1/, ani že by týmto konaním navrhovateľovi 1/ hrozila bezprostredná a závažná
ujma. Zo žiadneho z predložených dôkazov zároveň nevyplýva, že by povinná odnášala z rodinného
domu alebo z pozemkov hnuteľné veci patriace výlučne navrhovateľovi 1/, prípadne že by zasahovala
do jeho výlučného majetku bez jeho vedomia a súhlasu. Pokiaľ ide o vyhadzovanie ističov, odvolací súd

uvádza, že uvedené konanie povinnej nebolo osvedčené žiadnym dôkazom a zostalo len pri tvrdení
navrhovateľov. Treba tiež zdôrazniť, že povinná je stále podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu
apozemkovzapísanýchnaLVč.XXXXapretomá právonehnuteľnostiužívať,atovrátaneprávadonich
vstupovať(nemožnoponechaťbezpovšimnutiaobsahvecnéhobremenazapísanéhonaLVč.XXXXI.J.
XXXX). Súd nemôže neodkladným opatrením obmedziť alebo vylúčiť výkon vlastníckeho práva jedného
zo spoluvlastníkov, pokiaľ nie je osvedčené, že jeho výkon má charakter zjavného zneužitia práva, alebo

že bezprostredne ohrozuje život, zdravie, fyzickú alebo psychickú integritu druhého spoluvlastníka alebo
tretích osôb. V prejednávanej veci navrhovatelia neosvedčili, že by povinná vstupom do rodinného domu
alebo na pozemky konala spôsobom, ktorý by bol protiprávny, násilný alebo inak intenzívny do takej
miery, aby bolo namieste dočasne obmedziť jej vlastnícke oprávnenia. Rovnako nebolo osvedčené, že
by samotný vstup povinnej do nehnuteľností navrhovateľovi 1/ spôsoboval bezprostrednú a závažnú

ujmu. V neposlednom rade je potrebné uviesť, že povinná má právo užívať hnuteľné veci patriace do
BSM rovnako ako navrhovateľ 1/, a to až do vyporiadania spoločného majetku.

18. K návrhu navrhovateľa 2/ zdržať sa žalovanou akýchkoľvek verejných prejavov smerujúcich na
jeho adresu alebo na adresu prevádzky Hair center, ktoré by podľa jeho tvrdení mohli poškodzovať

dobré meno spoločnosti a prevádzky najmä zverejňovaním informácií o prevádzke na sociálnych
sieťach, upravovaním verejne dostupných údajov o otváracích hodinách navrhovateľa 2/ a prevádzky,
komentovaním fotografií publikovaných prevádzkou, odvolací súd obdobne ako súd prvej inštancie
uvádza, že do dobrej povesti právnickej osoby možno zasiahnuť len skutkovými tvrdeniami, ktoré sú
nepravdivé, ako aj neprimeranými hodnotiacimi úsudkami. Takéto tvrdenia a hodnotiace úsudky musia

mať difamačný charakter. Musia byť objektívne spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti právnickej osoby.
Zásahom pritom môže byť aj kritika, ak táto presiahla rámec oprávnenej kritiky (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 23.09.2009, sp. zn. 4 Cdo 212/2007). Zákon jej pritom poskytuje ochranu už aj v prípade,
keď neoprávnený zásah dobrú povesť právnickej osoby len ohrozil, nemusí teda dôjsť k priamemu
poškodeniu dobrej povesti. Hovoríme o tzv. dôkaze pravdy, avšak ako v prípade vyvrátenia dobrej

povesti, aj v tomto prípade leží dôkazné bremeno na strane ohroziteľa, príp. porušiteľa dobrej povesti
právnickej osoby. Ďalej je potrebné skúmať, či vôbec existuje príčinná súvislosť medzi takýmto zásahom
a jeho neoprávnenosťou. Bremeno dôkaznej povinnosti však už v tomto prípade spočíva na danej
právnickej osobe.

19. V danom prípade navrhovateľ 2/ v petite žiada uložiť povinnej všeobecne a neurčito vymedzený
zákaz „akýchkoľvek verejných prejavov“, na jeho adresu a adresu prevádzky Hair center bez
ich bližšej konkretizácie, a to do budúcnosti a bez časového obmedzenia. Takto koncipovaný petit
nesmeruje k zákazu konkrétnych, identifikovateľných skutkových tvrdení alebo hodnotiacich úsudkov,
ktoré by boli nepravdivé alebo neprimerané, ale k paušálnemu obmedzeniu akéhokoľvek verejného

vyjadrovania povinnej vo vzťahu k navrhovateľovi 2/ a jeho prevádzke. V dôsledku toho by vyhovenie
takto formulovanému návrhu znamenalo uloženie povinnosti zdržať sa aj takých vyjadrení, ktoré sú
pravdivé, primerané a právne prípustné, a ktoré nie sú objektívne spôsobilé zasiahnuť do práva
navrhovateľa 2/ na ochranu dobrej povesti. Rovnako neurčito navrhovateľ 2/ formuloval aj návrh na
zákaz zverejňovania informácií o prevádzke Hair center na sociálnych sieťach, zákaz úprav verejne

dostupných informácií o otváracích hodinách, o navrhovateľovi 2/ a jeho prevádzke, ako aj zákaz
komentovania fotografií zverejňovaných na facebookovej stránke prevádzky. Ani v tejto časti petit
nekonkretizuje, aké konkrétne informácie alebo zásahy majú byť povinnej zakázané, ani v čom má
spočívať ich nepravdivosť alebo neprimeranosť. Takto formulovaný petit by v konečnom dôsledku viedol
k neprípustnému zásahu do práva povinnej na slobodu prejavu, keďže by jej znemožnil akékoľvek

verejné vyjadrovanie k navrhovateľovi 2/ alebo jeho prevádzke, a to aj v prípadoch, keď by išlo o pravdivé
skutkové tvrdenia alebo primerané hodnotiace úsudky. Neodkladné opatrenie však nemôže slúžiť
ako prostriedok preventívnej a plošnej cenzúry budúcich prejavov. Z príspevku povinnej uverejnenom
na google stránke a facebookovej stránke Hair center, v ktorom uviedla, že ju manžel vyhodil z jejsalónu, spravil podvod tým, že si salón napísal na seba, hoci všetko financovala a prevádzkovala ona,
a že sa spolu s tímom kaderníčok presťahovala a založila nové zariadenie, je zrejmé, že povinná sa
vyjadrovala k navrhovateľovi 1/, teda svojmu manželovi, a nie k navrhovateľovi 2/ ako k obchodnej

spoločnosti, resp. jej konateľovi a spoločníkovi. Z toho dôvodu tieto tvrdenia nemohli zasiahnuť do
dobrého mena navrhovateľa 2/ a nezakladali dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu
k ochrane jeho reputácie. Odvolací súd ďalej uvádza, že slovom „vyhodil“ je v bežnej komunikácii
možné označiť okamžité ukončenie pracovného pomeru, takže ide o opis skutočného stavu a nejde o
nepravdivé tvrdenie.

20. V časti, v ktorej sa navrhovateľ 2/ domáhal uloženia povinnosti povinnej nevstupovať do priestorov
navrhovateľa 2/, ani do prevádzky kaderníckeho salónu, zo spisového materiálu nevyplynulo, že
by povinná v súčasnom období do priestoru navrhovateľa 2/, resp. prevádzky kaderníckeho salónu
vstupovala. Samotný navrhovateľ 2/ pritom v návrhu uviedol, že posledný prípad, keď mala povinná
neoprávnene odňať majetok spoločnosti, sa mal udiať ešte v decembri 2024, pričom ďalšie konfliktné

situácie v podobe údajných vyhrážok povinnej za účelom zastrašenia zákazníkov podľa jeho vlastných
tvrdení následne ustali. Navrhovateľ 2/ zároveň nepreukázal, že by sa povinná pokúsila odniesť z
rodinného domu elektrobicykel, ku ktorému by mal navrhovateľ 2/ vlastnícke právo, ani neosvedčil,
že by tento predmet navrhovateľovi 2/ skutočne patril. Pokiaľ navrhovateľ 2/ tvrdil, že sa v rodinnom
dome nachádzajú aj iné veci v jeho vlastníctve, tieto tvrdenia zostali len v rovine všeobecných a

nekonkretizovaných vyhlásení, keďže neboli označené konkrétne veci, ani preukázané, že sa tam reálne
nachádzajú, prípadne že existuje bezprostredná hrozba ich odňatia zo strany povinnej.

21. Rovnako neboli ani osvedčené tvrdenia navrhovateľa 2/ týkajúce sa poškodenia jeho majetku
a prevádzky v súvislosti s reklamnými bannermi. Navrhovateľ sa domáhal uloženia povinnosti povinnej

zdržať sa odnímania reklamných bannerov navrhovateľa a prevádzky kaderníctva z miest, kde sú
umiestnené, avšak zo spisového materiálu nevyplynulo, že by to bola práve povinná, ktorá mala dňa
10.07.2025 reklamné bannery z oplotenia prevádzky Hair center strhnúť alebo poškodiť. Z predložených
fotografií je možné zistiť len to, že v určitom čase sa bannery na oplotení nachádzali a následne
tam už neboli, avšak z týchto fotografií nie je možné identifikovať osobu, ktorá ich odstránila, ani

spôsob, akým k ich odstráneniu došlo. Samotná existencia fotografií „pred“ a „po“ preto neosvedčuje kto
vykonal zásah do reklamných bannerov, že tento vykonala práve povinná. Zároveň je potrebné poukázať
na preventívny charakter neodkladného opatrenia, ktorý vylučuje jeho nariadenie v prípadoch, keď má
ísť o konanie, ktoré sa už podľa tvrdení navrhovateľa malo stať. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že reklamné
bannery už boli povinnou odstránené, nemožno povinnej ukladať povinnosť zdržať sa konania, ktoré

už bolo údajne vykonané, najmä ak navrhovateľ zároveň neosvedčil, že by mu v tejto súvislosti hrozilo
opakovanie takéhoto zásahu do budúcnosti. Navyše navrhovateľ ani neosvedčil, že by po odstránení,
resp. poškodení bannerov zabezpečil ich náhradu. Za tejto situácie nebolo možné dospieť k záveru, že
navrhovateľovi hrozí bezprostredná ujma, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia
ani v tejto časti.

22. Na základe navrhovateľmi uvedených skutočností, predložených listinných dôkazov, t.j. na základe
súdu prvej inštancie v čase jeho rozhodovania dostupných dôkazných prostriedkov, navrhovatelia
neuniesli bremeno osvedčenia tvrdeného skutkového stavu. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného
dospel k záveru, že navrhovatelia nepreukázali splnenie podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia, t.j. neuniesli bremeno tvrdenia a existencie potreby okamžitej dočasnej úpravy pomerov.

23. Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nijakým spôsobom neprejudikuje
prípadné rozhodnutie vo veci samej. Zamietnutie uvedeného návrhu v danom prípade znamená len to,
že súd v danom prípade nemal preukázané, že pomery strán je potrebné riešiť formou neodkladného

opatrenia.

24. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

25. Povinná bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej vznikol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a
§ 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko v odvolacom konaní jej trovy
odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že povinnej sa náhrada odvolacieho konania
nepriznáva.26. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§
393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).