Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoPno/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203767
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Grečmal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1223203767.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Janka Grečmal a sudkýň:
JUDr. Ľubica Bundzelová a Mgr. Andrea Hadnagyová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B. B., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny v Bratislave, dieťa matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, E., toho času
F. X, G., zastúpená splnomocnencom: Mgr. et Mgr. Jozef Krkošek, advokát so sídlom Pečnianska

1, Bratislava a otca: C. H., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Českej republiky, trvale bytom G. XX,
Česká republika, zastúpený splnomocnencom: JUDr. Marta Urbánková, advokátka so sídlom Šafárikovo
nám. 2, Bratislava, o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o nariadenie
neodkladného opatrenia na návrh otca v odvolacom konaní proti rozsudku Mestského súdu Bratislava
II č.k. 3P/58/2023-1387 zo dňa 02.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava II v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu rozhodol
rozsudkom č.k. 3P/58/2023-1387 zo dňa 02.06.2025 tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti
matky (výrok I.), rozhodol, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia
(výrok II.). Otcovi upravil styk s maloletým v bežnom roku s výnimkou sviatkov a prázdnin v nepárnom
kalendárnom týždni od piatka od 12:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že prvý nepárny kalendárny

týždeň v mesiaci je otec oprávnený realizovať určený styk s maloletým výlučne na území Slovenskej
republiky. Otec je tiež oprávnený stretávať sa s maloletým počas veľkonočných sviatkov a prázdnin
každý nepárny kalendárny rok od štvrtka bezprostredne predchádzajúceho Veľkému piatku od 17:00
hod do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 9:00 hod do 15.07.
do 18:00 hod a od 01.08. od 9:00 hod do 15.08. do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov a prázdnin
v každom párnom kalendárnom roku od 23.12. od 17:00 hod. nepretržite do 30.12 do 17:00 hod. a v

každomnepárnomkalendárnomrokuod30.12.od17:00hod.nepretržitedoposlednéhodňavianočných
prázdnin do 17:00 hod. nasledujúceho kalendárneho roka. Miestom prevzatia maloletého je v bežnom
dni predškolské resp. školské zariadenie maloletého, a počas dní pokoja, sviatkov a prázdnin bydlisko
matky. Miestom odovzdania maloletého je bydlisko matky. Matka uložil povinnosť maloletého na styk s
otcom riadne pripraviť (výrok III.). Uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 600,-
eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 26.09.2023 (výrok IV.).

Zročné výživné za obdobie od 26.09.2023 do 31.05.2025 vo výške 7 727,- eur uložil otcovi zaplatiť k
rukám matky v lehote 30 dní od doručenia rozsudku (výrok V.). Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania (výrok VI.). Proti predmetnému rozsudku do výrokov III., IV. a V. podali
obaja rodičia v zákonnej lehote odvolanie. Matka napadla výrok III. v časti styku len do úpravy počas
vianočných sviatkov a letných prázdnin. V súčasnosti prebieha na Krajskom súde v Trnave odvolacie
konanie pod sp. zn. 12CoP/231/2025.2. V priebehu odvolacieho konania bol doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky. Žiadal upraviť styk s maloletým
v bežnom roku s výnimkou sviatkov a prázdnin vždy v nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 12:00

hod. do nedele 18:00 hod. s tým, že prvý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci je oprávnený realizovať
určený styk s maloletým výlučne na území Slovenskej republiky. Matke žiadal uložiť, aby maloletého na
stretnutia včas a riadne pripravila a odovzdala.

3. Návrh odôvodnil tým, že matka mu neoprávňuje stretávať sa s maloletým v B. druhý nepárny

kalendárny týždeň v mesiaci v zmysle napadnutého rozsudku, pričom matka odvolaním nenapadla
prvý odsek výroku III. rozsudku, podľa ktorého je oprávnený stretávať sa s maloletým v bežnom roku
vždy v nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 12:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že
prvý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci je oprávnený realizovať určený styk s maloletým výlučne na
území Slovenskej republiky. Vo svojich vyjadreniach z dôvodu dlhšieho cestovania s maloletým do B.
navrhoval upraviť styk s maloletým každý párny víkend v mesiaci už od štvrtka do nedele, na ktorom

návrhu naďalej trvá a žiada, aby bol upravený styk s maloletým v bežnom roku s výnimkou sviatkov a
prázdnin upravených osobitne vždy v nepárnom kalendárnom týždni od štvrtka od 12:00 hod. do nedele
do 18:00 hod. v prípade potreby aj v B.. Túto možnosť komunikoval aj so zamestnancami predškolského
zaradenia a súhlasili by s neprítomnosťou maloletého 2 x mesačne (piatok). Obmedzovanie styku
zo strany matky a jej účelové vyhováranie sa na nepreukázané diagnózy je konaním proti záujmu

maloletého, ktorý má vedomosť, že žije v B. a veľmi by chcel spoznať aj svojich starých rodičov. Má
záujem o pravidelný styk s maloletým a matka mu v tom účelovo bráni. Dôležitým faktom je, že v období
od 22.08.2025 do 30.08.2025 mal možnosť byť s maloletým na plavbe s loďou, kde sa maloletý cítil veľmi
dobre a nechcelo sa mu ísť domov. Čo sa týka vzdialenosti G.–B. je približne 3,5–4 hodiny, čo je pre
dieťa zvládnuteľné, navyše by cestovali vlakom. Tým, že nemá možnosť byť s maloletým v B., kde má

zabezpečené bývanie, je nútený sa ubytovať s maloletým v hoteloch, čo predstavuje aj výraznú finančnú
záťaž, ktorá je priamo spojená s udržiavaním vzťahu s maloletým. K tomuto treba prirátať aj cestovné
náklady, čo taktiež zvyšuje výdavky a zabezpečenie programu pre maloletého v meste. Uviedol, že
odkedy podala matka návrh vo veci samej, (26.09.2023), nemá možnosť cestovať s maloletým do B.
a maloletý nemá možnosť poznať jeho mesto, či sa stretávať so starými rodičmi.

4. Podľa § 362 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je
príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa článku 5 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), záujem maloletého dieťaťa

je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie
dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti,
ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotnýmstavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho
dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je
dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na
vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami
i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

11. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach vyžaduje na nariadenie neodkladného
opatrenia ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých zásadne potrebu
bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá
zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie,
keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.
Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle

dokazovanie, tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
neodkladné opatrenie.

12. Vychádzajúc zo skutkových okolností prípadu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel
odvolací súd k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade, v časti
zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky a dočasnej úpravy styku otca s maloletým splnené
neboli a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný.

13. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach totiž vyžaduje na nariadenie neodkladného
opatrenia ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých zásadne potrebu
bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá
zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie,
keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov, a bez nariadenia pojednávania.

Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo
rozsiahle dokazovanie tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo

5/2012). Spravidla to znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje v
súvislosti s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia
v každom prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery. Ďalšou
nevyhnutnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba ochrany práv maloletého
dieťaťa v situáciách, keď sú jeho práva zjavne ohrozené alebo ak maloletému dieťaťu hrozí závažná

ujma.

14. Z dikcie CSP § 325 a nasledujúce je zrejmé, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhoduje súd prvej inštancie, s poukazom na § 2 ods. 1 CMP predstavuje § 362 CMP výnimku z tejto
všeobecnej konštrukcie kreovanej v sporovom konaní. Z hľadiska účelu, ktorý plní neodkladné opatrenie

v režime Civilného mimosporového poriadku sa vyžaduje za istých okolností potreba rýchlej a okamžitej
ochrany, keď aj odvolací súd môže sám rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
alebo takéto neodkladné opatrenie sám nariadiť, ak dospeje k záveru, že sú splnené podmienky pre jeho
nariadenie v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Využitie predmetného ustanovenia odvolacím
súdom by z hľadiska aplikácie malo prichádzať do úvahy len ako ultima ratio, t.j. ako posledné možné

riešenie. Rovnako prísne by mal súd hodnotiť aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ
je podaný v štádiu odvolacieho konania.

15. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril do osobnej
starostlivosti matky (výrok I.), v ktorej časti nebolo podané odvolanie. Styk otca s maloletým v bežnom

roku bol upravený v nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 12:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s
tým, že prvý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci je otec oprávnený realizovať určený styk s maloletým
výlučne na území Slovenskej republiky.16. Otec po podaní odvolania navrhol, aby odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne
upraví jeho styk s maloletým v bežnom roku s výnimkou sviatkov a prázdnin upravených osobitne
vždy v nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 12:00 hod. do nedele 18:00 hod. s tým, že prvý

nepárny kalendárny týždeň v mesiaci je oprávnený realizovať určený styk s maloletým výlučne na území
Slovenskej republiky. Takýto bol petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale vychádzajúc
z obsahu predmetného návrhu žiadal upraviť styk s maloletým v bežnom roku s výnimkou sviatkov a
prázdnin v nepárnom kalendárnom týždni od štvrtka od 12:00 hod. do nedele do 18:00 hod. v prípade
potreby aj v B..

17. Po preskúmaní návrhu, berúc do úvahy argumentáciu otca v návrhu po podaní odvolania odvolací
súd dospel k záveru, že podanie odvolania otca a matky v časti úpravy styku otca s maloletým
bude predmetom dokazovania v odvolacom konaní vo veci samej. Mal však za to, že nie sú splnené
zákonné dôvody pre vydanie neodkladného opatrenia v zmysle otcovho návrhu, keď nebolo zistené
ohrozenie práv maloletého dieťaťa vyžadujúce okamžitú, neodkladnú úpravu. Navyše pokiaľ ide

o navrhované zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením, predmetné
bolo už právoplatne rozhodnuté v rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k. 3P/58/2023-1387 zo dňa
02.06.2025.

18. Ohľadne navrhovanej úpravy styku neodkladným opatrením z obsahu návrhu otca vyplýva, že styk

otca s maloletým prebieha na území Slovenskej republiky a skutočnosť, že matka otcovi neumožňuje,
aby styk prebiehal v B. nebolo riadne otcom osvedčené. Aj v prípade, ak by styk v B. neprebiehal,
tak ako si želá otec, uvedené nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré neslúži
ako prostriedok na urýchlenie rozhodnutia odvolacieho súdu, absentuje požiadavka naliehavosti pre
nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Odvolací súd konštatuje, že aktuálna rodinná situácia a pomery maloletého nezakladajú dôvod
pre okamžitý zásah do pomerov účastníkov v otcovom navrhovanom rozsahu ešte pred preskúmaním
správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie odvolacím súdom.

20. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, keďže nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali
neodkladnú potrebu upraviť styk otca s maloletým v ním navrhovanom rozsahu a tiež mimo územia
Slovenskej republiky. Odvolací súd pripomína, že styk, tak ako bol upravený rozsudkom súdu prvej
inštancie, i keď neprávoplatným v časti úpravy styku, ktorý sa aj podľa vyjadrenia otca podľa tohto

rozsudku v určitom rozsahu realizuje (resp. neuviedol opak), čím zabezpečuje legitimitu a to ochranu
zdravého vývoja dieťaťa.

21. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie
a o trovách konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej sp. zn. 12CoP/231/2025.

22. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).