Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. január 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pu/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200001
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200001.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci nedobrovoľnej hospitalizácie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XXX/XX, E., Dolný Kubín, t.č. umiestnený na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s
poliklinikou Trstená, za účasti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16,
Trstená, v konaní o vyslovení prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX,

E. F. G., do zdravotníckeho zariadenia: Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená, A. XXX/XX, H.,
IČO: 00 634 891, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom e-
mailuzodňa01.01.2026odoslanéhoo07:42hod.oznámilo,žedňa31.12.2025o22:55hod.bolprijatýdo
ústavnejpsychiatrickejstarostlivostipacientA.B.,nar.XX.XX,XXXX,trvalebytomE.C.D.XXX/XX,F.G.,

bez jeho súhlasu. Pacient trpiaci demenciou komibinovanej etiológie bol v nočných hodinách privezený
RLP pre hrubé poruchy správania v špecializovanom zariadení, kde je umiestnený (heteroagresívne
prejavy, vyhrážanie sa smrťou ošetrujúcemu personálu, opakované vrážanie vozíčkom do steny). Počas
prevozu naďalej verbálne agresívny, následne odmietajúci akúkoľvek komunikáciu, bez náhľadu na
morbiditu. Psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaný trpí závažnou duševnou poruchou, pre
ktorú môže ohroziť seba resp. svoje okolie a táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické

liečenie. Nerozumie účelu hospitalizácie ani Účelu podpísania informovaného súhlasu.

2. Súd uznesením č.k. 7Pu/1/2026-5 zo dňa 02.01.2026 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Ošetrujúci lekár pri výsluchu súdom dňa 02.01.2026 po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vo veci uviedol: „ ide o štvrtú hospitalizacia tohoto
pacienta na našom PO. Pacient s diagnózou demencie kombinovanej etiológie, recentne prepustený z
nášho oddelenia v kompenzovanom stave na chronickej úrovni v rámci základného ochorenia, privezený
RZP pre hrubé poruchy správania v zariadení, ktorého je klientom. V zariadení vrážal vozíčkom do
steny, fyzicky útočil, vyhrážal sa ošetrujúcemu personálu smrťou. Bola privolaná policajná hliadka, RZP,
pokračovalvslovnejagresivite.Prijatývrámcineodkladnejzdravotnejstarostlivostiaprerizikoohrozenia

seba alebo okolia. Akt. na oddelení negativistický, pľuje, prerušovane odmieta užiť lieky, stravovať sa,
dezorientovaný miestom, časom, aj situáciou, v popredí demencia s poruchami správania, v zariadení
popisovanáheteroagresivita,psychomotorickýnepokoj,vyhrážaniesasmrťouošetrujúcemupersonálu.“

4. Ošetrujúci lekár na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba nebola
hospitalizovaná uviedol: „ Pacient t.č. nemá náhľad k ochoreniu, hrozí riziko ohrozenia samotného

pacienta a ďalších osôb v bezprostrednom sociálnom okolí pod vplyvom psychopatológie s dopadomna prežívanie a konanie pacienta, hrozí riziko zhoršovania sa zdravotného stavu pri nepokračujúcej
psychiatrickej liečbe.“

5. Umiestnený pacient bol pred vypočutím súdom dňa 02.01.2026 poučený podľa §§ 258 a 259 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 195 a nasl. CSP spôsobom
zohľadňujúcim jeho aktuálny zdravotný stav. Pacient bol orientovaný čiastočne, vie, že býva v F. I. F.
G., vedel, že na oddelenie bol privezený ráno, avšak nevedel uviesť prečo a ani to, či bol agresívny.
Ukázal na nohy, že mu je zima. Sčasti chápal otázky položené súdom, na otázku, či si pamätá, kedy

bol privezený odpovedal ráno, a následne odpovedal iným nezrozumiteľným spôsobom, avšak bolo
vyvoditeľné, že sa chce preobliecť, dať si ponožky a iné. Nemá sa dobre, ale nevedel udať prečo,
lieky užíva ráno, obed a večer. Povedal, že sa trochu zajakáva, čo vzhľadom na to, že odpovedal príliš
spomalene a menej zrozumiteľne, sudca neopoznal. Pacient sedel, bol čisto oblečený, upravený, pri
sede mal na chrbtice podložený vankúš, na otázky sudcu odpovedal ťažko zrozumiteľným spôsobom,
bolo potrebné dlhšie počúvať, aby bol pochopený zmysel jeho odpovede. Uznesenie o začatí konania

podpísal, no ťažším spôsobom, nedokázal plne uchopiť pero a ním sústredene viesť podpis. Inak pacient
sa javil ako zastabilizovaný s tým, že v rámci základnej diagnózy u neho pretrváva riziko kolísania jeho
stavu.

6. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade

ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím

zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

10. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

11. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia
neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti hrozí u pacienta riziko závažného zhoršenia psychického
stavu pri nedodržaní liečebného režimu. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára je preukázané, že pacient
nemá náhľad k svojmu ochoreniu, hrozí riziko ohrozenia samotného pacienta a ďalších osôb
v bezprostrednom sociálnom okolí pod vplyvom psychopatológie s dopadom na prežívanie a konanie

pacienta. Z výsluchu umiestneného pacienta vyplynulo, že je orientovaný len čiastočne, nepamätá
si a ani nevie uviesť prečo bol agresívny. V dôsledku toho súd rozhodol tak, že jeho prevzatie do
zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu bolo prípustné.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).