Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48C/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203955
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203955.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom v spore žalobcu: H.. Ľ. P. Q.,
narodený X. X. XXXX, trvale bytom U. I. XXXX/XX, XXX XX V., zastúpený splnomocneným zástupcom:
Q.. Y. Q., narodený X. X. XXXX, trvale bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX V., proti žalovanému: QUALITA
správa bytov, s. r. o., so sídlom Pannónska 21, 900 21 Svätý Jur, IČO: 45 415 820, o návrhu žalobcu zo
4. decembra 2025 na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zo 4. decembra 2025 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na nariadenie nedôkladného opatrenia) zo 4. decembra 2025, doručenou
tunajšiemu súdu 5. decembra 2025 žalobca žiadal, aby súd žalovanému prikázal vydať mu kľuč od

hlavného vchodu bytového domu na adrese W. XX, J., bezodkladne po doručení uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia; a zároveň aby súd žalovanému zakázal, aby akýmkoľvek spôsobom bránil
žalobcovi v prístupe do bytového domu, spoločných priestorov, garáže a bytu č. XX nachádzajúceho sa
na X. poschodí bytového domu na adrese W. XX, J.. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Návrh (bod 1.) žalobca odôvodnil tým, že je dedičom po poručiteľovi H. Q., ktorý bol podielovým

spoluvlastníkomnehnuteľnosti-bytuč.XXnaX.poschodíbytovéhodomunaadreseW.XX,J.;súčasťou
vlastníctva je aj garáž na prízemí. Dedičské konanie vedené notárom prebieha a žalobca si svoje
postavenie preukázal úradným potvrdením notárskeho úradu, ktoré bolo doručené žalovanému. Napriek
tomu žalovaný odmietol vydať žalobcovi kľuč od hlavného vchodu bytového domu. Tým mu znemožňuje
vstup do spoločných priestorov a prístup k nehnuteľnosti patriacej do dedičstva, pričom svoje konanie
odôvodňuje tým, že žalobca ešte nie je zapísaný v katastri nehnuteľností. Žalobca kľúče od bytu vlastní,

nemá iba kľúč od vchodových dverí bytového domu, nakoľko bol vymenený zámok. Podľa Občianskeho
zákonníka: „Dedičstvo prechádza na dedičov okamihom smrti poručiteľa.“ Zápis vlastníckeho práva v
katastri má len deklaratórny charakter. Žalobca ako dedič je oprávnený vykonávať všetky vlastnícke
práva už od smrti poručiteľa, nie až od zápisu do listu vlastníctva. Žalovaný svojím konaním bráni
dedičovi v užívaní nehnuteľnosti a neoprávnene zasahuje do výkonu jeho majetkových práv. Týmto
konaním žalovaný porušuje svoje povinnosti správcu voči žalobcovi. Žalobca sa bez vydania kľúča

nemôže dostať do bytového domu, spoločných priestorov, garáže ani do bytu č. XX, čo mu znemožňuje
vykonávať správu majetku patriaceho do dedičstva a predchádzať vzniku škody a užívať byt. Trvanie
tohto protiprávneho stavu predstavuje bezprostrednú hrozbu ujmy, preto je potrebný okamžitý zásah
súdu.

3. K návrhu žalobca na osvedčenie svojich tvrdení pripojil listinné dôkazy, a to informatívny výpis z listu

vlastníctva č. XXX pre okres V., obec a katastrálne územie J. - čiastočný (č. l. 5); Potvrdenie notárskeho
úradu o postavení dediča (č. l. 6); a Emailová komunikácia so žalovaným (č. l. 7-13).4. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku možno neodkladným opatrením strane uložiť najmä,
aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala
s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko
alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala

alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11.Podľa§330ods.2CSP,aktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 331 ods. 2 CSP, súd uznesenie o neodkladnom opatrení odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

13. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami konania/sporu. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje
účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu
ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.

14. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj

osvedčenie, že je potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

15. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok
osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (primerane uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 22. septembra 2010 sp. zn. 6 Cdo 171/2010).16. Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len
osvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že
po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa

poskytuje neodkladná a predbežná ochrana (primerane nález Ústavného súdu SR zo 17. júla 2025 č.
k. III. ÚS 315/2025-26).

17. Z listín informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXX pre okres V., obec a katastrálne územie J. (č.
l. 5, 23-31) vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu na

adrese W. XX, J. (a prislúchajúcich nebytových a spoločných priestorov) je v podiely 1/2 H. Q. a v podiely
1/2 B. W..

18. Z listiny Potvrdenia notárskeho úradu o postavení dediča (č. l. 6) vyplýva, že H. Q. zomrel 18. októbra
2020 a do úvahy ako dedičia v III. dedičskej skupine prichádzajú žalobca a P. H. Q.. Z potvrdenia nie
je zrejmé, či títo boli poučení o dedičskom práve, resp. či súdny komisár skúmal ich prípadnú dedičskú

nespôsobilosť. Potvrdenie bolo vydané notárom JUDr. Ruženou Bayerovou 9. februára 2021 pod sp.
zn. Dnot 30/2020.

19. Z listín Emailová komunikácia so žalovaným (č. l. 7-13) vyplýva, že žalobca (prostredníctvom
splnomocneného zástupcu) neúspešne vyzval žalovaného na vydanie kľúčov od predmetného bytového

domu tak, ako uvádza v návrhu (bod 2.).

20. V danom konkrétnom prípade po preskúmaní návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov
súd nezistil, že by existovala potreba bezodkladne upraviť pomery. Žalobca síce v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že je mu bránené vykonávať správu majetku patriaceho

do dedičstva a predchádzať vzniku škody a užívať byt; avšak túto hypotetickú hrozbu vzniku škody
nijak nekonkretizuje, ani neosvedčuje. Taktiež žalobca neosvedčil svoje užívacie právo k predmetnej
nehnuteľnosti (primerane § 12 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov), keď táto je v podielovom spoluvlastníctve ďalšej osoby - B. W. (bod 17.), pričom
súdu nie je známe v akom rozsahu je tento oprávnený predmetný byt užívať (rozumej existencia

prípadných právnych vzťahov nad rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu; resp. spôsob užívania bytu
poručiteľom). Nakoniec žalobca neosvedčil ani len pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, keď na
výkon správy bytového domu relevantné právne predpisy neobsahujú konkrétne ustanovenie, ktoré by
vyslovene upravovalo povinnosť správcu zabezpečiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov kľúče od
spoločných priestorov alebo od vchodových dverí domu; táto povinnosť môže byť konkrétne upravená

v zmluve o výkone správy, prípadne v bytovom/domovom poriadku, resp. iných nadväzných právnych
aktoch; čo však nebolo v tomto spore preukázané. Možno uzavrieť, že žalobca rezignoval na riadne
odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia - neosvedčil právo, ktorého sa domáha a
tiež hrozbu, od ktorej odvodzuje neodkladnú úpravu vzťahov; a ani len pasívnu legitimáciu žalovaného.

21. Skutočnosť, že žalovaný evidentne predmetnými kľúčmi od bytového domu disponuje a tieto
žalobcovi odmieta vydať (bod 19.) samé o sebe neosvedčuje ani právo žalobcu predmetný byt užívať,
ani hypotetickú hrozbu ujmy na majetku žalobcu.

22. Osobitne súd zdôrazňuje, že aj keď možno prisvedčiť žalobcovi, že dedičstvo prechádza na dedičov

okamihom smrti poručiteľa (§ 460 Občianskeho zákonníka), z predloženého potvrdenia (bod 18.) nie
je zrejmé, či zákonní dedičia (žalobca a jeho splnomocnený zástupca) už boli poučení o dedičskom
práve, resp. či využili/nevyužili možnosť dedičstvo odmietnuť, resp. akú eventuálnu dedičskú dohodu
títo mienia uzavrieť. Na tomto mieste si súd dovoľuje upriamiť pozornosť žalobcu na inštitút správcu
dedičstva podľa § 182 Civilného mimosporového poriadku.

23. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko z tvrdení žalobcu v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ani z predložených listinných dôkazov neboli preukázané skutočnosti
osvedčujúce naliehavosť a nutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu navrhovaným
spôsobom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

24. Záverom súd upriamuje pozornosť žalobcu na tú skutočnosť, že ak by po rozhodnutí o zamietnutí
jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prišlo k zmene skutkových okolností, toto rozhodnutiesúdu netvorí prekážku rozhodnutej veci, a teda je možné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podať opätovne.

25. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, za primeraného použitia ust. §
255 ods. 1 CSP, rozhodol súd tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, keď žalobca,
ako v tomto štádiu sporu fakticky jediný účastník, bol procesne neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.