Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211063
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:3125211063.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členiek senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,
nar. dňa XX.XX.XXXX, a mal. C. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, deti matky D. B., nar. dňa XX.XX.XXXX,
trvale pobytom E. XXX, XXX XX, a otca F. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XXX, XXX XX,
deti v konaní zastúpené kolíznym oparovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto

nad Váhom, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č. k. 76P/140/2025-17 zo dňa 3. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku I. v spojení so závislým výrokom IV. p o t
v r d z u j e .

Uznesenie okresného súdu vo výroku II. z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie a maloletú C. B., nar.
dňa XX.XX.XXXX, dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca. Matku maloletej zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletej C. sumou 100,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci

vopred k rukám otca maloletej.
Výrokom II. dočasne zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.11.2020 č.
k. 12P/36/2020-21.
Výrokom III. vo zvyšnej časti návrh otca zamietol.
Výrokom IV. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na návrh otca, ktorým sa domáhal
zverenia detí do svojej osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie poukázal na odôvodnenie tohto
podaného návrhu, v ktorom otec maloletých detí uviedol, že deti boli po rozvode zverené do osobnej
starostlivosti matky. Deti však opakovane a jednoznačne vyjadrili nesúhlas s ďalším zotrvaním v
starostlivosti matky a uvádzajú, že chcú žiť v domácnosti s otcom. Otec má pre deti vytvorené stabilné
rodinné a bytové zázemie a je pripravený sa o deti riadne postarať. Keďže je potrebné bezodkladne

riešiť otázku ďalšej starostlivosti o deti, podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Okresný súd poukázal na ust. § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 366 CMP v spojení s ust. § 325 ods. 1, 2
CSP a zdôraznil, že sa situácia v rodine zmenila.

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.11.2020 č. k. 12P/36/2020-21 bolo

manželstvo rodičov detí rozvedené. Bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli deti
zverené do starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. C. sumou 220,- Eur mesačneanavýživumal.A.sumou180,-Eurmesačne.Stykotcasdeťminebolupravený.RozsudkomOkresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.06.2021 č. k. 11P/8/2021-34 bola schválená dohoda rodičov
o styku otca s deťmi.

5. Okresný súd v odsekoch 7. a 8. odôvodnenia napadnutého uznesenia poukázal na správu kolízneho
opatrovníka, ktorý uviedol, že otec si prevzal svoje dcéry dňa 08.09.2025 do svojej domácnosti v rámci
realizácie bežného styku s nimi. Odvtedy sa obe mal. deti nachádzajú v osobnej starostlivosti otca a
odmietajú sa vrátiť do domácnosti matky. Dňa 23.09.2025 sa mal. C. a mal. A. dostavili v sprievode

svojho otca na úrad, kde bol s nimi osamote (bez prítomnosti otca) vykonaný pohovor. Z pohovoru s mal.
C. vyplynulo, že mama na ne stále kričí, sústavne je podráždená. Do všetkého zasahuje jej matka (stará
matka mal. detí) a tá o všetkom rozhoduje, keďže bývajú v jednej domácnosti s babkou. Obe sa ráno
do školy budia na krik, kedy sa babka háda s mamou. Babka zakazuje mal. C. telefonovať s vlastným
otcom. Matka s babkou C. vytýkajú, načo dvíha otcovi telefón a prečo k nemu chodí, či nie je u nich
doma lepšie než u otca. Mama natoľko neznáša otca, že si neželá, aby so sestrou s ním komunikovali.

Naposledy, keď prišla C. od otca a lúčila sa s ním tak, že otca objala, mama jej dala facku. Mame sa
nepáčilo, že sa s otcom objala. Mama ich nechce so sestrou púšťať von za kamarátmi. Musia byť len
doma alebo na dvore. So školskými povinnosťami im nikto nepomáha, učia sa samé. Mama sa výstredne
oblieka, za čo sa jej smejú kamaráti a C. sa za to hanbí. Mama si stále objednáva nejaké oblečenie.
Vie to tak, že jej takmer každý deň príde balík od kuriéra. S mamou nemajú žiadne spoločné aktivity,

nakoľko mama je stále na sociálnych sieťach, fajčí alebo pije kávu. Keďže je babka rozhádaná s celou
rodinou, tak k nim nikto nechodí, ani ony nechodia nikam na návštevu. Ak nemajú zaplatené poplatky v
škole, tak ich doplatí otec, hoci mame dáva výživné. Ona so sestrou si kupujú oblečenie z ušetrených
peňazí. C. v domácnosti pomáha - zametá celý dom. Navštevuje X. ročník G.. Základnej školy v H., na
vysvedčení mala dve štvorky, vôbec jej nejde fyzika a doma jej to ani nemá kto vysvetliť. Navštevuje

výtvarný odbor v Základnej umeleckej škole H..
Mal. A. uviedla, že so sestrou vôbec nemôžu o otcovi pred mamou a babkou hovoriť, zakazujú im s
otcom telefonovať a stále ich so sestrou spovedajú, načo chcú k otcovi chodiť. Oblečenie si kupujú z
vreckového. Kredit na mobil im dobíja len otec. Keď potrebujú kúpiť niečo do školy, kúpi to otec alebo
ich krstná mama. Spolužiaci sa jej vysmievali kvôli mame a vypytovali sa jej, či je mama na sociálnych

sieťach. Keď mala problém so šikanou v minulosti, tak to mama vôbec neriešila, do školy to išiel riešiť
otec. Ak doma nechce upratať, tak dostane od mamy facku. Občas pomôže s ustlaním perín a spolu so
sestrou umyjú riad. Maloletej veľmi prekáža, že mama s babkou im sľúbia, že niekam pôjdu a potom to
nesplnia. Musia len sedieť doma. A. spomínala udalosť, kedy mama C. „vypálila“ za to, že sa po návrate
domov objala s otcom. Bol to pre ňu veľmi nepríjemný zážitok. Potom babka C. nazvala „falošnicou“. Mal.

A. navštevuje 5. ročník G.. Základnej školy v H.. Baví ju matematika, rada tancuje. Zatiaľ nenavštevuje
žiadny krúžok.
Obesestrysavyjadrili,žesiželajúzostaťvstarostlivostiotcaasmamousastretávaťpodľaichvzájomnej
dohody, napríklad 2 razy do mesiaca vždy v sobotu, niekedy by mohli prespať aj do nedele. U otca sa
cítia lepšie. Mal. C. uviedla, že u mamy je to také stresujúce. Každé ráno sa u mamy budia na krik. Otec

ich ráno zobudí o 6:20 hod., urobia hygienu, nachystajú sa a spoločne autom ich odvezie do školy. Po
ceste im kúpi desiatu. Popoludní ich berie otec alebo krstná mama domov k otcovi autom, urobia si úlohy
a hrajú sa na dvore, kreslia. Otcovi niečo pomôžu v domácnosti. Spoločne s otcom si nachystajú niečo
na večeru a okolo 21:00 hod. už ležia v posteli.
Dňa 29.09.2025 sa situácia zmenila, mal. A. sa rozhodla vrátiť do domácnosti matky, nakoľko jej bolo

za mamou smutno a mama jej kúpila šteniatko. Opätovne boli dňa 01.10.2025 vykonané pohovory s
mal. C. a mal. A. osamote v ich domácom prostredí. Mal. C. prejavila vôľu zostať žiť s otcom a mal.
A. prejavila vôľu zostať žiť s matkou. Otec uviedol, že nemá problém vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté deti. Deti si prevzal 08.09.2025, dcéry sa mu sťažovali, že sa v domácnosti matky necítia
dobre a chcú zostať v jeho starostlivosti. Otec informoval matku dňa 14.09.2025, že sa deti nechcú vrátiť

domov, matka teda súhlasila, aby zostali u otca o týždeň dlhšie do 21.09.2025. Mal. C. a mal. A. sa
však nechceli vrátiť do matkinej domácnosti ani po ďalšom týždni, tak otec dňa 23.09.2025 navštívil
s oboma dcérami úrad. Otec tvrdil, že to v matkinej domácnosti nie je v poriadku už dlhodobo. Už v
minulosti chcel dcéry zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko majú medzi sebou pekný vzťah,
ale pracoval v zahraničí, tak to nebolo možné. V súčasnosti pracuje na Slovensku, tak už je možné, aby

sa o deti plnohodnotne staral. Dokáže deťom zabezpečiť, bývanie, stravu, hygienu, prípravu do školy,
krúžky, dcéry ho rešpektujú, nemá s nimi žiadne výchovné problémy.6. Úrad zistil, že domácnosti oboch rodičov sú vyhovujúce na starostlivosť o maloleté deti po stránke
bytovejajhygienickej.OtecdetíjejedinýspoločníkvosvojejspoločnostiI.s.r.o.Anijedenzrodičovnemá
tendenciu brániť dcéram v kontakte s druhým rodičom, ani jeden nemá potrebu riešiť nedodržiavanie

súdneho rozhodnutia za asistencie polície. Životný štýl v matkinej domácnosti je hektickejší, často
do pravidiel rodiny zasahuje matkina matka, čo nakoniec otec uvádzal v rámci rozvodu manželstva
ako príčinu rozpadu jeho spolužitia s manželkou. V domácnosti otca je život pokojnejší, založený na
komunikácii a dohode všetkých členov, aj keď s dodržiavaním určitých pravidiel. V súčasnosti mal. C.
striktne odmieta vrátiť sa do domácnosti matky, necíti sa tam dobre, je pod tlakom a v strese (počas

pohovoru sa jej triasli ruky), cíti sa sklamaná a obviňovaná zo strany matky, nechápe, prečo nemôže
mať rada otca a prečo jej to v domácnosti matky vytýkajú. Maloletá C. je veľmi citlivá a má tendenciu
úzkostne reagovať na vypäté situácie. Jej návrat do domácnosti matky v súčasnosti úrad považoval za
príliš stresujúci a vôbec nie v záujme maloletej C.. Úrad mal za to, že by to u maloletej C. vyvolalo ešte
väčšie napätie a psychickú nepohodu.
Mal. A. nie je tak emocionálne založená ako jej sestra, dokáže lepšie spracovať vypäté situácie. Je

ochotná upustiť od svojej psychickej pohody za cenu toho, že bude stredobodom pozornosti matky
a využije každú situáciu, kedy si ju mama snaží získať nejakým darčekom (kúpa šteniatka). Kolízny
opatrovník navrhol zveriť mal. C. do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazať výživným v sume 180
Eur mesačne a styk matky s mal. C. upraviť každú párnu sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. Kolízny
opatrovník zároveň navrhol zmeniť úpravu styku otca s mal. A. na každý nepárny víkend od piatka od

16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. Úrad odporučil otcovi zabezpečiť mal. C. psychologickú terapiu v
Centre psychologického poradenstva v H..

7. Okresný súd vychádzajúc zo zabezpečených dôkazov v konaní konštatoval, že maloletá C. odmieta
zotrvať v domácnosti matky, prostredie u matky je pre ňu aktuálne stresujúce, pociťuje pokoj u otca.

Podľa správy kolízneho opatrovníka situáciu vníma zle, je citlivá, je zrejmé, že má záujem o kontakt
aj s matkou aj s otcom a nechápe, prečo by nemohla byť v kontakte s oboma rodičmi. Jej návrat do
domácnosti matky nie je v súčasnosti možný, je potrebné, aby sa situácia upokojila. Z tohto dôvodu
okresný súd maloletú C. zveril do starostlivosti otca, konštatujúc, že sa jedná o rozhodnutie v súlade so
želaním maloletej. Okresný súd zároveň zdôraznil, že neodkladným opatrením je možné určiť výživné

iba v nevyhnutnej miere, pričom sumu 100,-Eur, ktorú určil na maloletú C., považoval za nevyhnutné
výživné na zabezpečenie aspoň základných potrieb dieťaťa. Okresný súd poukázal na to, že v konaní
o veci samej posúdi reálne možnosti oboch rodičov podieľať sa na jej výžive.

8. V prípade maloletej A. okresný súd konštatoval, že maloletá síce pôvodne chcela zostať v domácnosti

otca, postupne sa však situácia zmenila a vrátila sa späť k matke (zrejme aj pod vplyvom darčeku od
matky). A. je mladšia, preto aj potreba byť s matkou je u nej prirodzene vyššia, preto ju okresný súd
zatiaľ ponechal v starostlivosti matky a návrhu otca na jej zverenie do jeho starostlivosti nevyhovel.

9. Okresný súd nepovažoval v súčasnosti za nevyhnutné meniť úpravu styku otca s maloletou A.,

nakoľko možnosť stretávania sa otca s dcérou je daná už pôvodným rozhodnutím súdu. Pokiaľ ide o
stretávanie sa matky s mal. C., okresný súd považoval za problematické, či je maloletá pripravená na
návrat do domácnosti matky, i keď iba na krátku chvíľu. Okresný súd konštatoval, že otec ani matka v
zásade kontaktu detí s druhým rodičom doteraz nebránili, preto ak bude mať mal. C. záujem sa s matkou
stretnúť, okresný súd mal za to, že jej stretnutie otec umožní, preto nepovažoval za potrebné nariadiť

neodkladné opatrenie v oblasti styku rodičov s deťmi.

10. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka, ktorá uviedla, že
napadnuté rozhodnutie rešpektuje a výživné zaplatila. Poukázala na pôvodnú úpravu - rozsudok
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 12P/36/2020 zo dňa 19.11.2020, ktorým boli maloleté

detizverenédojejosobnejstarostlivosti,akoinarozsudoksp.zn.11P/8/2021zodňa17.06.2021,ktorým
došlo k zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi. Podľa názoru matky môže súd neodkladným
opatrením upraviť starostlivosť o maloleté deti v situácii, ktorá neznesie odklad, resp., keď je daná
naliehavá potreba predbežnej úpravy pomerov majúc za to, že okresný súd nemal dôvod vyvodiť záver,
že má osvedčenú potrebu okamžitého riešenia zmeny výchovného prostredia maloletej C.. V návrhu

otca nebolo uvedené nič relevantné k vydaniu neodkladného opatrenia a pred kolíznym opatrovníkom
deti hovorili iba to, čo im manipulatívnym spôsobom vnútil otec. Podľa názoru odvolateľky musia byť
vyjadrenia maloletých detí nepochybne predmetom dokazovania vo veci samej. V podanom odvolaní
poukázala na spolužitie s otcom maloletých detí, ako i dôvod rozpadu vzťahu rodičov maloletých detí.Opätovne poukázala, že vyjadrenia detí u kolízneho opatrovníka (o tom, že matka fajčí, pije kávu,
je na sociálnych sieťach, objednáva tovar,...) sú dielom manipulácie otca a napadnuté rozhodnutie
okresného súdu považovala za v rozpore so základnými zásadami Zákona o rodine. Odvolateľka

poukázala na študijné výsledky maloletej C., ktoré sa značne zhoršili po tom, ako si maloleté deti začal
brávať otec na týždeň v mesiaci. Zároveň po pobyte u otca mala matka problém maloletú C. nastaviť
na riadny stravovací režim a namietala i liečebný režim maloletých detí u otca. Vyjadrila, že otec je
živnostníkom, montuje výťahy, podľa názoru matky, nie iba pre H. okres, preto s kým bude maloletá C.,
keď bude otec v práci. Pokiaľ okresný súd neupravil jej styk s maloletou, mala za to, že bolo porušené

právo dieťaťa v zmysle Čl. 41 Ústavy Slovenskej republiky, nakoľko aj rodič, ktorému nebolo dieťa
zverené, má nepochybné právo zachovať si pôsobenie na všestranný vývoj maloletého dieťaťa, čo
matke momentálne nie je umožnené. Namietala, že okresný súd nezohľadnil záujem maloletej, ktorým je
zachovanie kontaktu i s rodičom, ktorému nebola dočasne zverená do starostlivosti. Pokiaľ telefonovala
C., telefón matke nezdvihla, ani A.. Keď volala na otcov telefón, po otázke načo ju chce, jej ju dal, ale
stál pri nej a dával pokyny. Keď sa babka v škole C. prihovorila, išiel to oznámiť riaditeľovi. Starí rodičia

sú príbuzní v priamom rade a bežne súd upravuje styk vnúčat so starými rodičmi. Poukázala na to, že
situácia sa vyostrila tak, že A. tvrdí, že k otcovi nepôjde zrejme pre obavu, že by ju nevrátil.
Odvolateľka uviedla, že na deti nekrčí, ani ich nebije, ale vychovávať sa musia. Starí rodičia ich nikdy
neudreli. Babka je razantnejšia, hovorí hlasnejšie a vyžaduje určitú zdravú disciplínu. Nemá problém
bez okolkov hovoriť pravdu do očí. Všetka obetavosť zo strany starých rodičov bola namierená pre ich

dobro s cieľom vychovať z nich slušných ľudí. Rozporovala, že by boli rozhnevaní s rodinou. Matka mala
úraz, má za sebou dve operácie a dlhodobú PN. Maloleté deti pokiaľ ráno budila babka, prípadne ona
ako matka, budili ich s citom, nemajú dôvod sa hádať.
Otec si deti zobral 8.9.2025 zo školy, na týždeň podľa právoplatného rozsudku, čo opätovne predĺžili
otýždeňsosúhlasommatkyanáslednetoišielotecriešiťnaÚPSVaR.Matkadetinasilunebrala,nerobila

scény. Namietala nedostatok naliehavosti na okamžité rozhodnutie o zmene výchovného prostredia, ako
i to, že okresný súd, ani sociálny pracovník neoslovili školu, triednych učiteľov, či poznali na deťoch, že
sú v strese. Tvrdené skutočnosti môžu byt' predmetom dokazovania vo veci samej, v prípade podania
riadneho a odôvodneného návrhu na zmenu výchovy maloletej, a preto žiadala, aby krajský súd zrušil
neodkladné opatrenie a návrh zamietol.

11.Kpodanémuodvolaniumatkysavyjadrilkolíznyopatrovník,ktorýnavrhol,abykrajskýsúdnapadnuté
uznesenie potvrdil. Dňa 26.09.2025 kolízny opatrovník požiadal o súčinnosť G.. Základnú školu v H. aj
pediatričku H. J. K., disponuje i písomnými správami týkajúcimi sa maloletých detí, ktorých záujmy háji.
Zaoberal sa zisťovaním názoru oboch maloletých detí, ako aj momentálnym psychickým rozpoložením

maloletej C. a maloletej A.. Obe maloleté deti boli vypočuté opakovane a osamote, bez prítomnosti
rodičov, pričom sa slobodne a bez nátlaku vyjadrili k rodinnej situácii. Maloletá C. sa za žiadnych
okolností nechce vrátiť späť k mame a bolo jej nutné zabezpečiť psychologickú pomoc. V domácnosti
otca sa maloletá C. zastabilizovala, otec jej zabezpečil psychologickú terapiu v Centre poradenstva a
prevencie v H.. Ani jeden z rodičov nemá tendenciu brániť dcéram v kontakte s druhým rodičom. V

súčasnosti je mal. C. v adolescentnom veku, kedy potrebuje svoj osobný priestor, svoje súkromie a
citlivý prístup. Je v období vzdoru a vzťahovačnosti, kedy sa prejavuje jej osobnosť a potrebuje, aby ju
niekto vypočul, pochopil, porozumel jej a podporil ju. Z pohľadu maloletej jej toto momentálne chýba u
mamy, ktorá sa sústredí na svoj zdravotný stav a všetky tieto atribúty našla v otcovi. Otec sa jej venuje
intenzívnejšie a je voči nej citlivejší. Maloletá C. je v období prudkých vývinových zmien a má tendenciu

úzkostne reagovať na vypäté situácie (počas pohovoru o rodinnom prostredí v domácnosti matky sa jej
triasli ruky). Jej návrat do domácnosti matky v súčasnosti úrad považoval za príliš stresujúci a vôbec
nie v záujme maloletej. Obom rodičom dňa 16.10.2025 ponúkol úrad mediáciu ako odbornú metódu na
uľahčenie riešenia konfliktných situácií v rodine. Otec s mediáciou súhlasil, matka nesúhlasila.

12. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní účastníkmi konania realizované neboli.

13. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), prejednal vec na
základe odvolania podaného v zákonnej odvolacej lehote osobou oprávnenou – matkou maloletých detí
postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario a za aplikácie ust. §

65, § 66 CMP uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku I. v spojení so závislým výrokom IV.
potvrdil ako v týchto výrokoch vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a vo výroku II.
zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.14. Podstatou odvolania podaného matkou maloletých detí bola argumentácia, že vo veci maloletej C.
nebola splnená podmienka nevyhnutnej potreby úpravy pomerov týkajúcej sa dočasnej zmeny zverenia

a napadnutým uznesením boli porušené základné zásady Zákona o rodine ako i právo maloletej na styk
s matkou, keď okresný súd rozhodol o zmene zverenia, ale styk matky s maloletou C. neupravil.

15. Krajský súd tak, ako na to správne poukázal aj okresný súd v odsekoch 2. a 4. odôvodnenia
napadnutého uznesenia, upriamuje pozornosť na inštitút neodkladného opatrenia (ust. § 325 ods. 1

a nasl. CSP subsidiárne aplikovateľné aj v mimosporovom konaní podľa § 2 ods. 1 CMP), ktorého
účelom je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov,
ktoré neznesú odklad. Naliehavosť potreby predbežnej úpravy tak predstavuje nevyhnutný predpoklad
pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom posúdenie, či a kedy je takáto
potreba daná, je ponechané na úvahe súdu, ktorý starostlivo hodnotí individuálne osobitosti konkrétnej
veci, zohľadňujúc predovšetkým záujem maloletého dieťaťa a pri svojom rozhodovaní vychádza z

osvedčených skutočností v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako i z celého obsahu
spisového materiálu (v prejednávanej veci sp. zn. Okresného súdu Trenčín 76P/140/2025).

16. Z obsahu spisového materiálu okresného súdu sp.zn. 76P/140/2025 mal krajský súd preukázané, že
otecmaloletýchdetípodalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaavpriebehukonaniaopodanom

návrhu otca okresný súd šetril pomery u maloletých detí prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ktorý
v správe vyjadril, že maloletá C. sa striktne odmieta vrátiť do domácnosti matky, necíti sa tam dobre,
je pod (psychickým) tlakom. Zároveň kolízny opatrovník v priebehu odvolacieho konania uviedol, že
maloletá C. je v adolescentnom veku, kedy potrebuje svoj osobný priestor, svoje súkromie a citlivý
prístup. Je v období vzdoru a vzťahovačnosti, kedy sa prejavuje jej osobnosť a potrebuje, aby ju niekto

vypočul, pochopil, porozumel jej a podporil ju. Z pohľadu maloletej jej toto momentálne chýba u mamy,
ktorá sa sústreďuje na svoj zdravotný stav a všetky tieto atribúty našla v otcovi, ktorý sa jej venuje
intenzívnejšie a je voči nej citlivejší. Maloletá C. je v období prudkých vývinových zmien a má tendenciu
úzkostne reagovať na vypäté situácie.

17. Krajský súd k naliehavej potrebe predbežnej úpravy pomerov vo veci maloletej C. uvádza, že
okresný súd ju vyhodnotil správne, keď vychádzal z doposiaľ osvedčených skutočností, nielen z návrhu
otca v konaní, ale i z výsledkov šetrenia kolízneho opatrovníka, ktorý zisťoval i názor maloletej. Pokiaľ
maloletá C. v prítomnosti kolízneho opatrovníka prejavila rezistenciu voči návratu k matke, jej názor,
ochrana psychického zdravia, jeho stabilizácia, zabezpečenia pokojného a chápavého prostredia, ktoré

bolo osvedčené v starostlivosti otca, predstavuje potrebu naliehavej úpravy pomerov, a tým i okamžitý
zásah súdu na stabilizáciu prostredia maloletej, ktorá sa podľa v konaní osvedčených skutočností
nachádza v zložitejšej vývinovej etape, kedy u nej rezonuje obdobie vzdoru a vzťahovačnosti, pre ktorú
jej etapu vyššiu podporu vníma v prostredí u otca, kde sa rozhodla zotrvať potom, ako si ju otec v zmysle
právoplatnej úpravy pomerov medzi účastníkmi dňa 08.09.2025 zobral zo školského zariadenia.

18. Pokiaľ matka v podanom opravnom prostriedku namietala, že pre zmenu zverenia bolo nevyhnutné
vykonať riadne šetrenie, uvádza krajský súd, že v konaní bola daná bezodkladná potreba dieťaťa
v stabilizovaní jeho situácie, ktorá predchádza potrebe zistiť skutočný stav veci s ohľadom na
ochranu maloletej a jej najlepšieho záujmu, preto pre zmenu zverenia okresný súd správne vychádzal

z osvedčených skutočností, ktorá naviac podľa výroku I. napadnutého uznesenia je len dočasná.
MaloletájevovekuccaXXrokovastýmsúvisiacimštádiomvývojajeprejejduševnúrovnováhukľúčové
v konaní rešpektovať i jej názor, na ktorý okresný súd správne prihliadol. Ak maloletá v súčasnosti
odmieta návrat k matke, bolo v súlade s jej najlepším záujmom, aby pre osvedčenú naliehavosť
potreby úpravy pomerov bola maloletá C. dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca, v ktorej je

podľa osvedčených skutočnosti kľudnejšie a pokojnejšie prostredie, v ktorom maloletá C. nepociťuje
psychický tlak, úzkostné pocity, čo pre jej priaznivý duševný vývin s ohľadom na vývinovú etapu,
v ktorej sa maloletá nachádza, bolo určujúce (výrok I. uznesenie okresného súdu). Pre štádium konania
o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie v rozsahu, ako vo veci samej, keďže
jepostačujúceosvedčenielenrozhodnýchskutočností,kčomudošlo,pretovecnesprávnebolavýrokom

I. maloletá C. dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca.
Súčasne za rešpektovania ust. § 366 CMP okresný súd pri dočasnom zverení maloletej C. do
osobnej starostlivosti otca správne nariadil matke maloletej vyživovaciu povinnosť, ktorá sumou 100Eur mesačne predstavuje nevyhnutnú mieru výživného, ktorou sa matka bude podieľať na zabezpečení
základných potrieb maloletej C..

19. Vzhľadom k osvedčeniu naliehavosti potreby pre nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle
vyššie uvedených zhodnotení krajským súdom, bolo uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku I.
v spojení s výrokom IV. o trovách prvoinštančného konania potvrdené ako v tomto výroku vecne správne
rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP.

20. Krajský súd nezistil priestor pre výrokovú časť II. napadnutého uznesenia, ktorou sa dočasne
zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 12P/36/2020-21 zo dňa 19.11.2020,
ak nariadením neodkladného opatrenia, jeho výsledkom je len dočasnosť zásahu do pôvodnej úpravy,
resp. úprav vyjadrených právoplatným rozsudkom okresného súdu. Táto dočasnosť, ktorá je vyjadrená
okresným súdom v napadnutom uznesení vo výroku I., nevyvoláva zmenu právoplatného rozsudku
okresného súdu, ktorá môže nastať až právoplatnosťou ďalšieho rozsudku vo veci samej. Krajský súd

malzato,ževýrokII.,ktorýmsameníprávoplatnýrozsudokokresnéhosúdu,jevýrokom,prektorýneboli
dané dôvody (§ 389 ods. 1 písm. d) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP), preto došlo k jeho zrušeniu.

21. K odvolaciemu dôvodu matky maloletej C., ktorým namietala absenciu úpravy styku s maloletou C.,
sa uvádza, že nebola osvedčená naliehavosť potreby pre úpravu tohto styku nariadením neodkladného

opatrenia, ak otec nebráni styku maloletej C. s matkou a naviac za osvedčeného stavu a vyjadreného
názoru maloletou C. pre dané štádium konania o nariadenie neodkladného opatrenia momentálne
maloletá C. nie je pripravená sa vrátiť do domácnosti matky.

22. Krajský súd uvádza, že vyjadrené závery a zhodnotenia neprejudikujú rozhodnutie v konaní vo veci

samej, pretože platia len pre dané štádium konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak neboli zistené dôvody pre
iné rozhodnutie o týchto trovách.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.