Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/195/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204759
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204759.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
B. B., nar, XX.XX.XXXX, bytom C. – D., C. XXX/XX a E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H., F. XXX/XXX,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom zo dňa 09.12.2025 domáha úpravy styku s maloletým vo veci samej
tak, aby tento bol upravený počas bežného roka každý týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do
17:00 hod., tiež počas sviatkov a prázdnin a žiada upraviť aj kontakt prostredníctvom telekomunikačných
prostriedkov. Svoj návrh odôvodnil tým, že doteraz sa s maloletým stretával, ale od decembra 2024
mu matka bráni v styku s maloletým, na jeho pokusy o dohodu nereaguje alebo reaguje odmerane a

zakazuje mu styk s maloletým. Matka svoje konanie odôvodňuje tým, že otec bol vo výkone trestu
a na dieťa poberá náhradné výživné. On však výživné na dieťa zaplatil, o čom prikladá aj doklady.
Uviedol, že má záujem o aktívnu účasť v živote maloletého a je pripravený dodržiavať všetky súdom
uložené podmienky, aby boli kontakty bezpečné a v najlepšom záujme maloletého. Zároveň sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby bol upravený styk s maloletým každý týždeň od piatku od
17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., čo odôvodňuje tým, že matka mu kontakty s dieťaťom znemožňuje

a situáciu je potrebné riešiť.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov
o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je

použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo
základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.

11. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa

spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

12. V uvedenej veci o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia súd požiadal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrenie pomerov u oboch rodičov.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o šetrení pomerov zo dňa 19.12.2025
vyplýva, že matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého.

Matka žije s maloletými deťmi a ostatnými členmi domácnosti v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve
starej matky zo strany matky. Všetci členovia domácnosti spoločne využívajú priestory kuchyne a
ostatného príslušenstva rodinného domu. Dom je napojený na všetky inžinierske siete. V čase šetrenia
bol čistý, vkusneaúčelnezariadený. MatkapracujevG.I.B.akoJ.E.,jepoberateľkouprídavkunadeti,
daňového bonusu a výživného na maloletú D.. Podľa vyjadrení matky si na maloletého A. otec neplnil

vyživovaciu povinnosť, preto si uplatnila nárok na náhradné výživné. Podľa vyjadrení matky bol maloletý
naposledy v domácnosti otca pred dvomi rokmi. Osobne sa s otcom stretol naposledy v decembri
2024, asi na jednu hodinu. Stretnutie sa realizovalo v domácnosti sestry otca maloletého dieťaťa. Za
posledný rok nebol maloletý v žiadnom osobnom ani telefonickom kontakte s otcom. Otec dieťaťabol vo výkone trestu odňatia slobody približne od marca – apríla 2025 do októbra 2025. Počas tohto
obdobia matku vôbec nekontaktoval ohľadne maloletého dieťaťa. V novembri 2025 otec matke dvakrát
písal ohľadne styku. Prvýkrát sa styk nerealizoval z dôvodu, že maloletý mal teploty. Druhýkrát mala

matka s maloletým zaplatený program a nechcela ho rušiť. Matka uviedla, že pokiaľ sa otec dopytuje na
maloletého, poskytuje mu informácie o dieťati. Matka nesúhlasí s realizáciou styku tak, ako ju navrhuje
otec dieťaťa. Uviedla, že otec môže kedykoľvek prísť za dieťaťom. Navrhuje, aby sa styk realizoval
za jej prítomnosti. Pohovor s maloletým bol realizovaný dňa 16.12.2025 v domácom prostredí, s ktorým
rozsiahlejší pohovor vzhľadom na jeho nízky vek a aktuálnu mieru mentálnej vyspelosti vykonaný nebol.

Maloletýbolslušneačistooblečený,pôsobilzdravoaspokojne.Kolíznyopatrovník požiadalÚradpráce,
sociálnych vecí a rodiny Levice o prešetrenie pomerov u otca maloletého dieťaťa. Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pracovisko Želiezovce vyplýva, že šetrenie pomerov u otca sa
realizovať nepodarilo, nakoľko na otcom uvedenej adrese sa v čase šetrenia nikto nezdržiaval a otec
nereagoval ani na pokusy o telefonický kontakt.

14. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Dočasný charakter neodkladného opatrenia
umožňuje, že pred jeho nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený pre dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Teda neodkladné
opatrenie má len prechodný charakter v záujme dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je opodstatnený, nevyplýva ani zo správ úradu práce, že by o dieťa nebolo postarané
a rovnako nie je tu daná ani obava, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne také okolnosti, ktoré by preukazovali opodstatnenosť
nároku ani naliehavosť a akútnosť dočasnej úpravy pomerov. Súd doteraz nemá osvedčené ani bytové

pomeryotcaaniesúosvedčenéanivzťahovéväzbymedzimaloletýmaotcom,pretovtomtosmerebude
potrebné vykonať riadne dokazovanie, ktoré z časových dôvodov v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia ( zákonná 30-dňová lehota) nie je možné vykonať. Neodkladné opatrenie nie je inštitút na
dosiahnutie skoršieho rozhodnutia vo veci. Vo veci samej bol zo strany otca podaný riadny návrh na
úpravu styku s maloletým, v ktorej súd vykoná dokazovanie, pričom bude skúmať všetky rozhodujúce

skutočnosti ohľadom citových väzieb maloletého dieťaťa k rodičom, aby to bolo v jeho prospech a v jeho
najlepšom záujme. Keďže teda nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.