Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Pc/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203649
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jursová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325203649.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou Mgr. Lenkou Jursovou v právnej veci navrhovateľky –

manželky A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Ukrajiny, trvale bytom D. XX a manžela E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX o návrhu manželky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov: E. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev A. F. D., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, G.
G. H. X r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – manželka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 17.11.2025

domáhala rozvodu manželstva s manželom E. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že
s manželom uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade v D. po 1,6 ročnej známosti,
pričom u oboch manželov išlo o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú deti. Manželstvo bolo
spočiatku harmonické, avšak časom začali vznikať nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími
hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Postupne
konfliktyprerástlidočorazčastejšíchnezhôdahádok,ktoréviedliktomu,žeichvzťahochladol,citovosa
odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. K rozvratu manželstva prispela aj nevera

manžela,poktorejsavzťahužnepodariloobnoviť.Vsúčasnostisúužcitovéväzbyochladnuté,manželia
nevedú intímny život, nežijú v spoločnej domácnosti. Aj napriek tomu, že sa pokúšali manželské
spolužitie obnoviť, manželstvo je v súčasnosti už len formálnym zväzkom.

2. Dňa 02.12.2024 manžel doručil súdu svoje písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí, nenamieta proti prejednaniu veci a žiada súd, aby rozhodol v jeho
neprítomnosti.

3. Na nariadené pojednávanie dňa 07.01.2026 sa nedostavila manželka a ani manžel, pričom obaja
mali doručenie predvolania riadne vykázané, ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a preto súd
v zmysle § 31 Civilného mimosporového poriadku pojednával v neprítomnosti manželov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu: návrh, sobášny list, povolenie
na pobyt manželky, potvrdenie o pobyte manželov, písomné vyjadrenie manžela k návrhu a zistil tento

skutočný a právny stav:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D.. Manželka je občianskou Ukrajiny
s povolením na pobyt na území Slovenskej republiky do 15.07.2035 a manžel je občanom Slovenskejrepubliky. Z manželstva nepochádzajú deti. Manželka za príčinu rozvratu manželstva považuje rozdielne
povahové vlastnosti, rozdielne názory na život a jeho spoločné trávenie a životné ciele a z toho plynúce
citové ochladnutie. Manželia sa dlhodobo intímne nestýkajú, nebývajú v spoločnej domácnosti. Manžel

vyjadril svoj súhlas s rozvodom manželstva.

6. Podľa článku 26 ods. 1 Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom
sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a
trestných veciach ( Moskva 12.08. 1982, vyhl.č. 95/1983 Zb.),

rozvod manželstva sa spravuje právnym poriadkom zmluvnej strany, ktorej občanmi sú manželia v čase
podania návrhu.

7. Podľa článku 26 ods. 2 Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom
sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a
trestných veciach ( Moskva 12.08. 1982, vyhl.č. 95/1983 Zb.), ak jeden z manželov je občanom jednej

zmluvnej strany a druhý druhej zmluvnej strany, použije sa právny poriadok zmluvnej strany, u orgánu
ktorej konanie o rozvod prebieha.

8. Podľa článku 27 ods. 2 Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom
sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a

trestnýchveciach(Moskva12.08.1982,vyhl.č.95/1983Zb.),narozvodmanželstvavprípadeuvedenom
v článku 26 ods. 2 je daná právomoc orgánov tej zmluvnej strany, na území ktorej majú obaja manželia
bydlisko. Ak jeden z manželov má bydlisko na území jednej zmluvnej strany a druhý na území druhej
zmluvnej strany, je na rozvod manželstva daná právomoc orgánov oboch zmluvných strán.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky – manželky
na rozvod manželstva bol podaný dôvodne. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania si neplní svoje funkcie
tak ako si manželské spolužitie má plniť v zmysle § 18 a § 19 Zákona o rodine. Manželia nebývajú

vspoločnejdomácnosti.Nehospodáriaspolu.Dlhodobosaintímnenestýkajú.Manželvyjadrilsvojsúhlas
s rozvodom manželstva.17. Súd toto manželstvo považuje za nefunkčné, formálne a dlhodobo rozvrátené. V danom prípade mal
súd za preukázané, že zákonné predpoklady na rozvod manželstva boli splnené a preto súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Levice (§ 355 ods. 2 a § 357 pís. d) Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania neúplne zistil skutočný stav veci.