Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 39Ps/4/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200900

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125200900.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 39Ps/4/2024

Okresný súd Nitra, v konaní pred sudkyňou Mgr. Veronikou Števkovou, vo veci starostlivosti súdu o A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zastúpenej Mestom Topoľčany ako súdom ustanoveným
procesným opatrovníkom, o návrhu navrhovateľa E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresného prokurátora v Nitre, takto

r o z h o d o l :

2 39Ps/4/2024

I. Súd obmedzuje A. B., G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. spôsobilosti na právne úkony
tak, že menovaná nie je spôsobilá vykonávať žiadne finančné záležitosti a operácie okrem disponovania
s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do 20 eur jednorazovo a maximálne do sumy 100 eur
mesačne, nie je spôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať akékoľvek
zmluvné vzťahy, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami,
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby.

II. Súd ustanovuje mesto Topoľčany za opatrovníka A. B., G. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré ju bude riadne

zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom
dvakrát ročne, vždy k 30.06 a k 31.12 za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je
povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 39Ps/4/20241. Navrhovateľ – otec vyšetrovanej osoby sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.01.2025
domáhal, aby súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony jeho dcéru, nakoľko nie je schopná sama
zabezpečovať svoje potreby v dôsledku duševnej poruchy a nie je schopná uvedomiť si následky svojho

konania, ani nakladať s majetkom a peniazmi. Lieči sa u psychiatra v Topoľčanoch, odmietala užívať
predpísané lieky, čo viedlo k nekontrolovateľnému správaniu. Nie je schopná samostatného bývania
a jeho zabezpečenia, bývajú v spoločnej domácnosti, správala sa agresívne, vyhrážala sa mu smrťou,
neoprávnene si prisvojovala finančné prostriedky, narušovala domový poriadok hlučným správaním
vnočnýchhodinách.Opakovanemuselabyťprivolanázdravotnázáchrannáslužbasasistencioupolície.

Z uvedených dôvodov žiada obmedziť svoju dcéru spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá
na žiadne právne úkony okrem disponovania s majetkovými hodnotami a hotovosťou do sumy 20 eur
jednorazovoa100eurmesačne.Navrhovateľnavrhovalustanoviťdofunkcieopatrovníkapôvodneseba,
nakoľko sa o dcéru dlhodobo stará, zabezpečuje jej výživu a opateru, ale následne v priebehu konania
zmenil svoj názor z dôvodu vysokého veku a nepriaznivého zdravotného stavu.

2. Dňa 13.08.2025 realizoval súd výsluch vyšetrovanej osoby, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie, kde momentálne podstupovala dobrovoľnú
hospitalizáciu. Vyšetrovaná uviedla, že o návrhu je informovaná a súhlasí s ním. Kým sa nenájde pre
ňu vhodné zariadenie ubytovanie, bude bývať u otca. Súhlasí s tým, aby bola jej dcéra ustanovená za
opatrovníčku. Ďalej uviedla, že v Nemecku bola 10 rokov a nemala tam žiadne problémy s políciou a so

zákonom. Tam si sama podala žiadosť o opatrovníka a obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Bola
jej ustanovená súdom opatrovníčka, každý mesiac boli v kontakte, spravovala jej papiere a peniaze –
Grundsicherung. Liečbu dodržiavala pravidelne aj v Nemecku, aj tu, každý mesiac chodila na kontrolu
a lieky vždy užívala. Momentálne sa cíti v pohode, spokojne. Drogy užívala naposledy pred 20 rokmi.
V Nemecku neužívala marihuanu, aj keď ju jej priateľ pestoval, ale ona o tom ani nevedela.

3. Vyšetrovaná bola opakovane vypočutá na pojednávaní a uviedla, že by bola radšej, keby jej
opatrovníkombolomestoTopoľčany,nakoľkojejdcérasanatonecíti,mádvemaloletédetianechcemať
ďalšie povinnosti. Zdravotný stav má stabilizovaný, absolvovala teraz skoro tri mesiace hospitalizáciu vo
Veľkom Záluží. Dcéra sa jej už pokúšala vybaviť umiestnenie v ZSS v Lefantovciach, ale majú plný stav.

Býva s otcom, vychádzajú spolu dobre, navzájom si pomáhajú. Má podozrenie, že sa u neho začína
starecká demencia, má takmer 80 rokov. Posledných 10 rokov žila v Nemecku, s otcom si každý týždeň
telefonovali, občas aj s dcérou. Dcéra jej nevie odpustiť minulosť, nechce mať s ňou nič spoločné.

4. Navrhovateľ – otec vyšetrovanej osoby na pojednávaní uviedol, že dcéra sa tento rok vrátila

po dvadsiatich rokoch z Nemecka. Túlala sa, bola zatvorená a keď ju prepustili, prišla k nemu domov.
Vo výkone trestu bola v Banskej Bystrici. Volávali si spolu každý týždeň. Príznaky duševnej choroby
sa u nej prejavili keď mala 17 rokov. V Nemecku robila opatrovateľku. Problémy so zákonom mala
aj tam, pila a zamestnávateľ ju prepustil. liečbu dodržiavala nepravidelne. Nevie presne uviesť, aká je jej
diagnóza. od 09.07.2025 je hospitalizovaná vo Veľkom Záluží, lebo doma robila zle, vyhodila kvetináč

z okna, prepálila cigaretou paplón. Myslí si, že lieky doma užívala. Návrh podal preto , lebo dcéra
vyžaduje neustály dohľad, je potrebné umiestniť ju do nejakého zariadenia. Stále pýta od neho peniaze,
raz mu povedala, že ho dopichá. Má z nej strach, nespáva dobre. So svojou vnučkou komunikujú
ohľadne umiestnenia, vie, že nie sú momentálne pre ňu voľné miesta. Zotrval na svojom stanovisku, že
po zdravotnej stránke a z dôvodu vysokého veku, by nedokázal riadne vykonávať funkciu opatrovníka.

Vzhľadom na svoj vyšší vek navrhol, aby bola pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
za opatrovníčku ustanovená dcéra vyšetrovanej osoby, ktorá však v priebehu konania taktiež svoj súhlas
odvolala.

5. Dcéra vyšetrovanej osoby H. I. J., uviedla, že nechce vykonávať funkciu opatrovníčky svojej matky

z viacerých dôvodov. Najdôležitejšie je, že nemajú medzi sebou vybudovaný blízky vzťah, nakoľko sa od
malička o ňu nezaujímala, vychovali ju starí rodičia a spôsobovala im viac utrpenia ako radosti. Volala
na UPSVaR Nitra, dokladala tam zdravotné správy matky aj znalecký posudok, kde jej bolo oznámené,
že matka dosiahla najvyšší stupeň odkázanosti a malo by jej byť pridelené ubytovanie. Odporúčali jej
zariadenie v Lefantovciach – Špecializovaná nemocnica Sv. Svorada Zobor, n.o., kde sa momentálne

stavia nový pavilón a údajne do konca roka by sa mohlo vybaviť umiestnenie.

6. Procesný opatrovník – splnomocnený zástupca mesta Topoľčany uviedol, že Mesto Topoľčany bolo
ustanovený iba ako procesný opatrovník, nesúhlasí s ustanovením do funkcie opatrovníka pre prípadobmedzenia spôsobilosti na právne úkony. V najlepšom záujme vyšetrovanej osoby je, aby bola za
opatrovníka ustanovená blízka osoba.

7. Znalkyňa sa na pojednávaní pridržala podaného znaleckého posudku a uviedla, že u probandky
bola diagnostikovaná duševná porucha a to reziduálna schizofrénia, ktorá trvá od jej 17 a pol roku
života. Je to trvalá duševná porucha, ktorá u nej viedlo k poruchám v oblasti myslenia, vnímania,
emotivity s absenciou pocitu chorobnosti, ktorá viedla v minulosti k opakovanému vysadeniu liekov a
vzplanutiu ochorenia do akútnej fázy s paticky motivovanými poruchami správania. Zároveň jej bola

diagnostikovaná porucha psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok
a syndróm závislosti. už ako 15 ročná udala prvé kontakty s užívaním návykových látok. Schizofrénne
ochorenie typicky prebieha v štádiách zhoršenia klinických príznakov poruchy a v štádiách remisie, teda
potlačenia príznakov duševnej poruchy. Menovaná sa posledných 20 rokov zdržiavala v zahraničí, nie
je k dispozícii jej zdravotná dokumentácia. Sú u nej prítomné poruchy myslenia, vnímania, emotivity,
absencia pocitu chorobnosti, čo vedie k tomu, že opakovane vysádza medikáciu a vznikajú poruchy

správania, čo viedlo k opakovanej hospitalizácii a aj k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony
v zahraničí. Porucha tým, že nebola správne liečená nadobudla chronický charakter, viedla k tomu,
že menovaná aktuálne nie je schopná adekvátne fungovať v domácom prostredí ani spoločnosti, nie je
schopná sa profesijne uplatniť, nevie realizovať právne úkony, zariadiť si veci osobnej potreby, nakladať
s finančnými prostriedkami, pretože je prítomná porucha úsudku a kritickosti, tento stav zhoršuje

na užívanie psychoaktívnych látok.

8. Zástupca Okresnej prokuratúry v Nitre v záverečnom návrhu uviedol, že s poukazom na vypracovaný
znalecký posudok navrhuje návrhu vyhovieť a za opatrovníka ustanoviť Mesto Topoľčany.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom
nasledovných listín: návrh zo dňa 31.01.2025 lekárska správa – psychiatrický nález, rozhodnutie súdu
z Dűsseldorfu, psychiatrický znalecký posudok, mail MS SR, zápisnica z výsluchu vyšetrovanej a zistil
tento skutočný a právny stav veci:

10. Vyšetrovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX trpí trvalou duševnou poruchou a to reziduálnou schizofréniou,
poruchou psychiky a správania zapríčinenou užívaním viacerých psychoaktívnych látok a syndrómom
závislosti. Menovaná sa aktuálne ambulantne lieči u psychiatra MUDr. B. A. v Topoľčanoch. U
vyšetrovanej osoby prepuklo duševné ochorenie vo veku 17 rokov. Nakoľko sa však vyšetrovaná
osoba dlhé roky zdržiavala v zahraničí - v Nemecku, predtým v Rakúsku, chýbajú za tieto roky

zdravotné záznamy pacientky. Podľa vlastného udania odišla do zahraničia ako 18 ročná, živila
prevažne ako ošetrovateľka, opatrovníčka. Psychiatricky liečená bola nepravidelne, okrem toho mala
problémy s drogami, za ktoré bola aj vo výkone trestu odňatia slobody. Viackrát absolvovala ústavné
protitoxikomanické liečenie, či už UVTOS Trenčín alebo PN Veľké Zálužie. Navrhovateľ predložil súdu
rozhodnutie zo súdu v Dűsseldorfe zo dňa 11.06.2024, kde bolo menovanej v opatrovníckom konaní

ustanovená advokátka ako profesionálna opatrovníčka pre úkony zdravotnej starostlivosti, záležitosti
majetku, zastupovanie voči úradom, záležitosti bývania, rozhodovanie o prijímaní a otvára pošty. Toto
rozhodnutie ma účinnosť do 11.06.2026, kedy by mal súd znovu rozhodovať o zrušení alebo predĺžení
opatrovníctva. Nakoľko rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony slovenského občana
v zahraničí nie je na území Slovenskej republiky automaticky uznané vzhľadom na absenciu

medzinárodného nástroja, je potrebné, aby súd o spôsobilosti na právne úkony rozhodol znovu, nakoľko
dôvody obmedzenia spôsobilosti na právne úkony po vykonaní dokazovania znaleckým vyšetrením
naďalej pretrvávajú.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní

zástupcovia.13. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
15. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ten, o koho spôsobilosti sa koná,
má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

18. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

19. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony bol podaný dôvodne a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Znalecké dokazovanie
preukázalostav,žemenovanátrpítrvalouduševnouporuchouatoreziduálnouschizofréniouaporuchou
psychiky a správania spôsobenou užívaním viacerých psychoaktívnych látok a tiež syndrómom

závislosti. U vyšetrovanej osoby znalkyňa zistila defekt osobnosti, ktorý vzniká pri dlhotrvajúcom
schizofrénnom procese a tiež javí známky depravácie pri dlhodobom užívaní návykových látok. Je
nevyhnutná trvalá abstinencia od návykových látok a užívanie psychiatrickej medikácie, aby sa predišlo
akútnemu vzplanutiu príznakov duševnej poruchy. Schizofrénne ochorenia prebiehajú v štádiách
zhoršenia klinických príznakov poruchy a v štádiách remisie, teda potlačenia príznakov duševnej

poruchy. U vyšetrovanej sú aktuálne prítomné poruchy v oblasti myslenia a vnímania emotivity
s absenciou pocitu chorobnosti, čo u nej viedlo k bezdomoveckému asociálnemu spôsobu života. Je
potrebný dohľad nad jej sociálnym fungovaním, dodržiavaním hygieny a abstinenciou od návykových
látok ako aj dohľad nad užívaním liekov. Vyšetrovaná sa vie orientovať v čase a priestore, pozná
hodnotupeňazí,aleniejeschopnáefektívnenarábaťsfinančnýmiprostriedkami,abydokázalaefektívne

a adekvátne saturovať potreby bežného života. Obsah a význam právnych úkonov si uvedomuje
nedostatočne, nie je schopná niesť právne následky svojho konania, v spoločnosti si nevie dostatočne
vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti. Vyšetrovaná je samostatná v sebaobriaďovaní, avšak je
potrebné usmerňovať ju v hygienických návykoch. Vzhľadom na takto zistený zdravotný stav, súd
obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu v akom žiadal navrhovateľ, že menovaná nie

je spôsobilá vykonávať žiadne finančné záležitosti a operácie okrem disponovania s majetkovými
hodnotami a finančnou hotovosťou do 20 eur jednorazovo a maximálne do sumy 100 eur mesačne, nie je
spôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať akékoľvek zmluvné vzťahy,
konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby. Menovaná v čase rozhodnutia poberala iba dávku

v hmotnej núdzi, invalidný dôchodok nemá priznaný.

22. V priebehu konania nastala situácia, že blízke osoby vyšetrovanej osoby, či už – navrhovateľ
ako otec vyšetrovanej osoby alebo jej dcéra, stratili záujem o funkciu opatrovníka. Uviedli, že nie sú
ochotní vykonávať funkciu opatrovníka vyšetrovanej. Dôvody na strane navrhovateľa, ktoré spočívajú vo

vysokom veku a zhoršujúcom sa zdravotnom stave, súd akceptoval. Rovnako akceptoval aj subjektívne
dôvody na strane dcéry vyšetrovanej osoby. Súd však vyjadruje poľutovanie nad tým, že dcéra na prvom
pojednávaní vyjadrila súhlas s ustanovením do tejto funkcie, ale následne svoj súhlas odvolala. Toto
zdôvodnila tým, že súhlasila iba preto, aby odbremenila starého otca, ale po dôkladnom zvážení sito rozmyslela a dvoj súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníčky odvolala. Odôvodnila to tým,
že s matkou nemá vybudovaný takmer žiadny citový vzťah, nechce sa o ňu starať a pomáhať jej, nakoľko
sa ani ona o ňu nikdy nestarala, a preto to od nej nemožno spravodlivo žiadať. Keďže opatrovník

je povinný zastupovať vyšetrovanú osobu v rozsahu jej obmedzenia a tiež je povinný podávať súdu
2 krát ročne správu o tejto činnosti, súd potrebuje aktívnu spoluprácu s ustanoveným opatrovníkom,
aby vykonával funkciu riadne. Žiadnu osobu nemožno do tejto funkcie nútiť, vyžaduje sa, aby bol
súhlas tejto osoby slobodný a dobrovoľný s predpokladom riadneho výkonu funkcie opatrovníka.
Keďže najbližší príbuzní neudelili súdu súhlas na ustanovenie do funkcie opatrovníka, musel súd

ustanoviť za opatrovníka mesto Topoľčany, v ktorého obvode má vyšetrovaná svoj trvalý pobyt. Súd
teda nemal inú možnosť ako ustanoviť za opatrovníka verejnú právnickú osobu, ktorá sa nemôže tejto
funkcie vzdať, nakoľko je povinná starať sa o svojich občanov, ktorí majú na jej území trvalý pobyt.

23. O trovách dôkazov za znalecké dokazovanie rozhodol súd tak, že podľa § 251 ods. 1 CMP trovy
dôkazov platí štát. Čo sa týka náhrady trov konania účastníkom konania, súd rozhodol tak, že žiadnemu

z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal a to v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

2 39Ps/4/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho písomného doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.