Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/170/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204369
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar. X.X.XXXX, zast. kolíznym

opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. D., nar.
X.X.XXXX a otec: A. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom E. XXX, za účasti starého otca, osoba majúc dieťa
v náhradnej osobnej starostlivosti: A. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, v konaní o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Ruší sa náhradná osobná starostlivosť u maloletého A. B., nar. X.X.XXXX, ktorá bola nariadená
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11P/696/2009-13 zo dňa 16.12.2009, ktorým bol
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi A. D., nar. X.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.10.2025 bol súdu doručený návrh rodičov maloletého, ktorým sa domáhali, aby súd zrušil
náhradnú osobnú starostlivosť.

2. Navrhovatelia podaný návrh odôvodnil tým, že maloletý A. bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starým rodičom, pričom stará matka dňa XX.X.XXXX zomrela. Starý otec sa o maloletého
užnezvládapostaraťkvôlisvojmuveku.Maloletýskončilpovinnúškolskúdochádzku,pracujevzahraničí

v F. asi tri mesiace, kde je pri tete. Rodičia sú v ním v telefonickom kontakte, pri návrate maloletého
na Slovensko mu budú zabezpečovať starostlivosť. Obaja sú nezamestnaní, odrábajú aktivačné práce,
otec brigáduje. Bývajú v rodinnom dome neďaleko domácnosti starého otca, preto boli s maloletým
v pravidelnom kontakte, chodil k nim domov. Vychovávajú dve mal. deti, ktoré chodia do školy. Svojho
syna majú radi, vždy sa na neho tešia aj jeho bratia.

3. Z listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

4. Z rodného listu vyplynulo, že maloletý A. B. sa narodil dňa X.X.XXXX matke C. D., nar. X.X.XXXX
a otcovi A. B., nar. XX.X.XXXX.

5. Uznesením sp. zn.: 17P/170/2025-7 zo dňa 21.10.2025 súd ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletého v tomto konaní.

6. Z lustrácie v registri obyvateľov Slovenskej republiky vyplynulo, že stará matka F. D., nar. X.X.XXXX
zomrela dňa XX.X.XXXX.7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že matka maloletého
je evidovanou uchádzačkou o zamestnanie od 8.8.2016, má ukončené základné vzdelanie, je
poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi od 1.9.2016 v sume 225 eur mesačne od 1.1.2025. Matka poberá

prídavok na dieťa vo výške 120 eur mesačne.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že mal. rodičia dieťaťa C. D. a A. B. žijú v družobnom
pomere, spoločne s dvomi mal. deťmi A. B., nar. XX.X.XXXX a G. B., nar. X.X.XXXX obývajú murovaný
dom pozostávajúci z jednej miestnosti, domácnosť je zariadená skromne, ale udržiavaná. V domácnosti

je zavedená elektrická energia, za ktorú uhrádzajú 75 eur. Vodu si nosia od matkinej sestry, ktorá býva
v dome vedľa. Sú nezamestnaní, robia na aktivačných prácach, otec si privyrába brigádami (cca 50
Eur za deň). Rodičom je poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi vo výške 225 Eur mesačne a prídavok
na dieťa v sume 120 Eur mesačne. Na podanom návrhu trvajú v celom rozsahu, ich syn je stále
v zahraničí u tety, je to sestra starého otca. Boli spísať splnomocnenie, na základe ktorého môže
maloletý A. ostať v zahraničí. Ukončil povinnú školskú dochádzku, časom si tam chce nájsť prácu.

Matka uvádza, že so synom sú v kontakte na dennej báze prostredníctvom sociálnych sietí. Syn im
uviedol, že sa má dobre, je spokojný a súhlasí s tým, že bude náhradná osobná starostlivosť zrušená.
Je v kontakte aj so svojimi mladšími súrodencami. Majú dohodnutú aj návštevu. Starý otec spoločne so
svojou priateľkou bývajú na adrese E. XXX, celková hygiena domácnosti je na primeranej úrovni. Starý
otec je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, poberá vdovecký dôchodok. Rodine je vyplácaný

opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti, náhradné výživné pre
dieťa v náhradnej starostlivosti od oboch rodičov. Starý otec pri sociálnych zisťovaniach zastihnutý v
domácnosti nebol, na predvolanie sa na tunajší úrad nedostavil. Nespolupracoval ani s Centrom pre
deti a rodiny Spišská Nová Ves, do spolupráce s ktorým bola rodina zapojená z dôvodu záškoláctva u
maloletého A.. Pri poslednom sociálnom šetrení v rodine slovne útočil na pracovníčky Centra pre deti

a rodiny Spišská Nová Ves, na predvolanie na stretnutie s pracovníčkami centra, ako aj s rodičmi s
cieľom dohody ďalšej spolupráce a zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti sa nedostavil. Starý otec
sa vyjadril, že: „Nikto mu nebude brať finančné prostriedky na opatrovanie, ktoré v súčasnosti poberá
na maloletého A..“ Otec maloletého má dlh na výživnom v náhradnej starostlivosti v sume 1 342, 04
Eur a matka 1 342,04 Eur. V školskom roku 2025/2026 je menovaný zapísaný do 1. ročníka Strednej

odbornejškolylesníckej,H.XXI.,elokovanépracoviskoJ.X,maloletýodzačiatkuškolskéhorokuvškole
vôbec reálne nebol. Maloletý A. nie je v starostlivosti starého otca, podľa vedomostí úradu je od mesiaca
júl 2025 v zahraničí. Rodičia maloletého prejavili záujem o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti,
s mal. A. sú v dennom kontakte, dal im telefonicky súhlas s tým, aby bola náhradná osobná starostlivosť
zrušená. Vzhľadom k tomu odporúčajú súdu, aby náhradnú osobnú starostlivosť zrušil, pretože neplní

svoj účel.

9. Zo správy Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 22.9.2025 okrem iného vyplynulo,
že s rodinou spolupracovali aj kvôli plneniu povinnej školskej dochádzky. Rodina bola navštívená dňa
11.8.2025 a 12.9.2025, maloletý sa doma nenachádzal, nakoľko pracuje v zahraničí už asi 3 mesiace,

starému otcovi bola vysvetlená situácia so zrušením NOS, nakoľko už nevykonáva osobnú starostlivosť.
Starýotecreagovalemotívne,odmietavo,sozrušenímnesúhlasil,bolagresívny,nechcelprísťofinančné
prostriedky, ktoré na maloletého poberá. Na predvolania nereagoval.

10. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 11P/696/2009 vyplynulo, že rozsudkom č.k. 11P/696/2009 - 13

zo dňa 16.12.2009 súd:

Z v e r u j e mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti F. D., nar. X.X.XXXX a A. D., nar. X.X.XXXX,
ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju
vykonávajú rodičia, právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a rodičov zaväzuje

prispievať na jeho výživu minimálnym zákonným výživným vo výške po 30% zo životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti rozsudku, pričom výživné sú rodičia povinní
platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám starých rodičov.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

11. Súd na pojednávaní dňa 26.11.2025 vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov, pripojených spisov (4P/3/2020, 3P/116/2018, 5P/31/2011,15P/73/2013, 11P/696/2009) a rozhodol vo veci samej. Pojednávania sa nezúčastnil starý otec, ktorý sa
v priebehu konania k návrhu nevyjadril a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

12. Navrhovatelia na podanom návrhu trvali a uviedli, že maloletý je aj toho času v F..

13. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že NOS už neplní svoj účel, rodičia
vynaložili úsilie na kontakt so synom a jeho návrat do domáceho prostredia, majú domácnosť, kde môže
maloletý bývať.

14. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

15. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

16. Podľa § 45 ods. 3 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane

použijú ustanovenia § 32 a 33.

17. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej
osobnejstarostlivosti,f)rozvodommanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnejnáhradnej
osobnej starostlivosti podľa § 46.

18. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,

najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

19.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.20. Na základe takto vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas
pojednávania vyplynulo, že maloletý A. je v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov

(11P/696/2009), pričom po smrti starej matky ostal maloletý v starostlivosti starého otca. Maloletý je
dlhodobo v kontakte so svojím rodičmi a súrodencami, od júla 2025 sa nachádza sa v zahraničí, kde
pracuje a býva u sestry starého otca. Z uvedeného vyplýva, že starý otec už maloletému nezabezpečuje
osobnú starostlivosť a teda náhradná osobná starostlivosť neplní svoj účel. Zo sociálneho šetrenia
vyplynulo, že maloletý má v domácnosti rodičov na Slovensku vytvorené vhodné podmienky pre svoj rast

a vývin, s návrhom na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti je oboznámený a s uvedeným súhlasí.
Starý otec je s podaným návrhom taktiež oboznámený, no so zrušením nesúhlasí, nakoľko nechce prísť
o finančný príspevok, ktorý na maloletého poberá.

21. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrhu rodičov je potrebné vyhovieť.
Náhradná osobná starostlivosť predstavuje dočasný inštitút, výchova maloletého je predovšetkým

úlohou a povinnosťou jeho rodičov. Od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov, schopnosť
rodičov riadne zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého mal súd za preukázanú. Osoba NOS
zabezpečovala starostlivosť o maloletého len v pozícii starého rodiča a bolo potrebné, aby zo strany
rodičov došlo k opätovnému prevzatiu zodpovednosti a starostlivosti o maloletého. K zrušeniu náhradnej
osobnej starostlivosti prispel pobyt maloletého v zahraničí, na ktorý dali rodičia súhlas a ktorý starému

otcovi priamo znemožňuje vykonávať plnohodnotnú osobnú starostlivosť o maloletého. Súd považoval
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti v súlade s najlepším záujmom maloletého, táto splnila svoj
účel. V prípade návratu maloletého zo zahraničia, bude mať tento v domácnosti rodičov vytvorené
vhodné podmienky a bude vychovávaný vo svojej biologickej rodine.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

24. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,

nakoľkosúdnezistilžiadnetakéokolnosti,prektorébybolomožnépriznaťtrovyniektorémuzúčastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.