Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203710
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203710.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresnýsúd SpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vsporežalobcu:Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. F. právne zastúpenej advokátskou kanceláriou LEGALINK
s.r.o., IČO: 50 990 365, Mlynské Nivy 53, Bratislava, o zaplatenie 488,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čiastočne čo do zaplatenia istiny 50,- Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 438,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne
- zo sumy 52,64 Eur od 28.12.2022 do zaplatenia
- zo sumy 25,66 Eur od 21.1.2023 do zaplatenia
- zo sumy 25,66 Eur od 21.2.2023 do zaplatenia
- zo sumy 25,66 Eur od 21.3.2023 do zaplatenia
- zo sumy 25,66 Eur od 21.4.2023 do zaplatenia
- zo sumy 25,66 Eur od 21.5.2023 do zaplatenia

- zo sumy 25,66 Eur od 21.6.2023 do zaplatenia
- zo sumy 25,66 Eur od 21.7.2023 do zaplatenia
- zo sumy 25,66 Eur od 21.8.2023 do zaplatenia
- zo sumy 25,66 Eur od 21.9.2023 do zaplatenia
- zo sumy 25,66 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia
- zo sumy 25,66 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia
- zo sumy 25,66 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia
- zo sumy 25,66 Eur od 21.1.2024 do zaplatenia

- zo sumy 25,66 Eur od 21.2.2024 do zaplatenia
- zo sumy 25,66 Eur od 21.3.2024 do zaplatenia
- zo sumy 1,09 Eur od 21.4.2024 do zaplatenia

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd povoľuje žalovanej zaplatiť priznanú istinu a úroky z omeškania v mesačných splátkach po 50,-

Eur, splatných vždy do 25. teho dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia,
pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

V. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.08.2025 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 488,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.12.2022 do zaplatenia a

náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.05.2022 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke č.
21740493/1000185142. Na základe zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 519,- Eur na
kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve, ktorého kúpna cena bola 519,- Eur. Pri podpise
zmluvy žalovaná zaplatila akontáciu vo výške 0 Eur a na zvyšok kúpnej ceny čerpala pôžičku. Podľa

zmluvy mala žalovaná pôžičku splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume po 25,66 Eur, a
to až do celkovej sumy vo výške 615,84 Eur. Z vyššie uvedenej sumy žalovaná bez akontácie uhradila
sumu 76,98 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas a preto
bola vyzvaná listom Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.11.2022 k úhrade dlžných splátok, na čo
poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne bola žalovaná upozornená,

že ak nedôjde k úhrade aspoň najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, bol úver dňa 20.12.2022 zosplatnený, o čom bola žalovaná
informovaná listom zo dňa 22.12.2022. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
488,63 Eur (565,61 Eur istina, ktorú mala žalovaná uhradiť ku dňu podania žaloby mínus 76,98 Eur
úhrady zo strany žalovanej). Zmluvnú pokutu 89,70 Eur si v tomto konaní žalobca neuplatňuje. Úroky

z omeškania si žalobca uplatnil od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo doručované obyčajnou listovou zásielkou.

3. Žalovanej bola žaloba a listinné dôkazy s ňou predložené doručené dňa 03.10.2025. Žalovaná
vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.10.2025 uviedla, že dlžnú sumu je ochotná

uhradiť, so žalobcom sa snažila dohodnúť o úhrade v mesačných splátkach.

4. V podaní doručenom súdu dňa 15.10.2025 žalobca na základe výzvy súdu vo vzťahu k posudzovaniu
bonity žalovanej uviedol, že výsledkom porovnania Príjmov a Výdavkov bola suma vyššia ako je výška
schválenej splátky, žiadosť bola schválená. Odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti žalovanej

splácať úver bola zachovaná, v rámci kontraktačného procesu nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti
veriteľa. K uvedenému predložil výpis z dopytu SRBI a SP. V súvislosti s doručovaním predžalobnej
upomienky žalobca uviedol, že táto bola žalovanej zaslaná dňa 24.11.2022 a žalovaná ju prevzala
dňa 2.1.2023, čo potvrdzuje doručenka k predmetnej zásielke. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti bolo zasielané žalovanej obyčajnou poštou. V závere vyjadrenia uviedol, že žalovaná je v

spore pasívna, nepredložila žiadne dôkazy a neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by jeho nárok na
zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.11.20025 vzniesla námietku premlčania majúc
za to, že premlčacia doba začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Taktiež poukázala na to,

že sa jedná o spotrebiteľský úver, ktorý je bezúročný z dôvodu porušenia § 11 ods. 1 písm. b), d) f) a g)
ZoSU, rovnako má za to, že veriteľ nebol oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru z dôvodu nekonania s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSU. Vo vzťahu k zosplatneniu
dlhu má za to, že je neplané, pretože v zosplatnení absentuje špecifikácia splátky, pre ktorú veriteľ dlh
zosplatnil. Taktiež má za to, že žalobca nemá nárok ani na čiastkové plnenie zodpovedajúce jednotlivým

splátkam nakoľko by išlo o priznanie plnenia z iného skutkového základu než bol vymedzený v žalobe.
V tejto súvislosti poukázala na Rozsudok Okresného súdu Poprad č.k.: 1Csp/63/2018-158 zo dňa
30.5.2023 a Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 4Cdo/85/2021 z 12.2.2024. V závere navrhla
žalobu zamietnuť.

6. Žalobca v svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.11.2025 zotrval na podanej žalobe, majúc za to,
že preukázal listinnými dôkazmi oprávnenosť nároku, ktorý žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila
a uznala, čo vyplýva z jej vyjadrenia zo dňa 28.10.2025.

7. Podaním doručeným súdu dňa 19.11.2025 žalobca vzal žalobu v časti čo do sumy 50,- Eur späť

nakoľko žalovaná dňa 18.11.2025 uvedenú sumu uhradila.8. Žalobca a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil

podanímzodňa13.11.2025asúhlasilsrozhodnutímvovecisamejajbezúčastižalobcuajehoprávneho
zástupcu. Súd preto v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná, a právny
zástupca žalovanej sa pojednávania zúčastnili.

9. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o viazanom

spotrebiteľskom úvere č. 1000185142 zo dňa 15.5.2022, Štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami Quatro, Informáciou o ročnej
percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, Dotazníkom
o klientovi, Formulárom s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, Predžalobnou
upomienkou zo dňa 24.11.2022 a doručenkou k nej, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 22.12.2022, Prehľadom splátok a úhrad, Notárskou zápisnicou N 3283/2017 NZ

54215/2017 NCRls 55029/2017 zo dňa 11.12.2017, Prílohou 1 k projektu Opis rozdelenia majetku a
záväzkov Rozdelenie úverov podľa IFRS údajov k 30.6.2017, dopytom zo SRBI a Sociálnej poisťovne,
Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2022, a zistil nasledovné:

10. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 15.05.2022 Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č.
1000185142. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru,
a to APPLE 11 64 GB WHITE BIELY SMARTFÓN.

11. V časti I. a II. uvedenej zmluvy žalovaná ako klient uviedla jej osobné údaje a údaje o zamestnaní

a to, že je slobodná, nemá nezaopatrené deti, je zamestnaná na dobu neurčitú s priemerným čistým
mesačným príjmom 850,- Eur.

12. V uvedenej Zmluve o poskytnutí viazaného spotrebiteľského úveru boli uvedené tieto údaje týkajúce
sa poskytnutého úveru:

- výška a mena úveru 519 Eur
- kúpna cena 519 Eur
- akontácia 0,00 Eur
- celková čiastka 615,69 Eur
- celkové náklady spotrebiteľa 96,69 Eur

- splátka 25,66 Eur
- počet splátok 24
- prvá splátka splatná dňa 20.6.2022
- posledná splátka 25,51 Eur
- RPMN 18,09 %

- fixná ročná úroková sadzba 18,96 %
- ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci
- doba trvania zmluvy 24 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

13. Podľa článku IX. zmluvy „Následky nesplácania spotrebiteľského úveru“ bod 9.2 uvedenej zmluvy,

banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta
zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou
(vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného
plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

14. Podľa článku 9 „Doručovanie, komunikácia a vyhlásenia“ bod 9.4. Všeobecných obchodných
podmienok QUATRO, banka doručuje písomnosti na poslednú oznámenú adresu klienta osobne,
poštou, kuriérom alebo elektronicky - vrátane služieb Nonstop Banking, iným dohodnutým alebo
zákonom stanoveným spôsobom alebo iným vhodným spôsobom, ktorý umožní klientom oboznámiť sa

s doručovanou písomnosťou. V prípade potreby ale banka môže využiť na doručovanie aj inú banke
známu adresu klienta. Ak nie je dohodnutý spôsob doručovania pre konkrétnu písomnosť medzi bankou
a klientom banka zvolí vhodný spôsob jej doručenia.15. Podľa článku 9 „Doručovanie, komunikácia a vyhlásenia“ bod 9.5. Všeobecných obchodných
podmienok QUATRO písomnosť adresovaná klientovi sa považuje za doručenú, ak nie je preukázaný
iný deň doručenia:

a) dňom, keď klient prevzal alebo odmietol prevzatie, ak je písomnosť doručovaná osobne alebo
kuriérom,
b) desiatym pracovným dňom, ak je písomnosť odoslaná poštou obyčajne,
c)deňpojejodoslaní,akjepísomnosťzaslanáprostredníctvome-mailualeboSMS,akniejepreukázaný
iný deň doručenia.

16. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.11.2022 bola žalovaná vyzvaná k úhrade nedoplatku na
splátkach v celkovej výške 76,98 Eur. Vo výzve bola žalovaná upozornená, že ak nedôjde k úhrade do
14.12.2022,budeveriteľoprávnenýúverzosplatniť.UpomienkaboladoručovanážalovanejnaadresuC.
XXXX/XX, D. E. F., ktorú ako korešpondenčnú adresu uviedla žalovaná pri uzatváraní zmluvy. Zásielka
bola dňa 2.1.2023 doručená žalovanej.

17. Následne Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2022 bolo žalovanej
oznámené, že dňa 20.12.2022 došlo k zosplatneniu úveru č. 1000185142. Zároveň bola vyzvaná
k úhrade celého dlhu vo výške 488,63 Eur. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo
adresované žalovanej na adresu C. XXXX/XX, D. E. F..

18. Z prehľadu predpísaných splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila na splatenie úveru tri splátky
po 25,66 Eur t. j. spolu sumu 76,98 Eur.

19. Podľa dokladu „Výpis z registra klientskych informácií“ zo dňa 15.05.2022 pri uzatváraní zmluvy so

žalovanou bol vykonaný dopyt v Spoločnom registri bankových informácií SRBI a v Sociálnej poisťovni.

20. Podľa kalkulačky na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy, a to dátum
pôžičky: 15.5.2022, výška pôžičky: 519 Eur, periodicita splátok: mesačne, počet splátok: 23, výška

splátky: 25,66 Eur, dátum prvej splátky: 20.06.2022, deň splátky: 20 a dodatočnom náklade: 25,51 Eur,
predstavuje RPMN hodnotu 18,04 % s celkovou čiastkou na splatenie tohto úveru v sume 615,69 Eur.

21. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou nad 1 do 5
rokov vrátane za 1. štvrťrok roku 2022 bola 9,48 % ročne.

22. Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver, z ktorého uhradila tri splátky a ďalšiu vo výške 50,- Eur uhradila v novembri

2025. Zotrvala na dôvodoch uvedených v svojom písomnom vyjadrení, a teda že úver je bezúročný
a bezpoplatkový z dôvodu, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou keď nedostatočne skúmal
jej bonitu. Rovnako má za to, že zosplatnenie úveru je neplatné, keďže vo výzve žalobca neuviedol
konkrétnu splátku, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru. Poukázala na svoje majetkové pomery a to, že
je zamestnaná s čistým mesačným príjmom do 800,- Eur, spláca aj iné dlhy - splátkou 60,- Eur mesačne,

nemávyživovaciepovinnostianevlastnížiadnymajetokväčšejhodnoty,bývasrodičmi,ktorýmprispieva
na chod domácnosti. V závere uviedla, že pre prípad ak by súd žalobe vyhovel žiada povoliť splácanie
dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur.

23. Podľa § 144 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.26. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

28. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby, čo do sumy

50,- Eur, súd konanie v uvedenej časti v zmysle vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového
poriadku zastavil. Postupoval tak bez ohľadu na súhlasné či nesúhlasné stanovisko žalovanej, nakoľko
k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo ešte skôr, než sa začalo predbežné prejednanie tohto sporu a ani
pojednávanie o tomto spore ešte neprebehlo. Z obsahu žaloby je zrejmé, že sa nejedná o spor, v rámci
ktoréhourčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzistranamisporubymal vyplývaťzosobitnéhopredpisu.

29. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

31. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

32. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

34.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

36. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.37. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

38. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,veriteľpodľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábankaapobočka
zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a
úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

39. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

40. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

41. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy,

ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

42. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

43. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.

b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.44. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42.

45.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázanéažalovanátovkonanínepoprela,žemedzižalobcom
Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola uzatvorená zmluva
o viazanom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý viazaný spotrebný
úver. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.

46. Žalovaná v jej prvom písomnom vyjadrení k žalobe, skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe
nerozporovala, nespochybňovala ich. Vyjadrenie žalovanej, že je ochotná svoj dlh zaplatiť však nie je

možné považovať za uznanie dlhu žalovanou.

47. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/179/2020 zo dňa 30.11.2021, ktoré bolo
publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 25/2022 „V spotrebiteľskom spore
možno za relevantný prejav spotrebiteľa, že uznáva nárok dodávateľa (§ 282 Civilného sporového

poriadku) považovať iba jednoznačný, pochybnosti nevyvolávajúci prejav spotrebiteľa, ku ktorému
pristúpil až po osobitnom poučení súdom v zmysle § 292 písm. b) Civilného sporového poriadku . Bez
takéhoto poučenia súdom samo vyjadrenie spotrebiteľa, že "si je vedomý dlhu" a "chce dlžnú sumu
zaplatiť" nemožno považovať za uznanie nároku.“

48. V danej veci medzi stranami sporu bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva a žalovaná má
v tomto konaní postavenie spotrebiteľa t.j. slabšej strany sporu. Poukazujúc na uvedené rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR a vyjadrenia žalovanej v jej písomnom podaní zo dňa 28.10.2025 nemožno
konštatovať, že žalovaná svoj dlh voči žalobcovi uznala. Je potrebné poukázať aj na to, že z vyjadrenia
žalovanej nie je ani zrejmé, v akom konkrétnom rozsahu považuje žalobu za opodstatnenú a teda takýto

prejav nie je možné považovať za jednoznačný a určitý a preto z neho nemožno urobiť nepochybný
záver, že tento úkon smeruje k uznaniu nároku uplatneného žalobou.

49. V danej veci sa, kedy sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a žalovaná má postavenie spotrebiteľa je súd
povinný zaoberať sa tým, či nárok žalobcu je dôvodný a či predmetná zmluva obsahuje všetky zákonné

náležitosti, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a pod.

50. Súd poukazuje v tom smere na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 246/2019 zo dňa
11.06.2019, podľa ktorého „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151
ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd

nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia
žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom
kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné
povinnosti a procesné bremená)“.

51. Tiež žalovaná v konaní prostredníctvom svojho zástupcu poukázala na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru, na neplatnosť zosplatnenia úveru a uplatnila námietku premlčania uplatnenej
pohľadávky.

52. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či predmetná zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti

v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Úverová zmluva uzatvorená medzi
stranami sporu bola uzatvorená v písomnej forme, je zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare a je stranami sporu vlastnoručne podpísaná.53. V predmetnej zmluve sú jasne a zrozumiteľne uvedené zmluvné strany identifikačnými údajmi
vyžadovanými zákonom. Zo zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom viazaným, a
síce jedná sa o úver na kúpu tovaru. V zmluve je stanovená doba jej trvania tak, že táto trvá 24 mesiacov

alebo do splatenia všetkých záväzkov žalovanej ako klienta podľa zmluvy.

54. Z predmetnej úverovej zmluvy je zrejmá výška poskytovaného úveru 519,- Eur, aj celková čiastka,
ktorú musí žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť v sume 615,69 Eur. Výška mesačnej splátky je v zmluve
uvedená vo výške 25,66 Eur. Pri celkovom počte splátok 24 uvedených v zmluve (pri výške poslednej

splátky 25,51 Eur), celková čiastka, ktorú má žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť predstavuje sumu 615,69
Eur. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej mesačnej splátky, počet mesačných splátok, ich
splatnosť, ako aj doba trvania zmluvy.

55. Ročná úroková sadzba je uvedená v zmluve vo výške 18,96 %. V zmysle ustanovenia § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka odplata u spotrebiteľských zmlúv nesmie prevyšovať najvyššiu odplatu

prípustnú podľa vykonávacieho predpisu. V zmysle § 1a ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z., odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Podľa §
1 ods. 4 uvedenej vyhlášky na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva medzi stranami sporu bola
uzatvorená dňa 15.05.2022. Podľa Súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
za rozhodný štvrťrok predchádzajúci uzavretiu zmluvy t.j. 1. štvrťrok 2022 výška ročnej percentuálnej
miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk u spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1

do 5 rokov predstavovala 9,48 % a teda úroková sadzba určená v predmetnej zmluve neprevyšuje jej
dvojnásobok t.j. 18,96 %.

56. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 18,09 % , a v spojení s
formulárom „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“, ktorý tvoril súčasť predmetnej

zmluvy, sú v nej uvedené aj predpoklady, z ktorých sa vypočítavala. Podľa kalkulačky na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy predstavuje hodnotu 18,04 %, a teda hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov uvedená vo vyššej hodnote v zmluve 18,09 % nie je hodnotou, ktorá by
bola určená v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Okrem toho rozdiel v uvedených hodnotách je

skutočne minimálny a to 0,05 %. V zmluve a to článku X. sú uvedené aj sumy poplatkov spojených
s čerpaním predmetného úveru.

57. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že predmetná Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere zo
dňa 15.05.2022 obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z..

58. Súd ďalej zistil, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovanou konal s odbornou
starostlivosťou. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje. Uvedený
pojem je vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno

rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej
obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod pojmom
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
potrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o

spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

59. Poukazujúc na uvedené veriteľ pri poskytovaní spotrebiteľského úveru musí posudzovať celkovú
sociálno – ekonomickú situáciu spotrebiteľa t.j. musí zisťovať nie len jeho príjmy, ale aj výdavky. Pri
výdavkoch nestačí posúdenie len výdavkov pokiaľ sa týka nákladov na bývanie, domácnosť, dopravu

alebo nezaopatrené osoby, ale aj výdavkov na splácanie existujúcich dlhov.

60. Sankciou za porušenie povinnosti skúmať bonitu spotrebiteľa pri poskytnutí spotrebiteľského úveru
je podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch skutočnosť, že veriteľ nie je oprávnenývyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru alebo a to v prípade hrubého
porušenia povinnosti skúmať bonitu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

61. Veriteľ je povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne zistiť bonitu klienta, teda či klient
bude schopný splácať úver. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer
medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkovmesačnetakáčiastka,zktorejbudeschopnýúversplácať.Jetiežpovinnosťouveriteľazískané
informácie od spotrebiteľa vyhodnotiť a prípadne overiť. Preukázať splnenie tejto povinnosti bolo na

žalobcovi.

62. Zo žalobcom predložených listín vyplýva, že pri uzatvorení zmluvy žalobca ako veriteľ zisťoval
priemernýčistýmesačnýpríjem,tiežrodinnýstavapočetvyživovacíchpovinnostížalovanej.Jepotrebné
pritom poukázať aj na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého je spotrebiteľ
povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Tým nie je dotknutá povinnosť veriteľa konať s
odbornou starostlivosťou a zisťovať údaje o spotrebiteľovi aj z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver. Žalobca na preukázanie splnenia tejto
povinnosti predložil súdu doklad preukazujúci vykonanie dopytu v Sociálnej poisťovni, ktorým overoval
informácie poskytnuté žalovanou a doklad o vykonaní lustrácie v registri veriteľov zo dňa 15.05.2022, z

ktorého zisťoval, či žalovaná mala v čase poskytnutia úveru iné záväzky.

63. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že žalobca preukázal že pred uzatvorením predmetnej
úverovej zmluvy posudzoval príjmy a výdavky žalovanej, na účely posudzovania schopnosti žalovanej
splácať úver. Možno preto konštatovať, že veriteľ posudzoval bonitu žalovanej a že si splnil povinnosti

vyplývajúce z § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

64. Súd ďalej posudzoval, či veriteľ úver predčasne zosplatnil v súlade s ustanovením § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka.

65. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť poskytnutého úveru vyplývalo z článku IX. ods. 9.2.
zmluvy.Vprípadeporušeniazmluvnejpovinnostidlžníkasplácaťúverriadneavčasbolveriteľoprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení písomnej výzvy dlžníkovi. Zo strany žalobcu bola
predložená písomná Predžalobná upomienka zo dňa 24.11.2022, ktorou bola žalovaná vyzvaná k
úhrade dlžnej sumy 76,98 Eur s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v určenej lehote,

veriteľ je oprávnený úver zosplatniť. Žalobca predložil tiež Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 22.12.2022, v ktorom bolo oznámené žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným
v celom rozsahu a zároveň bola žalovaná vyzvaná k úhrade celkového dlhu.

66. Žalovaná poukázala na neplatnosť zosplatnenia úveru z dôvodu absencie špecifikácie splátky, pre

ktorú veriteľ dlh zosplatnil.

67. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 „V
prípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveruzapredčasnesplatný,atovsúladesustanovením
§ 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je

zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“

68. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024
„ Ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný v súlade s ustanovením § 565 OZ

a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve
(upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba
dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v
dôsledku informačnej asymetrie poškodený.“

69. Napokon podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa
13.02.2025 publikovaného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025 pod č. 34 „Bez
konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniupráva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je
preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“

70. Za určitú výzvu je možno teda považovať len výzvu, v ktorej veriteľ vyjadril konkrétnu splátku, s
ktorou je dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace a pre ktorú upozorňuje dlžníka, že pristúpi k vyhláseniu
predčasnej splatnosti dlhu za predpokladu, že nebude dodatočne uhradená. Identifikácia splátky je
potrebná aj z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale aj pre potrebu vedomosti

dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru.

71. V danej veci nebolo sporné, že v čase Predžalobnej upomienky zo dňa 24.11.2022, boli zo
strany žalovanej uhradené len tri splátky. Prvá splátka bola podľa zmluvy splatná dňa 20.06.2022, teda
žalovaná uhradila splátky za mesiace jún, júl a august 2022. V čase Predžalobnej upomienky bola teda
žalovaná v omeškaní v trvaní troch mesiacov so splátkou splatnou dňa 20.09.2022. V predžalobnej

výzve zo dňa 24.11.2022 je táto splátka aj presne špecifikovaná, keďže vo výzve je uvedené „Omeškanie
na úvere pretrváva už od 20.09.2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 76,98 Eur“.

72. Pokiaľ sa týka doručovania Predžalobnej upomienky zo dňa 24.11.2022 a Oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2022, žalobcom bol predložený len dôkaz o doručovaní

resp. doručení Predžalobnej upomienky zo dňa 24.11.2022 žalovanej na adresu uvedenú v zmluve
ako korešpondenčná adresa. Žalobca nepredložil však aj dôkaz o doručení Oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2022 žalovanej, a to napriek výzve súdu, aby preukázal
a zdokladoval doručenie uvedeného oznámenia žalovanej a tak preukázal splnenie podmienok
zosplatnenia úveru.

73. V súvislosti s doručovaním uvedených listín súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020, podľa ktorého je neprípustné, aby k
vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe
prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto

úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú
osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry).
Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t.j. kontaktnými
adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie
písomnostijeúčinnéužtým,žesadoručídodohodnutéhomiestaalebourčenejosobe.Týmtookamihom

sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky
zoznámil alebo nie.

74. V prípade sporu o doručenie písomnosti dôkazné bremeno o doručení zaťažuje odosielateľa
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020). Dôkazné

bremeno o tom, že dlžník získal vedomosť o požiadavke veriteľa na úhradu dlhu v celosti teda zaťažuje
žalobcu. Pokiaľ žalobca nepredložil dôkaz o tom, že žalovaná mala možnosť oboznámiť sa s obsahom
Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nemohli nastať účinky zosplatnenia úveru. Len
vyhotovenie listiny, v ktorej veriteľ prejaví svoju vôľu na úhradu celej dlžnej časti úveru zo strany dlžníka,
nepostačuje na platné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, keďže uvedené nepreukazuje, že sa tento

úkon dostal do dispozície dlžníka. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že žalobca nepreukázal, a
tedaneuniesoldôkaznébremenonapreukázanieskutočnosti,žežalovanejbolabankoudoručenálistina
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2022.

75. Žalobca nepreukázal ani to, aby sa táto výzva dostala do dispozičnej sféry žalovanej. V tomto

smere súd poukazuje na súdnu prax o doručovaní poštových listín do sféry ich adresáta, ktorá viaže
takýto následok na moment ich uloženia do jeho poštovej schránky, resp. vhodenia oznámenia o uložení
tejto zásielky na pošte do poštovej schránky s možnosťou si jej vyzdvihnutia v odbernej lehote (napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/73/2016 zo dňa 31.01.2018, uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo 129/2010 zo dňa 28.01.2011). Tieto skutočnosti žalobcom preukázané neboli,

naopak žalobca sám uviedol, že Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanej
doručované len obyčajnou poštou.76. Pre platné zosplatnenie celého úveru sa vyžaduje doručenie oboch vyššie uvedených písomnosti t.j.
výzvy na úhradu dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Zo strany žalobcu nebolo v konaní preukázané

doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanej. Preto zosplatnenie celého
dlhužalovanejprenedodržaniepodmienokvustanovení§53ods.9Občianskehozákonníka,jeneplatné
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť, musí prihliadnuť súd aj bez
námietky, z úradnej povinnosti.

77. Súd ďalej vzhľadom na námietku premlčania uplatnenú žalovanou, ale aj v zmysle ustanovenia §
54a Občianskeho zákonníka, posudzoval, či nárok žalobcu je resp. nie je premlčaný. Keďže nedošlo
platne k predčasnému zosplatneniu úveru, bolo potrebné skúmať prípadné premlčanie každej zo splátok
úveru v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka samostatne. Každá zo splátok úveru bola v
zmysle úverovej zmluvy splatná vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Žaloba bola na tunajšom súde
podaná dňa 26.08.2025, a teda premlčané sú splátky splatné pred 26.08.2022. Keďže prvá splátka,

s ktorou bola žalovaná v omeškaní bola splatná 20.09.2022, táto splátka nie je premlčaná a premlčané
nie sú ani ďalšie nasledujúce splátky.

78. Žalobkyňa v konaní poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024, podľa ktorého „Vychádzajúc z vyššie opísaného procesného stavu

dovolací súd dospel k záveru, že odvolací súd svojím postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného
nároku žalobkyne prekročil rámec ňou vymedzeného petitu, pretože jej priznal plnenie z iného
skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa
domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená prvoinštančným a odvolacím
súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a

v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel,
majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že zosplatnenie
úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné
pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v spore
(spolu s príslušenstvom), v ktorom nemohol prekročiť návrhy strán (§ 216 CSP), naviac s ochranou

slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu „ne ultra petitum“, čím porušil právo žalovaného
na spravodlivý proces.“

79. V uvedenej veci sp. zn. 4Cdo/85/2021 Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozhodnutie
odvolacieho súdu, ktorým bol priznaný žalobcovi nárok na zaplatenie jednotlivých dlžných splátok

splatných ku dňu vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu. Rozhodol tak o nároku žalobcu na
zaplatenie peňažného nároku potom, čo mal za to, že nedošlo k splneniu podmienok zosplatnenia úveru
z dôvodu nepreukázania doručenia upozornenia podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a bol toho
názoru, že zosplatnenie úveru bolo neplatné. Odvolací súd žalobu, ktorá bola s prílohami doručená
žalovanému považoval za výzvu na zaplatenie dlžnej sumy - splátok z poskytnutého úveru a zmenil

napadnuté rozhodnutie a žalovanému uložil povinnosť na zaplatenie dlžných splátok splatných ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia.

80. Z uvedeného rozhodnutia dovolacieho súdu bolo zistené, že v rozhodovanej veci ku dňu podania
žaloby a ani ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu vo veci samej, úver, ktorý bol poskytnutý

žalovanej strane a ktorého zaplatenie bolo predmetom konania, nebol splatný, splatné boli len jednotlivé
dlžné splátky úveru. Vyplýva to z toho, že predčasné zosplatnenie úveru odvolací súd považoval za
neplatné a konečná splatnosť úveru mala nastať v danej veci až v roku 2024 (úver bol poskytnutý
v roku 2015 a mal byť splácaný počas 108 mesiacov). Žaloba v danej veci bola podaná v roku 2017
(vyplýva to zo sp. zn. prvoinštančného súdu, ktorý vo veci rozhodoval). Pokiaľ teda po skonštatovaní

neplatného zosplatnenia úveru boli žalobcovi priznané aj jednotlivé splátky splatné aj po podaní žaloby
do rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý vo veci rozhodol 11.06.2020, bolo žalobcovi priznané plnenie
z iného skutkového základu než aký bol vymedzený v žalobe, keďže tieto splátky v čase podania
žaloby, ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu neboli splatné vzhľadom na neplatnosť predčasného
zosplatnenia úveru.

81. V danej veci bola žaloba podaná na súde dňa 26.08.2025. Úver, ktorého zaplatenie je predmetom
tohto konania bol žalovanej poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 15.05.2022 a mal byť splatený
v 24 mesačných splátkach so splatnosťou prvej splátky dňa 20.06.2022. Konečná splatnosť úveruteda nastala dňa 20.06.2024 t.j. pred podaním žaloby v predmetnej veci. Pokiaľ teda aj mimoriadne
zosplatnenie úveru je v danej veci vzhľadom na už uvedené skutočnosti neplatné, žaloba bola podaná
v čase kedy bol splatný celý dlh z úverovej zmluvy t.j. po konečnej splatnosti úveru, pričom do podania

žaloby žalovaná uhradila len sumu 76,98 Eur. Žaloba bola žalobcom skutkovo odvodená od tvrdenia o
splatnosti celého úveru, pričom v čase podania žaloby úver bol už v celosti splatný v dôsledku toho, že
nastala konečná splatnosť úveru pred podaním žaloby.

82. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe, pokiaľ sa týka žalovanej istiny v celom rozsahu

vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu žalovanej istiny v sume 438,63 Eur.

83. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

84. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

85. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k
prvému dňu omeškania činila 0,00 %, preto bol priznaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

86. Vzhľadom na to, že platné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru žalobca poukazujúc na vyššie

uvedené skutočnosti nepreukázal, úroky z omeškania boli žalobcovi priznané odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých splátok, najskôr odo dňa 28.12.2022 od ktorého dátumu žalobca požadoval
priznanie úrokov z omeškania, až po splátku splatnú dňa 20.04.2024, ktorou ako poslednou sa splatila
celá suma priznanej istiny, vždy počnúc od 21-tého dňa toho-ktorého mesiaca, v ktorom bola tá-ktorá
z týchto splátok splatná, keďže tieto splátky boli splatné vždy k 20-tému dňu toho-ktorého mesiaca

a dňom nasledujúcom po tomto dní sa žalovaná s ich úhradami dostávala do omeškania.

87. V prevyšujúcej časti, čo do uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, keďže na tieto
žalobca vzhľadom na neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru nemá nárok.

88. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

89. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

90. I keď súčasné znenie Civilného sporového poriadku nemá ustanovenie obdobné pôvodnému
ustanoveniu § 160 ods. 1 druhá veta za bodkočiarkou niekdajšieho Občianskeho súdneho poriadku, v

zmysle ktorého súd mohol určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určil, takýto postup a priori nie je zo zákona vylúčený. Súd túto možnosť môže
vyvodiť z § 232 ods. 4 CSP v časti za bodkočiarkou, nakoľko toto ustanovenie sa môže týkať práve
prípadov, kedy už v čase rozhodovania bola splatná celá suma, ktorá bude rozložená do splátok.
(porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.

Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 803).

91. Súd vzhľadom na vyššie uvedené prihliadajúc na súčasné osobné a majetkové pomery žalovanej,
ktorá tieto súdu uviedla na pojednávaní dňa 20.11.2025 do súdnej zápisnice umožnil žalovanej
súdom priznanú istinu a jej príslušenstvo splácať v príslušných mesačných splátkach po 50,- Eur, pod

následkomstratyvýhodysplátokvprípadeneuhradenia,čoilenjednejznich(tzv.doložkacrossdefault).

92. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.93. Podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

94. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

95. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

96. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

97. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku s použitím § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu priznal
žalobcovi. V časti konania o zaplatenie sumy 50,- Eur, kde došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby
žalobcom, možno dospieť k záveru, o procesnom zavinení žalovanej na takomto čiastočnom zastavení

konania a to z dôvodu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku konania žalovanej, po jej
čiastočnej úhrade istiny po podaní žaloby. V prevyšujúcej časti istiny bol žalobca úspešný a preto mu
bola priznaná náhrada trov

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.