Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201234
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823201234.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v spore žalobcov: 1) A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A., C. D. E. F. XXXX/XX, 2) G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. F. XXX/
XX, obaja právne zastúpení Mgr. René Nguyenom, advokátom so sídlom Partizánske, Moyzesova č.
471/1, proti žalovaným: 1) neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka: J. F., bytom na
neznámommieste,zastúpenýSlovenskýmpozemkovýmfondom,IČO:17335345,sosídlomBratislava,
Búdkova cesta č. 36, 2) G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., L. F. XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej 2) z a s t a v u j e.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1) a 2) ako bezpodielových spoluvlastníkov
v rozsahu podielu 40/48 k celku a žalovanej 1) ako podielovej spoluvlastníčky v rozsahu podielu 1/6
k celku k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor pre okres Prievidza,
obec A. a katastrálne územie A. na LV č. XXXX, a to parcela registra „E“ č. 1734/2 o výmere 712 m2
orná pôda a v y p o r i a d a v a ho tak, že uvedenú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov 1) a 2) v podiele 1/1 k celku.

III. Žalobcovia 1) a 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej 1) z titulu vyporiadania
podielu sumu 1370,- eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: 13122023, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd žalobcom 1) a 2) nárok na náhradu trov konania voči žalovanej 1) a 2) n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1) a 2) sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 31.03.2023 domáhali voči
pôvodným žalovaným 1) M. I., trvale bytom neznámy a 2) J. F., trvale bytom neznámy zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. A., obec
Prievidzaakoparcelaregistra„E“č. 1734/2ornápôdaovýmere712m2tak,žežiadali,abynehnuteľnosť
bola prikázaná do ich bezpodielového spoluvlastníctva s tým, že žalovaným 1) a 2) vyplatia peňažnú
náhradu za ich spoluvlastnícky podiel v sume 1117,40 eura na účet Slovenského pozemkového fondu.
Žalobu zdôvodnili tým, že sú bezpodielovými podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v
podiele 39/48 k celku a žalovaný 1) je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/48 k celku a žalovaná
2) je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/6 k celku. Identifikačné údaje žalovaných 1) a 2) nie sú

známe, nepodarilo sa o nich zistiť žiadne ďalšie údaje (okrem mena a priezviska). Z toho dôvodu sa
na neho vzťahuje právny režim tzv. neznámych vlastníkov, za ktorých pred súdom koná Slovenský
pozemkový fond. Uviedli, že sa žalobcovia snažili so zákonným zástupcom žalovaných dohodnúť na
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a vyriešiť celú záležitosť mimosúdnou cestou, avšakneúspešne. Žalobcovia navrhovali zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti tak, že žalobcovia by sa stali výlučnými bezpodielovými vlastníkmi nehnuteľnosti
a žalovaným by vyplatili náhradu za hodnotu nehnuteľností vo veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu,

a to k rukám alebo na účet zákonného správcu. Pre tento účel si dali vypracovať znalecký posudok
pre stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti znalkyňou G. N. O. (znalecký posudok č. 168/2022
v znení Doplnku č. 1 k ZP 168/2022). Zákonný zástupca žalovaných na návrh žalobcov reagoval tak, že
nesúhlasil s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Keďže sú žalobcovia
jedinými známymi spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, ktorí sú ako jediní reálne a právne schopní

nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, navrhli žalobcovia zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán
sporu a prikázať predmetnú nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za súčasného
splnenia povinnosti výplaty finančnej náhrady žalovaným spravovaným Slovenským pozemkovým
fondom v hodnote 1117,40 eura, t. j. hodnotu 8,37 eura za m2 podielu žalovaných (žalovanému 1) za
výmeru 14,83 m2, t. j. za spoluvlastnícky podiel 1/48 k celku a žalovanej 2) za výmeru 118,67 m2, t. j.
za spoluvlastnícky podiel 1/6 k celku).

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1) a 2) (ďalej len „SPF“) sa k žalobe vyjadril
podaním zo dňa 10.05.2023, kde uviedol, že u pôvodného žalovaného 1) M. I. je uvedená adresa A. F.
XX, A., preto je potrebné do konania zabezpečiť vyjadrenie príslušného registra obyvateľov o tom, že
pobyt tejto osoby nie je známy, aby na základe vykonaného dokazovania bolo hodnoverným spôsobom

osvedčené, že pôvodný žalovaný 1) je neznámy vlastník zastúpený SPF. V súvislosti s pôvodnou
žalovanou 2) mal SPF dostatočným spôsobom za preukázané, že sa jedná o neznámeho vlastníka. Po
vyriešení pasívnej vecnej legitimácie, SPF súhlasil s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, t. j. prikázaním spoluvlastníckeho podielu pôvodného žalovaného 1) vo
výške podielu 1/48 (čo predstavuje výmeru 14,83 m2) a prikázaním spoluvlastníckeho podielu pôvodnej

žalovanej 2) vo výške podielu 1/6 (čo predstavuje výmeru 118,67 m2) do vlastníctva žalobcov za
primeranú náhradu. Za primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely považoval cenu
určenú priemerov všetkých do konania predložených dôkazov, a to cenu určenú znaleckým posudkom
(8,37 eura/m2), ponuky obdobných pozemkov na realitnom trhu (72,76 eura/m2, 85,14 eura/m2 a 92,06
eura/m2) a určenú v Dohode o zrušení a vyporiadaní s mestom Prievidza (28,45 eura/m2), t. j. primeranú

náhradu vo výške 57,- eur/m2. Uviedol, že v prípade nezistených vlastníkov zastúpených SPF sa
finančná náhrada uhrádza na depozitný účet SPF č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 13122023.
O trovách konania žiadal rozhodnúť v zmysle judikatúry tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

3. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 22.08.2023 č. k. 13C/12/2023-71, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.09.2023, zastavil konanie voči pôvodnému žalovanému 1) M. I., nakoľko zistil,
že sa pôvodný žalovaný 1) narodil dňa XX.XX.XXXX, býval na adrese A., A. F. XX (v čase vydania
rozhodnutia v dedičskej veci sp. zn. D 1572/92) a zomrel dňa XX.XX.XXXX (naposledy bytom A.,
B. F. XX/XX, dedičské konanie vedené na OS Prievidza pod sp. zn. D 379/02 a bolo zastavené pre

nemajetnosť), t. j. pred začatím tohto konania. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľnou
prekážkou konania, a preto súd konanie vôči pôvodnému žalovanému 1) podľa ustanovenia § 62 CSP
zastavil.

4. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 25.10.2023 č. k. 13C/12/2023-84 prerušil konanie do

právoplatnéhoskončeniakonaniavovecivedenej naOkresnomsúdePrievidzapodsp.zn.9D/159/2023
(dedičské konanie po nebohom M. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX).

5. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 15.04.2025 č. k. 13C/12/2023-92, právoplatným dňa
07.05.2025, rozhodol o pokračovaní v konaní a o pripustení ďalšieho subjektu na strane žalovaného,

a to G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., L. F. XXX/XX ako zákonnej dedičky po poručiteľovi nebom M. I..

6. Žalovaná 2) sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 12.05.2025, v ktorom uviedla, že so žalobou súhlasí
a navrhla, aby boli žalobcovia zaviazaní jej uhradiť titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel sumu podľa
ZP do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

7. Pred otvorením prvého pojednávania dňa 31.07.2025 strany sporu zhodne navrhli odročiť
pojednávanie za účelom vypracovania nového znaleckého posudku, a preto Okresný súd Prievidza
uznesením zo dňa 31.07.2025 č. k. 13C/12/2023-104 prerušil konanie podľa § 163 CSP.8. Podaním zo dňa 23.09.2025 žalobcovia založili do konania Kúpnu zmluvu zo dňa 03.09.2025,
ktorou odkúpili spoluvlastnícky podiel žalovanej 2) k predmetnej nehnuteľnosti 1/48 k celku do svojho

bezpodielového spoluvlastníctva za kúpnu cenu 124,15 eura (t. j. za kúpnu cenu 8,37 eura/m2 za
14,83 m2) a stali sa tak bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti evidovanej na LV č.
XXXX pre kat. úz. A. v podiele 40/48 k celku. Zároveň založili do súdneho spisu znalecký posudok č.
103/2025 znalca G. A. M., z ktorého vyplýva, že predmetný pozemok (parc. registra „E“ č. 1734/2 orná
pôda o výmere 712 m2 evidovaného na LV č. XXXX pre kat. úz. A.) vzhľadom na jeho charakteristiku

a umiestnenie nie je vhodné rozdeľovať, nakoľko to nie je dobre možné a účelné. Zároveň stanovil
všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1) ako neznámej vlastníčky na sumu 1370,-
eura (t. j. 11,56 eura/m2 za 118,67 m2).
Zároveň žalobcovia 1) a 2) podaním zo dňa 23.09.2025 zobrali žalobu voči žalovanej 2) G. K., nar.
XX.XX.XXXX späť z dôvodu odkúpenia jej spoluvlastníckeho podielu.

9. Keďže žalobcovia 1) a 2) zobrali svoju žalobu proti žalovanej 2) v celom rozsahu späť podaním
doručeným súdu dňa 23.09.2025, t. j. ešte pred otvorením prvého pojednávania vo veci, súd konanie
voči žalovanej 2) podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP zastavil, nakoľko na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa v tomto štádiu neprihliada, a preto ho nie je potrebné v tomto štádiu konania
ani zisťovať.

10. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 20.11.2025 konanom v neprítomnosti žalobkyne
2) a žalovanej 2) a v prítomnosti žalobcu 1), právneho zástupcu žalobcov 1) a 2) a zástupcu žalovaného
1) Slovenského pozemkového fondu.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: žalobou,
plnomocenstvom, LV č. XXXX pre kat. úz. A., návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva zo dňa 10.11.2022 č. l. 7-8, ZP č. XXX/XXXX znalca G. N. O. č. l. 9-25, Doplnok č. 1 k ZP
č. 168/2022 č. l. 26-29, lustráciami strán sporu v registri obyvateľov, vyjadrením SPF zo dňa 10.05.2023
s prílohami č. l. 37-48, vyjadrením žalobcov zo dňa 06.06.2023 s prílohami č. l. 51-54, vyjadrením

SPF zo dňa 22.06.2023, emailom zo dňa 30.06.2023, rozhodnutím D 1572/92-18 č. l. 62, osvedčením
o dedičstve 14D 614/03-47 č. l. 63-64, úmrtným listom M. I. č. l. 68, uznesením OS Prievidza zo dňa
22.08.2023 č. k. 13C/12/2023-71, návrhom na pristúpenie subjektov do konania zo dňa 07.09.2023 č.
l. 73-74, prípisom k návrhu na pristúpenie subjektov do konania zo dňa 08.09.2023 č. l. 75, uznesením
NS SR sp. zn. 7Cdo/241/2018 č. l. 78-81, zápisnicou o výsluchu zo dňa 18.10.2023, podnetom na

začatie dedičského konania zo dňa 19.10.2023 č. l. 83, uznesením OS Prievidza zo dňa 25.10.2023 č.
k. 13C/12/2023-84, návrhom na pristúpenie subjektu do konania zo dňa 19.11.2024 č. l. 87, návrhom
na pristúpenie subjektu do konania zo dňa 13.11.2024 podaním na súd dňa 19.11.2022 s návrhom na
zmenu žaloby č. l. 88, uznesením OS Prievidza zo dňa 17.09.2024 č. k. 9D/159/2023, Dnot 205/2023
č. l. 89-91, uznesením OS Prievidza zo dňa 15.04.2025 č. k. 13C/12/2023-92, vyjadrením žalovanej 2)

zo dňa 12.05.2025 č. l. 94, poverením č. l. 99-100, podaním žalobcov zo dňa 23.09.2025 č. l. 107-108,
kúpnou zmluvou č. l. 109-111, čiastočné späťvzatie žaloby č. l. 112 a znaleckým posudkom č. 103/2025
č. l. 113-119 a ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

12. Žalobcovia 1) a 2) sú podľa LV č. XXXX pre kat. úz. A. ako manželia podieloví spoluvlastníci

parcely registra „E“ č. 1734/2 o výmere 712 m2 orná pôda v podiele 40/48 k celku v bezpodielovom
spoluvlastníctvemanželov.Žalovaná1)akonezistenývlastníkjespoluvlastníkpredmetnejnehnuteľnosti
v podiele 1/6 k celku. Bližšie identifikačné údaje žalovanej 1) v liste vlastníctva nie sú uvedené, na
žalovanú 1) sa preto vzťahuje právny režim tzv. neznámych vlastníkov, za ktorých pred súdom podľa §
34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. koná Slovenský pozemkový fond.

13. Znaleckým posudkom č. 168/2022 znalkyne G. N. O. zo dňa 09.06.2022 bola primeraná náhrada za
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre kat. úz. A. ako parc. registra „E“
č. 1734/2 o výmere 712 m2 orná pôda určená v sume 8,37 eura za 1 m2.

14. Z kúpnej zmluvy zo dňa 03.09.2025, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č.
V4629/25, uzavretej medzi žalobcami 1) a 2) ako kupujúcimi a žalovanou 2) ako predávajúcou, t. j.
medzi podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, vyplýva, že predmetom zmluvy bol prevod
spoluvlastníckeho podielu 1/48 k celku predávajúcej na parc. registra „E“ č. 1734/2 v kat. zú. Prievidza azmluvné strany si dohodli kúpnu cenu vo výške 8,37 eura za 1 m2, t. j. za kúpnu cenu 124,15 eura. Ďalšie
spoluvlastnícke podiely k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania (parc. registra „C“ č.
1125/1), nadobudol žalobca na základe notárskej zápisnice N 58/2008 (dohody o vyrovnaní dedičských

podielov) zo dňa 26.06.2008 – Z 3863/2008.

15. SPF súhlasil s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, t.
j. prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1) vo výške podielu 1/6 (čo predstavuje výmeru
118,67 m2) do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Toto považoval súd za nesporné. Za spornú

považoval súd otázku určenia primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1) ako nezistenej
vlastníčky. Za primeranú náhradu za ustupujúci spoluvlastnícke podiely považoval SPF cenu určenú
priemerom všetkých do konania predložených dôkazov, a to cenu určenú znaleckým posudkom (8,37
eura/m2), ponuky obdobných pozemkov na realitnom trhu (72,76 eura/m2, 85,14 eura/m2 a 92,06 eura/
m2) a určenú v Dohode o zrušení a vyporiadaní s mestom Prievidza (28,45 eura/m2), t. j. primeranú
náhradu vo výške 57,- eur/m2. V záverečnom vyjadrení SPF ponechal určenie primeranej náhrady na

súd, no žiadal, aby viac bola zohľadnená porovnávacia metóda ako naposledy určená znalecká cena.

16.Zoznaleckéhoposudkuč.XXX/XXXXznalcaG.A.M.vyplýva,žepredmetnýpozemok(parc.registra
„E“ č. 1734/2 orná pôda o výmere 712 m2 evidovaného na LV č. XXXX pre kat. úz. A.) vzhľadom na jeho
charakteristiku a umiestnenie nie je vhodné rozdeľovať, nakoľko to nie je dobre možné a účelné. Zároveň

znalec určil všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1) ako neznámej vlastníčky na
sumu 1370,- eura (t. j. 11,56 eura/m2 za 118,67 m2).kúpnych zmlúv predložených SPF (č. l. 21-27)
vyplýva, že obec Kostolná Ves ako predávajúci v rokoch 2019 a 2020 predávala obdobné pozemky za
kúpnu cenu 8,- eur za 1 m2.

17. Žalobcovia 1) a 2) sa domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti
s tým, že žiadali, aby nehnuteľnosť bola prikázaná do ich výlučného bezpodielového spoluvlastníctva.
Žalobcovia navrhovali v žalobe peňažnú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1) ako neznámej
vlastníčky vo výške 8,37 eura/m2. Po námietkach Slovenského pozemkového fondu k určeniu
primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel dali vypracovať nový znalecký posudok znalcovi G. A. M.,

ktorý určil všeobecná hodnota podielu žalovanej 1) na sumu 1370,- eur (t. j. 11,56 eura za 1 m2)

18. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny

zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu
vzhľadom k tomu, že žalovaná 1) je tzv. neznámy vlastník, nedošlo, preto súd toto spoluvlastníctvo

zrušil na návrh žalobcov 1) a 2) ako podielových spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti. V
konaní bolo zistené, že vyporiadanie spoluvlastníctva nie je možné reálnym rozdelením podľa výšky
spoluvlastníckeho podielu strán sporu vzhľadom k vyjadreniu znalca G. A. M. v znaleckom posudku č.
103/2025, ktorý uviedol, že predmetný pozemok vzhľadom na jeho charakteristiku a umiestnenie nie
je vhodné rozdeľovať, nakoľko to nie je dobre možné a účelné. Súd preto v zmysle ustanovenia § 142

ods. 1 Občianskeho zákonníka pristúpil k vyporiadaniu spoluvlastníctva k nehnuteľnosti ich prikázaním
do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1) a 2). Súd pri rozhodovaní vychádzal z
toho, že žalobcovia 1) a 2) sú väčšinovým spoluvlastníkom dotknutej nehnuteľnosti a tieto aj riadne
užívajú. Žalobcom 1) a 2) zároveň súd uložil povinnosť vyplatiť žalovanej 1) primeranú náhradu za
jej spoluvlastnícky podiel, a to vo výške 1370,- eur. Pri určení výšky primeranej náhrady súd zohľadnil

skutočnosť, že bol zo strany žalobcov 1) a 2) preložený aktuálny znalecký posudok č. 103/2025
znalca G. A. M., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1) na sumu
1370,- eur, čo predstavuje cenu 11,56 eura za 1 m2. Táto suma je zároveň vyššou sumou za 1 m2
predmetnej nehnuteľnosti za akú naposledy odkúpili žalobcovia 1) a 2) spoluvlastnícky podiel žalovanej2) dňa 03.09.2025, a to suma 8,37 eura/m2. Vzhľadom na uvedené zaviazal súd žalobcov 1) a 2)
ako bezpodielových spoluvlastníkov spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej 1) sumu 1370,- eur na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu uvedený vo výroku rozhodnutia v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobcovia
1) a 2) boli v konaní úspešní, preto by im vznikol nárok na náhradu trov konania. No súd žalobcom nárok
na náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v osobitnom

postavení Slovenského pozemkového fondu ako zákonného zástupcu žalovanej 1) ako nezisteného
vlastníka nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).