Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205457
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1425205457.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov
JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcov: 1/. X. V., J.. XX.X.XXXX, C.Č. Y. XX,
G., X/ Z. P.č, J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., X/ F. S., J.. XX.XX.XXXX, K. X, G., X/ Z. N., J.. XX.XX.XXXX, I.
V. XXX, X. V., X /. F.. K. Y., J.. XX.XX.XXXX, M. S. X, G., X/ F.. X. Z.H. S., J.. XX.X.XXXX, H. X, G., X/ Š.
G., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., X/ E. G., J.. XX.X.XXXX, G.čF. X, G., L. M. H. I.Č &. K. N..V..Q.., N. N. S.

X, XXX XX G., proti Ž.J.: X/ O. Č., J.. XX.X.XXXX, G.čF. X, G., X/ S. X.U., J.. XX.XX.XXXX, G.č X, G., X/
L. E., J.. XX.X.XXXX, P. XXX/X, G., X/ S. P.É., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., X/ F.. M. D.Ď, J.. XX.XX.XXXX,
V.č XXXX/XX, G., X/ F.. L.Ľ H., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., X/ K. Q., J.. XX.X.XXXX, G.c.č XXXX/X, G.,
X/ Z. F.č, J.. XX.XX.XXXX, M. XX, G., X/ Z. H.Á., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ M. X., J.. X.X.XXXX,
G.č X, G., XX/ S.. N. U., J.. X.X.XXXX, U.Q. X, G., XX/ I. E.čD., J.. XX.XX.XXXX, Y. XXX, H.Y., XX/ S.
E.č, J.. X.X.XXXX, Y. XXX, H., XX/ M. J., J.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, V.ň, XX/ H. G., J.. XX.X.XXXX,

G.č X, G., XX/ F.. H. N., J.. X.XX.XXXX, Z. X, H., XX/ F. I., J.. X.X.XXXX, H. XXX/XX, G., XX/ S. X.č, J..
XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, G., XX/ F.. N. G., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ F.. S. Z., J.. X.XX.XXXX, H.
XX, H., XX/ Z. H.c.č, J.. XX.X.XXXX, G.čF. XXXX/X, G., XX/ Z. Š., J.. XX.X.XXXX, N. XX, G., XX/ F.. O.
S.č, J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ I. G., J.. XX.X.XXXX, Š. XXXX/XX, G., XX/ S. I.n.ň, J.. XX.XX.XXXX,
G.c.č X, G., XX/ H. O.É. N.. P. M., Slovenská K., F.C.Č: XX XXX XXX,I.č X, G., XX/ Z. G.ň, J.. X.X.XXXX,
G.č XXXX/X, G., XX/ S. S., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ S. S.č, J.. XX.X.XXXX, V. X, G., XX/ K. O.,

J.. X.X.XXXX, G.č X, G., XX/ S.. F. H., J.. XX.X.XXXX, H. XXXXX/X, G., XX/ N. J., J.. XX.X.XXXX, G.č
X, G., XX/ N. H., J.. X.X.XXXX, Z. X. XXXX/XB, G., XX/ X. G., J.. X.X.XXXX, G.č X, G., XX/ F.. D. H., J..
XX.XX.XXXX, G.čF. X, G., XX/ Z. A., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ Q.ľ A., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G.,
XX/ M. K., J.. X.X.XXXX, G.c.č X, G., XX/ S. K., J.. XX.X.XXXX, G.č. X, G., XX/ F.. K. G., J.. XX.X.XXXX,
G.č X, G., XX/ K. I.ľ, J.. XX.X.XXXX, G.č XXXX/X, G., XX/ L. Z.ř, J.. XX.XX.XXXX, G.č X, G., XX/ F.. Z.
X., J.. XX.X.XXXX, G. XX, G., XX/ S.. S. G., J.. XX.X.XXXX, G.c.č X, G., XX/ N. F., J.. XX.X.XXXX, G.č

X, G., XX/ H. K., J.. XX.X.XXXX, N. XXX/X, G., XX/ S. G., J.. XX.X.XXXX, G.c.č X, G., XX/ F.. L.Ľ H., J..
XX.XX.XXXX, G.č X, G., XX/ M. S., J.. XX.X.XXXX, G.č XXXX/X, G., XX/ F.. Š. O.H., J.. XX.XX.XXXX,
G.č X, G.M., XX/ S. H., J.. XX.X.XXXX, V. XX, G., XX/ G. H., J.. XX.XX.XXXX, V. XX, G., XX/ S. S.čH., J..
XX.X.XXXX, G.č XXXX/X, G., XX/ H. E., J.. XX.X.XXXX, O. XXXX, G., XX/ M. S., J.. XX.XX.XXXX, G.č
X, G., XX/ F.. F. G., J.. XX.X.XXXX, G.čÁ. X, G., XX/ D. G. E., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ D. N., J..
XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ F. N., J.. X.XX.XXXX, C.ČN.. K. XXX/XX, G., XX/ S. K., J.. XX.X.XXXX, G.č

X, G., XX/ S. V., J.. X.X.XXXX, G.č X, G., XX/ J. V., N..V..Q.., F.ČQ.: XX XXX XXX, G. XX/D, G., XX/ F.. L.
M.c.č, J.. X.X.XXXX, E. XXX/XX, H., XX/ S.. M. G., J.. XX.X.XXXX, J. XXXXX/XXE, G., XX/ S.. Q.ľ Y., J..
XX.XX.XXXX, G.č X, G., XX/ S. D., J.. XX.X.XXXX, H. XXXX/X, G., XX/ S. O., J.. X.X.XXXX, E. XXXXX/
XT, G., XX/ S.. Z. K., J.. XX.X.XXXX, E. XXXXX/XX, G., XX/ S.. S. Š., J.. XX.X.XXXX, Y.č XXX, Y.čH., XX/
S.. S. E., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ G. H., J.. XX.X.XXXX, D.Ď X, J. L., XX/ Z. S., J.. XX.XX.XXXX,
G.c.č X, G., XX/ F.. F. G.č, J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ Z. P., J.. XX.X.XXXX, H. XXX, G.č, XX/ V.. D.

Y., J.. X.XX.XXXX, G.č X, G., XX/ F.. M. H., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ F. P., J.. XX.X.XXXX, G.čF. X,
G., XX/ S. N., J.. XX.XX.XXXX, L.. XX.XX.XXXX G.č X, G., XX/ S. H., J.. X.X.XXXX, O. X, G., XX/ L. G.,
J.. XX.XX.XXXX, Z.ľ X, G., 81/ Stavebné bytové družstvo Bratislava II, IČO: 00 169 382, Strojnícka 8,
Bratislava, XX/ F.. S. N., J.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, G., XX/ F.. L.ĽW. N., J.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/
XX, G., žalovaný 1/ až 83/ s výnimkou žalovaného 78/ zastúpení správcom SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o.
so sídlom Bebravská 34, 821 07 Bratislava, IČO: 35 815 329, žalovaný v II. petite návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o. so sídlom Bebravská 34, 821 07 Bratislava, IČO:
35 815 329, o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov a o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava
IV zo dňa 9. júla 2025č k. 57C/34/25-225,takto r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a I.N. O. U. U., J.. XX.X.XXXX, G. G., G. namiesto žalobcu 1/ vo vzťahu ku
nebytovému priestoru č. 12.

Odvolací súd p r i p ú š ť a vstup K. N., J.. X.X.XXXX, G. S., U. Č.. XXX namiesto žalovanej 80/.

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 325 ods. 1, 2 CSP zamietol návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia v spore o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov
bytov v bytovom dome na Bučinovej ulici číslo 2 a 4 v Bratislave (LV č. XXXX pre kat. územie
I.Ň.), vyplývajúcich zo zápisnice o písomnom hlasovaní zo dňa 05.05.2025, požadovali pozastavenie
účinnosti všetkých rozhodnutí; vo vzťahu ku správcovi - žalovanému 2/ požadovali do právoplatného
skončenia sporu uloženie povinnosti zdržať sa všetkých úkonov, ktoré vyplývajú alebo súvisia s

realizáciou namietaných rozhodnutí, najmä zdržať sa 1/ úpravy a doručenia zálohových predpisov v
časti navýšeného príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, 2/ vymáhania prípadných pohľadávok
od vlastníkov bytov neplnením týchto príspevkov a 3/ zahrnutia navýšeného príspevku do tohto fondu v
ročných vyúčtovaniach. Vo vzťahu ku žalovanému 78/ konanie zastavil.

2. V odôvodnení uviedol, že vo vzťahu k žalobcom 4/, 7/ a 8/ absentuje základný predpoklad pre
vyhovenie návrhu, ale i samotnej žalobe, a to nedostatok ich aktívnej legitimácie. Uvedení žalobcovia
totižuviedli,žehlasovalizaprijatienávrhov.Ustanovenie§14aods.11zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctve
bytov a nebytových priestorov priznáva právo obrátiť sa na súd v stanovenej lehote len prehlasovanému
vlastníkovi bytu. Rovnakú právnu ochranu nepožívajú ani tí vlastníci, ktorý sa schôdze/hlasovania vôbec

nezúčastnili, ale logicky ani tí vlastníci, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového rozhodnutia.

3. Nestotožnil sa s tvrdeniami žalobcov, že boli zo strany overovateľov uvedení do omylu, z ktorého
dôvodu sa u správcu dovolali relatívnej neplatnosti svojich hlasov ako právnych úkonov. V tejto
súvislosti súd prvej inštancie dospel k záveru, že ustanovenie § 49a OZ sa dotýka iba prípadov omylu

pri dvojstranných právnych úkonoch, týmto postupom sa nemožno domáhať revízie jednostranných
právnych úkonov, akým hlasovanie vlastníka bytu jednoznačne je. Okrem toho títo žalobcovia
neuvádzajú, akým spôsobom mali byť uvedení do omylu. Zo žalobcami predloženej hlasovacej listiny
jednoznačne vyplýva, že otázky boli formulované jasne a zrozumiteľne, s možnosťou vyznačenia, či
vlastník súhlasí a podpíše sa pod svoj súhlas alebo nesúhlasí a pod nesúhlas sa podpíše.

4. Vo vzťahu k ostatným žalobcom dospel k záveru, že neosvedčili danosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov ani hrozbu ťažko napraviteľnej ujmy. Nestotožnil sa s ich tvrdením, že v prípade zamietnutia
návrhu by došlo k výraznému zhoršeniu právneho a faktického postavenia žalobcov. Toto tvrdenie
žalobcovia bližšie neobjasnili. Podstatou namietaných rozhodnutí bolo navýšenie platieb do fondu

údržby a opráv z pôvodnej sumy 1,00 € mesačne/meter2 na 1, 50 € mesačne/meter2, ktoré navýšenie
predstavuje mesačne len 20 až 25 €, teda je v nevýznamnej výške. Ak by aj žalobcovia dosiahli v
spore úspech, vo fonde by mali naakumulované väčšie množstvo finančných prostriedkov, viazaných
na konkrétny účel - údržbu bytového domu. Za nevýznamný považoval argument žalobcov o tom,
že neodkladné opatrenie by bolo vyhovujúce pre väčšinu žalovaných vlastníkov, pretože uvedené

tvrdenie je v rozpore s výsledkami hlasovania (z 87 vlastníkov zúčastnených na hlasovaní 58, z
toho 47 za). Dospel tiež k záveru, že ak niektoré vlastníčky „prehodnotili" svoj hlas, automaticky to
nezakladá neplatnosť hlasu alebo späťvzatie súhlasu. Tí vlastníci, ktorí prehodnotili svoje hlasovanie,
môžu iniciovať zvolanie novej schôdze o zmene príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv.

5. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia. Nesúhlasili s právnym posúdením možnosti
vlastníka bytu a nebytového priestoru odstúpiť od hlasovania podľa § 49a OZ, interpretovaného súdomv neprospech žalobcov, hoci napr. z dôvodu medzery v práve mal súd vykladať predmetné ustanovenie
tak, že takéto právo tu existuje (princíp autonómie vôle, čo nie je zákonom výslovne zakázané je
dovolené). Zákonodarca v ustanovení § 49a OZ použil pojem právny úkon, nie dvojstranný právny úkon

alebo zmluva, čo podporuje záver o tom, že uvedené ustanovenie sa aplikuje na akékoľvek právne
úkony. Poukázali na právnu doktrínu (Števček, M. a kol.: Občiansky zákonník I. § 1 - 450. Komentár: 2.
Vydanie, Praha: C. H. Beck, 2019, s. 461). Tvrdili preto, že súd dospel k nesprávnemu a predčasnému
záveru o nedostatku aktívnej legitimácii žalobcov 4/, 7/ a 8/. Vytkli súdu, že pri rozhodujúcom argumente,
týkajúcom sa aktívnej legitimácie niektorých žalobcov, sa s publikovanými názormi právnej vedy

nevyporiadal a rovnako neozrejmil, aký je vzťah medzi prekluzívnou lehotou podľa § 14a ods. 11
bytového zákona a všeobecnou premlčacou lehotou podľa § 40a a § 101 OZ. Žalobcovia pritom relatívnu
neplatnosť namietaných hlasov zrealizovali ešte v zákonnej lehote na podanie žaloby. Z obsahu listín,
pripojených k žalobe, vyplýva, že uvedenie do omylu malo byť ohľadom samotného predmetu a účelu
písomného hlasovania o zvýšení príspevku do fondu opráv, keď o potrebe zvýšenia príspevkov boli
neobjektívne a zavádzajúco informovaní. Nesúhlasili so záverom súdu o neosvedčení potreby dočasnej

úpravy pomerov, keď hrozí, že správca bude žalobcov považovať za dlžníkov platieb do fondu opráv,
kedykoľvekmôžeiniciovaťsúdnekonanieohľadomtakýchtonedoplatkov,vkrajnomprípademôžepodať
návrh na rozhodnutie o vykonaní dobrovoľnej dražby. V danom prípade nie je rozhodujúce, na aké účely
sa môžu naakumulované prostriedky použiť, ale to, že je napadnutá zákonnosť právneho titulu. Pritom
správca už zaslal vlastníkom nový zálohový predpis s navýšením príspevkov do fondu opráv podľa

namietaného písomného hlasovania. Poukázali na vyhovujúce rozhodnutie odvolacieho súdu sp. zn.
16 Co /61/2020 v obdobnej veci. Počas dlhotrvajúceho súdneho sporu by mesačná suma 20 až 25 €/
byt predstavovala značný úbytok na majetku vlastníkov. Okrem toho v žalobe poukazovali na postup
správcu, ktorý dlhodobo používa prostriedky fondu opráv na úhradu služieb.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov bez nariadenia pojednávania, v rozsahu a z dôvodov
v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. Súd
prvej inštancie správne posúdil nedostatok aktívnej legitimácie tých žalobcov, ktorí hlasovali za prijaté
namietané uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Dospel tiež k správnemu záveru o
tom, že žalobcovia neosvedčili neodkladnú potrebu požadovanej úpravy pomerov, ako jedného z

predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa§ 325 ods. 1 CSP.

7. Keďže v priebehu odvolacieho konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv
alebo povinností, o ktorých sa koná, súd na návrh žalobcu podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP so súhlasom O. U.
U. rozhodol o jej zámene so žalobcom 1/, avšak len vo vzťahu ku vlastníctvu nebytového priestoru číslo

12, ku ktorému nadobudla vlastníctvo 26.11. 2025. Z rovnakých dôvodov rozhodol o zámene žalovanej
80/ s novou vlastníčkou nebytového priestoru č. 2 Petrou Sadloňovou (vlastníctvo zo dňa 17.11. 2025).

8. Podľa § 14a ods. 11 zák. č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,

inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak
jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.
Právna norma obsiahnutá v citovanom zákonom ustanovení predstavuje jediný zákonný prostriedok

právnej ochrany pre vlastníkov, ktorí boli pri výkone svojich hlasovacích práv v rámci rozhodovania
o určitej otázke prehlasovaní alebo ktorí sa o výsledku hlasovania nemohli dozvedieť alebo ak sa
nedosiahlapotrebnáväčšinahlasovnaprijatiekonkrétnehorozhodnutia.Právnymprostriedkomochrany
týchto vlastníkov je žaloba podaná na súde v zákonom ustanovených lehotách, ktoré sú pre určité
kategórie vlastníkov.

9. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom
súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného

práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z obsahu citovaného zákonného
ustanovenia je už na prvý pohľad zrejmé, že právo podať žalobu na súde de lege lata nemali všetci
vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome,svýnimkouprípadovrovnostihlasovalebonedosiahnutia
väčšiny hlasov. Z dikcie i gramatického výkladu ustanovenia § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z. jerovnako zrejmé, že zákon stanovuje ochranu len pre prehlasovaných vlastníkov v dome („prehlasovaný
vlastník ... má právo obrátiť sa ... na súd"). V dôsledku toho a contrario platí, že rovnakú právnu ochranu
nepožívajú tí vlastníci, ktorí sa buď vôbec nezúčastnili na schôdzi (zhromaždení) vlastníkov, hoci o

nej boli riadne a včas informovaní, ale logicky ani tí vlastníci, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového
rozhodnutia (porovnaj napr. 7 Cdo/196/2020, 1Cdo/60/2019, 5Cdo/110/2018).

10. Súd prvej inštancie síce dospel k nesprávnemu záveru, o tom že omyl (vo vôli) spôsobuje právne
následky len pri dvojstranných právnych úkonoch, správne však neprihliadol na tvrdené "odstúpenie od

hlasovania", keď sa žalobcovia domnievali, že hlasovanie vlastníka bytu alebo nebytového priestoru je
právny úkon (§ 34 OZ), od ktorého je možné z dôvodu omylu odstúpiť podľa § 40a OZ.

11. Odvolací súd sa s uvedeným názorom žalobcov nestotožňuje.

12. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru sa zúčastňuje na správe spoločných zariadení a

spoločných častí bytového domu prostredníctvom rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ktoré sa prijímajú hlasovaním na schôdzi, resp. písomným alebo elektronickým hlasovaním.
Otázkou právnej povahy týchto rozhodnutí - uznesení sa venovala súdna prax i doktrína so záverom,
že rozhodnutie schôdze vlastníkov ako výsledok procesu tvorby kolektívnej vôle vlastníkov nie je
samo osebe prijaté subjektom spôsobilým na právne úkony, teda nespĺňa všetky podstatné náležitosti

kladené právnym poriadkom na právny úkon. Zhromaždenie vlastníkov bytov alebo schôdza vlastníkov
bytov nie je subjekt s právnou subjektivitou. Analogicky s uznesením valného zhromaždenia obchodnej
spoločnosti sa i v prípade rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijaté rozhodnutie
považuje za inú právnu skutočnosť, s ktorými zákon spája následky (§ 2 ods. 1 OZ).

13. Ak nie je uznesenie ako výsledok hlasovania vlastníkov bytov právnym úkonom, potom samozrejme
ani samotné hlasovanie vlastníka nemožno považovať za právny úkon, od ktorého by bolo možné z
dôvodu omylu odstúpiť, ako nesprávne uvádzajú žalobcovia (Valachovič, M., Zákon o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2012, 907 - 918 s., 4 Obdo 22/98, Krajský súd
v Trnave 23 Co 172/2009).

14. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru o tom, že žalobcovia, ktorí hlasovali za
namietané uznesenia, nie sú v predmetnom spore aktívne legitimovaný, a to ani na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

15.Sohľadomnauvedenýzáverjepotomcelkombezpredmetnáotázkauplatneniarelatívnejneplatnosti

"právneho úkonu hlasovania " v rámci plynutia premlčacej lehoty a vzťah medzi prekluzívnou lehotou
podľa § 14a ods. 11 zák. č. 182/1993 Z.z. a všeobecnou premlčacou lehotou podľa § 40a a § 101 OZ.

16. Odvolací súd sa stotožňuje tiež so záverom súdu prvej inštancie o tom, že pre vyhoveniu
návrhu na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia aktívne legitimovanými žalobcami bráni

neosvedčenie neodkladnej potrebu požadovanej úpravy pomerov (pozastavenie účinnosti všetkých
rozhodnutí; vo vzťahu ku správcovi - žalovanému 2/ požadovali do právoplatného skončenia sporu
uloženie povinnosti zdržať sa všetkých úkonov, ktoré vyplývajú alebo súvisia s realizáciou namietaných
rozhodnutí, najmä zdržať sa 1/ úpravy a doručenia zálohových predpisov v časti navýšeného
príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, 2/ vymáhania prípadných pohľadávok od vlastníkov

bytov neplnením týchto príspevkov a 3/ zahrnutia navýšeného príspevku do tohto fondu v ročných
vyúčtovaniach).

17. Podmienka bezodkladnej potreby úpravy pomerov strán v zmysle § 325 ods. 1 CSP je naplnená
spravidla v prípadoch, ak hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne hrozí zhoršenie

právnej pozície navrhovateľa do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

18. Predmetom namietaného písomného hlasovania vlastníkov bytov bolo zvýšenie mesačného
príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv z jedného 1 €/m2 podlahovej plochy mesačne na 1,5 €.
Pri nebytových priestoroch išlo o zvýšenie z 0,20 €/m2 na 0,30 €/ m2 podlahovej plochy.

19. I podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade nie je splnená podmienka neodkladnej
potreby úpravy pomerov medzi stranami formou neodkladného opatrenia, pretože výsledky písomného
hlasovania nie sú spôsobilé privodiť do právoplatného skončenia sporu vo veci samej žiadnu závažnúujmu. Pri namietanom navýšení príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv žalobcom nehrozí žiaden
vážny následok, keď ako správne uviedol i súd prvej inštancie, ide o nevýznamné mesačné zvýšenie,
s prihliadnutím na rast inflácie, ale tiež starobných dôchodkov (žalobca 2, 3). V tejto súvislosti je

bezpredmetné, akými skutočnosťami bolo navýšenie príspevku odôvodnené. Rozhodujúce je, či hrozí
vážna ujma na strane navrhovateľov.

20. Neobstojí ani námietka o nesprávnom postupe súdu prvej inštancie, ktorý konanie vo vzťahu ku
žalovanému 78 zastavil. Pokračovať v konaní s dedičmi zomrelého vlastníka bytu alebo nebytového

priestoru je v súdnom konaní možné len vtedy, ak k prechodu práv došlo v priebehu konania. V
prípadeúmrtiavlastníkabytueštepredzačatímkonaniatakýtopostupneprichádzadoúvahy.Žalobcovia
nesprávne označili za stranu sporu osobu bez právnej subjektivity, dôsledku čoho neboli splnené
procesné podmienky, ktorých absenciu nemožno odstrániť. súd prvej inštancie preto správne konanie
voči žalovanému 78/, zomrelému pred podaním žaloby dňa 24.2.2025, bolo súdom prvej inštancie
zastavené (§ 161 ods. 12, § 61 a § 62 CSP).

21. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

22. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie
skončí.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody/ ) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).