Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202058
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225202058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.

B., nar. X.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, pracoviskom Svidník, dieťa rodičov - matky C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E.
XXX/X, XXX XX C., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Ing. Adriánom Cupákom, advokátom, so
sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, IČO: 40 803 350 a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., adresa na doručovanie: E. XXXX/X, XXX XX C., štátneho občana SR, o návrhu matky maloletého
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

I. Maloletý A. B., nar. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky C. D., nar. XX.X.XXXX, ktorá
je oprávnená a povinná sa o maloletého osobne starať, pričom právo zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok majú obaja rodičia.

II. Otec maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXXXXX sa zaväzuje prispievať na výchovu a výživu maloletého
A. B., nar. X.X.XXXX sumou vo výške 150 eur mesačne, vždy do 10. dňa príslušného kalendárneho

mesiaca vopred k rukám matky maloletého od právoplatnosti rozsudku do budúcna.

III. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa návrhom zo dňa 5.8.2025 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému a určenia výživného na maloletého. Návrh
17P/78/2025

-2-

odôvodnila tým, že je matkou maloletého A. B., ktorého otcom je odporca F. B.. S otcom maloletého
spolu nežijú a spoločnú domácnosť netvoria od obdobia, keď mal
maloletý približne jeden rok; odvtedy sa o maloletého stará výlučne ona. Odporca sa so synom dlhodobo
vôbec nestretáva, za posledné dva roky nevie o žiadnom osobnom kontakte medzi otcom a synom (s
výnimkou prípadov pobytu u starej matky z otcovej strany – nie je jej však známe, či tam bol prítomný aj

odporca). Odporca bol vo výkone trestu odňatia slobody a nie je jej známe jeho aktuálne miesto pobytu
anito,čiužbolprepustenýnaslobodu.Navýživumaloletéhoneprispievapravidelne;zaposlednétriroky
jej doručil len tri poštové poukážky v celkovej sume približne 75 eur. Ona pracuje v Sociálnej poisťovni s
mesačným čistým príjmom cca 950 eur. Maloletý navštevuje predškolské zariadenie (materskú škôlku),kde mesačné náklady predstavujú sumu minimálne 65 eur (stravné tvorí ďalších cca 40 – 45 eur
mesačne). Odporca v minulosti pracoval na stavbách – má teda potenciálnu možnosť zárobku. Podľa
jej vedomostí odporca fajčí (náklady na cigarety uvádza vo výške cca 150 eur mesačne). Maloletý žije

stabilne s ňou od útleho detstva bez účasti otca na každodennej starostlivosti či rozhodovaní o bežných
veciach týkajúcich sa života syna. Otec nevykazuje aktívny záujem o syna ani neprejavuje snahu
podieľať sa na jeho výchove či zabezpečení potrieb. Jej príjmové možnosti sú limitované bežnou mzdou
zamestnanca štátnej inštitúcie. Bežné potreby zahŕňajú aj oblečenie, hygienické potreby či mimoškolské
aktivity. Otec síce momentálne neprispieva (iba sporadicky zaslal zanedbateľnú sumu), no vzhľadom na

jeho pracovnú minulosť možno usudzovať schopnosť zabezpečiť aspoň priemerné životné podmienky
pre vlastné nezaopatrené dieťa.

2. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

3. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby

bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

4. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

6. Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17P/78/2025
-3-

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez

ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

7. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak a) je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

13. Súd o návrhu matky maloletého rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako
je uvedené vo výroku I. až III. tohto rozsudku. Na pojednávaní dňa 22.1.2026 súd schválil dohodu

rodičov uzavretú dňa 22.1.202 na stretnutí rodičov v rámci Cochemského modelu za účasti kolízneho
opatrovníka, nakoľko mal za preukázané, že dohoda rodičov je v záujme maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
17P/78/2025
-4-

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP vo výroku IV. rozsudku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol podaný

(§ 57 CMP).

17. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku I. až III. tohto rozsudku nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti výroku
IV. môžu rodičia a proti všetkým výrokom rozsudku môže podať kolízny opatrovník odvolanie v lehote
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bardejov, avšak podané odvolanie by nebolo
právne účinné, nakoľko účastníci konania sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na
súde po vyhlásení rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).