Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203123
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225203123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manžela A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX A. XX, štátny občan SR, zastúpeného Mgr. Zuzanou Vaňkovou, advokátkou, so
sídlom Sov. C. XXX/XX, XXX XX D., IČO: 511 033 89 proti manželke E. B., F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom H. XXX/XX, XX XXX I., J. F., štátna občianka SR, o určenie výživného pre manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.11.2025 domáhal, aby súd zaviazal jeho manželku
prispievať mu na výživu sumou 100 eur od podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že manželia nežijú v
spoločnej domácnosti 15 rokov a nehospodária spoločne. Manželstvo je teda nefunkčné, s manželkou
došlo k vzájomnému odcudzeniu a voči manželke nepociťuje navrhovateľ žiadne citové väzby.
Účastníci konania spolu nekomunikujú, a preto navrhovateľ nemá vedomosť o príjmoch a majetkových

pomeroch manželky. Toho času je navrhovateľ zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od
11.9.2025, nakoľko prišiel o prácu v dôsledku zdravotných problémov. Podstúpil operáciu kľúčnej kosti,
bol práceneschopný, ale po vyčerpaní podporného obdobia nároku na nemocenskú dávku došlo k
ukončeniupracovnéhopomeruanavrhovateľsazaevidovalnaÚPSVaR.Aktuálnemánavrhovateľnárok
na dávku v nezamestnanosti vo výške 96 eur mesačne. Navrhovateľ stále býva v obci A. v byte, ktorý
je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, kde uhrádza náklady spojené s užívaním tohto bytu vo

výške 70 eur mesačne. Jeho príjem aktuálne nepostačuje na úhradu nevyhnutných nákladov. Vzhľadom
k skutočnosti, že manželský zväzok medzi účastníkmi konania doposiaľ trvá, v dôsledku
čoho trvá aj
17Pc/39/2025
-2-

vyživovacia povinnosť medzi manželmi, navrhovateľ nemôže požiadať o žiadnu sociálnu dávku. Z

uvedeného dôvodu bol nútený podať návrh na určenie vyživovacej povinnosti, nakoľko bez súdneho
rozhodnutia nie je možné priznať navrhovateľovi nárok na sociálne dávky. Manželka neprispieva na
výživu manžela ani na náklady spojené s bývaním. Vzhľadom k tomu, že vyživovacia povinnosť medzi
manželmi trvá počas trvania manželstva, a navrhovateľ sa aktuálne zo zdravotných dôvodov nemôže
zamestnať, resp. zatiaľ sa mu nepodarilo nájsť zamestnanie, ktoré by bol vzhľadom na svoj zdravotný
stav schopný vykonávať, navrhuje súdu, aby určil výživné pre manžela vo výške 100 eur mesačne.

2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 3.12.2025 uviedla, že s uvedeným návrhom
nesúhlasí. So svojím manželom nežije v spoločnej domácnosti už 15 rokov. Každý z nich žije samostatnea hospodária oddelene. Manželovi počas týchto rokov opakovane finančne pomáhala, a to aj bez
akejkoľvek právnej povinnosti. Napriek jej snahe však manžel nedokáže s finančnými prostriedkami
rozumne hospodáriť a peniaze, ktoré mu posielala, často nevyužil na svoje základné životné potreby.

Navrhovateľ je v produktívnom veku, je plne schopný pracovať a zabezpečovať si vlastné životné
potreby. Podľa Zákona o rodine je možné priznať výživné medzi manželmi iba vtedy, ak si manžel nie je
schopný zabezpečiť výživu nie vlastnou vinou. V tomto prípade však jeho nepriaznivá situácia vyplýva
z nevyužitia jeho pracovného potenciálu a z jeho vlastného prístupu k hospodáreniu. Hoci pracuje a
má pravidelný príjem, jej možnosti nie sú neobmedzené. Má vysoké nevyhnutné výdavky spojené s

bývaním, ktoré musí sama uhrádzať. Okrem týchto výdavkov má aj bežné životné náklady, ktoré si
musí zabezpečiť výlučne zo svojho príjmu. S prihliadnutím na tieto skutočnosti nie je schopná platiť
výživnévrozsahu,ktorýnavrhovateľpožaduje,aaniniejespravodlivé,abybolapovinnáďalejfinancovať
jeho životné potreby, keďže je schopný si ich zabezpečiť sám. Počas manželstva žili v spoločnom
byte, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve. Touto cestou uvádza, že nebude po rozvode požadovať
vyplatenie svojho spoluvlastníckeho podielu a byt ponechá navrhovateľovi. Ide o významnú ústretovosť

zjejstrany,ktorájasnedokazuje,žejejcieľomniejezhoršovaťjehoživotnúsituáciu.Vzhľadomnavyššie
uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd návrh navrhovateľa na určenie výživného medzi manželmi v
celom rozsahu zamietol.

3. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti manželky, ktorá sa z neúčasti na

pojednávaní ospravedlnila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, oznámením ÚPSVaR Bardejov o
zaradení občana do evidencie o uchádzačov o zamestnanie zo dňa 23.9.2025 a výsluchom manžela.

5. Na pojednávaní dňa 12.1.2026 manžel trval na podanom návrhu a rozhodnutie ponechal na úvahe
súdu.

6. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

17Pc/39/2025

-3-

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd návrh zamietol,
nakoľko nemal za preukázané, že je v schopnostiach a možnostiach manželky navrhovateľa prispievať

mu na výživu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku rozsudku rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je

v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
17Pc/39/2025-26
-4-

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.