Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204880
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204880.1

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.KornéliouHarcsovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáha, aby žalovaný sa
obmedzene približoval k osobe žalobkyne z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby žalovanému
bolo uložené obmedzené približovanie sa k žalobkyni, pretože jej duševná integrita je z jeho konania
ohrozená.Návrhodôvodnilatým,žežalovanýzdôvoduprejavovslovnejagresiekonávočinejaverbálne

ju týra, formou psychického násilia, zastrašovaním, urážaním, vyhrážaním, obviňovaním, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním a vyvolávaním stresu a strachu a vymáha od nej finančné zdroje v sume cca
22000 eur, ktoré jej reálne nikdy neposkytol. V novembri 2008 predala svojej dcére D. E. a žalovanému
ako jej manželovi nehnuteľnosť, za ktorú jej neboli zaplatené žiadne peniaze a kupujúci sa v roku 2025
rozviedli, napriek tomu stále bývajú v tomto dome a žalovaný tvrdí, že do nehnuteľnosti investoval 22000
eur a tieto si pýta od žalobkyne späť.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Podľa § 329 ods. 1 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

7. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia skúma, či sú dané podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to hlavne ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu alebo ak by
bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch
prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán

a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci
samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre
krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí
potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie

uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie
súduoneodkladnomopatreníjerozhodujúcistavvčasevydaniauzneseniasúduprvejinštancie.Účelom

neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g), h) Civilného sporového poriadku je poskytnúť
oprávnenej strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za
cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa
ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g), h) Civilného sporového poriadku preto postačuje, ak je osvedčené
dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie

dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia a možnosť ohrozenia telesnej alebo
duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, tieto skutočnosti

musí žalobca pred nariadením neodkladného opatrenia podstatným spôsobom osvedčiť.

8. Súd sa oboznámil s návrhom, ako aj s pripojenými listinnými dôkazmi a dospel k tomu záveru,
že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť. Žalobkyňa v konaní nepredložila žiadny dôkaz na
preukázanie svojich tvrdení, nepreukázala dôvodnú obavu, ktorá by odôvodňovala vyhovenie návrhu

o zákaz priblíženia žalovaným. Žalobkyňa predložila len dôkazy, z ktorých vyplýva, že predala svoju
nehnuteľnosť žalovanému a jeho manželke D. E., ostatné jej tvrdenia nepodložila žiadnymi právne
relevantnými dôkazmi, ani nepredložila žiadnu správu od polície, alebo čestné prehlásenie, ktorým by
potvrdzovala svoje tvrdenia. Skutočnosť, že žalovaný pýta peniaze od žalobkyne, nie je dôvodom na to,
aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanému priblížiť sa k osobe žalobkyne, pretože žalobkyňa

nepreukázala, že by voči nej žalovaný nejakým spôsobom sa dopustil konania, ktoré opisuje vo svojom
návrhu. S poukazom na tú skutočnosť, že žalobkyňa nepreukázala v konaní, že zo strany žalovaného
dochádza k násiliu voči žalobkyni, okrem toho nepreukázala žalobkyňa ani skutočnosť, že žalovaný sa
voči nej dopúšťa nejakého agresívneho správania, teda žalobkyňa neosvedčila naliehavý právny záujem
na nariadení neodkladného opatrenia v navrhnutej úprave, z týchto dôvodov súd návrh v časti nariadenia

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2/ písm. h) CSP zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
úspešnému v konaní nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože žiadne preukázateľné trovy v
konaní mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.