Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/132/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203614
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203614.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves , sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, dieťa rodičov: matka B. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., t.č. Nové Mesto nad
Váhom, Piešťanská 44a otec neuvedený, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, o nariadenie
ústavnej starostlivosti a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e sa u maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúceho z matky B. B., nar.
XX.XX.XXXX, otec neuvedený, ústavnú starostlivosť, ktorá bude realizovaná v Centre pre deti a rodiny
Košice – Hurbanova, so sídlom E. F. XX, XXX XX G., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mesačne minimálnym
zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám Centra pre deti a rodiny – Hurbanova,
so sídlom Hurbanova 42, 040 01 Košice.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves doručil na tunajší súd dňa 15.08.2025 správu

o plnení účelu výchovného opatrenia nariadeného v konaní vedenom pod sp. zn.: 10P/145/2024, z
ktorej je zrejmé, že na strane matky maloletého dieťaťa nedošlo k zmene a výchovné opatrenie neplní
svoj účel. Podľa správy úradu je potrebné nad maloletým dieťaťom nariadiť ústavnú starostlivosť.

2. Vzhľadom na doručenú správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, súd v zmysle
§ 23 ods. 2 CMP začal aj bez návrhu konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a zároveň vydal neodkladné opatrenie, ktorým maloletého odovzdal do dočasnej

starostlivosti Centra pre deti a rodiny Košice, najdlhšie po dobu 6 mesiacov.

3. Na základe predložených písomných listín súd zisťoval skutočný stav veci, pričom zo správy zo
dňa 02.09.2025 o povesti matky podanej Mestom Gelnica jej osobe zistil, že matka žije s druhom na
adrese A. XX, H. I. H. J.. Zo správy Sociálnej poisťovne , ústredie Bratislava zo dňa 08.09.2025 bolo
zistené, že matka nepoberá žiadne dávky v nezamestnanosti ani nemocenské dávky. Súd sa pokúsil
o doručenie zásielky matke maloletého dieťaťa prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ SR Nové

Mesto nad Váhom , pričom pri opakovaných pokusoch matka nebola zastihnutá na adrese a inú adresu
sa nepodarilo nájsť.4. Zo správy Cetra pre deti a rodiny Hošice zo dňa 15.10.2025 vyplýva, že o maloletého A. sa nikto
nezaujíma a to žiadnou formou. Posledný kontakt sa uskutočnil dňa 19.11.2024 so starou matkou, ktorá
sa informovala o zdravotnom stave maloletého. Zdravotný stav maloletého je stabilizovaný, odporúča

sa ortéza a rehabilitácie .

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 21.10.2025 z vykonané
sociálneho šetrenia v rodine maloletej súd zistil, že maloletý A. B., nar.XX.XX.XXXX sa narodil ako
prvorodené dieťa matke, B. B., nar.XX.XX.XXXX. Spisová dokumentácia dieťaťa je vedená od 4/2024,

kedy malo byť maloleté dieťa hospitalizované na klinike ortopédie, za účelom plánovaného operatívneho
výkonu, repozíciu pravého bedrového kĺbu. Matka k zdravotnému stavu maloletého pristupovala
ľahostajne, úrad jej opakovane v danej veci poskytoval sociálne poradenstvo, matku usmerňoval, avšak
kvôli opakovaným infektom dýchacích ciest dieťaťa a nezáujmom matky o spoluprácu s úradom bola
operácia odložená na čas preliečenia dieťaťa. Dňa 06.08.2024 prišla na tunajší úrad stará matka
maloletého A. B. a úradu oznámila, že matka dieťaťa si našla nového priateľa a po dvojdňovej známosti

odcestovala aj s maloletým A. do H. I. H. J.. Tamojší úrad vykonal na danej adrese pobytu matky
sociálne šetrenie a zistil, že podmienky v domácnosti nie sú vyhovujúce pre zdravie maloletého dieťaťa,
aj vzhľadom na potrebu preliečenia a následnej hospitalizácie dieťaťa na operatívny výkon. Matka
úradu v Novom Meste nad Váhom uviedla, že chce maloleté dieťa nechať umiestniť. Uviedla, že
ona s ním nie je schopná ísť na potrebné vyšetrenie, pretože sa do Gelnice už vrátiť nechce. Dňa

16.08.2024 bolo uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves u maloletého A. B., nar.XX.XX.XXXX
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo dieťa odovzdané do dočasnej starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Košice – Hurbanova 42, 040 01 Košice. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.09.2024.
Maloletý bol dňa 03.09.2024 hospitalizovaný v detskej fakultnej nemocnici Košice, za účelom plánovanej
repozície bedrového kĺbu a dňa 04.09.2024 bol u dieťaťa vykonaný operačný výkon. Ten podľa

lekárskych záznamov prebehol bez komplikácií a výrazných krvných strát. Maloletý má na obidvoch
nohách sadrové dlahy po dobu 6 týždňov, následne u dieťaťa začne aktívna rehabilitácia. Maloletý bol
dňa 09.09.2024 z nemocnice prepustený do ošetrovateľskej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Košice
– Hurbanova 42. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.10P/145/2024 zo dňa 16.12.2024,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.03.2025 bolo maloletému nariadené výchovné opatrenie na

účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo úpravy rodinných a sociálnych pomerov
maloletého dieťaťa, ktoré sa bude pre maloleté dieťa vykonávať v Centre pre deti a rodiny G. – E. XX,
najdlhšiepodobušesťmesiacovpočnúcodprávoplatnostirozhodnutia.Dňa21.08.2025bolouznesením
Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 10P/132/2025 u maloletého A. B., nar.XX.XX.XXXX nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bolo dieťa odovzdané do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny

Košice – Hurbanova 42, 040 01 Košice. Matka sa tohto času aj naďalej zdržiava na adrese Nové Mesto
nad Váhom, Piešťanská 44. Do mesta Gelnica sa vrátiť odmieta. Dňa 10.10.2024 matka prostredníctvom
mailu z telefónu jej partnera J. G. úrad informovala o tom, že sa „vzdáva“ maloletého syna, nechce
si ho vziať do svojej starostlivosti a na úrad do Gelnice sa nedostaví, rovnako sa nedostaví ani na
pojednávania, ktoré sú ohľadom maloletého dieťaťa prebiehajú na Okresnom súde v Spišskej Novej

Vsi. Tunajší úrad požiadal o spoluprácu úrad Nové Mesto nad Váhom o prešetrenie aktuálnej situácie
v domácnosti matky na adrese jej aktuálneho pobytu, z ktorého vyplýva nasledovné: Matka sa stále
zdržiava na uvedenej adrese. Naďalej užíva domácnosť spoločne s priateľom J. G., nar.XX.XX.XXXX,
s matkou priateľa B. I., nar.XX.XX.XXXX, sestrou priateľa B. G., nar.XX.XX.XXXX spolu s 2 maloletými
deťmi a ďalšou sestrou J. G., nar.XX.XX.XXXX. Domácnosť pozostáva z jednej izby, kde sú tri postele,

dvojplatnička na varenie a samostatné sociálne zariadenie. Domácnosť je po hygienickej stránke stále
na nízkej úrovni, počas sociálneho šetrenia bol v domácnosti neporiadok, po zemi bolo porozhadzované
oblečenie, špina. Na uvedené nedostatky bola rodina upozornená a požiadaná o ich odstránenie.
Náklady na domácnosť uhrádza rodina spoločne. B. B. uviedla, že nie je v žiadnom kontakte so
svojim maloletým synom. Zároveň opakovane vyjadrila súhlas o osvojenie maloletého, ktorú podpísala

v minulom roku z dôvodu, že nie je nikto z rodiny, kto by dokázal zabezpečiť celodennú starostlivosť o
maloletého a aj z obavy trestnoprávnej zodpovednosti za neplatenie vyživovacej povinnosti. Matka je
nezamestnaná, nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Úrad konštatuje, že matka doposiaľ
neprejavila žiadny záujem prevziať maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Starostlivosť o maloleté
dieťa odmieta. Maloletého A. B. v Centre pre deti a rodiny Košice – Hurbanova 42 žiadnym spôsobom

nekontaktuje

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 14.11.2025, na ktorom sa matka nedostavila , doručenie bolo
riadne vykázané dňa 04.11.2025. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves uviedol,že uznesenie o neodkladnom opatrení ani výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, matka nepripravila
žiadne podmienky na to, aby bolo možné maloletého dieťaťa prinavrátiť do rodinného prostredia.
Doposiaľ o dieťaťa neprejavila žiadny záujem, neprejavila záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť

v zariadení, žiadnym spôsobom ho nekontaktuje. Opakovane uviedla, že nemá záujem o dieťa a ani
prevziať za neho starostlivosť. Opakovane dávala privolenie na osvojenie dieťaťa, čim potvrdila svoje
doterajšie správanie o odmietaní starostlivosti o maloletého. Keďže niet inej osoby, ktorá by sa
o maloletého dokázala postarať, nariadenie ústavnej starostlivosti je v jeho záujme.

7. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradná osobná starostlivosť a pestúnska
starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie
je možné, do pestúnskej starostlivosti.

8. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

9. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

10. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. V danom prípade je v záujme maloletého, aby u neho bola
nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko uložené výchovné opatrenie uznesením tunajšieho súdu sp.
zn.:10P/145/2024zodňa16.12.2024naúčelyzabezpečeniaodbornejpomocimaloletémudieťaťualebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, pobyt v zariadení v Centre
pre deti a rodiny Košice neviedlo k náprave. Podľa zistení tunajšieho súdu matka maloletého s ohľadom

na jej osobnosť nedokáže svojmu dieťaťu zabezpečiť potrebnú starostlivosť, neprejavuje žiadny záujem
o maloletého. Súd tiež preskúmal možnosť zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, avšak
žiadna z blízkych osôb o dieťa nejaví záujem. Možnosť zverenia dieťaťa do pestúnskej starostlivosti
nebola kolíznym opatrovníkom súdu oznámená. Vzhľadom na zistené skutočnosti a pretrvávajúcu
nepriaznivú situáciu v rodine, nariadil súd u maloletého A. ústavnú starostlivosť, s miestom realizácie

v Centre pre deti a rodiny Košice.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

14. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 38,92 Eur na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

18. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

19. Súčasne so zverením maloletej do ústavnej starostlivosti súd určil výrokom II tohto rozsudku matke
maloletej vyživovaciu povinnosť voči mal. A. a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté

nezaopatrené dieťa, ktorá aktuálne predstavuje sumu 38,92 Eur mesačne. Ide o minimálnu výšku
výživného stanovenú zákonom, ktorú musí platiť každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery. V prípade, že dôjde k zvýšeniu sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté
dieťa, zvyšuje sa aj suma minimálneho výživného, ktoré je matka povinná platiť na svoje maloleté dieťa.
Súd tak rozhodol po oboznámení sa s pomermi na strane matky, ktoré podľa názoru súdu nedávajú

možnosť pre rozhodnutie o vyššom rozsahu vyživovacej povinnosti. Matka je povinná výživné na dieťa
poukazovať v prospech účtu aktuálneho zariadenia, v ktorom sa ústavná starostlivosť vykonáva

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

22. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol výrokom III tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.