Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/191/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204891
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka A. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, D., t. č. D. F.
XXX, D. a otec B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., toho času v G. H. I. J. K. C. L. M.,
N. X, za účasti navrhovateľa Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves v konaní o návrhu na pozbavenie
rodičovských práv a povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Pozbavuje sa otec B. B., nar. X.X.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. A.
B., nar. XX.X.XXXX v celom rozsahu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 5.11.2025 sa Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves domáhala, aby súd
pozbavil otca B. B. rodičovských práv a povinností k maloletej A. B. v celom rozsahu.

2. Podaný návrh zdôvodnila okrem iného tým, rozsudkom tunajšieho súdu, sp. zn. 2T/11/2025 zo dňa
15.7.2025 bol B. B. uznaný za vinného, nakoľko sa dopustil zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s použitím § 138 písm. b), g) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. d) Tr.

zákona v znení účinnom od 6.8.2024 a prečinu súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zákona
v znení účinnom od 6.8.2024. Otec od februára 2019 do leta 2023, opakovane v rodinnom dome v D. a
v presne nezistený deň jedenkrát v stane na presne nezistenom mieste v lokalite E. M. aj pod vplyvom
alkoholu, sexuálne zneužíval svoju vlastnú dcéru, ktorá mu bola zverená do osobnej starostlivosti a jej
kamarátku, ktorá k dcére chodila prespávať, využijúc ich nezrelosť a neskúsenosť (v noci keď spali v
posteli ich vyzliekal, ohmatával im prsia, zadok a ich prirodzenie a neskôr keď im vysvetlil čo je sex
a ukázal im to na pornografických obrázkoch a videách, treli mu rukou pohlavný úd a uspokojovali ho

orálne, k čomu došlo aj v stane), pričom od nezisteného dňa roku 2020 opakovane vykonal súlož s
mal. kamarátkou a od presne nezisteného dňa roku 2023 najmenej štyrikrát vykonal súlož so svojou
dcérou, pričom ak ho maloleté odmietli sexuálne uspokojiť, alebo mať s ním súlož, tak ich nechcel nikam
púšťať, zakazoval im chodiť von, stretávať sa s kamarátmi a svojej dcére zakazoval aj stretávanie s jej
mamou, pričom ich zastrašoval, že ak neurobia čo od nich žiada, bude zle a ak to niekomu povedia,
tak si ich potom nájde a zároveň niekoľkokrát mal. kamarátku núkal za vykonanie súlože aj peniaze
v rôznych sumách, pričom na maloletých takto konal aj napriek tomu, že vedel, že nedovŕšili 15. rok

svojho veku. Za to, mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov, bol zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a súčasne sa mu uložilo ochranné sexuologické liečenie
ústavnou formou. B. B. ako rodič zneužil svoje rodičovské práva a povinnosti zneužívaním, resp. inýmzlým zaobchádzaním voči svojej dcére A. B.. Podaním predmetného návrhu prokurátor primárne sleduje
ochranu mal. dieťaťa.

3. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal rodičov maloletého dieťaťa, navrhovateľa a
kolízneho opatrovníka. Otec sa na pojednávanie nedostavil, vo svojom podaní doručenom tunajšiemu
súdu dňa 27.11.2025 vyjadril s návrhom súhlas a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho

neprítomnosti.

5. Navrhovateľ na pojednávaní okrem iného uviedol, že trvá na podanom návrhu, nie je spravodlivé ani
morálne, aby si otec mal. riadne plnil svoje rodičovské práva a povinnosti voči svojmu dieťaťu. Jeho
právanie voči dcére bolo mimoriadne závažné.

6. Matka na pojednávaní s podaným návrhom vyjadrila súhlas.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa prikláňa k návrhu, je v záujme ochrany mal. dieťa,
aby bol otec pozbavený rodičovských práv a povinnosti k mal. A. B..

8. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:

9. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 2T/11/2025-1161 zo dňa 15.7.2025 právoplatného dňa 16.9.2025 mal
súd za preukázané, že obžalovaný B. B., nar. X.X.XXXX v L., trvalé bytom D., C. XXX/XX, toho času vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice sa uznáva sa za vinného tým, že vykonal súlož s osobami mladšími ako

pätnásť rokov a takéto osoby zároveň aj iným spôsobom sexuálne zneužil, pričom skutku sa dopustil
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a využitím neskúsenosti a zároveň sa skutku dopustil na
chránenej osobe - odkázanej osobe a vykonal súlož s príbuznou v priamom rade, čím spáchal zločin
sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s použitím § 138 písm. b), g) Tr.
zákona a § 139 ods. 1 písm. d) Tr. zákona v znení účinnom od 6.8.2024, prečin súlož medzi príbuznými

podľa § 203 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 6.8.2024. Za čo mu bol uložený podľa § 201 ods.
2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov, podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon
trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a podľa §
73 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou.

10. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 6T/91/2025-1226 zo dňa 16.9.2025 mal súd za
preukázané, že odvolanie otca proti rozsudku tunajšieho súdu 2T/11/2025-1161 zo dňa 15.7.2025
Krajský súd podľa § 319 Trestného poriadku zamietol.

11. Z lustrácie v ZVJS vyplynulo, že otec je od 2.9.2024 do 2.9.2033 vo výkone trestu odňatia slobody
Košice - Šaca na základe rozsudku tunajšieho súdu 2T/11/2025.

12. Uznesením čk. 17P/191/2025-43 zo dňa 14.11.2025 súd ustanovil maloletej na zastupovanie v tomto
konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

13. Zo žiadosti otca zo dňa 24.11.2025 vyplynulo, že s návrhom na pozbavenie rodičovských práv
súhlasí, žiadal o prejednanie tejto veci bez jeho prítomnosti.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine okrem iného vyplynulo, že

rodičia maloletej nie sú manželmi a dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá A. a jej brat
O. D., nar.XX.XX.XXXX sú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 14P/78/2024 zverení do
osobnej starostlivosti matky. Spoločne s mamou, jej priateľom O. C. a ich spoločným synom P. C.,
nar.XX.XX.XXXX bývajú v staršom rodinnom dome v obci D., D. XXX/XX. Domácnosť je jednoducho
zariadená, hygiena domácnosti je udržiavaná. V dome je odpojená elektrická energia. Priateľ matky je

zamestnaný v Košiciach, pracuje skôr brigádnicky. Matka je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej
núdzi. Mal. A. je žiačkou 8.ročníka ZŠ D.. Opakovane úrad vykonal pohovor s maloletými deťmi, mal. A.
bola spokojná, uviedla, že pomáha mame, cíti sa u nej dobre, v bezpečí. Mal. A. je komunikatívne dieťa,
otvorené a bez problémov nadväzuje kontakty s rovesníkmi, má veľa kamarátov, v triednom kolektívesa javí ako výrazná osobnosť so znakmi vodcovstva. Je vnímavá, reaguje slušne. Do školy prichádza
upravená, čistá. Matka o dcéru prejavuje záujem. Z rozsudku z trestného úseku bolo zistené, že otec
B. B. zneužil svoje rodičovské práva a povinnosti zneužívaním svojej dcéry A., čím ako rodič sa voči

dcére dopustil protiprávneho konania vo forme sexuálneho zneužívania a súlože medzi príbuznými, za
čo bol právoplatne odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody. Je v záujme maloletého dieťaťa,
aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability a aby výchova dieťaťa smerovala k
pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopnosti. Kolízny opatrovník
sa priklonil k návrhu prokurátora.

15. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 3P/130/2018-26 zo dňa 22.6.2018 mal súd za preukázané, že:

Schvaľuje sa dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k mal. O. D., nar. XX.XX.XXXX a mal.
A. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Z v e r u j e sa mal. O. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
otca, ktorý je oprávnený a povinný maloletých zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a
matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. Mateja a na výživu mal. Dany výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima mesačne na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona
o rodine na každé z maloletých detí, počnúc od 01.06.2018, ktoré výživné sa matka zaväzuje uhrádzať

k rukám otca vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

Styk matky s mal. O. a mal. Danou súd n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

16. Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 14P/96/2024-8 zo dňa 22.5.2024 mal súd za preukázané, že:

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

O. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, D. je povinná odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX
do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Poprad, so sídlom Pavlovova 11/4375, Poprad, ktorá
sa bude realizovať po dobu najdlhšie šesť mesiacov, počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Ustanovuje sa Obec D. za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to na jej

zastupovanie v tomto konaní.

III. Súd z a č í n a bez návrhu konanie o nariadenie výchovného opatrenia na účely zabezpečenia
odbornej pomoci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletej pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

17. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 14P/78/2024-67 zo dňa 11.11.2024 mal súd za preukázané, že:

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa u maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX
nariaďuje dočasná starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v zariadení Centra pre deti a rodiny Poprad,

so sídlom Pavlovova 11/4375, Poprad, IČO: 00186775 počnúc od vykonateľnosti tohto rozhodnutia do
právoplatného skončenia vo veci samej vedenej pod sp.zn. 14P/78/2024.

II. Z v e r u j e sa maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX a maloletý O. D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky A. D., nar. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a

spravovať ich majetok v bežných veciach.

III. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX a maloletého O. D.,
nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne, ktoré výživné sa otec
z a v ä z u j e uhrádzať k rukám matky na každé z maloletých detí, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,

počnúc od podania návrhu, t.j. 2.5.2024 do budúcna.

IV. Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .V. N a r i a ď u j esa u maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému dieťaťu, alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov u
maloletého dieťaťa pobyt v zariadení po dobu najviac 6 mesiacov, ktoré sa bude realizovať v Centre pre

deti a rodiny Poprad, so sídlom Pavlovova 11/4375, Poprad, IČO: 00186775 počnúc od právoplatnosti
rozhodnutia.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

18. Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 14P/78/2024-63 zo dňa 11.11.2024 mal súd za preukázané, že:

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 14P/96/2024-8 zo dňa 22.5.2024.

19. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým

dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

20. Podľa § 39 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov,

vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.

21. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.

22. Podľa čl. 5 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, súd koná aj bez
návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje zákon.

23. Pozbavenie rodiča výkonu rodičovských práv je najzávažnejším a najtvrdším zásahom do

rodičovských práv. Súd rodiča pozbaví výkonu rodičovských práv, ak rodič zneužíva svoje rodičovské
práva a povinnosti alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva. Pozbavenie sa vždy týka všetkých rodičovských práv a povinností
konkrétneho rodiča vo vzťahu ku konkrétnemu maloletému dieťaťu alebo deťom.

24. Za zneužívanie rodičovských práv a povinností považuje literatúra zvrátenie účelu výchovy proti
záujmom dieťaťa, resp. úmyselné konanie ohrozujúce telesný alebo duševný vývoj dieťaťa. Ako príklad
zneužívania rodičovských práv možno uviesť týranie, zneužívanie, zanedbávanie maloletého dieťaťa
alebo iné zlé zaobchádzanie. Súdy za zneužívanie rodičovských práv považujú napríklad ohrozovanie
telesného a duševného vývoja detí, umožňovanie im páchať trestnú činnosť, navádzanie na trestnú

činnosť, vedenie nemorálneho spôsobu života a pod.

25. Ak súd rozhodne o pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností iba vo vzťahu k jednému z
rodičov, rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu vykonáva druhý rodič.

26.Súdsapodrobneoboznámilsobsahomsúdnehospisuapovykonanomdokazovanídospelkzáveru,
že návrh je podaný dôvodne. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že mal. A. je dcérou
matkyA.D.,nar.XX.X.XXXXaotcaB.B.,nar.X.X.XXXX.Mal.A.bolarozsudkom(3P/130/2018)zverená
doosobnejstarostlivostiotca.Počasvýkonutejtostarostlivostidošlozostranyotcakzavrhnutiuhodnému
konaniu voči svojej maloletej dcére, nakoľko ju tento sexuálne zneužíval, po dlhší čas a vykonal s ňou

súlož, čím zneužil svoje rodičovské práva a povinnosti, za čo mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 9 rokov (2T/11/2025). Následne bola maloletá rozsudkom (14P/78/2024) zverená do
osobnej starostlivosti matky, súd zaviazal otca vyživovacou povinnosťou v minimálnej zákonnej výške.
V domácnosti matky má maloletá vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý rast a vývoj, čo bolo
potvrdené šetrením kolízneho opatrovníka.

27. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, súd mal v konaní jednoznačne za preukázané, že vo vzťahu
k maloletej došlo zo strany otca k tak závažnému zneužitiu rodičovských práv a povinností, že sú
splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci samej. Otec sa dopustil protiprávneho konania voči svojejdcére vo forme sexuálneho zneužívania a súlože medzi príbuznými. Konaním zo strany otca tak došlo
k závažnému zásahu do práv mal. dieťaťa na riadny život, zdravie a jeho zdravý psychický vývoj a vývin.
Pozbavenie rodičovskej zodpovednosti považuje súd za jediný účinný prostriedok ochrany mal. dieťaťa,

ktorý je spôsobilý odstrániť negatívny vplyv otca na budúci život dieťaťa. Súd preto pozbavil výrokom I.
tohto rozsudku otca rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. Dane.

28. Súd v závere poznamenáva, že aj napriek pozbaveným rodičovským právam a povinnostiam,
je otec aj naďalej povinný prispievať na výživu maloletej a to v zmysle rozsudku tunajšieho súdu

14P/78/2024. Vyživovacia povinnosť rodiča, ktorej zodpovedá právo dieťaťa na výživu voči rodičovi
a ktorá je povinnosťou osobnej povahy vyplývajúcou z rodinnoprávneho vzťahu a je spojená s jeho
existenciou, však nezaniká, keďže rodinnoprávny vzťah medzi rodičom a dieťaťom aj po zásahu do
rodičovských práv a povinností podľa § 38 naďalej trvá.

29. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

30. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

31. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57
CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).