Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200446
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6617200446.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: A. B., narodený

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpenie:
PETKOV & Co s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom na Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej
X.): G. H. H., I., H. H. B. XX, B., J.: XX XXX XXX a žalovanej 2.): K. D. H., H., G. X, B. – F., J.:
XX XXX XXX, právne zastúpenie: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, v konaní
o určenie čiastočnej neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a o určenie,
že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 04.11.2013

v katastri nehnuteľností, vedená pod č. L./XXXX M. XX.XX.XXXX, uzatvorená medzi G. H. H. ako
záložným veriteľom a A. B., narodeným XX.XX.XXXX ako záložcom, j e n e p l a t n á voči
žalovanému 1.) a voči žalovanému 2.) v časti, ktorou sa zriaďuje záložné právo na pohľadávku na
vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, vzniknutej v prípade odstúpenia žalovaného od
Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 08.11.2013 alebo na pohľadávku na vydanie bezdôvodného
obohatenia s príslušenstvom, vzniknutej z dôvodu plnenia žalovaného z neplatného právneho úkonu,
resp. plnenia z právneho úkonu, ktorý odpadol v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXX X XX zo

dňa 08.11.2013.

II. Súd u r č u j e vo vzťahu k žalovanému 2.), že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese G., v obci D.
E. F., v k. ú. D. E. F., zapísaných N. O. G., Katastrálny odbor na LV č. XXXX a to pozemky KN registra „C“:
-parcela č. 9950/3, zastavané plochy a nádvoria s výmerou 11 m2, parcela č. 9950/4, zastavané plochy
a nádvoria s výmerou 59 m2, parcela č. 9950/5 zastavané plochy a nádvoria s výmerou 16 m2, parcela
č. 9950/6, zastavané plochy a nádvoria s výmerou 52 m2, parcela č. 9950/7 zastavané plochy a nádvoria
s výmerou 79 m2, parcela č. 9950/8, zastavané plochy a nádvoria s výmerou 17 m2, parcela č. 9950/9

zastavané plochy a nádvoria s výmerou 165 m2, parcela č. 9950/10, zastavané plochy a nádvoria
s výmerou 23 m2, parcela č. 9951/2, záhrady s výmerou 55 m2, parcela č. 9951/3, záhrady s výmerou
130 m2, parcela č. 9951/4, záhrady s výmerou 197 m2, parcela č. 9951/5, záhrady s výmerou 240 m2;
- stavba – rodinný dom, súpisné č. XXX, postavený na pozemkoch KN reg. „C“ s parc. č. 9950/4,
zastavané plochy a nádvoria s výmerou 59 m2, parcela č. 9950/7, zastavané plochy a nádvoria
s výmerou 79 m2 a parcela č. 9950/10, zastavané plochy a nádvoria s výmerou 23 m2 n i e s ú z a ť a ž
e n é záložným právom v prospech žalovaného 2.), na základe zmluvy o zriadení záložného práva na

nehnuteľný majetok zo dňa 04.11.2013 v katastri nehnuteľností, vedenej pod č. L./XXXX z 27.12.2013,
uzatvorené medzi G. H. H. ako záložným veriteľom a A. B., narodeným XX.XX.XXXX ako záložcom.

III. Žalovaní 1.) a 2.) s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do
troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o trovách konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal návrh na určenie čiastočnej neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok zo dňa 04.11.2013 a o určenie neexistencie záložného práva a návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia.

2. Okresný súd Lučenec dňa 27.01.2017 uznesením č. k. 17Csp/18/2017-56 nariadil neodkladné
opatrenie a to tak, že určil povinnosť žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva a dražobníkovi
uložil povinnosť upustiť od dobrovoľnej dražby.

3. Voči neodkladnému opatreniu podala I. H. H. dňa 15.02.2017 odvolanie.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní č. k. 16Co/165/2017-127 uznesením zo dňa 16.05.2017 I.
výrok neodkladného opatrenia potvrdil a II. výrok voči dražobníkovi zrušil.

5. Vo veci rozhodol Okresný súd Lučenec dňa 28.06.2018 tak, že žalobu zamietol, zrušil nariadené
neodkladné opatrenie a žalovanému a aukčnej spoločnosti priznal trovy konania. Proti rozsudku podal
dňa 09.07.2018 žalobca odvolanie.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní č. k. 16Co/348/2018-292 rozsudkom zo dňa 28.11.2019 I.

výrok rozsudku Okresného súdu Lučenec potvrdil a výroky II., III., IV. zrušil a v tom rozsahu vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal žalobca dovolanie dňa 03.03.2020.

8.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyuznesenímč.k.7Cdo/79/2020-323zodňa30.06.2022rozhodoltak,
že rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici v potvrdzujúcom výroku I. zrušil a v zrušenom rozsahu
vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní č. k. 16CoCsp/18/2022-343 dňa 27.04.2023 uznesením zrušil

I. výrok Okresného súdu Lučenec a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo veci vyslovil
právny názor, ktorým je prvostupňový súd viazaný.

10. Žalobca zaslal súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 77/2020, z ktorej vyplýva, že postupca G. H.
H., I., B. XX, B. postúpila pohľadávky postupníkovi K. D. H., H., G. X, B.. Zmluva o postúpení pohľadávok

bola uzatvorená dňa 01.10.2020.

11. Dňa 06.10.2020 vypracovala G. H. H., I. oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré žalobca prevzal
dňa 15.10.2020, ako to vyplýva z pripojenej doručenky. Taktiež zaslal žalobcovi oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.10.2015, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 23.10.2015.

12. Žalobca podal dňa 22.01.2024 návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu na strane žalovaného podľa §
79 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a návrh na zmenu žaloby v zmysle § 140 ods. 1 CSP.

13. Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 17Csp/18/2017-401 zo dňa 15.02.2024 pripustil, aby do

konania pristúpil ďalší subjekt a to K. D. H., H., so sídlom G. X, B., ktorý v konaní bude vystupovať ako
žalovaný v II. rade a uznesením č. k. 17Csp/18/2017-418 zo dňa 23.04.2024 pripustil zmenu žaloby.

14. Žalovaný 2.) K. D. H., H. zaslalo dňa 20.05.2024 vyjadrenie, v ktorom uvádza, že pre nedodržanie
zmluvných povinností z úverovej zmluvy došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru žalovaným

1.) a to podaním zo dňa 16.10.2015. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti nemôže dôjsť k odstúpeniu
od zmluvy ani k vypovedaniu zmluvy, ale týmto úkonom nastáva výlučne strata výhody splátok podľa
ust. § 565 občianskeho zákonníka, ktorá bola medzi zmluvnými stranami v úverovej zmluve dojednaná.
Žalovanému 2.) preto nie je zrejmé, na základe akých skutočností má žalobca za to, že došlo k zrušeniu
úverovej zmluvy od počiatku v rozpore so znením samotnej úverovej zmluvy, podania, ktorým došlo

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ako aj v rozpore s ustanoveniami OZ. Keďže výkon záložnéhopráva je v zmysle OZ možný výlučne pre splatnú pohľadávku, tak vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je
nevyhnutným predpokladom pre začatie výkonu záložného práva. Vo vzťahu k námietke premlčania
poukazujú na skutočnosť, že žalobca dňa 04.01.2016 uznal svoj dlh z úverovej zmluvy čo do právneho

dôvodu a výšky a preto je metúce konanie žalobcu, ktorý namieta premlčanie pohľadávky napriek
vlastnému uznávaciemu prejavu, ktoré bolo navyše vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru. Vo vzťahu k premlčaniu pohľadávky poukazujú na uznanie dlhu žalobcu zo dňa 04.01.2016
voči žalovanému 1.) po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, v ktorom žalobca ako dlžník uznal dlh
z úverovej zmluvy vo výške 39 961,41 eura s príslušenstvom. V neposlednom rade žalovaný s výkonom

záložného práva záložný veriteľ začal skôr, než mohlo dôjsť k premlčaniu samotnej zabezpečenej
pohľadávky aj bez ohľadu na uznanie dlhu. Je nevyhnutné upozorniť, že nemožno stotožňovať začiatok
plynutia premlčacej doby pohľadávky, ktorej plnenie bolo dohodnuté v splátkach a začiatok plynutia
premlčacej doby záložného práva, ktoré nie je za žiadnych okolností plnením v splátkach a prvý moment,
od kedy mohol veriteľ začať s výkonom záložného práva, je až po účinnosti zosplatnenia celého úveru,
nakoľko zákon neumožňuje vykonať záložné právo pre nesplatnú pohľadávku. Z uvedeného dôvodu

zastávajú názor, že premlčacia doba výkonu záložného práva nemohla začať skôr, než nastala splatnosť
zabezpečenej pohľadávky dňa 16.10.2015. Na základe vyššie uvedeného nie je podľa ich názoru
objektívne možné, aby sa akýmkoľvek výkladom dospelo k záveru, že od 16.10.2015 do 15.12.2016
došlo k premlčaniu výkonu záložného práva, a to aj napriek uznaniu dlhu žalobcom. Naopak už len
samotná argumentácia, v zmysle ktorej by malo dôjsť k premlčaniu práva počas obdobia, v ktorom

súd autoritatívnym súdnym rozhodnutím toto právo zakázal veriteľovi vykonať, je absurdná, nakoľko by
automaticky zakladala zodpovednosť štátu za škodu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z.

15. Žalovaný 2.) zaslal súdu uznanie dlhu zo dňa 04.01.2016, v ktorom dlžník A. B. a spoludlžník M. B.
vyhlasujú, že v celom rozsahu uznávajú svoj dlh čo do dôvodu a do výšky, vyčíslený ku dňu 21.12.2015

vo výške 39 961,41 eura vrátane príslušenstva.

16. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe v celom rozsahu. V záložnej zmluve nie je v časti
pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia uvedená najvyššia prípustná istina zabezpečenej
pohľadávky a preto v tejto časti absentuje základná povinná náležitosť záložnej zmluvy a v druhom

rade ide aj o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko v čase uzatvorenia záložnej zmluvy, v ktorej
bolo dohodnuté zabezpečenie pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia, výška zabezpečenej
pohľadávky bola nula eur a výšky zálohy bola v desiatkach tisíc eur. Čo sa týka žaloby o určenie, že
nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom, v tom poukazujú na skutočnosť, že prípisom, ktorým
došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, tento prípis bol doručený A. B. a týmto prípisom súčasne

G. H. H. odstúpila od zmluvy o stavebnom sporení. Zmluva o stavebnom sporení, na podklade ktorej
bol úver poskytnutý, zaniká súčasne so zánikom zmluvy o úvere, ak sa zmluvné strany nedohodnú
inak. Iná dohoda medzi stranami preukázaná nebola a preto majú za to, ak G. H. H. prípisom
z októbra 2015 odstúpila od zmluvy o stavebnom sporení, týmto momentom došlo aj k odstúpeniu od
akcesorických zmlúv. Čo sa týka uznania dlhu, ktorý urobili 04.01.2016 toto uznanie dlhu považujú za

absolútne neplatný právny úkon a to z dôvodu, že došlo k uznaniu neexistujúceho záväzku. Odstúpením
od zmluvy úverový záväzok od počiatku zanikol v súlade s § 48 občianskeho zákonníka a vznikol
mimozmluvný záväzok na vydanie bezdôvodného obohatenia. To znamená, že manželia B. v januári
2016 uznali záväzok zo zmluvy o úvere, uznali neexistujúci záväzok, pretože zmluva o úvere spolu
so zmluvou o stavebnom sporení ku dňu 23.10.2015 zanikla a zanikol aj úverový záväzok z tejto

zmluvy, preto nedošlo k platnému uznaniu dlhu. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje
súčasne odstúpenie od zmluvy, ktorého účinkom je zánik zmluvy o stavebnom sporení a všetkých
akcesorických záväzkov vrátane spornej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere od
počiatku. Medzičasom došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi G. H. H. a spoločnosti
K. D. H.. Z listín, ktoré do konania boli predložené, vyplýva, že G. H. H. nesprávne postúpila na K.

D. pohľadávku zo zmluvy o úvere, nakoľko táto ku dňu 23.10.2015 zanikla z dôvodu, že odpadol
právny dôvod, na základe ktorého existovala a to z dôvodu odstúpenia od zmluvy o stavebnom sporení
a na ňu nadväzujúcich akcesorických zmlúv. Preto majú za to, že K. D. v súčasnej dobe nemôže byť
záložným veriteľom žalobcu a teda K. D. v súčasnosti nemá záložné právo na nehnuteľnosti žalobcu
a preto jeho nehnuteľnosť nie je týmto záložným právom zaťažená. Navyše pohľadávka z vydania

bezdôvodného obohatenia sa stala ku dňu 25.10.2017 premlčanou a teda aj keby záložná zmluva aj
v časti zabezpečenia pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia bola platná, tak v tejto časti
nikdy nezačal výkon záložného práva na takúto pohľadávku a teda aj samotné záložné právo ako ajsamotná pohľadávka sú v súčasnosti premlčané. Vzhľadom na uvedené žiadajú žalobe v plnom rozsahu
vyhovieť a uplatňujú si náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17. Zástupca žalovaného 2.) uviedol, že sa pridržiavajú doterajších vyjadrení. Majú za to, že žaloba je
nedôvodná a preto navrhujú, aby ju súd v celom rozsahu zamietol a priznal žalovaným náhradu trov
konania. Výklad, ktorý podáva žalobca, najmä zmluvných ustanovení o akcesorite zmluvy o medziúvere
k zmluve o stavebnom sporení považujú za tendenčný v snahe zbaviť sa záväzkov z medziúveru.
Zmluvnéustanovenia,naktorépoukazuježalobca,nemožnovykladaťtak,žezakladajúakcesoritumedzi

zmluvou o stavebnom sporení a zmluvou o poskytovaní medziúveru.

18. Podľa § 48 ods. 1 občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak
je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

19. Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

20. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52a ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

25. Podľa § 52a ods. 2 OZ ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených

v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej
z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

26. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

29. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

30. Súd v zmysle rozhodnutí krajského súdu skúmal, či zmluva o stavebnom sporení zanikla vzhľadom

na odkaz na konkrétne ustanovenie všeobecných obchodných podmienok upravujúcich odstúpenie od
zmluvy, nachádzajúcich sa v prípise žalovaného 1.) zo dňa 16.01.2015 o tom, že zmluva o stavebnom
sporení zanikla v zmysle tam uvedeného odkazu a aký je vzájomný vzťah medzi zmluvou o stavebnom
sporení, zmluvou o medziúvere a záložnou zmluvou.31. Medzi stranami sporu bola sporná skutočnosť, či list žalovaného 1.) zo dňa 16.10.2015, ktorým
žalovaný vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.10.2015, je aj odstúpením od zmluvy alebo nie.

Z uvedeného listinného dôkazu je však zrejmé, že žalovaný v liste uviedol, že zmluva o stavebnom
sporení uzatvorená medzi stranami sporu zaniká ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
v zmysle VPSS pre fyzické osoby, čl. IX., bod 11., čo je odstúpenie od zmluvy. Z uvedeného listinného
dôkazu teda jednoznačne vyplýva skutočnosť, že žalovaný 1.) uvedeným listom zo dňa 16.10.2015
odstúpil od zmluvy o stavebnom sporení ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

32. Medzi stranami sporu bola taktiež sporná skutočnosť, či v prípade, keby sa jednalo o odstúpenie
od zmluvy, či sa zmluva zrušuje od počiatku alebo nie a taktiež, či sa zrušujú aj ostatné zmluvy, ktoré
s ňou súvisia.

33. Súd udáva, že je pravdou, že úver je absolútnym obchodom, predmetná vec sa však týka záväzkovo-

právneho vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou, ktorá je osobitne upravená v občianskom
zákonníku v § 52 a nasl. V prípade dualistickej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva
je dôvodné a plne s princípmi ochrany spotrebiteľa aplikovať občiansko-právnu úpravu a nie úpravu
obchodno-právnu (§ 52 ods. 2 občianskeho zákonníka).

34. Zmluva o úvere č. 1424627 8 05 v čl. II., bod 2.1., v ktorom sa uvádza, že na preklenutie
obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení poskytne veriteľ dlžníkovi medziúver
na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Podľa bodu 2.2. predmetom tejto zmluvy je
poskytnutie medziúveru pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 40 000 eur. Pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby

sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa
medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 23 610,07 eura. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva akcesorická povaha zmluvy o medziúvere ako aj o zmluvy o zriadení záložného
právakhlavnejzmluveostavebnomsporení.Žalovaný1.)dňa16.10.2015vyhlásilmimoriadnusplatnosť
úveru a odstúpil od zmluvy o stavebnom sporení v zmysle čl. IX., bod 11. všeobecných podmienok

stavebného sporenia, tým pádom aj od všetkých akcesorických vzťahov. V čl. IX., bod 11. sa uvádza, že
H. H. má právo okrem výpovede aj jednostranne odstúpiť od Zmluvy v zmysle § 344 a nasl. obchodného
zákonníka. To, že od zmluvy bolo odstúpené, vyplýva priamo z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 16.10.2015, kde žalovaný 2.) v závere uvádza, že zmluva o stavebnom sporení
č. 1424627 8 05 zaniká ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle VPSS pre fyzické

osoby, čl. IX., bod 11.

35. Tak, ako už súd uviedol vyššie zo strany žalovaného 1.), došlo k odstúpeniu od zmluvy listom
zo dňa 16.10.2015. Uvedený inštitút odstúpenia od zmluvy je upravený aj v obchodnom zákonníku aj
v občianskom zákonníku, avšak odlišne. Obchodný zákonník v ustanovení § 349 ods. 1 zánik zmluvy

viaže na okamih, keď prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Zánik
zmluvy teda nastáva v dobe účinnosti úkonu, ktorým oprávnená osoba odstúpila od zmluvy. Tým sa
obchodný zákonník odlišuje od občianskeho zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom upravené alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 38
ods. 2 OZ). Právna úprava odstúpenia od zmluvy upravená v občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa

výhodnejšiaapretotejtoúpravysaspotrebiteľnemôževzdať.Boltoprávežalovaný,ktorýsizvolilspôsob
riešenia situácie, keď sa žalobca dostal do omeškania s platením splátok a rozhodol sa zmluvný vzťah
ukončiť napriek tomu, že do úvahy prichádzal aj iný postup, napr. zosplatnenie úveru za súčasného
zotrvania v zmluvnom vzťahu.

36. Odstúpením od zmluvy zaniká záväzkový vzťah z úverovej zmluvy, čiže neexistencia úverového
záväzku spôsobuje, že uzavretá záložná zmluva nemôže zabezpečovať záväzok, ktorý neexistuje.
Súčasne s odstúpením od úverovej zmluvy zaniká aj záväzok zo záložnej zmluvy (rozsudok NS SR 2
Obo 74/2008 z 01.10.2008). Úkonom odstúpenia od úverovej zmluvy došlo k jej zániku od počiatku,
pričom došlo aj k zániku akcesorického zabezpečovacieho záväzku v podobe záložného práva. Záložná

zmluva nemôže zabezpečovať neexistujúci úverový záväzok. Odstúpením od hlavného záväzkového
vzťahu – zmluvy o úvere automaticky zanikajú aj akcesorické zmluvy, medzi ktoré nepochybne patrí aj
zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku, nakoľko má akcesorickú povahu vo vzťahu
k zmluve o úvere.37. Zrušenie zmluvy s účinkami ex tunc je pre spotrebiteľa výhodnejšie. Toto odstúpenie má účinky ex
tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy. Úverová zmluva sa od začiatku zrušila, pričom v súlade

s ustanovením § 457 občianskeho zákonníka, ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Dôsledkom plnenia zo zrušenia zmluvy je teda povinnosť
účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo plnením z takejto zmluvy nadobudli.

38. Odstúpením od úverovej zmluvy záväzkový vzťah z úverovej zmluvy zaniká, čiže neexistencia

úverového záväzku spôsobuje, že uzavretá záložná zmluva nemôže zabezpečovať záväzok, ktorý
neexistuje. Súčasne s odstúpením od úverovej zmluvy zaniká aj záväzok zo záložnej zmluvy. Keď
neexistujezáväzok,ktorýsamázabezpečiť,nemôžebyťzáložnázmluvaplatná.Keďžeúverovýzáväzok
žalobcu zanikol, nemohol ho žalobca ani platne uznať uznaním dlhu zo dňa 04.01.2016.

39. Súd taktiež sa zaoberal otázkou premlčania, pričom mal za to, že deň účinnosti odstúpenia od

zmluvy o stavebnom sporení je aj dňom zániku spornej zmluvy, t. j. deň 16.10.2015, kedy začala plynúť
dvojročná premlčania doba na uplatnenie práva podľa § 107 ods. 1 OZ, ktorý posledný deň pripadol
na 16.10.2017.

40. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že predmetné zmluvy, jednak zmluva o stavebnom

sporení vrátane zmluvy o zriadení záložného práva boli ukončené formou odstúpenia ex tunc.
Z uvedeného dôvodu boli zmluvy zrušené od začiatku vrátane všetkých akcesorických záväzkov a preto
súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval za nadbytočné zaoberať sa ostatnými spornými

otázkami, ktoré z konania vyplynuli.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Z dôvodu, že žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy konania. O ich
výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) je odvolanie možné
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.Podľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 C. m. p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.