Rozsudok · Život a zdravie · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 3T/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314010332
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2314010332.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Ondrej Hertel a prísediacich A. B. C. a C. D.,
v trestnej veci vedenej proti obžalovanému E. F., nar. X.X.XXXX v G., a spol, pre prečin neoprávnené
pestovanie rastlín a húb obsahujúcich omamnú látku alebo psychotropnú látku podľa § 172 ods. 1, ods.
4 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.6.2025 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. E. F., nar. X.X.XXXX v G., trvale bytom H. I. XXX, H.,
2. J. K., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom L. I. XX/XX, M.,
3. N. O., nar. XX.XX.XXXX v H., predtým trvale bytom P. M. I. XX, t.č. trvale bytom Q. XXXX/XX, M.,

sú vinní, že

od presne nezistenej doby v obci P. M. v pivničných priestoroch letnej kuchynky rodinného domu číslo
95, upravili priestory pivnice, nainštalovali technologické zariadenie na pestovanie rastlín konope a
následne do dňa 29.01.2013 do 00.25 hod neoprávnene vo väčšom množstve za účelom osobnej
spotreby vypestovali:
- 2 kusy rastliny konope v čerstvom stave, s hmotnosťou po vysušení 90,1 g, upotrebiteľný materiál mal
hmotnosť 54,3 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,3% hmotnostného, čo zodpovedá

obsahu 706 mg THC,
-11kusovrastlínkonopevčerstvomstave,shmotnosťoupovysušení513,8g,upotrebiteľnýmateriálmal
hmotnosť 352,7 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 4,0% hmotnostného, čo zodpovedá
obsahu 14108 mg THC,
- 8 kusov rastlín konope v čerstvom stave, s hmotnosťou po vysušení 334,2 g, upotrebiteľný materiál mal
hmotnosť 233,1 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,4% hmotnostného, čo zodpovedá
obsahu 5594 mg THC,

- 2 kusy rastliny konope v čerstvom stave, po vysušení s hmotnosťou 110,3 g, upotrebiteľný materiál mal
hmotnosť 69,6 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 4,7% hmotnostného, čo zodpovedá
obsahu 3271 mg THC,
- 2 kusy rastliny konope v čerstvom stave, po vysušení s hmotnosťou 115,3 g, upotrebiteľný materiál mal
hmotnosť 72,9 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,7% hmotnostného, čo zodpovedá
1968 mg THC,

- 2 kusy rastlín konope v čerstvom stave s hmotnosťou po vysušení 103,2 g, upotrebiteľný materiál mal
hmotnosť 75,0 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 6,6% hmotnostných, čo zodpovedá
obsahu 4950 mg THC,
- 4 kusy rastliny konope v čerstvom stave, po vysušení s hmotnosťou 216,5 g, upotrebiteľný materiál mal
hmotnosť 142,0 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,4% hmotnostných, čo zodpovedá
obsahu 3408 mg THC,
pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava

PPZ-KEU-BA-EXP-2013/1373 sa jedná o rastliny rodu Cannabis (konopa), ktoré sú zaradené v zmyslezákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov do l. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol je
zaradený do l. skupiny psychotropných látok,

teda

obžalovaný 1. E. F., obžalovaný 2. J. K., obžalovaný 3.N. O.
-spoločným konaním neoprávnene pestovali rastliny rodu Cannabis (konopa) za účelom osobnej

spotreby a bez toho, aby boli čo i len z časti určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia
majetkového prospechu a čin spáchali vo väčšom množstve,

čím spáchali

obžalovaný 1. E. F., obžalovaný 2. J. K., obžalovaný 3.N. O.

- prečin neoprávnené pestovanie rastlín a húb obsahujúcich omamnú látku alebo psychotropnú látku
podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Za to sa odsudzujú :

Obžalovaný 1. E. F.:
Podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona
účinného od 6.8.2024, § 36 písm. p) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024
mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Obžalovaný 2. J. K.:
Podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona
účinného od 6.8.2024, § 36 písm. p) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Obžalovaný 3. N. O.:

Podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona
účinného od 6.8.2024, § 36 písm. p) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024
mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona súd ukladá zhabanie vecí: 1 kus odvlhčovač vzduchu zn.
Delonghi, 1 kus osvetlenie s kabelážou, 1 kus vzduchový ohrievač, 1 kus ventilácia, 7 kusov časové

spínače, 1 kus digitálny teplomer, 2 kusy lampy, 1 kus stojanový otočný ventilátor, 1 kus vzduchový
ventilátor s filtrom, 31 kusov kvetináčov s hlinou.

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 7.4.2014 na Okresný súd Galanta obžalobu pod
č. k. 1 Pv 79/13/2202 zo dňa 27.3.2014 na E. F., J. K., N. O. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona v štádiu pokusu trestného činu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Prokurátor
Okresnej prokuratúry Galanta modifikoval obžalobu na hlavnom pojednávaní zo dňa 16.10.2024 na
právnu kvalifikáciu prečin neoprávnené pestovanie rastlín a húb obsahujúcich omamnú látku alebo
psychotropnú látku podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Všetci traja obžalovaní na hlavnom pojednávaní využili právo nevypovedať.

Z prečítanej výpovede obžalovaného N. O. z 18.12.2013 na č.l. 52-59, po vznesení obvinenia, vyplynulo
aj to, že v záujme začatia konanie o dohody o vine a treste chce uviesť k veci nasledovné, asi tak 3

roky dozadu sa presťahoval do obce -P. M. do rodinného domu č. XX. K rodinnému domu patrí letná
kuchyňa, kde v minulosti býval H. C.. Pod uvedenou letnou kuchyňou je pivnica. J. K. sa ho spýtal v
októbri roku 2013 či si v uvedenej pivnici nemôže spraviť sklad na murárske veci. Obžalovaný mu to
dovolil, postupne si tam začal nosiť veci, ako sú dvere, igelit. E. F. začal pivnicu upravovať, muroval tam
okienko. Spolu s J. K. prišiel do uvedenej pivnice elektrikár a priniesli plno káblov. K osobe elektrikára

uvádza, že ho nepozná. Bol to muž strednej postavy, mal čierne krátke vlasy. J. K. postupne začal dávať
na steny pivnice hliníkovú fóliu. J. si priviezol na aute hliníkové lampy nevie presne koľko kusov. V M.
v predajni elektro M. bol kúpiť zvlhčovač vzduchu. Ďalší deň priniesol platá a teglíky. V období keď J.
prerábal pivnicu obžalovaný bol na dovolenke v R., vtedy si J. K. spravil elektriku na čierno v pivnici.
Obžalovaný vtedy ešte nevedel, že v pivnici je zapojená elektrina čierno, o tejto skutočnosti sa dozvedel

až neskôr. Po príchode z R. mal už J. v pivnici platá a tégliky, v ktorých ešte nič nebolo. J. mu povedal
aj s E. F., že boli v J. kúpiť semená marihuany. Keď to začal J. mu povedal nech si to zoberie preč. On
mu na to povedal čo si dosratý čo si kaki. J. mu povedal, že keď tu náhodou nebude tak má polievať.
Niekoľkokrát to polial. J. s E. chodievali polievať platá aj 3 krát do týždňa. Postupne začalo z plát aj niečo
vyrastať. Obžalovaný to polieval z toho dôvodu, že sa J. bál aby mu niečo nespravil. Na otázku, v akom

príbuzenskom pomere je s J. K., odpovedal, že sú bratranci. Na otázku, odkiaľ pozná E. F., odpovedal,
že E. F. pozná prostredníctvom bratranca J. K.. Na otázku vyšetrovateľa, ako často Vás navštevoval
pred októbrom 2013, odpovedal, že J. chodieval k nemu do P. M. asi tak 2 až 3 krát do mesiaca, v
lete častejšie, umyť si auto, grilovať. E. F. začal k nemu chodievať až od októbra roku 2013. Na otázku,
kto mal kľúče od pivnice, kde sa pestovala marihuana, odpovedal, že kľúče sa nachádzali v hale v

dome kde obžalovaný býva, konkrétne na parapete. Od pivnice bol iba jeden kľúč. Kľúč bol prístupný
všetkým ktorí boli v dome. Na otázku, pomáhal ste pri prerábaní pivnice, odpovedal, že áno obžalovaný
im tiež pomáhal pri prerábke, stále mu hovorili že to musia prerobiť aby tam nebolo vlhko lebo oni si
tam prinesú kléber, omietky. Na otázku, odkedy ste mal vedomosť, že sa pestuje marihuana v pivnici v
P. M., odpovedal, že nevie presne uviesť od kedy vedel, že sa v pivnici pestuje marihuana. Na otázku,

čo ste povedal J. K. keď ste zistil, že u vás v pivnici pestuje marihuanu odpovedal, že obžalovaný mu
povedal nech si to zoberie preč lebo obžalovaný s tým nechce mať nič spoločné. Na otázku, čo potom
nastalo keď povedal J. K. aby si zobral marihuanu preč, odpovedal, že J. K. mu povedal, nech nie je kaki
a dosratý, povedal mu aby to nikomu nepovedal, ale marihuanu tam pestoval ďalej nezobral ju preč. Na
otázku, či sľúbil Vám J. F. spolu s E. F. nejakú odmenu za to, že tam budú môcť pestovať marihuanu

v pivnici, odpovedal, že nie. Na otázku, koľko krát ste bol poliať marihuanu v pivnici, odpovedal, že mohlo
to byť asi tak 2 až 3 krát. Na otázku, okrem polievania marihuany ste s marihuanou robil aj niečo iné,
odpovedal, že nie. Na otázku, že uviedli ste, že ste musel vykonávať nejaké činnosti, a že ste sa bál.
Popíšte nám to bližšie, odpovedal, že keď bol aj s J. na diskotéke videl ako sa pobil, zbil naraz aj troch
až štyroch ľudí. Preto mal z neho strach aby mu niečo nespravil, nezbil ho, alebo mu nespravil niečo s

autom. Na otázku, keď ste bol na výlete v Prahe kľúč od pivnice ste nechali, bol na tom istom mieste,
odpovedal, že áno kľúč nechal na parapete. Na otázku, uveďte odkiaľ viete že to boli spoluobvinený kto
tam natiahol elektriku keď ste bol na výlete v Prahe, kto naťahoval elektriku J. alebo E., odpovedal, že
lebo J. tam vtedy priniesol toho elektrikára s káblami. Oni to tam vtedy iba priniesli. Na otázku, videl
ste vy konkrétne, že K. s F. bolí tí, ktorí naťahovali elektriku, odpovedal, že nie. Obžalovaný videl ako

dolu v pivnici naťahoval J. spolu s E. kábel zo skrinky kde sú ističe. Na otázku, viete uviesť presné
obdobie kedy sa bol kupovať zvlhčovač, odpovedal, že nie. Na otázku, keď ste chodil polievať do pivnice
marihuanu odkiaľ ste mal vodu, odpovedal, že z točky z dvora. Bolo aj tak, že mu tam nechali vodu
v krhle. Na otázku, že dňa 29.01.2013 a 26.02.2013 ste vypovedal, že ste rastliny polieval kvôli tomu,že Vám bola prisľúbená odmena, dnes ste vypovedal, že ste tak konal poď nátlakom alebo z obavy.
Odstráňte ten odpor, odpovedal, že nič mi nesľúbil. Na otázku, uveďte prečo ste v predchádzajúcich
výpovediach uviedol, že Vám bola prisľúbená odmena, odpovedal, že jemu žiadna odmena prisľúbená

nebola. Na otázku, takže ste to nevypovedal, odpovedal, že asi nie. Na otázku, že ako dlho a ako dlho
v ktorej časti býval H. C., odpovedal, že býval v letnej kuchyni asi tak pól roka. Na otázku, uveďte z
ktorej časti domu a dá dostať do pivničných priestorov, odpovedal, že iba z letnej kuchyne. Na otázku,
že keď niekto chcel prejsť do pivnice musel prejsť cez letnú kuchyňu, odpovedal, že áno. Na otázku,
že povedal ste niekomu vy sám, že F. s K. majú u vás v pivnici sklad, odpovedal, že nie. Na otázku,

že pokiaľ ste nesúhlasil tými vecami, ktoré sa údajne robili vo Vašej pivnici, prečo ste to neohlásil na
políciu, odpovedal, že lebo sa bál J., on mu povedal aby nebol kaki, že nikto sa to nedozvie, aby to
nikomu nehovoril. Na otázku, popíšte udalosti z večera 28.01.2013, odpovedal, že bol na dome, pozeral
televízor a prišla sestra, priniesla mu kofolu. Bola u neho chvíľku, odišla. Naraz mu niekto búchal na K.
už vo dvore, tak pozrel cez okno a videl bielu fábiu combi. Ten čo mu búchal na dvere hovoril, že polícia
otvorte. Obžalovaný mu otvoril, dvaja až traja zostali vonku, ten pán čo mu klopal vošiel dovnútra, bol

oblečený v policajnom. Ďalší boli v civile mali kukly a policajné pásky. Ten čo vošiel dovnútra mu ukázal
príkaz na domovú prehliadku, na tom papieri bolo napísané O. a A. O.. Obžalovaný povedal, že to sú
neni jeho rodičia. On mu povedal aby si vypol hneď telefón, to mu povedal hneď po príchode. Jemu
povedal aby išiel s ním, aby si všetko pozamykal. Tak išiel s ním, dvaja alebo traja zostali vonku na dvore
domu. Zobrali ho pred F. do R., on stále vychádzal z auta a vyvolával, stále nemal signál. Potom mu z

vysielačky, ktorá bola v aute niekto hovoril, že akciu kvet treba ukončiť. On mu povedal, že ako môže
akciu kvet ukončiť keď je začatá. Ten čo s ním sedel v aute povedal, že pred 4-rokmi vyšetroval N. Q.
za televízory a že už je najedovaný na toho veliteľa zásahu, že viacero takýchto akcií pokazil. Z toho
F. ho zobrali do F.. Tam pri policajnej stanici ho pustili, dali mu telefón a obžalovaný volal otcovi nech
prídu pre neho, otcovi volal, že či vie čo sa stalo, on mu povedal, že nie, prišiel do F. pre neho spolu aj s

mamou. Z maminho telefónu volali J. či vie čo sa stalo aby prišiel pred barák kde bývajú rodičia. Potom
tam prišiel, povedali mu to. Hrešil nadával, s E. sa zobrali a išli preč. Mama s otcom išli do P. M. oni dali
príkaz, že môžu policajti spraviť domovú prehliadku. Všade boli po celom dvore porozsýpané tie teglíky,
tiež boli aj teglíky vo vnútri, televízor mu zobrali a všade porozsýpali bieli prášok aj vo vnútri aj v pivnici.

Z prečítanej výpovede obžalovaného N. O. z 7.2.2014 na č.l. 60-65, po vznesení obvinenia, vyplynulo,
že k osobe sa vyjadrovať nebude. Uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 18.9.2013 mu bolo doručené
dňa 25.9.2013, voči ktorému cestou svojho obhajcu si podal sťažnosť z dôvodu právnej kvalifikácie
skutku, nie z dôvodu skutkového stavu veci. K veci už vypovedal 18.12.2013, pričom uvádza, že v plnom
rozsahu trvá na tejto svojej výpovedi, ktorú dopĺňa o to, že obžalovaný svoje konanie ľutuje, celé konanie

vlastnerobilzdôvodu,žesabálsvojhobratrancaJ.K..Dospisudokladáinformácie,ktorédokladajújeho
tvrdenie, že jeho bratranec J. je bitkár, je agresívny príloha k výpovedi - článok: "vyberáme z redakčnej
pošty - zrejme nezvládol emócie). Taktiež chce uviesť, že napriek tomu, že J. K. je jeho bratranec,
vypovedať bude a aj v minulosti vypovedal. Na otázku, vo svojej predchádzajúcej výpovedi z 18.12.2013
ste uviedol že "K. sa Vás spýtal v októbri 2013, či v uvedenej pivnici nemôže spraviť sklad“, vyjadrite sa

k dátumu, kedy sa Vás spýtal, odpovedal, že presný dátum povedať nevie, ale jedná sa o chybu, bolo
to v roku 2012 v októbri. Na otázku, vo svojej predchádzajúcej výpovedi ste uviedol že "J. aj s E. mi
povedali, že boli v J. kúpiť semená marihuany. Keď to začal J. začal som mu povedal nech si to zoberie
preč“ vyjadrite sa čo začal, odpovedal, že J. s E. mu povedali, že boli kúpiť v J. semená marihuany,
tým obžalovaný pochopil, že boli tie semená kúpiť spolu. Vie, že toto mu povedali, keď prišli k nemu na

dom, až do tejto chvíle obžalovaný bol v tom, že J. bude mať v jeho pivnici sklad materiálu na murárske
veci a podobne, vie že ako mu to povedali, išli obidvaja dolu do pivnice, obžalovaný išiel za nimi a vtedy
prvýkrát videl, že pivnica je prerobená komplet, miestnosť bola obalená alobalom a bola tam jedna taká
veľká žiarovka ktorá svietila a dávala teplo, pod tým boli pláta, na ktorých boli kelímky: v ktorých boli asi
semiačka tej marihuany. Obžalovaný videl, že J. zobral krhlu, takú zelenú, ktorú si kúpil, už tam musel

mať vodu, lebo obžalovaný videl, že len zobral krhlu a začal polievať tie kelímky. Jožo stál pri ňom. Tu
vlastne pochopil že pestujú Jožo s J. marihuanu tu im povedal aby si to zobrali a dali to preč. J. mu na to
povedal, aby nebol kaki a nebol posratý. R. je to, že obžalovaný sa J. bál a preto aj keď bolo treba poliať,
tak to obžalovaný išiel poliať, lebo mu to J. prikázal, ale robil to len vtedy, keď tam J. nebol. Pravda je
taká, že J. s E. si to polievali sami asi 3 - 4-krát do týždňa. Do vnútra sa dostali bez problémov, lebo

ich buď pustil obžalovaný alebo kľúče si zobrali cez jeho rodičov a kľúč od pivnice sa nachádzal v hale
domu, na parapete. Na otázku, v tomto čase býval na dome H. C., odpovedal, že myslí, že áno. Na
otázku, kedy a s kým K. prerábal pivnicu, odpovedal, že prerábal ju s E. F., čas povedať naozaj nevie,
ale bolo to koncom roka 2012. Na otázku, od kedy ste mali v pivnici marihuanu, odpovedal, že dátumznova povedať nevie, nakoľko nevie ani koľkého bolo keď J. povedal, aby si to zobral preč. Na otázku,
kedy a ako dlho ste boli na výlete v R., odpovedal, že na výlete v Prahe bol na predlženom víkendovom
pobyte s priateľkou E. S., boli tam buď 3 alebo 4 dni. Bolo to koncom roku 2012, vie že už bola zima,

sneh ale ešte nebol, naozaj bližší dátum nevie. Predpokladá že E. to bude vedieť. Vie, že ešte R. tým
ako išiel do R., tak sa robili v pivnici úpravy, ktoré robil J. K. s E. F., obžalovaný pomáhal keď priniesli
dvoje staršie dvere, tak im to pomohol vyniesť z auta a osadiť. V čase, kedy bol v R., tak oni dvaja,
aspoň tak predpokladá, dokončili prerábku pivnice. Tu chce povedať, že nevie či si na niektoré veci
zavolali niekoho iného, jediné čo vie, že na elektriku si volali nejakého elektrikára, konkrétne J. prišiel

s elektrikárom, ktorého doviezol na svojom aute Pick-up a povedal mu, že to je elektrikár. K tomuto
uvádza, že naozaj presné dátumy si nepamätá. Na otázku, vyjadrite sa bližšie k udalostiam z 28.1.2013,
kde sa nachádzala marihuana, či ste dom zamkol, či a kedy ste sa stretol s F. a K., odpovedal, že
ten deň už podrobne popísal vo svojej výpovedi, vie že vo večerných hodinách dňa 28.1.2013 v čase
kedy boli televízne noviny teda buď o 19:00 alebo 19.30 hod. mu niekto búchal na okno, pričom podľa
neho to bola policajná akcia, lebo sa mu riadne predstavili a ukázali mu doklad o domovej prehliadke

na parcelu, dnes predpokladá, že sa jednalo o omyl, lebo akcia bola zmarená. Na otázku, že v čase
kedy ste išiel s osobami, ktoré robili túto akciu, ste dom uzamkol, odpovedal, že áno, podľa neho policajt
mu povedal, aby riadne zamkol dom a odovzdal mu telefón, tak obžalovaný poslúchol, dom zamkol,
mobil mu odovzdal vypnutý. V čase kedy odišli z domu, obžalovaný nastúpil do bielej Fabie combi, teda
nebolo to označené policajné auto, auto šoféroval nejaký policajt, ktorý bol v civile a označený páskou

Polícia na ruke. Obžalovaný si sadol dozadu a ten, ktorému vydal mobil, sadol si k nemu dozadu, bol
oblečený v zelených maskáčoch. čase kedy s autom odišli preč, dom bol riadne zamknutý a marihuana
sa nachádzala v pivnici. Vo dvore zostali dvaja alebo traja policajti v kuklách, na rukách mali označenie
páskou Polícia. Po ceste cez vysielačku aj cez mobil sa ten policajt, ktorý vedľa neho sedel, že akciu
"Kvet" treba ukončiť, že je zmarená. Obžalovaný toto počul, ako aj počul, že ten policajt povedal že ako

môžu ukončiť akciu, ktorá je už začatá. Toto povedal do mobilu. Obžalovaný tým, že sedel vedľa neho,
tak počul jeho rozhovor vraj s veliteľom zásahu. Z tohto pochopil, že bol vydaný príkaz na zlú parcelu,
na ktorej dom nestál, bola to vedľajšia parcela. Nevie z akého dôvodu boli asi hodinu pri F. v R., z akého
dôvodu tu stáli a čakali nevie, ale ten policajt, ktorý sedel vedľa neho stále vybiehal a telefonoval, aby
to obžalovaný počul. Jediné čo si ešte pamätá, že ten čo bol s obžalovaným v aute povedal šoférovi,

svojmu kolegovi "vypnite motor, nech sa neminie toľko benzínu". Následne išli do F. po diaľnici kde prišli
k budove KR PZ, do jej zadnej časti - zozadu, ešte počul, že veliteľ zásahu povedal cez vysielačku
policajtovi, aby sa dostavil na nejaké oddelenie, aké to už nevie povedať, ale malo to byť oddelenie v
inej budove. Obžalovanému vrátili mobil, dali mi podpísať v čase o cca 21.03 hod. nejaký papier a pustili
ho. Podrobnosti ako sa dostal domov, už popísal, prišli ho zobrať rodičia. Na otázku, uveďte súvislosti,

ktoré sa udiali po tom, ako ho pustili policajti, týkajúce sa osoby K. a F., odpovedal, že keď rodičia prišli
pre obžalovaného do F., už na pumpu, kam prešiel pešo, tak sa ich pýtal, či vedia čo sa stalo, pričom
rodičia nevedeli o ničom, nasadol k nim do auta a cestou do M. im porozprával čo sa stalo, ako aj sa
priznal, že v dome v pivnici je marihuana, že to tam má J. K. s E. F.. Mama hneď telefonovala J. po ceste,
že aby prišiel do M. pred činžiak, kde bývajú jeho rodičia. J. s E. tam prišli v tento večer asi o 22.00

hod., prišli na bielom Pick-upe pred činžiak mojich rodičov. N. J. povedala, čo sa udialo, načo J. začal
vykrikovať "zavrú nás, zavrú nás". Vie, že potom nasadol do auta bieleho Pick-upu, ktorý šoféroval J. K.
a vozili sa po M. a obžalovaný J. znova zopakoval, čo sa vlastne stalo. Obžalovaný potom J. povedal,
že sa s nimi nebude voziť, vystúpil neďaleko činžiaku ako bývajú jeho rodičia a išiel k rodičom. Vie, že
potom išiel s mamou do P. M., kde ako prichádzali k domu č. 95, videli policajtov pred domom. V aute išli

tak, že obžalovaný šoféroval a keď videl, koľko je tam policajtov, tak nezastavil a vrátil sa do M. a išiel
pešo k priateľke E. a otec s mamou sa vrátili do P. M.. Dnes vie, že jeho rodičia dali súhlas G. policajtom
na vykonanie úkonov potrebných k vstupu do domu a k ohliadke domu. Na otázku, že uveďte o koľkej
hodine ste vystúpili z vozidla, ktoré šoféroval J. K. a v ktorom sa nachádzal aj E. F., odpovedal, že čas
povedať nevie, bolo to v noci. Záverom uvádza, že naozaj toto všetko ľutuje, obžalovaný žije životom

riadnym, pracuje, a s jeho terajšou priateľkou čaká dieťa. S bývalou priateľkou E. S. už nežije.

Z prečítanej výpovede svedkyne B. O. z prípravného konania zo dňa 10.2.2014 na č.l. 79-81 vyplynulo,
že býva v M. aj manželom. Ich syn N. býva v ich rodinnom dome v P. M. I. XX a to už dlhú dobu, presne
od kedy tam býva povedať nevie. Je to rodičovský dom jej manžela, pričom jeho rodičia už zomreli.

Ona chodievala do tohto domu ale málo. Na otázku, ak viete tak uveďte skutočnosti ohľadne prerábania
pivnice, odpovedala, že tomu sa ona nevie vyjadriť. Vie, že J. chodieval na dom aj s F. aj pár razy s J.,
ona si myslela že na tom nie je nič zlé, veď sú rodina. Ona mala rada J., brala ho ako syna. Vie o tom,že chodieval si ku nim zobrať aj kľúče od domu keď N. nebol doma, pričom manžel mu tie kľúče dal, boli
v tom, že si tam ide umyť auto, v čom nič zlé nevideli. K. vzhľadom na odstup času už povedať nevie.

Z prečítanej výpovede svedka N. O. z prípravného konania zo dňa 10.2.2014 na č.l. 88-90 vyplynulo,
že býva v M. aj s manželkou a ich syn N. býva v ich rodinnom dome v P. M. I. XX a to už cca 2 - 3
roky. On chodieval do tohto domu ale len sporadicky, vie o tom, že synovec J. si tam prerábal pivnicu,
pričom toto vie od N., ktorý mu povedal, že J. tam bude mať v pivnici rôzny materiál a náradie. Na
otázku vyšetrovateľa, uveďte kedy toto bolo keď Vám syn N. povedal že J. prerába pivnicu, odpovedal,

že presne dátum nevie, ale bolo koncom roku 2012, vie že už sa nedali robiť fasády, preto to zobral
normálne. On tam nechodil pozerať pivnicu, pivnica bola zamknutá. Vie že J. začal chodievať za synom
častejšie a to aj s F., pár razy sa stalo to, že keď syn nebol doma, zdá sa mu, že bol v R. na výlete, J.
prišiel za ním a pýtal si kľúče od domu, že si chce aj auto umyť na dvore aj niečo pozrieť. On nakoľko
vedel že v pivnici má materiál a že túto pivnicu aj s F. prerábajú alebo už prerobili, tak mu kľúč od domu
dal. To sa stalo viac razy, vždy keď nebol syn N. doma. Na otázku vyšetrovateľa, ako často to bolo a

kedy to bolo, odpovedal, že presné dátumy nevie, ale bolo to koncom roku 2012 a začiatkom roka – v
januári 2013. Pamätá sa len raz prišiel J. za ním sám, inak vždy prišiel aj s F.. F. vlastne spoznal cez
J.. F. teda pozná len z videnia, inak nie, nevie o ňom nič bližšie povedať. J. K. pozná od malička, je to
jeho synovec. Takisto je treba uviesť, že C. tam býva už cca 3 roky, ale nie stále, on odíde aj na mesiac,
potom sa vráti, dá sa povedať že keď sa ochladí, tak tam býva. On mal kľúč od tej jednej miestnosti ale

dvere od pivnice boli uzamykateľné a od tých C. kľúč nemal.

Z prečítanej výpovede svedkyne J. T. z 26.3.2013 na č.l. 99-102, teda po začatí trestného stíhania,
vyplynulo, že je priateľkou J. K., stretávajú sa asi po dobu jedného roka. Nebývajú spolu v spoločnej
domácnosti iba sa stretávajú. Jej priateľ J. riadne pracuje, robí sezónne, v oblasti stavebníctva. Chce

uviesť, že nevie o tom, že J. by užíval nejaké drogy, ani žeby fajčil marihuanu. Uvádza, že pozná B. a N.
O. a ich syna N. O. z dôvodu, že je to rodina jej priateľa J.. Spolu s J. navštevovali N. O. mladšieho, ktorý
býva v obci P. M.. U N. na dome bola maximálne 10 krát, a to vždy v lete keď tam chodievali grilovať, J. si
tam zvykol chodiť umývať auto, alebo keď prechádzali cez P. M. tak sa zastavili pozrieť N.. Chce uviesť,
že nemala žiadnu vedomosť ani tušenie, že v pivnici rodinného domu v P. M., kde býva N. sa pestuje

marihuana. Nikdy si tam nič podozrivé nevšimla. O tejto skutočnosti sa dozvedela až od O.. Ona bola
naposledy v dome v P. M. niekedy minulý rok august, možno september odvtedy tam nebola. Naposledy
tam bola spolu s J.. K osobe E. F. by uviedla, že ho pozná cez J., sú kamaráti, sem tam k nim aj prišiel,
ale nič bližšie k nemu nevie povedať. Dá sa povedať, že ho pozná z videnia.

ZprečítanejvýpovedesvedkyneJ.T.z10.2.2014nač.l.103-105,tedapovzneseníobvinenia,vyplynulo,
že v prvom rade by chcela povedať, že s J. K. už nie je v žiadnom pomere, ani kontakte. Dnes sa mu
vyslovene vyhýba. V minulosti to bol jej priateľ, s ktorým chodila skoro 2 roky. Osobu N. O. pozná ako
J. bratranca, o N. vie, že býval buď v P. M. na dome, č. povedať nevie, alebo býval u jeho priateľky E.,
priezvisko nevie. Na dome v P. M. bola raz na grilovačke čo bolo v lete v roku 2012. U. F. pozná len

ako J. kamaráta, vie, že chodieval k J. ako aj J. k F.. Pár razy sa s ním tiež stretla keď bola u J.. Od
N. mamy sa dozvedela, že našli v dome v P. M. drogy, ktorá jej to povedala, čo bolo asi pred rokom,
dátum povedať nevie. N. mama plakala, vie, že bola u nich doma, vie, že N. mama obviňovala z toho
F. aj J. K.. Ona ju len počúvala, ona o tom vôbec nevedela. Ona nevedela čo si má o tom myslieť. Na
otázku, že ak niečo viete o drogách, ktoré sú predmetom tohto vyšetrovania, uveďte čo o tom viete,

odpovedala, že k tomu sa ona nevie vôbec vyjadriť. Na otázku, či ste sa s J. K. bavili o tej udalosti, ktorú
Vám popísala matka N., odpovedala, že spýtala sa na to J., ale on jej povedal že on s tým nemá nič
spoločné, tak to viac nepreberala.

Z prečítanej výpovede svedkyne B. S. z 26.3.2013 na č.l. 108-111, teda po začatí trestného stíhania,

vyplynulo, že ona vôbec nevedela o tom čo sa nachádza v pivnici, ani by ju vo sne nenapadlo, že tam je
tráva. Ako už uviedla J. veľmi často chodieval k jej bratovi N. do domu v P. M., nechodieval tam iba sám,
boli tam s ním aj iný chalani, veľmi často tam s ním chodieval E. F., ktorého pozná už niekoľko rokov,
ale ako o človeka sa o neho moc nezaujíma, tak nevie uviesť kde robí alebo čo je zač. Chce uviesť, že
J. videla niekoľkokrát v priestoroch kuchynky, vždy za sebou zatváral dvere tak nevidela čo tam robí,

a on určite chodil do kuchynky. Ale ona neriešila čo tam ide robiť. N. do kuchynky a pivnice nevidela
chodiť, v kuchynke býval R. a on to tak aj bral, že je tam R. tak nemal dôvod tam chodiť. N. dával J. aj
kľúče od domu, keď nebol doma lebo on mu vždy hovoril, že si potrebuje u neho doma niečo odložiť,
a R. kuchynka bola stále odomknutá, čiže prístup do pivnice bol veľmi ľahký. J. je ich bratranec tak jejnebolo čudné, že chodí za N., dôveroval mu preto mu aj kľúče bez problémov požičal, často si aj auto
u neho umýval, taktiež aj jeho kamaráti hlavne E. F., ktorý bol ako J. prívesok, stále bol s J. u N.. Jej
brat N. O. je veľký dobrák, každý ho vždy iba využíval, každému veril neverí tomu, že on by bol schopný

doma v pivnici pestovať marihuanu. Podľa nej on o tejto skutočnosti, že v pivnici J. pestuje marihuanu
ani dlho nemohol vedieť. Ona má s bratom veľmi dobrý vzťah, on by jej takúto vec určite povedal. N.
nevie klamať a takúto vec, ktorá sa týka marihuany by sa hneď prezradil, on je veľký poctivec. J. s E.
ho jednoducho využili v svoj prospech, využili jeho dobrácku povahu. Ale N. sa o tom určite dozvedel
až niekedy pred tým ako sa tráva v dome našla, lebo on by jej to povedal. N. by ani nevedel ako sa

to pestuje, a už vôbec si nevie predstaviť čo by s tou trávou ďalej spravil, ani sa nestretáva s ľuďmi,
ktorý by sa venovali takýmto veciam. Jej brat N. O. určite neni užívateľom drog, on ani nefajčí. Ako už
povedala je to dobrák, ktorého druhí iba zneužívajú.

ZprečítanejvýpovedesvedkyneB.S.z11.2.2014nač.l.112-114,tedapovzneseníobvinenia,vyplynulo,
že ona už nebýva s jej rodičmi, býva v R. M. I. XXX, čo je asi 15 km od M.. S rodičmi aj s bratom N. a aj s

bratrancom J. je v kontakte. Čo sa týka skutku, za ktorý je obvinený jej brat a jej bratranec J. K., k tomu
vlastne nevie nič povedať. S N. sú dvojčatá, vie že je veľmi milej povahy, je to dobrák. Až následne
sa na druhý deň dozvedela, že v P.. M. v pivnici našli policajti marihuanu. Ona sa s jej bratom o tom
rozprávala, pričom on plakal a povedal, že nevedel, že je to tam v takom množstve. Brat jej povedal,
že to tam mali K. s F. a že najskôr ani nevedel, že to tam majú. Na otázku, poznáte Vášho brata aj

bratranca, charakterizujte ich povahy, odpovedala, že brat N. je ako žena, správa sa ako slečinka, teda
je to dobrák od kosti, mierumilovný, nikdy nebol agresívny, nedokáže odporovať nikomu, ani rodičom.
Skôr ona je ten typ, ktorý sa vie presadiť, on bol vždy mäkký. Brat v minulosti mal frajerku E. S., ktorá
bola oveľa staršia od neho a táto ho riadila ako chcela. Teda bez problémov ovplyvnila jej brata ako
chcela, preto je aj rada, že sa rozišli. J. poznám tiež dobre, lebo vyrastal s nimi, jej mama vlastne J.

vychovávala zarovno s nami. J. v živote nič nemal, musel si všetko vydobiť sám, pričom je ctižiadostivý,
chce sa rovnať druhým. Povedala J., že jej rodičov, ktorí ťa vychovávali, šatili, živili, nemáš za nič a
svojho otca, ktorý ťa vyhodil, toho si vážiš. Tak ako ona, tak aj J. vie, ako ísť na jej brata, aby jej brat sa
jej podriadil, to vôbec nie je ťažké, lebo jej brat je dobrák a snaží sa všetkým vyhovieť a pomôcť. J. má
povesť, že je bitkár, ona osobne nikdy nevidela, že by niekoho zbil, tak sa k tomu nevie vyjadriť.

Z prečítanej výpovede svedkyne E. S. z 11.2.2014 na č.l. 115-117 vyplynulo, že N. O. pozná, boli dobrí
priatelia, čo trvalo cca 9 rokov. O N. vie, že býval v obci P. M. na dome, č. domu povedať už nevie. N.
O. má bratranca J. K., ktorého tiež pozná z videnia. Čo sa týka skutku ku ktorému sa má vyjadriť tak
uvádza, že ona sa k skutku nevie vyjadriť, do P. M. nechodila, ale je pravda, že na dome v P. M. bola

v lete na grilovačke, myslí že to bolo ešte v roku 2011. Jediné čo k veci vie povedať je to, že v tú noc,
kedy polícia bola v P. M., tak N. O. prišiel v noci k nej domov. Na otázku, či povedal jej niekedy N. O.
niečo, čo sa týka pivnice v dome č. 95 v P. M., odpovedala, že nie, čo sa týka pivnice, k tomu nevie
povedať nič. N. jej nehovoril, že by niečo s pivnicou robil, o pivnici sa vôbec nebavili. Na otázku, že ak
viete charakterizovať N. O., urobte tak, odpovedala, že N. bol veľmi dobrý, povedala by, že je to ľahko

ovplyvniteľný človek, chce aby bolo dobre všade. Čo sa týka vzťahu medzi N. O. a J. K., tak k tomu sa
ona vyjadriť nevie. Vie len to, že boli bratranci a boli v kontakte, ale málo. Taktiež k veci uvádza, že s N.
sa už nekamaráti od leta 2013, nakoľko si našiel novú priateľku.

Z výpovede znalca A. N. R. na hlavnom pojednávaní zo dňa 3.4.2019 na č.l. 440 vyplynulo aj to, že v

plnom rozsahu sa pridržiaval písomne podaného znaleckého posudku zo dňa 13.02.2013 číslo posudku:
R./XXXX. Hneď by úvodom povedal, že pri expertíze sa skúma iba vysušená rastlina a nie čerstvá na
obsah účinnej látky THC. Na otázku, že akým spôsobom sušíte rastliny, odpovedal, že vykonáva sa
pod dohľadom ich pracovníkov a to v ich sušiarňach ktoré majú vybudované. Na otázku, že keby ste
sa vyjadrili ako je to s THC v čerstvých a sušených rastlinách, odpovedal, že čo sa týka THC obsah je

rovnaký, len percentuálne zastúpenie THC sa zvyšuje vysušením, odpovedal, že či sa dá rastlina užiť
aj iným spôsobom než fajčením, odpovedal, že má vedomosť o tom, že niektorí robia napr. koláčiky,
ale či sa robia z čerstvých alebo sušených nevie a mali prípad keď sa urobil výluh z čerstvých rastlín,
ale tam sa ťažko určuje dávka nakoľko taký spôsob je v danom prípade hypotetický. Na otázku, keby
ste sa vyjadrili k vysušeniu čerstvej rastliny pestovateľom a jeho ústavom, odpovedal, že čo sa týka

pestovateľa kvalita vysušeného materiálu záleží od jeho skúseností, vedomostí a vytvoreniu podmienok
na takúto činnosť. Rastlina sa suší v oboch prípadoch štandardným spôsobom.Z výpovede svedka H. C. na hlavnom pojednávaní z 3.10.2017 na č.l. 387-388 vyplynulo aj to, že uviedol
na otázku prokurátora, že keby sa vyjadril či chodil v P. M. do predmetného domu, koho tam vídaval a
či vie koho boli políciou zaistené veci, odpovedal, že svedok udáva ako na čl. 97-98 zo dňa 10.02.2014

a k tomu dodáva je pravdou, že buď prebýval v tej prístavbe ako bezdomovec alebo bol u kamaráta.
Bola tam aj pivnica, ale on tam nechodil, chodil tam ešte vtedy keď sa robilo víno, nevie kto tam na dom
chodieval, nakoľko on tam zvykol iba prespávať a keď niekto prišiel, on išiel do krčmy na pivo. Stalo sa,
že prišiel J. (obžalovaný K.), a to umyť auto, ale on potom odišiel. Nevie komu patrili veci a on kľúče
od pivnice nemal.

Zo prečítaného znaleckého posudku C. R. I.:R./XXXX na č.l. 120-123 vyplynulo, že papierové vrece
(stopa č. 1) obsahovalo 2 ks rastliny konope v čerstvom stav, ktoré po vysušení mali hmotnosť spolu 90,1
g, pričom upotrebiteľný materiál mal hmotnosť 54,3 g s priemernou koncentráciou trahydrokanabinolu
1,3 % hmotnostného, čo zodpovedá obsahu 706 mg THC. Takéto množstvo konope (upotrebiteľný
materiál) KEÚ PZ považuje za 109 jednorazových dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky.

Papierové vrece (stopa č. 4) obsahovalo 11 ks rastlín v čerstvom stave, ktoré po vysušení mali
hmotnosťspolu513,8g,pričomupotrebiteľnýmateriálmalhmotnosť352,7gspriemernoukoncentráciou
tetrahydrokanabinolu 4,0 % hmotnostných, čo zodpovedá obsahu 13108 mg THC. Takéto množstvo
konope (upotrebiteľný materiál) KEÚ PZ považuje za 705-1411 obvykle jednorazových dávok drogy.
Papierové vrece (stopa č. 5) obsahovalo 8 ks rastlín konope v čerstvom stave, ktoré po vysušení mali

hmotnosť spolu 334,2 g, pričom upotrebiteľný materiál mal hmotnosť 233,1 g s priemernou koncentáriou
tetrahydrokanabinolu 2,4 % hmotnostného, čo zodpovedá obsahu 5594 mg THC. Takéto množstvo
konope (upotrebiteľný materiál) KEÚ PZ považuje za 466-556 obvykle jednorazových dávok drogy.
Papierové vrece (stopa č. 7) obsahovalo 2 ks rastliny konope v čerstvom stave, ktoré po vysušení
mali hmotnosť 110,3 g, pričom upotrebiteľný materiál mal hmotnosť 69,6 g s priemernou koncentráciou

tetrahydrokanabinolu 4,7 % hmotnostných; čo zodpovedá obsahu 3271 mg THC. Takéto množstvo
konope (upotrebiteľný materiál) KEU PZ považuje za 139-327 obvykle jednorazových dávok drogy.
Papierové vrece (stopa č. 8) obsahovalo 2 ks rastliny konope v čerstvom stave, ktoré po vysušení
mali hmotnosť 115,3 g, pričom upotrebiteľný materiál mal hmotnosť 72,9 g s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 2,7 % hmotnostných, čo zodpovedá obsahu 1968 mg THC. Takéto množstvo

konope (upotrebiteľný materiál) KEÚ PZ považuje za 146-197 obvykle jednorazových dávok drogy.
Papierové vrece (stopa č. 12) obsahoval 2 ks rastliny konope v čerstvom stave, ktoré po vysušení
mali hmotnosť 103,2 g, pričom upotrebiteľný materiál mal hmotnosť 75,0 g s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 6,6 % hmotnostných, čo zodpovedá obsahu 4950 mg THC. Takéto množstvo
konope (upotrebiteľný materiál) KEÚ PZ považuje za 165-495 obvykle jednorazových dávok drogy.

Papierové vrece (stopa č. 22) obsahovalo 4 ks rastliny konope v čerstvom stave, ktoré po vysušení
mali hmotnosť 216,5 g, pričom upotrebiteľný materiál mal hmotnosť 142,0 g s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 2,4 % hmotnostného, čo zodpovedá obsahu 3408 mg THC. Takéto množstvo
konope (upotrebiteľný materiál) KEÚ PZ považuje za 284-341 obvykle jednorazových dávok drogy.
Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona národnej rady Slovenskej republiky

č.139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do I. skupiny omamných látok.
Tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
I. skupiny psychotropných látok.

Z prečítaného znaleckého posudku C. R. I.: R./XXXX na č.l. 127-132 vyplynulo, že kriminalisticko-
technickým skúmaním boli na predložených vecných stopách označených č. 2 (1 ks elektrický
odvlhčovač vzduchu), č. 9 (l ks elektrický vzduchový ohrievač), č. 11 (l ks elektrický časový spínač), č.
13 (l ks elektrický časový spínač), č. 14 (1 ks digitálny teplomer, vlhkomer), č. 15 (1 ks elektrický časový

spínač), č. XX (l ks elektrický časový spínač), č. 18 (l ks elektrický časový spínač), č. 19 (1 ks stojanový
otočný ventilátor), č. 20 (l ks elektrický časový spínač s elektrickou rozdvojkou), č. 21 (1 ks elektrický
časový spínač), zviditeľnené daktyloskopické stopy, ktoré boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné.

Z prečítaného znaleckého posudku C. R. I.: R./XXXX na č.l. 135-137 vyplynulo, že k otázke 1. Či je

možné izolovať DNA a urobiť jej analýzu na predložených vecných stopách č. 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19,
2, 20, 21, 9, bolo zistené, že predložené stopy č. 2, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21 boli vyhodnotené
ako vhodné na skúmanie z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy.K otázke 2. Ak áno, analyzujte DNA, bolo zistené, že zo stôp č. 2-1,2-2,9-1,9-2, 11, 13, 14, 15, 16,
18, 19, 20, 21 (popis pozri časť Posudok) bola izolovaná DNA. Kvantifikáciou izolovanej DNA nebola
v stope č. X-X zistená prítomnosť vhodného biologického materiálu ľudského pôvodu potrebného na

vykonanie DNA analýzy. DNA izolovaná z biologického materiálu zaisteného zo stôp č. 9-1, 9-2, 11,
14, 15, 16, 18, 19, 20 bola analyzovaná v DNA systéme na určenie pohlavia a v pätnástich STR
systémoch. DNA izolovaná z biologického materiálu zaisteného zo stôp č. 2-2, 13, 21 bola analyzovaná
v DNA systéme na určenie pohlavia a v dvadsiatich dvoch STR systémoch. Z výsledkov DNA analýzy
vyplýva, že z analyzovaného biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 21 bol zistený majoritný

DNA profil mužského pôvodu, ktorý je vhodný na porovnanie a minoritná prímes, ktorá nie je vhodná
na identifikáciu. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že biologický materiál zaistený zo stôp č. 2-2, 9-2,
13, 19 pochádza, každý, najmenej od dvoch osôb. Analýza izolovanej DNA z biologického materiálu
zaisteného zo stopy č. 9-1, 11, 14, 15, 16, 18,20 bola úspešná, nebol však zistený DNA profil vhodný
na interpretáciu (individuálnu identifikáciu pôvodcu).
Kotázke3.PorovnaťanalyzovanúDNAspredloženýmbukálnymsteromnaDNApodozrivýchosôbE.F.,

nar. XX. XX. XXXX, J. K., nar. XX. XX. XXXX, N. O.; nar. XX. XX. XXXX, bolo zistené, že z porovnávacích
vzoriek bukálnych výterov označených "bukálny výter pod. osoby: F. E., r. č.: XXXXXX/XXXX „bukálny
ster od osoby: K. J. r. č. XXXXXX/XXXX“, "bukálny ster pod. osoby N. O., nar. XX. XX. XXXX bytom P. M.,
okr. G." bola izolovaná DNA, ktorá bola analyzovaná v DNA systéme na určenie pohlavia v dvadsiatich
dvoch STR systémoch. Porovnaním DNA profilu porovnávacích vzoriek bukálnych výterov označených

"bukálny výter pod. osoby: F. E., r. č.: XXXXXX/XXXX, „bukálny výter pod. osoby: K. J., r. č: XXXXXX/
XXXX, bukálny ster pod. osoby N. O., nar. XX. XX. XXXX bytom P. M., okr. G." a majoritného DNA
profilu biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 21 bolo zistené, že majoritný DNA profil zistený
zo stopy č. 21 je zhodný s DNA profil porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej "bukálny výter
pod. osoby: F. E., r. č.: XXXXXX/XXXX". Porovnaním DNA profilu porovnávacích vzoriek bukálnych

výterov označených "bukálny výter pod. osoby: F. E., r. č.: XXXXXX/XXXX, „bukálny výter pod. osoby:
K. J., r. č: XXXXXX/XXXX“, bukálny ster pod. osoby N. O., nar. XX. XX. XXXX bytom P. M., okr. G."
a DNA profilu biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 19 bolo zistené, že DNA profil zistený
zo stopy č. 19 je kombináciou DNA profilu porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „bukálny
výter pod. osoby: F. E., r. č.: XXXXXX/XXXX" a inej ďalšej osoby. DNA analýzou bolo dokázané že

osoba, od ktorej pochádza porovnávací materiál „bukálny výter pod. osoby: F. E., r. č.: XXXXXX/XXXX“
je pôvodcom časti biologického materiálu zmiešanej biologickej stope č. 19. DNA profil nie je vhodný
na identifikáciu ďalšieho pôvodcu. Porovnaním DNA profilu porovnávacích vzoriek bukálnych výterov
označených "bukálny výter pod. osoby: F. E., r. č.: XXXXXX/XXXX“, „bukálny výter pod. osoby: K. J.,
r. č: XXXXXX/XXXX“, „bukálny ster pod. osoby N. O., nar. XX. XX. XXXX bytom P. M., okr. G." a DNA

profilov biologického materiálu zaisteného zo stôp č. 2-2, 9-2, 13 bolo zistené, že osoby, od ktorých
pochádzajú porovnávacie materiály označené "bukálny výter pod. osoby: F. E., r. č.: XXXXXX/XXXX“,
bukálny výter pod. osoby: K. J., r. č: XXXXXX/XXXX“, bukálny ster pod. osoby N. O., nar. XX. XX. XXXX
bytom P. M., okr. G." sú vylúčené ako pôvodcovia časti biologického materiálu v uvedených zmiešaných
biologických stopách.

K otázke 4. Porovnať analyzovanú DNA s databázou objasnenej trestnej činnosti, DNA profily
zmiešaných biologických stôp č. 2-2, 9-2, 13 boli porovnané národnej databáze DNA profilov. V
indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov, podozrivých, obvinených a právoplatne
odsúdených osôb nebol zistený DNA profil, ktorý tvoril súčasť DNA profilov zmiešaných biologických
stôp č. 2-2, 9-2, 13. DNA profily porovnávacích vzoriek bukálnych výterov označených "bukálny výter

pod. osoby: F. E., r. č.: XXXXXX/XXXX“, bukálny výter pod. osoby: K. J., r. č: XXXXXX/XXXX“, bukálny
ster pod. osoby N. O., nar. XX. XX. XXXX bytom P. M., okr. G." boli vložené do národnej databázy DNA
profilov. V indexe DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov nebol zistený zhodný DNA profil.
K otázke 5. Iné zistenia znalca dôležité na posúdenie veci, bolo zistené, že výsledky DNA analýzy
(DNA profily stôp č. 2-2, 9-2, 13) zostávajú uložené pod číslom tejto písomnosti (v prípade predloženia

porovnávacej vzorky relevantnej osoby bude opätovne porovnaný).

Zo zápisnice o prehliadke tela z 18.4.2013 na čl. 143 vyplynulo, že podozrivej osobe E. F., ktorá po
poučení v zmysle ustanovenia § 155 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku, sa úkonu podrobil dobrovoľne
po vyzvaní. Kriminalistickým technikom mu boli odobraté daktyloskopické stopy a bukálny ster z ústnej

dutiny.

Zo zápisnice o prehliadke tela z 18.4.2013 na čl. 144 vyplynulo, že podozrivej osobe J. K., ktorá po
poučení v zmysle ustanovenia § 155 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku, sa úkonu podrobil dobrovoľnepo vyzvaní. Kriminalistickým technikom mu boli odobraté daktyloskopické stopy a bukálny ster z ústnej
dutiny.

Zo zápisnice o prehliadke tela z 20.4.2013 na čl. 145 vyplynulo, že podozrivej osobe N. O., ktorá po
poučení v zmysle ustanovenia § 155 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku, sa úkonu podrobil dobrovoľne
po vyzvaní. Kriminalistickým technikom mu boli odobraté daktyloskopické stopy a bukálny ster z ústnej
dutiny.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou na čl. 146-165 vyplynulo, že na miesto sa
dostáva tak, že prichádzam do obce P. M. po hlavnej ceste, kde prichádza ku domu č. XX, ktorý sa
nachádza vpravo pri ceste v smere príchodu od obce R. M.. Dom je od cesty oddelený plotom a bránou,
ktoré sú vo vzdialenosti asi 2,5 - 3m od cesty. Bránička je otvorená a na dvor vstupuje po súhlase
vlastníka N. O.. Po prejdení bráničkou vidí na dvore vo vzdialenosti 2m pred sebou 2ks kvetináčov so
P. rastlinami vysokými asi 1m a 1,2m. rastliny zaisťuje ako vecnú stopu č. 1 vpravo vo vzdialenosti asi

2m na snehu sa nachádza ventilátor zn. Delonghi typ DEM 8,5, ktorý zaisťuje ako stopu č. 2. Vľavo
od príjazdovej cesty sa nachádza rodinný dom, ktorý je prízemný, smerom k dvoru má biele plastové
vchodové dvere, ktoré sú zatvorené. Po príjazdovej ceste pokračuje dozadu na dvor. Po prejdení asi
10m odbočuje vľavo, kde vidí zadný vchod do domu. Prichádza ku otvoreným dverám, ktoré sú biele
plastové. Po bližšej obhliadke vidí, že sú vykopnuté, pričom na sklenej výplni zaisťuje trasologickú stopu

- stopa č. 3a, č. 3b. V dome sa svieti. Do domu vstupuje po súhlase vlastníka N. O.. Po vstupe do
domu zisťuje, že hneď za dverami je miestnosť, ktorá je kuchynka s jedálňou. Vľavo za dverami sa
nachádza kuchynská linka so spotrebičmi a riadom. Vpravo sa na podlahe nachádzajú vo vzdialenosti
od 1 m od dverí kvetináče so zasadenými zelenými rastlinami vysokými asi 1m v počte kusov 11, ktoré
zaisťuje ako stopu č. 4 (vecná stopa). Podlaha je posypaná bielym práškom. Pokračujem ďalej do

predsiene, z ktorej sa vľavo ide von ku predným vchodovým dverám. Vpravo sa nachádza kúpeľňa
a špajza. Vpredu priamo sa nachádza obývačka, z ktorej sa potom prechádza vpravo do spálne. Iné
rastliny už nenachádza. Vychádzam opäť von na dvor dozadu. Po ľavej strane sa tiahne prístavba domu.
Ide po chodníku popri tejto prístavbe, pričom vo vzdialenosti asi 8m na snehu nachádza osvetlenie s
kabelážou,ktorézaisťujeakostopuč.6vecnástopa,zanimisanachádzanachodníkupostupne8kusov

kvetináčov so zasadenými zelenými rastlinami, ktoré zaisťuje ako stopu č. 5 (vecná stopa). Odbočuje
vľavo na konci prístavby, kde zisťuje, že sa nachádzajú otvorené dvere, ktoré vedú do tejto prístavby.
Tieto dvere sú vylomené a otvorené. Dnu do prístavby vchádza po súhlase majiteľa N. O.. Po vojdení
dnu zisťuje, že sa na chodbe nachádzajú na zemi 2 kusy kvetináčov so zasadenými zelenými rastlinami,
ktoré zaisťujem ako stopu č. 7. Z chodby vchádza do kuchynky, kde sa nachádza posteľ, stôl a sporák.

Vzadu je kredenec. Z tejto kuchynky vedú vpravo dvere do špajze a vľavo do spálne. Ďalej už nezisťuje
žiadny výskyt zelených rastlín v kvetináčoch. Vychádza von z prístavby na dvor a pokračujem ďalej
dozadu na dvor. Vľavo pokračuje ďalšia prístavba, ktorá je spojená s predchádzajúcou. Po prejdení asi
5 metrov sa dostáva ku dverám. Tieto sú biele plastové a sú zatvorené ale neuzamknuté. Dnu vstupuje
po súhlase vlastníka N. O.. Za dverami sa nachádza malá miestnosť, v ktorej je stôl, dres so sporákom,

kachle a posteľ. Po vojdení dnu zisťuje, že z tejto miestnosti vedú vľavo dvere do ďalšej miestnosti.
Tieto dvere sú hnedé, sú otvorené a v oblasti zámku sú poškodené a vylomené. Pokračuje dnu do
miestnosti, kde zisťuje, že na zemi pri dverách sa nachádzajú 2 ks kvetináčov so zasadenými zelenými
rastlinami, ktoré zaisťuje ako stopu č. 8. Z tejto miestnosti vedú hore na povalu drevené schody a dolu do
pivnice vedú betónové schody. Postupuje dolu schodmi do pivnice, kde na konci schodov zisťuje časti

ventilácie so zapojeným elektrickým zariadením, ktoré zaisťuje ako stopu č:9 (vecná stopa). Ventiláciu
zaisťuje ako stopu č. 10 (vecná stopa). Elektrické zariadenie je zapojené do časového spínača, ktorý
zaisťuje ako stopu č. 11 (vecná stopa). Tento spínač je zapojený do elektrickej zásuvky. Po zostúpení
dolu do pivnice zisťuje, že vľavo sa nachádzajú dvere - drevené, ktoré sú otvorené a za nimi nasleduje
miestnosť. Po vojdení do tejto miestnosti zisťuje, že vpravo po stene pokračuje ventilačná rúra až na

koniec miestnosti, kde vchádza do steny vedúcej do ďalšej nasledujúcej miestnosti. Po vojdení ďalej do
miestnosti zisťuje, že vľavo za dverami je záhradný nábytok, hadice, demižón a prázdne debničky. Vo
vzdialenosti asi 3m od dverí sú na zemi 4 ks prázdnych kvetináčov a 2 ks kvetináčov so zasadenými
zelenými rastlinami, ktoré zaisťuje ako stopu č. 12 (vecná stopa). Po strope tejto miestnosti vedie aj
elektrické vedenie z čiernych káblov. Pokračuje na koniec tejto miestnosti, kde sú ďalšie drevené dvere

vedúce k nasledujúcej miestnosti. Tieto dvere sú otvorené, v ľavej časti do miestnosti vedie ventilačná
rúra. Po vojdení do dverí zisťuje, že vedú do miestnosti rozmerov asi 5x5 metrov. Táto miestnosť je po
obvode obložená hliníkovou izoláciou, ktorá je aj na strope tejto miestnosti. Na podlahe miestnosti je
fólia. Na zemi sa nachádza elektrická kabeláž so zásuvkami. Ide vpravo, kde vo vzdialenosti asi 1m oddverí je na zemi časový spínač, ktorý zaisťuje ako stopu č. 3 (vecnú stopu). Za ním je na zemi digitálny
prístroj na meranie vlhkosti a teploty bielej farby, ktorý zaisťuje ako stopu č. 1 (vecná stopa). Za ním
sú na zemi ďalšie časové spínače zapojené v zásuvkách, ktoré zaisťuje ako stopu č. 15 a stopu č. 16

(vecné stopy). Ďalej sú na zemi 2ks lámp, ktoré zaisťuje ako stopu č. 17 (vecná stopa). Za lampami je
časový spínač, ktorý je zapojený v zásuvke, tento zaisťuje ako stopu č.18 (vecná stopa). Pokračuje -
vľavo kde na debničke je umiestnený ventilátor, ktorý zaisťuje ako stopu č. 19 (vecná stopa). Za ním
nasledujú zapojené časové spínače, ktoré zaisťuje ako stopy č. 20 a č. 21 (vecné stopy). V strede tejto
miestnosti sa na podlahe nachádzajú 4ks kvetináče so zasadenými zelenými rastlinami, ktoré zaisťuje

ako stopu č. 22 (vecná ropa). Okolo sú na zemi porozhadzované misky pod kvetináče. Ďalej zisťuje,
že vľavo hore v miestnosti hneď pri dverách sa nachádza elektrické zariadenie - vzduchový ventilátor s
filtrom, ktorý zaisťuje ako stopu č. 23 (vecná stopa).

Z výpisu z katastra nehnuteľností na č.l. 167-168 vyplynulo, že vlastníkom pozemku parcelné číslu
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a rodinného domu M. I. XX na pozemku s parcelným číslom XXXX/

X je z tretiny A. O., nar. XX.XX.XXXX, z tretiny N. O., nar. X.X.XXXX, a z tretiny v rámci BSM N. O.,
nar. X.X.XXXX a B. O., nar. XX.X.XXXX.

Z odpisu registra trestov na N. O. na č.l. 200-201 vyplynulo, že obžalovaný N. O. má 1 záznam v registri
trestov.

Z odpisu registra trestov na J. K. na č.l. 202-203 vyplynulo, že obžalovaný J. K. má 1 záznam v registri
trestov.

Z odpisu registra trestov na E. F. na č.l. 204-205 vyplynulo, že obžalovaný E. F. má 1 záznam v registri

trestov.

Zo správy o povesti od Obce P. M. na N. O. na č.l. 206-207 vyplynulo, že obžalovaný N. O. je slobodný,
v obci sa zdržuje veľmi zriedkavo. Jeho rodinné pomery ako aj správanie sa v mieste bydliska im
nie sú známe. V obce nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Na KOVP riešený nebol. Do kultúrno-

spoločenského života v obci sa nezapája.

Zo správy o povesti od Mesta Sereď na J. K. na č.l. 208-209 vyplynulo, že obžalovaný J. K. má
evidovaných 7 priestupkov na úseku dopravy a 1 priestupok na úseku verejného poriadku.

Zo správy o povesti od Obce H. na E. F. na č.l. 210-212 vyplynulo, že obžalovaný E. F. je slobodný,
býva v domácnosti matky. Jeho majetkové pomery nie sú im známe. Na jeho správanie zo strany
spoluobčanov nebola podaná žiadna sťažnosť na jeho správanie, nebol prejednávaný komisiou na
ochranu verejného poriadku, neboli mu uložené žiadne nápravné opatrenia.

Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta z 5.2.2014 na č.l. 213 vyplynulo, že
obžalovaný J. K., obžalovaný E. F. a obžalovaný N. O. nie sú poberatelia pomoci v hmotnej núdzi.

Z odpovede Sociálnej poisťovne z 24.2.2014 na č.l. 214 vyplynulo, že obžalovaný K. J. bol evidovaný
u zamestnávateľa U., M., obžalovaný F. E. bol evidovaný u zamestnávateľa N. Q., a obžalovaný O. N.

bol evidovaný u zamestnávateľa T. B. – A. M..

Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta z 6.2.2014 na č.l. 215 vyplynulo, že
obžalovaný J. K., obžalovaný E. F. a obžalovaný N. O. neboli vedený ako uchádza o zamestnanie na
ÚPSVaR Galanta, pracovisko Sereď ku dňu 5.2.2014.

ZpracovnéhoposudkunaN.O.nač.l.216vyplynulo,žeN.O.pracujevichfirmespracovnýmzaradením
mäsiar- vyslaný je do Nemecka na základe zmluvy s nemeckou firmou. Dosahuje slušné pracovné
výsledky, svoje povinnosti plní v súlade s pokynom nadriadeného. Je skôr tichej povahy, nejaví sa ako
konfliktný typ, so spolupracovníkmi vychádza dobre. Z ich strany mu nebola udelená ani mimoriadna

pochvala ani pokarhanie. Jeho súkromný život im nie je známy.Z pracovnej zmluvy z 13.6.2013 na č.l. 217 vyplynulo, že dňa 13.6.2013 obžalovaný N. O. ako
zamestnanec uzavrel pracovnú zmluvu so zamestnávateľom T. B. – A. M. na pracovnú pozíciu
manipulačný pracovník pre mraziarne.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MVSR na N. O. na č.l. 221-223 vyplynulo, že obžalovaný
N. O. má evidovaných 5 priestupkov.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MVSR na E. F. na č.l. 227-228 vyplynulo, že obžalovaný E.

F. má evidované 3 priestupky.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MVSR na J. K. na č.l. 231-238 vyplynulo, že obžalovaný J.
K. má evidovaných 17 priestupkov.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 29T/230/2013 vo vzťahu

k obžalovanému N. O. a to predovšetkým rozsudok na č.l. 81-82 a pokyn kancelárie na č.l. 110 vyplynulo
aj to, že nie je relevantný pre ukladania súhrnného trestu.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/1/2014 vo vzťahu
k obžalovanému J. K. a to predovšetkým trestný rozkaz na č.l. 48, doručenka na č.l. 49, oznámenie na

č.l. 177 vyplynulo aj to, že nie je relevantný pre ukladanie súhrnného trestu.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 31T/34/2023 vo vzťahu
k obžalovanému J. K. a to predovšetkým rozsudok na č.l. 254-255 a uznesenie na č.l. 313-316 vyplynulo
aj to, že nie je relevantný pre ukladanie súhrnné trestu.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/106/2023 vo vzťahu
k obžalovanému J. K. a to predovšetkým rozsudok na č.l. 224-227 vyplynulo aj to, že nie je relevantný
pre ukladania súhrnného trestu.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovaného E. F. generovaná dňa 29.05.2025
vyplynulo aj to, že obžalovaný E. F. má 1 záznam v registri trestov. Záznam č. 1 Okresný súd
Galanta; rozsudok 16.6.2010; spis. značka 3T 352/09;právoplatnosť 30.7.2010; §156/1,2a; §364/1a Tr.z.
300/2005; odňatie slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov do
30.1.2012; osvedčenie sa 18.9.2012; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na
obžalovaného E. F. generovaná dňa 29.05.2025 vyplynulo aj to, že obžalovaný E. F. má 8 záznamov
v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov na obžalovaného E. F. generovaná dňa
29.05.2025 vyplynulo aj to, že neexistuje také iné súdne konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov
a zároveň by bolo relevantné.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis SP na obžalovaného E. F. generovaná dňa 29.05.2025 vyplynulo aj

to, že obžalovaný E. F. nie je zamestnaný a je poberateľom invalidného dôchodku v sume 208,60 eur.

Z aktualizovanej lustrácie - ZVJS na obžalovaného E. F. generovaná dňa 29.05.2025 vyplynulo aj to, že
obžalovaný E. F. je vo väzbe v trestnej veci Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/58/2024.

Z aktualizovanej lustrácie- odpis registra trestov na obžalovaného J. K. generovaná dňa 29.05.2025
vyplynulo aj to, že obžalovaný má 4 záznamy v registri trestov. Záznam č. 1. Okresný súd Galanta;
rozsudok dohodou 29.9.2008; spis. značka 1 T 110/08;právoplatnosť 29.9.2008; §20 §212/1,3a; §20
§212/1,2a Tr.z. 300/2005; odňatie slobody podmienečne na 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1
rok do 29.9.2009; osvedčenie sa 29.9.2010; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený, Záznam č. 2.

Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 3.1.2014; spis. značka 0T 1/2014;právoplatnosť 3.1.2014; §360/1;
§245/1 Tr.z. 300/2005; odňatie slobody podmienečne na 7 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1
rok do 3.1.2015; osvedčenie sa 3.1.2015; úhrnný trest; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,
Záznam č. 3. Okresný súd Galanta; rozsudok 27.9.2023; spis. značka 31T 34/2023;Krajský súd Trnava;uznesenie 13.6.2024; spis. značka 5To 179/2023;právoplatnosť 13.6.2024; §157/1,2a Tr.z. 300/2005,
prečin; odňatie slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 14.6.2026; zákaz
činnosti riadiť motorové vozidlá na 2 roky, Záznam č. 4. Okresný súd Galanta; rozsudok 2.10.2024; spis.

značka 0T 106/2023;právoplatnosť 11.12.2024; §194/1,2b Tr.z. 300/2005, prečin, začiatok páchania
skutku: 16.4.2023, koniec páchania skutku: 16.4.2023, miesto páchania skutku: Galanta; upustenie od
uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný súd Galanta, 27.9.2023, spisová značka
31T 34/2023.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na
obžalovaného J. K. na generovaná dňa 29.05.2025 vyplynulo aj to, že obžalovaný J. K. má 34 záznamov
v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov na obžalovaného J. K. na generovaná dňa
29.05.2025 vyplynulo aj to, že neexistuje také iné súdne konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov

a zároveň by bolo relevantné.

Z aktualizovanej lustrácie- SP na obžalovaného J. K. generovaná dňa 29.05.2025 vyplynulo aj to, že
obžalovaný J. K. nie je zamestnaný a nie je poberateľom dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.

Z aktualizovanej lustrácie- ZVJS na obžalovaného J. K. generovaná dňa 29.05.2025 vyplynulo aj to, že
obžalovaný J. K. sa nenachádza v evidencii ZVJS.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovaného N. O. generovaná dňa 29.05.2025
vyplynulo aj to, že obžalovaný N. O. má 2 záznamy v registri trestov. Záznam č. 1. Okresný súd

Galanta; rozhodnutie 29.4.2003; spis. značka 1T 41/03;§ 221/1 Tr.zák.; odňatie slobody podmienečne
na 2 mesiace so skúšobnou dobou do 4.6.2004; osvedčenie sa 22.7.2005; podľa § 60/4 Tr.zák. sa
na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, Záznam č. 2. Okresný súd Galanta; rozsudok dohodou
16.12.2013; spis. značka 29T 230/13;právoplatnosť 16.12.2013; §212/2e Tr.z. 300/2005; odňatie
slobody podmienečne na 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov do 16.6.2015;

osvedčenie sa 17.6.2016; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na
obžalovaného N. O. generovaná dňa 29.05.2025 vyplynulo aj to, že obžalovaný N. O. má 5 záznamov
v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov na obžalovaného N. O. generovaná dňa
29.05.2025 vyplynulo aj to, že neexistuje také iné súdne konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov
a zároveň by bolo relevantné.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia SP na obžalovaného N. O. generovaná dňa 29.05.2025 vyplynulo
aj to, že obžalovaný N. O. E. P. O. V. L. M., pričom v apríli 2025 mal vymeriavací základ 1.030,40 eur.

Z aktualizovanej lustrácie - ZVJS na obžalovaného N. O. generovaná dňa 29.05.2025 vyplynulo aj to,
že obžalovaný N. O. sa nenachádza v evidencii ZVJS.

Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz – vykonanie nového znaleckého posudku vo vzťahu
k účinnej látke v zaistených rastlinách konope, nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr
navrhnutým dôkazom, a to znaleckým posudku KEUPZ č. 2013/1373.

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal, ako
je uvedený v rozsudku a vina obžalovaných bola jednoznačne preukázaná. Vina obžalovaných bola
spoľahlivo preukázaná prečítanou výpoveďou obžalovaného N. O. z prípravného konania, zápisnicou
o obhliadke miesta činu, znaleckým posudkom KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/6058 na č.l.127-132, znaleckým posudkom KEÚ PZ ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2013/1373 na č.l. 120-123. Uvedené
dôkazy sú podporené prečítanou výpoveďou svedkyne B. O., prečítanou výpoveďou svedka N. O.
a prečítanou výpoveďou svedka H. C. z prípravného konania na hlavnom pojednávaní.

To, že obžalovaní od presne nezistenej doby v obci P. M. v pivničných priestoroch letnej kuchynky
rodinného domu číslo 95, upravili priestory pivnice, nainštalovali technologické zariadenie na pestovanie
rastlín konope a následne do dňa 29.01.2013 do 00.25 hod neoprávnene vo väčšom množstve za
účelomosobnejspotrebyvypestovalizelenérastlinyjezrejmézprečítanejvýpovedeobžalovanéhoN.O.

z prípravného konania, ktorý sa k skutku priznal a tento ľutoval, len namietal právnu kvalifikáciu v zmysle
§ 172 Trestného zákona účinného do 5.8.2024.
Z prečítanej výpovede svedkyne B. O. na č.l. 79-81, ktorá je matkou obžalovaného N. O., vyplynulo aj to,
že obžalovaný N. O. na dome býval a chodil tam aj obžalovaný J. K. a aj obžalovaný E. F.. To znamená,
že uvedená svedkyňa jasne opisuje, že všetci obžalovaní mali prístup na dom, a teda je dedukovateľné,
že všetci obžalovaný mali vedomosť o pestovaní rastlín marihuany. Z prečítanej výpovede svedka N.

O. na č.l. 88-90, ktorý je otcom obžalovaného N. O., vyplynulo, že obžalovaný N. O. na dome býval
a chodil tam aj obžalovaný J. K., ktorý si tam prerobil pivnicu, a aj obžalovaný E. F.. To znamená, že
uvedený svedok jasne opisuje, že všetci obžalovaní mali prístup na dom, pričom v súlade s výpoveďou
obžalovaného N. O. opisuje prerábanie pivnice zo strany obžalovaného J. K.. Z prečítanej výpovede
svedka H. C. z hlavného pojednávania na č.l. 387-388 vyplynulo aj to, že potvrdil, že sa stávalo, že na

pozemok prišiel obžalovaný J. K..
PriznanieobžalovanéhoN.O.jepodporenézápisnicouoobhliadkemiestačinuz29.1.2013(č.l.146-151
spisu) kde so súhlasom vlastníka domu svedka N. O. v zápisnici o obhliadke miesta činu na č.l. 150,
bola uskutočnená ohliadka miesta činu. Súhlas vlastníka domu svedka N. O. je zdokumentovaný aj tým,
že z prečítanej výpovede obžalovaného N. O. z 7.2.2014 na č.l. 60-65 vyplynulo aj to, že dnes vie, že

jeho rodičia dali súhlas galantským policajtom na vykonanie úkonov potrebných k vstupu do domu a k
ohliadke domu. Pri obhliadke miesta činu z 29.1.2013 boli nájdené a zaistené 31 kusov zelených rastlín,
a to konkrétne:
- stopa č. 1: 2 kusy zelených rastlín,
- stopa č. 4: 11 kusov zelených rastlín,

- stopa č. 5: 8 kusov zelených rastlín,
- stopa č. 7: 2 kusy zelených rastlín,
- stopa č. 8: 2 kusy zelených rastlín,
- stopa č. 12: 2 ks zelených rastlín,
- stopa č. 22: 4 kusy zelených rastlín.

Pri obhliadke miesta činu boli nájdené a zaistené ďalej ventilátor ako stopa č. 19, časový spínač ako
stopa č. 21 a ďalšie vecné stopy.
Zo znaleckého posudku C. R. I.: R./XXXX z 19. júla 2013 z odboru kriminalistiky (č.l. 133-137 spisu)
vyplynulo, že na stope č. 19 a č. 21 je zhoda s DNA obžalovaného E. F.. To znamená, že obžalovaný
E. F. jednoznačne sa dotýkal a obsluhoval ventilátor a časový spínač, ktoré boli nájdené pri obhliadke

miesta činu.

Znalecký posudok C. R. I.: R./XXXX z 13. februára 2013 preukazuje, že zaistené zelené rastliny sú
rastliny rodu Cannabis, kde relevantné stopy sú stopa č. 1, stopa č. 4, stopa č. 5, stopa č. 7, stopa č.
8, stopa č. 12, stopa č. 22 s nasledovanými výsledkami:

- 2 kusy rastliny konope v čerstvom stave, s hmotnosťou po vysušení 90,1 g, upotrebiteľný materiál mal
hmotnosť 54,3 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,3% hmotnostného, čo zodpovedá
obsahu 706 mg THC,
-11kusovrastlínkonopevčerstvomstave,shmotnosťoupovysušení513,8g,upotrebiteľnýmateriálmal
hmotnosť 352,7 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 4,0% hmotnostného, čo zodpovedá

obsahu 14108 mg THC,
- 8 kusov rastlín konope v čerstvom stave, s hmotnosťou po vysušení 334,2 g, upotrebiteľný materiál mal
hmotnosť 233,1 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,4% hmotnostného, čo zodpovedá
obsahu 5594 mg THC,
- 2 kusy rastliny konope v čerstvom stave, po vysušení s hmotnosťou 110,3 g, upotrebiteľný materiál mal

hmotnosť 69,6 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 4,7% hmotnostného, čo zodpovedá
obsahu 3271 mg THC,- 2 kusy rastliny konope v čerstvom stave, po vysušení s hmotnosťou 115,3 g, upotrebiteľný materiál mal
hmotnosť 72,9 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,7% hmotnostného, čo zodpovedá
1968 mg THC,

obsahu 3408 mg THC.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava R./
XXXX z 13. februára 2013 sa jedná o rastliny rodu Cannabis (konopa), ktoré sú zaradené v zmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov do l. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol je

zaradený do l. skupiny psychotropných látok.

Súd neuveril výpovedi svedkyne B. S. z 26.3.2013 na č.l. 108-111, že obžalovaný N. O. nevedel, že
obžalovaný J. K. a E. F. pestujú rastliny marihuany, nakoľko je to v rozpore s jej neskoršou výpoveďou
z 11.2.2014 na č.l. 112-114, keď uviedla, že ona sa s jej bratom, teda obžalovaným N. O., o tom

rozprávala, pričom on plakal a povedal, že nevedel, že je to tam v takom množstve. Okrem toho je to
v rozpore s výpoveďou obžalovaného N. O., ktorý sa ku skutku priznal a ľutuje ho. Výpoveď uvedenej
svedkyne v uvedenej časti, ktorá je sestrou obžalovaného N. O., je potrebné vyhodnotiť ako účelovú v
snahe pomôcť obžalovanému N. O..

Svedkyňa J. T. - expriateľka obžalovaného J. K., a svedkyňa S. – expriateľka obžalovaného N. O., sa
nevedeli priamo vyjadriť ku skutku, nakoľko o skutku nemali žiadne informácie.

K námietke obžalovaného N. O., že namieta právnu kvalifikáciu v zmysle § 172 Trestného poriadku
účinného do 5.8.2024, je dôležité uviesť, že medzičasom došlo k novele Trestného zákona účinnej od

6.8.2024, kde aj prokurátor modifikoval obžalobu na hlavnom pojednávaní zo dňa 16.10.2024.

K námietke obhajkyne, že je potrebné vypočuť znalca k otázke jednorazových dávok drogy s nižším
obsahom účinnej látky, je nevyhnutné sa vyjadriť, že nejde o otázku skutkovú, ale o otázku právnu,
kedy medzičasom došlo k novele Trestného zákona účinnej od 6.8.2024, kde aj prokurátor modifikoval

obžalobu na hlavnom pojednávaní zo dňa 16.10.2024. Okrem toho v tomto prípade obsah účinnej látky
THC je v rozmedzí od 1,3 % do 6,6 % hmotnostného tak, ako je to zrejmé aj zo skutkovej vety rozsudku.

K námietke obhajkyne, že poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
6Tdo/28/2016, je nevyhnutné uviesť, že ide o diametrálne odlišný prípad, kde došlo k expertíznemu

skúmaniu po vysušení 5 vzoriek, avšak znaleckým skúmaním nebol vôbec zisťovaný obsah THC v
celkovo 27 čerstvých rastlinách. V prejednávanom prípade bol znalecký posudok vypracovaný tak, že
boli preskúmavané všetky nájdené rastliny marihuany, a teda skutkový stav bol spoľahlivo zistený.

Nezákonnosť podaného znaleckého posudku a jeho procesnú nepoužiteľnosť by pritom bolo možné

konštatovať napríklad vtedy, ak by ho vypracovala osoba, ktorá nie je znalcom, resp. bola zo zoznamu
znalcov vyčiarknutá, alebo ak by znalecký posudok neobsahoval všetky potrebné formálne náležitosti,
prípadne by vychádzal z nezákonne získaných dôkazov, resp. z dôkazov, ktorých procesná použiteľnosť
zanikla ďalej v priebehu trestného konania (primerane B 3/1982) alebo ak by znalecký ústav, ktorý
znalecký posudok vypracoval, po vypracovaní znaleckého posudku zanikol bez právneho nástupcu.

Žiadna zo skutočností uvedených v predchádzajúcej vete pritom v konaní nenastala. (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Tdo/81/2018 zo dňa 22.05.2019)

Preskúmateľnosť znaleckého posudku je základnou vlastnosťou znaleckého posudku. Súd musí
byť schopný preskúmať znalcov postup, aby mohol znalecký posudok hodnotiť. Preskúmateľnosť

znaleckého posudku je nevyhnutnou podmienkou pre jeho vyhodnotenie. Preskúmateľnosť taktiež
znamená, že znalecký posudok obsahuje údaje ako sa znalec dopracoval k záverom, jeho závery sú
zrozumiteľné, uvádza z akých dôkazov vychádzal a podobne. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 3Tdo/73/2019 zo dňa 01.07.2020)K námietke obhajkyne E. E. C., že znalecký posudok je zmätočný a neúplný a nepreskúmateľný,
je potrebné uviesť, že znalecký posudok C. R. I.: R./XXXX z 13. februára 2013 je jasný a úplný

a preskúmateľný. Uvedený znalecký posudok je jasný a úplný, lebo obsahuje informáciu, že ide o rastliny
konope v čerstvom stave v celkovom počte 31 kusov, čo sú dostatočné údaje na právnu kvalifikáciu
pre prečin neoprávnené pestovanie rastlín a húb obsahujúcich omamnú látku alebo psychotropnú látku
podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024. Uvedený znalecký posudok je preskúmateľný v tom

smere, že obsahuje zoznam predložených stôp, zoznam použitých postupov a inštrukcií a podrobné
výsledky znaleckého skúmania. To, že nespotrebované množstvo rastlinných materiálov bolo uložené
na pracovisku KEÚ PZ do doby komisionálnej likvidácie je logické, nakoľko KEÚ PZ má zákonné
povolenie držať rastliny konope len na účely expertíznej činnosti v zmysle § 26 zákona č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v z.n.p.. Okrem toho ani prokurátor a ani
súd nemá povolenie držať rastliny konope v zmysle § 4 zákona č. 139/1998 Z.z. v z.n.p., a preto je

logické, že tieto rastliny konope nemohli byť a nemôžu byť súčasťou spisu. Tu je potrebné doplniť, že
ustanovenie o povinnosti znalca uschovávať rovnopis písomne podaného znaleckého posudku po dobu
desiatichrokovodjehovykonaniavzmysle§17ods.10zákonač.382/2004Z.z.oznalcoch,tlmočníkoch
a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v z.n.p. je lex specialis k ustanoveniu
o preskúmateľnosti znaleckého posudku v zmysle § 17 ods. 4 písm. e) a ods. 5 zákona č. 382/2004

Z.z. v z.n.p., pričom nič nebránilo obžalovanému E. F. resp. obhajkyni E. E. C., aby si sami nechali
vypracovať znalecký posudok pred uplynutím 10 rokov. To, že prišlo k zničeniu zaisteného rastlinného
materiálu nemá žiadnu relevanciu, nakoľko aktuálne nevyvstali žiadne relevantné otázky ktoré by
vyžadovali znalecké skúmanie. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 5To/73/2024 zo dňa
06.03.2025)

K námietke obhajkyne E. E. C., že hladiny THC boli skúmané až po vysušení v laboratórnych
podmienkach a obžalovaní nemohli doma vysušiť rastliny tak ako v laboratórnych podmienkach čo je
vedecky preukázané, je potrebné uviesť, že na právnu kvalifikáciu pre prečin neoprávnené pestovanie
rastlín a húb obsahujúcich omamnú látku alebo psychotropnú látku podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm.

b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
účinného od 6.8.2024 sa nevyžaduje zistenie hmotnosti materiálu a zistenie množstva účinnej látky,
nakoľko potrebné údaje sú len určenie typu rastliny a počet rastlín, čo vyplýva zo znaleckého posudku
KEÚ PZ I.: R./XXXX z 13. februára 2013, že ide o rastliny konope v čerstvom stave v celkovom počte
31 kusov.

K námietke obhajkyne E. E. C., že obžalovaným bolo odňaté právo na spravodlivý proces a bol im
odmietnutý návrh dôkazu, ktorý mohol preukázať ich nevinu, je potrebné uviesť, že obžalovaný mali
zachované právo na spravodlivý proces, keď súd pri aplikácii princípu voľného hodnotenia dôkazov určil
rozsah dokazovania. Súd prečítal znalecký posudok KEÚ PZ I.: R./XXXX z 13. februára 2013, ktorý bol

dostatočný na zistenie skutkového stavu, a preto súd odmietol vykonanie nového znaleckého posudku
vo vzťahu k účinnej látke v zaistených rastlinách konope, nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným
skôr navrhnutým dôkazom, a to znaleckým posudku KEUPZ č. 2013/1373.

K námietke obhajcu E. W. H., že podáva opätovne návrh na zastavenie trestného stíhania pretože toto

konanie trvá už 12 rokov, trestá sadzba je 6 mesiacov až 3 roky dĺžka konania je 4-násobná oproti
hornej hranici trestnej sadzby, je potrebné uviesť, že § 281 Trestného poriadku neobsahuje taký dôvod
na zastavenie trestného stíhania, a preto to nie je možné.

K námietke obhajcu E. W. H., že domová prehliadka je nezákonná lebo prehliadka bola vykonaná až

po nezákonnej predchádzajúcej prehliadke čo ani súd ani prokurátora neskúmali, je potrebné uviesť, že
na základe vykonaného dokazovania bola spoľahlivo preukázaná len jedna obhliadka miesta činu na
základe zápisnice o obhliadke miesta činu z 29.1.2013 na č.l. 146-151 spisu. Existencia skoršej domovej
prehliadky na základe vykonaného dokazovania nebola preukázaná. Prečítaná výpoveď obžalovaného
N. O. z prípravného konania je v tomto smere izolovaným dôkazom, ktorému súd v tejto časti neuveril.

K námietke obhajcu JUDr. Ľudovíta Štangloviča, že poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1To/4/2020
zo dňa 06.04.2020 kde z dôvodu porušovania práv obžalovaných bolo upustené od potrestania
vzhľadom na dĺžku trestného konania, je potrebné uviesť, že § 40 Trestného zákona účinného od6.8.2024 neobsahuje taký dôvod na upustenie od potrestania. Okrem toho z rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 1To/4/2020 vyplynulo aj to, že je možné aplikovať čl. 6 ods. 1 v spojení s
čl. 13 Dohovoru o upustení od potrestania v extrémnych prípadoch, pričom súd ustálil, že tento prípad

nie je extrémny, keď Okresný súd Galanta vykonával pravidelne procesné úkony. Navyše rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1To/4/2020 nie je označený za R judikát.

Súd konanie obžalovaného ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako prečin
neoprávnené pestovanie rastlín a húb obsahujúcich omamnú látku alebo psychotropnú látku podľa §

172 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, čo vyplýva z právnej vety výroku o vine rozsudku. Takáto
právnakvalifikáciaskutkusúdomzodpovedástavuveciazákonu,keďžeobžalovaný1.E.F.,obžalovaný
2. J. K., obžalovaný 3.N. O. spoločným konaním neoprávnene pestovali rastliny rodu Cannabis (konopa)
za účelom osobnej spotreby a bez toho, aby boli čo i len z časti určené na ďalšiu distribúciu alebo na
účel dosiahnutia majetkového prospechu a čin spáchali vo väčšom množstve.

Obžalovaní konali ako trestne zodpovedné subjekty.
Obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, lebo
chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.
V tomto prípade objektom je záujem spoločnosti na ochrane spoločnosti pred nekontrolovaným
nakladaním s drogami.

Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik trestnosti skutku.

Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky
sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade
vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na

ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou
spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa
a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015)

K výroku o treste
Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a

na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,

ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

K výroku o treste u obžalovaného 1. E. F.
M.vychádzalzozákonnejtrestnejsadzbyurčenejv§172ods.4Trestnéhozákonaúčinnéhood6.8.2024
od 6 mesiacov do 3 rokov.

Súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť § 36 písm. p) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 že spáchal

trestný čin, trestné stíhanie pre ktorý bolo vedené neprimerane dlho, ak túto skutočnosť nemožno
spravodlivo pričítať páchateľovi alebo jeho obhajcovi.
Súd nevzhliadol priťažujúcu okolnosť.

Vo vzájomnom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností prevažovali poľahčujúce okolnosti

s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby, teda vo výmere 6 mesiacov.Súd zobral do úvahy, že obžalovaný je v správe o povesti z miesta bydliska hodnotený neutrálne.
Súd zohľadnil, že obžalovaný má 1 záznam v registri trestov a 8 záznamov v centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov.

Súd zvážil dĺžku trestného konania viac ako 12 rokov.

zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný,
pričom podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1
rok, ktorú súd považoval za dostatočnú na preverenie správania obžalovaného.

Súd neukladal peňažný trest v zmysle § 57 ods. 1 veta druhá Trestného zákona účinného od 6.8.2024,
nakoľko v prípade obžalovaného je zrejmé, že ho obžalovaný nebude schopný zaplatiť.

K výroku o treste u obžalovaného 2. J. K.
M.vychádzalzozákonnejtrestnejsadzbyurčenejv§172ods.4Trestnéhozákonaúčinnéhood6.8.2024
od 6 mesiacov do 3 rokov.

Súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť § 36 písm. p) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 že spáchal
trestný čin, trestné stíhanie pre ktorý bolo vedené neprimerane dlho, ak túto skutočnosť nemožno
spravodlivo pričítať páchateľovi alebo jeho obhajcovi.
Súd nevzhliadol priťažujúcu okolnosť.

Vo vzájomnom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností prevažovali poľahčujúce okolnosti
s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby, teda vo výmere 6 mesiacov.

Súd zobral do úvahy, že obžalovaný je v správe o povesti z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je.
Súd zohľadnil, že obžalovaný má 4 záznamy v registri trestov a 34 záznamov v centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov.
Súd zvážil dĺžku trestného konania viac ako 12 rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odložil, nakoľko vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný,
pričom podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1

rok, ktorú súd považoval za dostatočnú na preverenie správania obžalovaného.

K výroku o treste u obžalovaného 3. N. O.
M.vychádzalzozákonnejtrestnejsadzbyurčenejv§172ods.4Trestnéhozákonaúčinnéhood6.8.2024
od 6 mesiacov do 3 rokov.

Súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť § 36 písm. p) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 že spáchal

Vo vzájomnom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností prevažovali poľahčujúce okolnosti

s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby, teda vo výmere 6 mesiacov.Súd zobral do úvahy, že obžalovaný je v správe o povesti z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je.
Súd zohľadnil, že obžalovaný má 2 záznamy v registri trestov a 5 záznamov v centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov.

Súd zvážil dĺžku trestného konania viac ako 12 rokov.

Súd neukladal peňažný trest v zmysle § 57 ods. 1 veta druhá Trestného zákona účinného od 6.8.2024,
nakoľko v prípade obžalovaného ho nepovažoval za dostatočný.

K výroku o zhabaní veci
Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd uložil zhabanie vecí: 1 kus
odvlhčovač vzduchu zn. Delonghi, 1 kus osvetlenie s kabelážou, 1 kus vzduchový ohrievač, 1 kus
ventilácia, 7 kusov časové spínače, 1 kus digitálny teplomer, 2 kusy lampy, 1 kus stojanový otočný

ventilátor, 1 kus vzduchový ventilátor s filtrom, 31 kusov kvetináčov s hlinou, nakoľko nebolo spoľahlivo
preukázané, že patrili obžalovaným, ale bolo spoľahlivo preukázané, že boli použité na spáchanie
trestného činu, pričom ide o veci ktoré sa bežne používajú na pestovanie drog. Podľa § 83 ods. 2
Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát.

Mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 by v tejto trestnej veci
prichádzalo do úvahy z dôvodu dĺžky trestného konania, ale ustanovenie § 39 ods. 3 písm. e) Trestného
zákona účinného od 6.8.2024 neumožňuje mimoriadne zníženie trestnej sadzby pod 6 mesiacov, čo je
dolná hranica trestnej sadzby v zmysle § 172 ods. 4 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia,
pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote
s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho

súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 2. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Život a zdravie , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025