Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/191/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202447
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725202447.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. O., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XX, XXX XX W., t. č. u P.. B. X.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, XXX
XX X., v konaní zastúpená opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí
Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka G.. D. O., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX I.S. L. a otec O. O., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom

H. XX, XXX XX W., o návrhu navrhovateľov - manželov: P.. G.. D. P., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom S.A. XX/B, XXX XX W. a G.. F. P., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX/B, XXX XX W.,
práv. zast. JUDr. Eva Kubaská, advokátka, so sídlom Vajnorská 137, 831 04 Bratislava, na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

G.. P.. B. X.W., nar. XX.XX.XXXX je povinná odovzdať maloletú do starostlivosti navrhovateľov -
manželov: P.. G.. D. P., narodená XX.XX.XXXX a G.. F. P., narodený XX.XX.XXXX, a to dňom
vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Súd poveruje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,
90301Senec,zabezpečenímumiestneniaQ.O.,narodenáXX.XX.XXXXdostarostlivostinavrhovateľov
- manželov: P.. G.. D. P., narodená XX.XX.XXXX a G.. F. P., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX/
B, XXX XX W. a to dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa XX.XX.XXXX sa navrhovatelia domáhali
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil tete maloletej (sestre otca maloletej) - pani P..
B. X., nar. XX.XX.XXXX povinnosť odovzdať maloletú do ich starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 44P/148/2025 - 60 zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, dočasne zveril maloletú Q. do ich

starostlivosti, rodičov maloletej zaviazal na výživné v sume XXX,- Eur mesačne každého, určil styk otca
aj matky s maloletou vo vymedzenom rozsahu a uložil rodičom maloletej zákaz kontaktovať maloletú
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, inými obdobnými prostriedkami či prostredníctvom
tretej osoby. Napriek vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu však otec maloletej túto odovzdal do
starostlivosti svojej sestry s tým, že maloletá si to tak sama želala a že u nej bude tráviť prázdniny.
Zároveň uviedol, že maloletá má obavy, že by jej bolo zabraňované v udržiavaní kontaktu s blízkymi

osobami. Navrhovatelia po nadobudnutí vykonateľnosti vyššie uvedeného uznesenia kontaktovali otca
aj sestru otca maloletej mailom s tým, že žiadali uviesť adresu, na ktorej si budú môcť maloletúprevziať dňa 19.07.2025. P. X. však navrhovateľom zaslala len fotografie maloletej bez uvedenia
ďalších požadovaných informácií. Dňa XX.XX.XXXX navrhovatelia teda oslovili Obvodné oddelenie
PZ T.a so žiadosťou o pomoc, výsledkom čoho bolo po opakovanom telefonáte s pani X. to, že sa

aj s maloletou dostavila na oddelenie PZ. Maloletá však ani tak nebola odovzdaná na starostlivosti
navrhovateľov. Z Úradného záznamu XXX.XX.XXXX Nezvestnosť mladistvej OR PZ v BA IV, Obvodné
oddelenie T. vyplýva, že teta maloletej uviedla, že sa s maloletou bude zdržiavať na adrese H. XX,
W.. Ide o adresu pobytu otca maloletej. Navrhovatelia ďalej uviedli, že teta maloletej má vedomosť o
nariadenom neodkladnom opatrení ako aj o tom, že je toto uznesenie vykonateľné, nakoľko toto jej

bolo zo strany kolízneho opatrovníka predložené a oznámené. Sama teta maloletej totiž následne
prostredníctvom e - mailu kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že po preštudovaní uznesenia sa bude
snažiť dodržiavať styk maloletej s rodičmi. Navrhovatelia majú za to, že pani X. napriek tomu, že má
vedomosť o vykonateľnom rozhodnutí, koná úmyselne cielene v rozpore s najlepším záujmom maloletej,
keď vykonateľné rozhodnutie súdu zo dňa XX.XX.XXXX porušuje a to tak, že úmyselne neoznámila na
výzvunavrhovateľovakolíznejopatrovníčkyzodňaXX.XX.XXXXadresu,naktorejsamaloletázdržiava.

Rovnako tak napriek konaniu vedenému Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave G. obvodné oddelenie
PZ T. dňa XX.XX.XXXX neodovzdala maloletú do starostlivosti navrhovateľov a naďalej umožňuje
priamy kontakt maloletej s otcom, čoho svedkom bola i pracovníčka ÚPSVaR. Z vývoja celej situácie
je zrejmé, že otec maloletej sa neustále snaží vstupovať do jej výchovy, ovplyvňovať ju osobne, ale i
prostredníctvomsvojejsestryasvojejmatkyatonapriektomu,ženielenotecaleajjehomatkanegatívne

vplývajú na maloletú a dehonestujú postavenie matky v jej živote, čo okrem iných zistení o podozrení
z ohrozovania mravnej výchovy maloletej má negatívny dopad na psychický stav maloletej. Vzhľadom
na uvedené sa navrhovatelia domnievajú, že je nevyhnutný okamžitý zásah súdu do už upravených
práv účastníkov vo veci starostlivosti o maloletú Q., keďže teta maloletej, F.. B. X. uvedenú úpravu
nerešpektuje.

3. Navrhovatelia k návrhu priložili rodný list maloletej, Uznesenie Okresného súdu Pezinok č.
k. 44P/148/2025 - 60 zo dňa XX.XX.XXXX, e - mailovú komunikáciu medzi otcom maloletej a
navrhovateľmi, Úradný záznam XXX.XX/XXXX Nezvestnosť mladistvej OR PZ v BA G. Obvodné
oddelenie PZ T. zo dňa XX.XX.XXXX, e - mailovú komunikáciu od tety maloletej a navrhovateľov.

4. Lustráciou poručenských spisov maloletej bolo zistené, že maloletá Q. bola uznesením tunajšieho
súdu č. k. 44P/148/2025 - 60 zo dňa XX.XX.XXXX dočasne zverená do starostlivosti navrhovateľov,
rodičia maloletej boli súdom zaviazaní na výživné v sume XXX,- Eur mesačne každý, bol určený
styk otca aj matky s maloletou vo vymedzenom rozsahu a za prítomnosti navrhovateľov a rodičom

maloletej bol uložený zákaz kontaktovať maloletú písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou,
inými obdobnými prostriedkami či prostredníctvom tretej osoby. Voči predmetnému uzneseniu podal
otec dňa XX.XX.XXXX odvolanie, avšak uznesenie je dňom XX.XX.XXXX vykonateľné. Uznesením
č. k. 44P/158/2025 - 7 zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd zamietol návrh tety - sestra otca maloletej
p. B. X. na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú Q. do jej náhradnej

osobnej starostlivosti. Voči predmetnému uzneseniu podala navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX odvolanie.
Uznesením č. k. 44P/172/2025 - 9 zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd zamietol aj návrh matky otca
maloletej p. B. O. na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú Q. do jej
náhradnej osobnej starostlivosti. Na tunajšom súde sú vedené ešte konania ohľadom maloletej pod spis.
zn. 12P/202/2023 a 12P/205/2023. Konanie vedené na tunajšom súde pod spis. zn. 12P/202/2023 o

návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu
manželstva a iné bolo právoplatne skončené uznesením č. k. 12P/202/2023 - 594 zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým súd konanie zastavil. V konaní vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. 12P/205/2023 sa
otec návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáha rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu. Konanie nie je právoplatne skončené, vo veci je na deň XX.XX.XXXX

vytýčený termín pojednávania.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

16. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

17. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií,keďjepotrebnýokamžitýzásahsúdu.Umaloletýchdetípôjdevzásadeozásahdotakéhostavu,
ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných
dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na
záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí.

19. Po preskúmaní okolností daného konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že v konaní bola

preukázaná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a sú jednoznačne dané
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosti uvádzané navrhovateľmi v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa názoru súdu dostatočným spôsobom odôvodňujú obavu o
zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj maloletej.

20. Vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. bolo súdom rozhodnuté neodkladným opatrením č. k.
44P/148/2025-60zodňaXX.XX.XXXX,ktorýmbolaQ.dočasnezverenádostarostlivostinavrhovateľov,
rodičiamaloletejbolisúdomzaviazanínavýživnévsumeXXX,-Eurmesačnekaždý,bolurčenýstykotca
aj matky s maloletou vo vymedzenom rozsahu a za prítomnosti navrhovateľov a rodičom maloletej boluloženýzákazkontaktovaťmaloletúpísomne,telefonicky,elektronickoukomunikáciou,inýmiobdobnými
prostriedkami či prostredníctvom tretej osoby. Predmetné uznesenie je vykonateľné už od XX.XX.XXXX,
teda takmer mesiac. Z obsahu návrhu a k nemu pripojených listín, ako aj z ďalších vyššie uvedených

spisov vedených na tunajšom súde ohľadom maloletej je zrejmé, že maloletá napriek vykonateľnému
súdnemu rozhodnutiu stále nie je v starostlivosti navrhovateľov. Už v predmetnom uznesení boli súdom
konštatované dôvody, pre ktoré bola maloletá navrhovateľom zverená a pre ktoré bolo tiež potrebné
maloletú neodkladne umiestniť do náhradnej rodinnej starostlivosti mimo vplyvu otca. Všetky uvedené
skutočnosti platia bezo zmeny do dnešného dňa. Súd teda opätovne uvádza, že vo veci vedenej na

tunajšom súde pod spis. zn. 12P/202/2023 bolo nariadené znalecké dokazovanie, pričom zo záverov ZP
vyplynulo,žestykotca(ktorýpodľavšetkéhostáleaktuálnesámprípadnesosvojousestrouzabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloletú) s maloletou treba regulovať a zabrániť ohrozeniu mravnej výchovy
maloletej. Podľa záverov znalkyne sa maloletá, ktorá vyrastá v posudku bližšie popísanej rodinnej
atmosfére, nemôže dobre vyvíjať. Maloletá potrebuje čo najskôr absolvovať znalkyňou navrhované
terapie, pričom nie je v jej záujme, aby zostala v osobnej starostlivosti otca. Zotrvaním v jeho osobnej

starostlivosti môže dochádzať k prípadnému pokračovaniu ohrozovania mravnej výchovy mládeže, ktorá
môže mať na zdravie a vývoj maloletej, najmä v oblasti jej psychosexuálneho vývoja, fatálne následky.
Okrem toho zotrvanie v osobnej starostlivosti otca by mohlo úplne zmariť ciel terapií, ktoré má maloletá
absolvovať.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľmivyplýva,žeotecsícemaloletúodovzdaldo
starostlivosti svojej sestry, avšak s maloletou je stále v blízkom kontakte, neustále vstupuje do výchovy

maloletej, ovplyvňuje ju osobne aj prostredníctvom svojej sestry. Sestra otca maloletej dokonca pri
výsluchu na polícii uviedla, že sa s maloletou zdržiava v mieste bydliska otca. Z uvedeného je zrejmé, že
vplyv otca na maloletú je stále prítomný. Súd rozhodoval aj o návrhu sestry otca maloletej - p. B. X.W. na
nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom zverenia maloletej do jej náhradnej starostlivosti (konanie
vedené pod spis. zn. 44P/158/2025), avšak tento návrh bol súdom zamietnutý. Z návrhu navrhovateľov

je zrejmé, že títo uskutočnili niekoľko podnetov na prevzatie maloletej do ich starostlivosti, avšak zatiaľ
bezúspešne. Z uvedeného dôvodu má súd za dostatočne preukázané, že v tomto prípade je nevyhnutné
bezprostredne a okamžite zasiahnuť a nariadiť tete maloletej Q. - p. B. X. neodkladným opatrením
povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti navrhovateľom - manželom P. vzhľadom k tomu, že tak
doteraz dobrovoľne, napriek vedomosti o vykonateľnom uznesení, neurobila.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis neustanovuje inak ( § 332 ods.
1 Civilného sporového poriadku).