Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201281
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201281.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, deti rodičov: matky – D. E. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XXX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Mária Vevurková, advokátka so sídlom
Mieru312/13,Námestovoaotca:D.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.F.XX,I.,zastúpenýsplnomocneným
zástupcom: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom Podbiel 177, mal. deti v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o návrhu matky na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja
rodičia.

II/ Otec maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na jej výživu sumou 135 Eur mesačne,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na mesiac, na ktorý sa výživné platí, do rúk matky maloletej,
počnúc dňom 20.06.2025.

III/ Otec maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť zameškané výživné za obdobie od
20.06.2025 do 20.10.2025 vo výške 140 Eur do rúk matky maloletého dieťaťa, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV/ Otec maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na jeho výživu sumou 100 Eur
mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na mesiac, na ktorý sa výživné platí, do rúk matky
maloletej, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

V/ Súd začína konanie o zmenu úpravy styku otca s maloletou J. B., nar. XX.XX.XXXX.

VI/ Otec maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, J. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX je
oprávnený stýkať sa s deťmi nasledovne:
- každý párny kalendárny týždeň v roku v čase od štvrtku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
- počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00
hod. do 15.08. do 18:00 hod.

- počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od 24.12. od 09:00 hod. do 30.12. do
18:00 hod.
- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok v čase od Veľkého piatku od 09:00 hod.
do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod.
- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok v čase od pondelka od 09:00 hod. do piatku do
18:00 hod.
Počas prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov neplatí úprava styku ako v bežnom období.

Otec maloletých detí si v určenom čase deti prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich
v mieste bydliska matky odovzdá.Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ich otcovi odovzdať.

VII/ Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo, č. k. 7P/20/2024-115 zo dňa 10.04.2024 v časti

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému C.
B., nar. XX.XX.XXXX a v časti o úprave styku otca s maloletou J. B., nar. XX.XX.XXXX.

VIII/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 23.5.2025 matka mal. detí žiadala, aby súd zveril mal. A. B., nar.

XX.X.XXXX a mal. C. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať mal. deti
a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. Navrhla tiež, aby súd otca mal. detí zaviazal, aby na
výživu mal. A. B., nar. XX.X.XXXX prispieval sumou 135 Eur mesačne a na výživu mal. C. B.,nar. XX.X.
XXXX sumou 100 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Námestove
sp. zn. 7P/20/2024 zo dňa 10.4.2024 súd rozviedol ich manželstvo s otcom mal. detí, mal. A. B., nar.

XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať mal.
deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. Týmto rozsudkom súd zaviazal matku mal.
A. B., aby na jej výživu prispievala sumou 135 Eur mesačne a na výživu mal. C. B. sumou 100 Eur
mesačne. Mal. J. B., nar. X.X.XXXX súd zveril do osobnej starostlivosti matky, zároveň otca mal. J. B.
zaviazal, aby na jej výživu prispieval sumou 115 Eur mesačne. Týmto rozsudkom tiež upravil styk matky

s mal. A. B. a C. B. a styk otca s mal. J. B.. Matka mal. detí uviedla, že od vydania tohto rozsudku
došlo k podstatnej zmene pomerov. Obe mal. deti – A. aj C. majú záujem bývať s matkou a chcú byť
zverené do jej osobnej starostlivosti. Matka detí uviedla, že stretávanie otca s deťmi nenavrhuje upraviť,
pretože otcovi v stretávaní s deťmi brániť nebude a pokiaľ bude mať otec o stretnutie záujem, tak mu to
umožní. Od posledného rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností došlo k zmene pomerov

aj na strane matky mal. detí, druhý krát sa vydala. Jej manželom je D. F., nar. XX.X.XXXX, bývajú
spolu v G. G. XXX. Podľa matky si mal. deti jej manžela obľúbili a majú spolu dobré vzťahy. Matka
detí ešte uviedla, že so všetkými mal. deťmi má veľmi dobrý vzťah. Od ich narodenia sa o všetky deti
riadne starala a ich vzťah bol vždy na veľmi dobrej úrovni. Situácia sa zmenila v dôsledku jej odchodu
zo spoločnej domácnosti, ktorú bola nútená opustiť z dôvodu zhoršenia vzťahov medzi ňou a otcom

detí. Napriek tomu, že mal. A. a C. boli v rámci konania o rozvod manželstva zverené do osobnej
starostlivosti otca (na základe dohody rodičov), vzťah matky k deťom sa nezmenil. Matka súhlasila so
zverením mal. detí do osobnej starostlivosti otca z dôvodu, že samotné mal. deti prejavili záujem byť
v osobnej starostlivosti otca. Ako sa neskôr ukázalo, táto preferencia detí spočívala v tom, že chceli
ostať v domácom prostredí, v rodinnom dome, v ktorom vyrastali. Keďže matka musela zo spoločnej

domácnosti odísť, nedokázala deťom poskytnúť nimi žiadaný komfort domáceho prostredia. Situácia,
ktorá tu existovala v čase posledného rozhodnutia sa však podstatne zmenila a deti zmenili svoj postoj
tak, že chcú byť zverené do osobnej starostlivosti matky. Mal. A. sa dňa 14.5.2025 odmietla vrátiť ku
otcovi a odvtedy je u matky. Mal. A. je u matky spokojná. Mal. deťom J. a A. veľmi prospieva, že môžu
byť ako súrodenci opäť spolu. Matka s odstupom času pripúšťa, že pôvodné rozhodnutie o rozdelení

detí nebolo v najlepšom záujme mal. detí. Pre rozvíjanie súrodeneckého vzťahu je nevyhnutné, aby
deti vyrastali spolu, to znamená v jednej domácnosti. Matka mal. detí ešte uviedla, že s otcom detí má
zhoršené, napäté vzťahy. Rodičia spolu nekomunikujú. Otec matke neumožňuje, resp. bráni v styku
s mal. C.. Matka preto podala na Okresný súd Námestovo návrh na výkon rozhodnutia, o ktorom už
súd rozhodol uznesením, ktorým nariadil výkon rozhodnutia. Mal. J. je zverená do osobnej starostlivosti

matky, s otcom sa stretáva, otec jej na výživu prispieva riadne a včas. Mal. A. teda u matky toho času
býva, chce u nej zostať natrvalo. Mal. C. je ľahko manipulovateľný, z vyjadrení dcér matka vie, že otec
ho výrazne uprednostňuje a snaží sa ho pripútať čo najviac k sebe. Keďže otec ako preferenčný rodič
prejavuje voči matke svoj negatívny až nepriateľský postoj dostatočne zreteľne najavo, že to chápe aj
sedemročné dieťa, mal. C. sa bojí pred otcom vyjadriť svoje skutočné priania a pocity. Matke sa však

opakovane zdôveril, že mu veľmi chýba a že by chcel bývať s ňou. Mal. C. sa už v októbri 2024 pred
pracovníkmi Compass together, o.z. vyjadril, že v domácnosti matky sa cíti dobre, dokonca mu je tam
lepšie ako u otca a preto by chcel radšej bývať s matkou. Mal. A. sa matke zdôverila, že jej vzťah s otcom
sa zhoršil, menej si s ním rozumie, majú časté konflikty, otec na ňu bezdôvodne zvyšuje hlas a najviac jej
prekáža, že otec veľmi uprednostňuje mal. C.. Mal. A. najťažšie znáša, že otec sa pred ňou, ale aj predmal. C. vyjadruje o matke a je rodine veľmi negatívne až pejoratívne, čo mal. deťom prekáža a zraňuje
ich to, čo si však otec vôbec neuvedomuje.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov detí a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh matky mal. detí na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom je dôvodný.

3. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine“) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

Podľa § 25 ods. 4 zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh

niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine:

(1)Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka mal. detí sa domáha, aby súd zveril mal. A. B., nar.
XX.X.XXXX a mal. C. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, otca mal. detí zaviazal

prispievať na ich výživu a upravil styk otca s mal. deťmi. Podľa matky detí od posledného rozhodnutia
o výkone rodičovských práv a povinností došlo k podstatnej zmene pomerov a to, že obe mal. deti
zmenili svoje stanovisko ohľadne toho, u ktorého z rodičov chcú bývať. Matka mal. detí počas konania
doplnila, že otec mal. detí jej opakovane neumožňoval stretnutia s mal. C., čo bolo dôvodom, aby súd
nariadil výkon rozhodnutia – rozsudku, ktorým bol upravený jej styk s mal. C. a aj preto navrhuje zmenu

rozhodnutia o osobnej starostlivosti.
5. Otec mal. detí súhlasil s návrhom v časti o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. A. B., nie však v časti, týkajúcej sa mal. C. B.. Uviedol, že rešpektuje rozhodnutie mal. A. bývať
s matkou, ale mal. C. sa vyjadril, že chce ostať s ním.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že výkon rodičovských práv a povinností k mal. deťom A. B., nar.
XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu v Námestove
č.k. 7P/20/2024-115 zo dňa 10.4.2024 súd rozviedol ich manželstvo s otcom mal. detí, mal. A. B., nar.
XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať mal. deti
a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. Týmto rozsudkom súd zaviazal matku mal. A. B.,

aby na jej výživu prispievala sumou 135 Eur mesačne a na výživu mal. C. B. sumou 100 Eur mesačne.
Mal. J. B., nar. X. X. XXXX súd zveril do osobnej starostlivosti matky, zároveň otca mal. J. B. zaviazal,
aby na jej výživu prispieval sumou 115 Eur mesačne. Týmto rozsudkom tiež upravil styk matky s mal.
A. B. a C. B. a styk otca s mal. J. B..

7. Vzhľadom na to, že obaja rodičia sa zhodli na potrebe zmeniť úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. A. B. z dôvodu, že táto odmietla vrátiť sa do domácnosti otca, ostala bývať pri
matke, súd vyhovel návrhu matky v časti, týkajúcej sa mal. A. B.. Mal. A. B. bola už neodkladným
opatrením, ktoré súd nariadil uznesením č.k. 3P/54/2025-39 zo dňa 9.6.2025 dočasne zverená doosobnej starostlivosti matky. Mal. A. B. býva od 14.5.2025 u matky, pretože sa sama rozhodla, že
už nechce bývať u otca, ale s matkou. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka má súd preukázané, že
osobná starostlivosť matky o mal. A. B. je na potrebnej úrovni, mal. dieťa má u matky vytvorené všetky

predpoklady pre svoj fyzický aj psychický vývoj. V domácnosti matky býva aj sestra mal. A. J. B., takže
súd je názoru, že zverenie mal. A. do osobnej starostlivosti matky je v záujme maloletej aj z dôvodu,
že prospeje súrodeneckej väzbe medzi sestrami A. a J. B.. Súčasne súd určil výživné na mal. A. B. vo
výške 135 Eur mesačne, ako navrhla matka dieťaťa. Otec dieťaťa s navrhnutým výživným súhlasil.

8. V časti, týkajúcej sa mal. C. B., nar. XX.X.XXXX však otec sa návrhom nesúhlasil. Tvrdil, že mal. C.
si praje bývať s otcom a pokiaľ sa neuskutočnili jeho stretnutia s matkou v termínoch, určených súdom,
tak to bolo z dôvodu, že mal. C. odmietol ísť ku matke.

9. Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky mal. detí na zmenu zverenia mal. detí vyhovieť. Uviedol,
že podľa jeho názoru by mal. deti ako súrodenci mali vyrastať spolu. Ukázalo sa, že model, kedy

boli súrodenci rozdelení medzi otca a matku je nevyhovujúci. Poukázal tiež na to, že stretnutia matky
s mal. C. sa nekonajú tak, ako bolo určené súdom. Kolízny opatrovník navrhol novú úpravu stretávania
všetkých troch mal. detí s otcom. Navrhol styk otca s deťmi každý druhý týždeň od štvrtku do nedele
s tým, že deti by ku otcovi išli po skončení vyučovania a prípravy na vyučovanie. Navrhol ešte, aby súd
upravil aj styk otca s deťmi počas letných prázdnin tak, aby letné prázdniny rozdelil po dvoch týždňoch

medzi oboch rodičov.
10. Čo sa týka tvrdenia matky mal. detí, že otec detí jej opakovane a bezdôvodne neumožňuje styk s mal.
C. B., súd toto považuje za pravdivé. Z uznesenia Okresného súdu Námestovo č.k. 7Em/1/2025-79 zo
dňa12.5.2025vyplýva,žesúdnariadilvýkonrozsudkuOkresnéhosúduNámestovoč.k.7P/20/2024-115
zo dňa 10.4.2024 v časti o úprave styku matky s mal. C. B., nar. XX.X.XXXX. Z tohto uznesenia vyplýva

aj, že matka sa s dieťaťom nestretáva v takom rozsahu, ako má umožnené v rozsudku. Opakuje sa
situácia, keď sa matka v určenom čase dostaví do bydliska otca po dieťa, dieťa príde ku jej autu a povie,
že s ňou nejde. Podľa vyjadrenia otca syn je potom doma smutný, plače a až neskôr mu povie, že
on sa u matky nudí, lebo sestry sa hrajú spolu a matka je so svojím manželom. Súd v rámci konania
o nariadenie výkonu rozhodnutia zistil, že otec si svoju povinnosť odovzdávať matke dieťa na stretnutie

plní len formálne – dieťa riadne na stretnutie s matkou nepripravuje, keď príde matka po dieťa, tak stojí
za oknom a stretnutie matky s dieťaťom si fotí a natáča kamerou. Zo správ kolízneho opatrovníka vo veci
sp. zn. 7Em/1/2025 súd zistil, že od nariadenia výkonu rozhodnutia sa opätovne vyskytli prípady, kedy
sa stretnutie matky s dieťaťom neuskutočnilo – prevažne z dôvodu, že dieťa odmietalo s matkou odísť,
keď poň prišla a bolo ochotné ísť ku nej len vtedy, keď ho tam doviezol otec. Ako vyplynulo z vyjadrenia

matky mal. detí dňa 20.10.2025, v septembri 2025 sa uskutočnilo len jedno stretnutie matky s mal. C.,
a to dňa 30.9.2025. Súd konštatuje, že otec mal. C. B. opakovane bezdôvodne neumožnil styk matky
s mal. C.. Preto je potrebné vyhovieť návrhu matky na zmenu rozhodnutia o osobnej starostlivosti tak,
že súd mal. C. zveril do osobnej starostlivosti matky.

11. Čo sa týka tvrdenia otca mal. C. B., že stretnutia s matkou sa neuskutočnili z dôvodu, že mal. dieťa sa
s matkou odmieta stretnúť, súd poukazuje na to, že – ako bolo uvedené vyššie, otec dieťaťa nepripravuje
dieťa riadne na stretnutie s matkou, prenecháva rozhodnutie, či sa dieťa s matkou stretne, na dieťati,
čo je neprípustné a v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Zo správy Centra pre deti a rodiny Istebné
( ďalej len „ CDR“) , ktoré vykonalo v rodine mal. C. B. opatrenia prostredníctvom odborných metód práce

zameraných na podporu riešenia výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a medziľudských
vzťahov súd zistil, že počas spoločného stretnutia otca s mal. C. bol realizovaný psycho – emocionálny
test BLOB TREE, zameraný na to, aký typ človeka je. Mal. C. sa identifikoval s postavou, ktorá o sebe
hovorí, že je človek trpiaci vnútornými nepokojmi, ktoré ho zanechávajú emocionálne vyčerpaného . Táto
osoba je vyčerpaná psychicky, fyzicky a emocionálne a naliehavo potrebuje omladenie. V tejto správe sa

tiež uvádza, že počas rozhovorov s otcom bolo identifikované, že prevažnú časť dôležitých rozhodnutí
prenecháva na mal. dieťa a opiera sa o jeho vyjadrenia. Napr. mal. C. nechce, aby rozsudok súdu upravil
jeho styk s matkou počas uvedených období, pretože by potom pre neho vznikla povinnosť to aj dodržať.
CDR v závere svojej správy uviedlo, že na základe dostupných informácií, aktivít a doterajších osobných
stretnutí nevyplývajú žiadne prekážky na strane matky a na strane maloletého, pre ktoré by nemohol byť

realizovaný styk mal. C. s matkou. Mal. C. pred zamestnancami CDR interpretuje, že sa chce stretávať
so svojou matkou a svojimi sestrami. Súd preto nepovažuje za relevantné vyjadrenia otca mal. dieťaťa,
že dieťa matku odmieta a preto sa neuskutočnili stretnutia s matkou v rozsahu, ktorý určil súd. V konaní
nebolo preukázané, že by mal. C. matku odmietal – naopak, bolo preukázané, že má ku svojej matkevrúcny citový vzťah, praje si byť s ňou. Súd dospel k záveru, že k tomu, že mal. C. odmietal stretávať
sa s matkou došlo na základe toho, že otec dieťa nepripravoval na stretnutie s matkou, prenechával
na dieťa rozhodnutie, či sa s matkou stretne, dával pred dieťaťom najavo svoju averziu voči matke, čo

v konečnom dôsledku u dieťaťa viedlo k tomu, že odmietalo styk s matkou, aby nestratilo priazeň svojho
otca. Dôkazom toho je aj skutočnosť, že pokiaľ mal. C. ku matke doviezol otec, tak dieťa stretnutie
s matkou neodmietlo. Súd z vykonaného dokazovania považuje za dostatočne zistené, že stav, kedy
je mal. C. zverený do osobnej starostlivosti otca, nie je na prospech psychického vývoja mal. C.. Dieťa
je z tejto situácie psychicky aj emocionálne vyčerpané, prežíva vnútorné napätie a nepohodu. Súd je

preto názoru, že je v najlepšom záujme dieťaťa tento stav čo najskôr zmeniť. Súd preto považoval za
potrebné zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti mal. C. tak, že ho zveril jeho matke.

12. Súčasne súd určil otcovi mal. C. povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 100 Eur mesačne, s čím
jeho otec súhlasil. Súd toto výživné považuje za primerané a tiež v možnostiach a schopnostiach otca
mal. dieťaťa. Otec mal. dieťaťa je zamestnaný, s pravidelným príjmom a hneď na začiatku konania otec

dieťaťa uviedol, že pokiaľ bude syn zverený do osobnej starostlivosti matky tak súhlasí s výživným, aké
mala doteraz určené jeho matka.

13. Súd súčasne upravil aj styk otca s mal. A. a C. B.. Na základe vyjadrenia kolízneho opatrovníka,
ktorý požadoval rovnakú úpravu styku otca so všetkými tromi mal. deťmi súd začal konanie bez návrhu

o zmenu úpravy styku otca s mal. J. B. ( pretože tá doteraz nebola účastníčkou konania ) a upravil
styk otca so všetkými mal. deťmi. Zo správy CDR vyplýva súhlas rodičov mal. detí so zrušením
stretávania s mal. deťmi počas pracovných dní, súd preto určil styk otca len počas víkendov, prázdnin
aveľkonočnýchavianočnýchsviatkov.Súdpovažujeurčenýstykotcasmal.deťmizadostatočnýčasový
rámec na to, aby otec mal. detí s deťmi trávil čas, rozvíjal s nimi citový vzťah a uplatňoval svoj výchovný

vplyv na deti.

14. K procesným súvislostiam ešte súd uvádza, že pokiaľ matka mal. C. ( a otec mal. dieťaťa sa k nej
pripojil ) navrhla vykonať znalecké dokazovanie z odboru psychológie, zamerané na vzťah medzi rodičmi
a mal. C., súd tento dôkaz nevykonal. Súd ho považuje za nadbytočný, pretože je jednak názoru,

že doteraz vykonané dôkazy poskytujú dostatočný základ pre rozhodnutie a tiež z dôvodu, že na
rozhodnutie tejto veci nie sú potrebné vedecké poznatky, čo je podmienkou pre nariadenie znaleckého
dokazovania.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.