Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/141/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203274
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225203274.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda, dieťa rodičov - matka: B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: A. D. XXXX/XX, E. a otec: C.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: F. X/XXXX, A. B., v konaní o návrhu otca maloletého dieťaťa na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Otec maloletého dieťaťa n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa (ďalej aj len „otec“) sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
doručeným súdu dňa 03.11.2025 domáha dočasného zverenia maloletého dieťaťa do jeho osobnej

starostlivosti ako aj úpravy styku matky maloletého dieťaťa (ďalej aj len „matka“) a to tak, že matka sa
môže s dieťaťom kontaktovať iba po predchádzajúcej dohode s otcom, s prihliadnutím na zdravotný stav
a potreby maloletého dieťaťa, s tým, že neodkladné opatrenie má platiť do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že dieťa bolo doteraz zverené do osobnej starostlivosti matke

na základe rozhodnutia súdu, avšak v súčasnosti nastali závažné okolnosti, ktoré matke znemožňujú
vykonávať rodičovskú starostlivosť. Uviedol, že matka bola v uplynulých dňoch hospitalizovaná z dôvodu
vážnych zdravotných problémov. Podľa otcovi dostupných (bližšie nešpecifikovaných – pozn. súdu)
informácií ju čaká ďalšia liečba (steroidné kúry) a momentálne nie je schopná zabezpečiť pre dieťa
potrebnú osobnú, fyzickú a psychickú starostlivosť. Podľa otca matka tieto skutočnosti pred otcom
zatajuje, nereaguje na otázky o svojom zdravotnom stave a odmieta spoluprácu, zároveň vyvíja nátlak

na verejné osočovanie voči otcovi, vrátane šírenia nepravdivých informácií na sociálnych sieťach, čím
má ohrozovať dobré meno a psychickú pohodu dieťaťa. Otec uvádza, že dieťa sa momentálne nachádza
v starostlivosti otca, kde má zabezpečené všetky potreby, vrátane hygieny, stravy, bezpečia, lásky
a emocionálnej stability. Podľa otca dieťa výslovne odmieta návrat k matke a opakovane uvádza, že
chce zostať s otcom, kým sa matka neuzdraví. Otec má vytvorené vhodné bytové, materiálne aj osobné
podmienky na riadnu starostlivosť o dieťa vo svojom bydlisku vo Veľkom Mederi. Vzhľadom na tieto

skutočnosti otec žiada, aby súd bezodkladne rozhodol, že dieťa bude dočasne zverené do jeho osobnej
starostlivosti a to do doby, kým sa zdravotný stav matky stabilizuje a súd nerozhodne inak. Otec uviedol,
že matka sa už niekoľko dní vôbec nezaujíma o dieťa, nepýta sa ako sa dieťa má, ani ako sa cíti,
neustále len opakuje: „vráť dieťa, vráť dieťa“, bez toho, aby prejavila akýkoľvek skutočný záujem o jeho
stav. Od štvrtka (30.10.2025 – pozn. súdu) sa ani raz neopýtala, či je dieťa ešte prechladnuté, ani ho
nekontaktovala, až v posledných dvoch dňoch s ním hovorila, a to iba preto, že ju otec o to sám požiadal.

Otec preto žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorý by súd dočasne zveril maloletého dieťaťa do jeho
osobnej starostlivosti a aby upravil styk matky s dieťaťom tak, že matka sa môže s dieťaťom kontaktovaťiba po predchádzajúcej dohode s otcom, s prihliadnutím na zdravotný stav a potreby maloletého dieťaťa,
s tým, že neodkladné opatrenie otec navrhuje, aby platilo do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci
samej (bližšie neurčenej – pozn. súdu). K návrhu otec doložil fotografie zachytávajúce maloleté dieťa pri

rôznych aktivitách a sms komunikáciu medzi rodičmi v maďarskom jazyku.

3. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len ako „úrad“ alebo „úrad práce“), na
základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 04.11.2025, podaním doručeným súdu dňa 07.11.2025 podal
správu z prešetrenia situácie v rodine maloletého dieťaťa a o vykonanom pohovore s rodičmi. Zo správy

vyplýva, že otec úradu uviedol, že aktuálne je maloletý chorý, má nádchu a kašeľ. Ďalej otec uviedol,
že od 30.10.2025 je maloletý v jeho starostlivosti, lebo matka je hospitalizovaná a uviedol, že prečo by
mal byť maloletý u starých rodičov zo strany matky, keď môže byť aj u otca, otec sa o neho stará, kým
sa matka neuzdraví. Otec tiež uviedol, že od malého sa dozvedel, že matka je už 10 dní v nemocnici,
maloletý to ukázal na prstoch a prosil otca, aby mohol zostať, nechce byť so starými rodičmi. Uviedol,
že formou sms toto aj riadne oznámil matke, že maloletý zostane u neho, a to do doby, kým matku

neprepustia z nemocnice, s tým, že potom maloletého určite vráti matke. Podľa udania otca matka ani
nehľadá maloletého, neinformuje sa o ňom, napriek tomu, že vie, že maloletý je chorý. Podľa otca on
musí maloletého motivovať, aby sa kontaktoval s matkou, hovoril s ňou cez videohovor, často maloletý
ani nechce s matkou hovoriť. Otec uviedol, že cez víkend boli s maloletým a s priateľom G. a jeho rodinou
v F., pozreli si malú ZOO na H.. Otec uviedol, že sa nezdržiavali doma v čase, kedy matka bola v nedeľu

ráno pred otcovým domom. O tom aj informoval matku, že nie sú doma, napriek tomu, že motorové
vozidlá boli na dvore. Podľa udania otca on mal vedomosť, že v pondelok ráno o 8:00 hod. matku pustia
z nemocnice v H. I., s tým, že starí rodičia zo strany matky budú matku prevážať do G. na rehabilitáciu.
Otec uviedol, že v pondelok 03.11.2025 kontaktoval učiteľku MŠ, že maloletý nepríde do škôlky, písal
v skupine, čo majú rodičia v MŠ. Dňa 04.11.2025 kontaktoval telefonicky pediatričku B. C. z dôvodu,

že maloletý je chorý, doktorka cez telefón povedala otcovi, čo treba robiť, aké lieky dieťa potrebuje
a uviedla, že keď dieťa nemá horúčku, tak netreba ísť osobne k doktorke. V utorok 04.11.2025 otec
viackrát telefonicky kontaktoval MŠ, ale nezdvihli telefón a ani mu nevolali späť. Písal teda učiteľke, že
maloletý celý týždeň nepôjde do MŠ. Otec uviedol, že dňa 05.11.2025 ráno okolo 10:00 hod. sa dostavili
k nemu starí rodičia zo strany matky s tým, že si chcú zobrať so sebou maloletého. Podľa udania otca

on povedal starým rodičom, že maloletý nechce ísť s nimi, je chorý a ešte spí. Starí rodičia to nechceli
pochopiť, a preto otec cez videohovor ukázal malého, že naozaj spí. Ďalej uviedol, že o 11:00 hod.
poslal aj fotku pre matku o maloletom. Podľa udania otca matka sa neinformuje ohľadom maloletého,
čo je s ním. Podľa otca to, čo matka aktuálne robí na internetových sieťach, nie je v záujme maloletého.
Uviedol, že ani maloletý nehľadá svoju matku, v žiadnom prípade neplače za ňou, treba ho motivovať,

aby matke zavolali. Keď hovorili s matkou cez videohovor, vtedy len hovorí, že otec ho nevráti k starým
rodičom, pýtala sa maloletého, čo všetko dostal od otca, a maloletý na to odpovedal, že nič. Podľa otca
mu matka neverí, lebo ona má zato, že ho manipuluje darčekmi, aby zostal u neho. Podľa udania otca
s matkou aktuálne majú dohodnuté, že tento víkend, keď maloletý sa už bude cítiť dobre, on sám zoberie
maloletého za ňou do G., aby sa mohli stretnúť. Otec uviedol, že on nebráni matke, aby sa kontaktovala

a hovorila s maloletým. Podľa udania otca, keď sa skončí hospitalizácia matky, tak dieťa pôjde naspäť
k matke. Podľa udania otca, on sa snaží s matkou dohodnúť ohľadom maloletého, ale matka všetko
odmieta, ona sa nechce s otcom dohodnúť. Otec uviedol, že maloletý sa u neho cíti dobre.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately telefonicky kontaktoval pediatričku B. C., ktorá uviedla, že 4.11.2025 otec zavolal

na tel. číslo lekárskej ordinácie ohľadom zdravotného stavu maloletého. Otec uviedol, že maloletý je
chorý, má nádchu a kašeľ, konzultoval s doktorkou, aké lieky by mal užívať maloletý a ako treba lieky
dávkovať.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyDunajskáStreda,oddeleniesociálnoprávnejochranydetí
a sociálnej kurately kontaktoval aj B. J. K. A. E.. Riaditeľka MŠ úradu uviedla, že maloletý od 03.11.2025
do dnešného dňa (07.11.2025 – pozn. súdu) materskú školu nenavštevuje. Dňa 03.11.2025 bol na daný

deň odhlásený otcom bez udania dôvodu. Bežne maloletý reaguje na príchod otca do MŠ pozitívne,
teší sa, spontánne ho víta a nevykazuje žiadne známky stresu, úzkosti ani odmietavého správania. Z
pohľadu materskej školy je správanie dieťaťa pri odchode s otcom bezproblémové.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately vykonal telefonický rozhovor s matkou maloletého dieťaťa, pričom matka úradu

uviedla, že už 7 dní nevidela maloletého, otec ani nemá snahu vrátiť maloletého k starým rodičom zo
strany matky. Podľa udania matky ona odvtedy len 2x hovorila s maloletým cez videohovor, ale to nie
je také osobné, ako keby sa osobne stretli. Matka uviedla, že aktuálne je hospitalizovaná v G.. Presne
matka nevedela uviesť ako dlho bude trvať jej liečenie. Podľa matky má autoimunitné ochorenie, musiapre ňu nastaviť liečbu. Ďalej uviedla, že ona je mobilná, po nastavení liečby bude práceschopná, vie
sa riadne postarať o maloletého. Matka uviedla, že otec mal vrátiť maloletého dňa 30.11.2025 do 18:30
hod. a to k starým rodičom zo strany matky, ale otec maloletého nevrátil, napísal len sms správu pre

matku, že nevráti maloletého, lebo matka je hospitalizovaná a on sa bude starať o maloletého počas
toho obdobia. Matka uviedla, že od prvého dňa, keď sa dozvedela, že bude hospitalizovaná v NsP v
H. I., ihneď zabezpečila starostlivosť o maloletého prostredníctvom svojich rodičov, ktorí majú veľmi
dobrý vzťah s maloletým, starí rodičia zabezpečovali aj styk s otcom za toto obdobie. Odkedy je dieťa
s otcom už 7 dní, sa matka osobne nestretla s maloletým, predtým každý deň starí rodičia zo strany

matky umožňovali matke stretnúť sa s ním, vozili ho za ňou do nemocnice. Matka uviedla, že ona
vždy dodržiava zákony, preto ona dodržiavala aj súdom schválenú rodičovskú dohodu ohľadom rozsahu
styku. Podľa udania matky otec má mať agresívne a manipulatívne správanie, čo môže negatívne teraz
ovplyvňovať maloletého. Matka uviedla, že ona trvá na podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia (matka podala vlastný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, sp.zn. 15P/142/2025
– pozn súdu), aby sa o maloletého postarali starí rodičia zo strany matky na dobu, kým ona bude

hospitalizovaná, a aby otec ihneď vrátil maloletého matke, alebo ňou poverenej osobe. Matka uviedla,
že ona by naďalej zabezpečila styk s otcom.

4. Z úradnej činnosti je súdu zrejmé, že na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp.zn.
15P/181/2023, v ktorom tunajší súd rozsudkom zo dňa 09.01.2024 schválil rodičovskú dohodu, v zmysle

ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný k povinnosti platiť výživné
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a na návrh rodičov styk
otca s maloletým dieťaťom upravený nebol. Otec maloletého dieťaťa bol v danom čas obmedzený na
slobode, nachádzal sa vo výkone väzby a to od 24.04.2023.

5. Z úradnej činnosti je súdu taktiež známe, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.
15P/205/2024,predmetomktoréhobolnávrhotcanaúpravustykuanávrhmatkynazvýšenievýživného,
tunajší súd v časti o zvýšenie výživného rozhodol čiastočným rozsudkom č.k. 15P/205/2024-259 zo
dňa 23.05.2025 a v časti o návrhu otca na úpravu styku s maloletým rozhodol rozsudkom zo dňa
04.11.2025, ktorým upravil bežný styk otca ako aj styk počas sviatkov a školských prázdnin, uložil

rodičom výchovné opatrenie a súčasne vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozsudku. V súlade s týmto
rozsudkom tak počnúc jeho doručením bude otec oprávnený realizovať tzv. bežný styk v nepárnom
kalendárnom týždni od piatku od 15:30 hod. do nedele do 18:30 hod. a v utorok od 16:00 hod. do 18:30
hod.; v párnom kalendárnom týždni vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:30 hod., s tým, že otec maloleté dieťa
prevezme v dňoch školského vyučovania z predškolského/školského zariadenia, v ostatných prípadoch

otec maloleté dieťa prevezme v bydlisku matky. Po ukončení styku otec odovzdá maloleté dieťa v mieste
bydliska matky. Týmto došlo k zmene rozsudku sp.zn. 15P/181/2023 zo dňa 09.01.2024.

6. Úrad práce dňa 07.11.2025 doručil súdu e-mailové podanie matky, ktoré adresovala kolíznemu
opatrovníkovi a v ktorom matka uvádza, že počas svojej dočasnej hospitalizácie, t.j. od 23.10.2025 ihneď

zabezpečila riadnu a bezpečnú starostlivosť o svojho syna v domácnosti jej rodičov (starých rodičov
dieťaťa), ktorí matke v starostlivosti o dieťa pravidelne pomáhajú, poskytujú mu lásku, stabilitu a citové
zázemie. Dieťa v ich opatere navštevovalo pravidelne materskú školu, udržiavalo kontakt s kamarátmi
a s rodinou a starí rodičia zabezpečovali aj kontakt s otcom na základe (dočasnej – pozn. súdu) dohody
spísanej pred Okresným súdom Dunajská Streda, a taktiež zabezpečovali pravidelný styk so matkou

počas jej hospitalizácie, aby maloletý čo najmenej pociťoval dôsledky jej hospitalizácie, aby nepociťoval
úzkosť a strach, že sa „deje niečo vážne“ a čo najmenej bol zasiahnutý jeho každodenný režim života.
Taktiež vzhľadom na predchádzajúce problémové a patologické správanie otca, sa ako matka, ktorej
bolo dieťa právoplatne zverené do osobnej starostlivosti, oprávnene rozhodla, že najlepším riešením
v záujme maloletého je, aby sa o dieťa dočasne starali starí rodičia, samozrejme pod jej pravidelným

dohľadom. Dňa 30.10.2025 rodičia matky odovzdali maloletého otcovi na základe styku dohodnutého
(od 16:00 hod. do 18:30 hod.) na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. značkou 15P/205/2024,
za účelom aby sa dodržal pravidelný režim dieťaťa, na ktorý je zvyknutý. Otec však uvedeného dňa v
stanovenom čase o 18:30 hod. maloleté dieťa nevrátil rodičom matky, ani napriek jej výzvam formou
sms, či telefonicky. Matka dodala, že naposledy osobne videla svojho syna dňa 29.10.2025 počas

návštevných hodín jej hospitalizácie v NsP H. I., kde sa s maloletým dohodli, že na druhý deň ide
trocha k otcovi, tak ako bežne a na nasledujúci deň matku opäť navštívi. Napriek tomu otec bez jej
súhlasu odňal dieťa z jej osobnej starostlivosti, resp. od jej rodičov, ktorým zverila vykonanie tejto
starostlivosti o maloletého. Maloletý bol bez predchádzajúcej fyzickej či psychickej prípravy takýmtonemravným spôsobom odňatý. Odkedy je syn u otca, nemá s ním matka umožnený osobný styk, otec
matke zakazuje styk s dieťaťom, aj napriek jej viacerým výzvam formou SMS, telefonátov, verejným
výzvam na jej FB profile, snahám, či osobným návštevám na adrese otca. Otec dieťaťa bez súhlasu

matky a bez rozhodnutia súdu dieťa odňal z matkinej starostlivosti, resp. dočasne od jej rodičov a
ponechal si ho vo svojej opatere. Týmto konaním otec zasiahol do výkonu matkiných rodičovských
práv a povinností podľa zákona o rodine, ktoré mu neumožňujú jednostranne meniť rozhodnutie súdu
o zverení dieťaťa. Zároveň hrubo zasiahol do najlepšieho záujmu dieťaťa a to svojvoľným odtrhnutím
od matky a znemožnenia styku s matkou - ako osobou, ktorej je dieťa zverené do osobnej starostlivosti

a ktorá vykonáva primárnu, každodennú starostlivosť o dieťa. Ohľadne týchto protiprávnych konaní
otca matka podala osobne, po tom čo sa dostavila na adresu otca za účelom styku a prevzatia svojho
maloletého syna, dňa 02.11.2025 trestné oznámenie na OOPZ A. B. vo veci marenia výkonu úradného
rozhodnutia a dňa 03.11.2025 trestné oznámenie na OOPZ A. B. vo veci únosu. Matka zdôrazňuje,
že vzhľadom na skutočnosť, že otec má kriminálnu minulosť a v súčasnosti sa nachádza v päťročnej
podmienke, je na mieste, aby si bol vedomý tejto skutočnosti, zdržal sa akéhokoľvek protiprávneho

konania a riadil sa spoločenskými a morálnymi normami, ktoré sú základom usporiadaného a čestného
života. K veci matka dodala, že odkedy sa maloletý nachádza u otca - dieťa nechodí do materskej
školy, hoci predtým ju pravidelne navštevovalo, - otec tvrdí, že dieťa je choré, no neexistuje žiadny
lekársky záznam ani ošetrenie, iba telefonické oznámenie pediatričke, - dieťa bolo násilne vytrhnuté zo
svojho prostredia, kamarátov a rodiny, čo v ňom vyvoláva úzkosť a neistotu, - otec manipulatívne bráni

osobnému kontaktu dieťaťa s matkou, napriek tomu, že si dieťa kontakt s matkou opakovane žiadalo
a že mu matka chýba - počas videohovorov, ktoré matke otec umožnil počas tejto doby 2x so synom
matka zaznamenala zvýšenú úzkosť a stres na synovi. K svojmu zdravotnému stavu matka uviedla, že
jej momentálna hospitalizácia v L. G. bude krátkodobá, ide o diagnostickú hospitalizáciu, ktorá bude
pokračovať ambulantnou formou. Žiadala preto, aby SPODaSK a Okresný súd Dunajská Streda pri

posudzovaní tejto situácie neposudzovali len materiálne podmienky u otca (bývanie, strava, ošatenie),
ale komplexne vyhodnotili emocionálny, psychický a sociálny rozmer starostlivosti a dopad predmetného
konania otca na maloleté dieťa

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., ktorý sa použije aj v civilnom mimosporovom konaní (§ 2 ods. 1

C.m.p.), môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Môže
tak urobiť na návrh alebo bez návrhu (§ 324 ods. 1 C.s.p. a § 360 ods. 1 C.m.p.). Podľa osobitnej úpravy
obsiahnutej v C.m.p. môže súd neodkladným opatrením nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
odovzdal ho dočasne do starostlivosti určenej osoby alebo do striedavej starostlivosti (§ 367 ods. 1),
alebo aby povinný platil výživné v nevyhnutnej miere (§ 366). Neodkladné opatrenie je tak v zásade

prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery alebo obave, že exekúcia
bude ohrozená. V konaní o neodkladnom opatrenie nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo
veci samej; na jeho nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej a neodkladnej
ochrany práv a právom chránených záujmov. Bezodkladná úprava pomerov znamená, že bez takejto
úpravy by došlo k nezvratnému alebo aspoň ťažko zvrátiteľnému zásahu do práv ohrozeného subjektu

alebodoexistujúcehostavu,takžekonanievovecisamejbystratiloďalšízmysel,resp.byboloneúčelné.
Pri rozhodovaní vo veciach maloletých, vrátane rozhodovania o neodkladnom opatrení, je podľa čl. 5
Zákona o rodine prvoradým hľadiskom záujem maloletého dieťaťa, pri ktorom sa zohľadňuje okrem
iného úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie

vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou.

8. Podľa ust. § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej

osobnej starostlivosti.

9. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

10. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.11. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

12. Podľa ust. § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou

stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre
jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných
jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne
opatrenia.

14. Podľačl.18ods.1Dohovoruoprávachdieťaťaštáty,ktorésúzmluvnoustranouDohovoru,vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť zavýchovuavývojdieťaťa.Základným zmyslomichstarostlivostimusípritombyťzáujem
dieťaťa.

15. Cieľom neodkladných opatrení je iba provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s
cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím
vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že

ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí

dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jeho zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme

neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

16. Inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť

k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o
výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení
Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v
čase rozhodovania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí

byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla
úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť
teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažkonapraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, a to aj bez
vykonania potrebného dokazovania.

17. Nariadenie neodkladného opatrenia je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,
že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu
pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa
toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť

nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný,
nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného
závažného dôvodu, je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.

18. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj

s podstatným obsahom spisu a pripojeného spisu sp.zn. 15P/205/2024, 15P/183/2024, 15P/142/2025,
ďalej tiež správou príslušného úradu práce zo dňa 07.11.2025 a stanoviskom matky a dospel k záveru,
že otec maloletého dostatočne neosvedčil neodkladnosť a naliehavosť navrhovaného neodkladného
opatrenia, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Nebola preukázaná ani potrebná predbežná
ochrana, ani odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej

úpravy pomerov rodičov vo vzťahu k maloletému pre nebezpečenstvo ujmy vo vývine maloletého.
Z uvedeného dôvodu súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol,
nakoľko pre nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu navrhovanom otcom neboli splnené zákonné
predpoklady. V časti, v ktorej išlo o dočasné zverenie maloletého neodkladným opatrením do dočasnej
osobnej starostlivosti otca prijal súd záver, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej

úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne
potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania
vyžadovalo, nakoľko súd mal v tomto štádiu konania nesporne zistené, že podľa právoplatného
a vykonateľného rozsudku tun. súdu sp.zn. 15P/183/2024 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
matke, rozsudkom tun. súdu zo dňa 04.11.2025 bol upravený styk otca s maloletým, vrátane jeho

predbežnej vykonateľnosti. Situácia vykresľovaná otcom v jeho návrhu bez ďalšieho nepreukazuje,
že by boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda že by malo ísť o taký
stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, stav, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. Nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy

medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu, čo však otec nijakým spôsobom nepreukázal.
Zároveň len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu, je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením, čo podľa názoru súdu otec taktiež nijak
neosvedčil. Z obsahu spisu, zo zadovážených správ, ani z obsahu ostatných spisov maloletého súd
nezistil, že by dieťaťu hrozilo bezprostredné ohrozenie, či jestvoval iný závažný dôvod, pre ktoré by bolo

v záujme maloletého dieťaťa opodstatnené a dôvodné návrhu otca vyhovieť. Z doposiaľ osvedčeného
súd ustálil, že aktuálne je matka dočasne hospitalizovaná, jej momentálna hospitalizácia v L. G. má byť
krátkodobá, pričom má ísť o diagnostickú hospitalizáciu, ktorá bude pokračovať ambulantnou formou.
Taktiež ako nepravdivé tvrdenia sa ukázali tvrdenia otca v tom smere, že matka sa o dieťa nijak
nezaujíma, keď matka osobne dňa 02.11.2025 sa snažila vyhľadať maloletého v bydlisku otca, kam sa

aj osobne dostavila, taktiež aj nasledujúceho dňa 03.11.2025, čo o.i. naznačuje, že matkin zdravotný
stav jej umožňuje pohyb a cestovanie. Nebolo nijakým spôsobom osvedčené, že by matka absolútne
nemohla vykonávať starostlivosť o maloletého, resp. že by bez rozhodnutia o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia starostlivosť o maloletého mala byť ohrozená. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil
dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia čo do dočasného zverenia maloletého do osobnej

starostlivosti otca, nebolo v ďalšom dôvodným ani vyhovieť druhej časti návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia a to v časti dočasnej úpravy styku matky s maloletým, pričom otec ani nijak
nezdôvodnil obmedzujúci charakter tohto ním navrhovaného neodkladného opatrenia v tejto časti a tiež
ani neoznačil vec samú, do skončenia ktorej navrhoval predmetné neodkladné opatrenie vydať, čo však
vzhľadom na zamietnutie jeho návrhu súd ďalej nepovažoval za potrebné osobitne skúmať.

19. Súd sa v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení má, vzhľadom na skrátenú formu
dokazovania, obmedziť na zistenie, či sú porušené alebo ohrozené práva účastníkov, t.j. či je tu
existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, pričom v posudzovanej vecisplnenie tohto základného predpokladu nebolo súdom zistené. Tunajší súd nevidí potrebu rýchlej
úpravy pomerov tak, ako žiada otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď má za to,
že tu nie je hrozba ujmy na právach maloletého dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť formou

nariadeniapožadovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Súdzáveromuvádza,ženakoľkonebolaosvedčená
potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ako i s prihliadnutím na všetko vyššie uvedené, dospel k záveru
o nedôvodnosti tohto návrhu, a preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok
I.).

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, zohľadniac, že uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd v zmysle § 331 ods. 1 CSP (druhá veta) ostatným stranám nedoručuje (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.