Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7Nt/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124010394
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:1124010394.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného A. A., nar. XX.XX.XXXX v B. C., bytom B. C., D. XXX/
XX,
o zahladenie odsúdenia, predsedom senátu Mgr. Petrom Vojsovičom v Trenčíne dňa 08.01.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 470 ods. 2 Tr. poriadku v spojení s § 9 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku
per analogiam sa zastavuje konanie o žiadosti odsúdeného A. A., nar. XX.XX.XXXX, o zahladenie

odsúdenia vo veci:

- Okresného súdu v Zlíne sp. zn. 2T/12/1998,
- súdu v Terste č. 1593/2005.

II. Podľa § 92 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. zákona a postupom podľa § 469 Tr. poriadku sa zahladzuje

odsúdenému A. A., nar. XX.XX.XXXX, odsúdenie
vo veci:

- Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/83/2000,
- Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/26/2006,

- Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/159/2008,

o d ô v o d n e n i e :

Súdu bola doručená žiadosť odsúdeného o zahladenie odsúdenia. Odsúdený síce neuviedol aké
konkrétne odsúdenia žiada zahladiť, súd však uvedené posúdil tak, že odsúdený žiada zahladiť tie
odsúdenia, ktoré aktuálne ešte nemá zahladené teda, tie u ktorých nie je uvedené, že sa na neho hľadí
akoby nebol odsúdený. Takýmito odsúdeniami sú tie, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd zároveň nerozhodoval o zahladení odsúdenia vo veci Okresného súdu Považská Bystrica sp.
zn. 1T/202/2004, ktoré odsúdený síce nemá zahladené, avšak predmetné odsúdenie bolo zrušené
rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tz/31/2005 zo dňa 29.11.2005 (č. l. 276 pripojeného spisu
2T/26/2006). Po vrátení veci dovolacím súdom bola vec vedená už pod novou spisovou značkou
2T/26/2006. V prípade odsúdenia pod sp. zn. 1T/202/2004 tak ide o chybný záznam v registri testov,
ktorý bude riešený mimo konania o zahladenie odsúdenia.

V prípade odsúdení, ktoré odsúdený žiada zahladiť súd z odpisu registra trestov
zo dňa 08.01.2026, zo zabezpečených rozhodnutí a odpovede archívu ZVJS (č. l. 56) zistil, že:

- vo veci Okresného súdu v Zlíne sp. zn. 2T/12/1998 bol odsúdený uznaný vinným rozhodnutím zo dňa
29.01.1998, pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona Českej republiky,- vo veci Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/83/2000 bol odsúdený uznaný vinným
rozsudkom zo dňa 11.01.2005 (č. l. 40) v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
2To/273/2000 zo dňa 27.04.2000 (č. l. 42),

pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona
č. 140/1961 Zb., pre ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
5 mesiacov, ktorý vykonal dňa 19.04.2002,

- vo veci súdu v Terste pod č. 1593/05 bol odsúdený uznaný vinným rozhodnutím

zo dňa 21.09.2005 pre trestný čin krádeže,

- vo veci Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/26/2006 bol odsúdený uznaný vinným
rozsudkom zo dňa 04.03.2008 (č. l. 44) v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
3To/44/2008 zo dňa 27.04.2000 (č. l. 50),
pre trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 140/1961

Zb., pre ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
2 roky, ktorý vykonal dňa 27.03.2009,

- vo veci Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/159/2008 bol odsúdený uznaný vinným
rozsudkom zo dňa 07.12.2009 (č. l. 572 pripojeného spisu) v spojení s uznesením Krajského súdu

v Trenčíne sp. zn. 3To/7/2010 zo dňa 07.12.2009 (č. l. 597 pripojeného spisu), pre trestný čin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pre trestný čin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a pre ďalší trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona, pre ktoré mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok a 9 mesiacov, z ktorého bol podmienečne prepustený, pričom sa následne osvedčil

v skúšobnej dobe, vo výkone trestu bol od 07.05.2008
do 11.07.2008, od 27.03.2009 do 27.09.2009, od 10.12.2010 až do podmienečného prepustenia dňa
31.08.2011 (vyplynulo z uznesenia o započítaní a zo správy o nástupe na výkon trestu č. l. 605 a 651
pripojeného spisu). Odsúdený tak bol vo výkone trestu dobu 16 mesiacov a 25 dní.

Podľa § 92 ods. 1 Tr. zákona môže súd zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol
po výkone alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite
po dobu najmenej:

a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,

b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,
c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 ods. 3 Tr. zákona ak odsúdený preukázal po výkone alebo odpustení trestu alebo premlčaní
jeho výkonu svojím vzorným správaním, že sa napravil, môže súd zahladiť odsúdenie na žiadosť

odsúdeného i pred uplynutím doby uvedenej v ods. 1.

Podľa § 92 ods. 4 Tr. zákona doba uvedená v ods. 1 sa v prípade, že sa u podmienečne prepusteného
a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom, keď odsúdený
bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest zmiernený

rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.

Podľa § 469 Tr. poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb, ktoré
by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov
uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Tr. zákona môže podať žiadosť o

zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez návrhu
alebo žiadosti.

Podľa § 470 ods. 1 Tr. poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného súdu, v
ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.

Podľa § 470 ods. 2 Tr. poriadku predseda senátu okresného súdu uvedeného v odseku 1 rozhoduje
aj o zahladení odsúdenia cudzozemským súdom, ktoré je zaznamenané v evidencii registra trestov, s
výnimkou odsúdenia súdom iného členského štátu Európskej únie; účinkyv cudzine môže takéto rozhodnutie mať len vtedy, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

Po preskúmaní žiadosti odsúdeného a celého obsahu spisu dospel súd k záveru, že žiadosť je čiastočne

dôvodná.
V prvom rade súd uvádza pokiaľ ide o zahladenie odsúdenia vo veci Okresného súdu
vZlínesp.zn.2T/12/1998(E.A.)asúduvTerstepodč.1593/05(F.),nakoľkoideozahraničnéodsúdenia
súdom Európskej únie, súd nemá právomoc
na rozhodnutie o zahladení uvedených odsúdení.

V zmysle § 470 ods. 2 Tr. poriadku súd môže rozhodnúť aj o zahladení odsúdenia cudzozemským
súdom,ktoréjezaznamenanévevidenciiregistratrestov,svýnimkouodsúdeniasúdominéhočlenského
štátu Európskej únie.

Uvedené ustanovenie tak vylučuje možnosť zahladenia odsúdenia slovenským súdom v prípade tých
odsúdení, ktoré vydal súd iného členského štátu Európskej únie. To je aj prípad odsúdeného, ktorý sa

domáha zahladenia odsúdenia vydaného v E. A. resp.
v F., teda v inom členskom štáte Európskej únie. Odsúdený sa tak bude musieť
so svojou žiadosťou obrátiť na justičné orgány týchto krajín.

Bez právneho významu je tá skutočnosť, že v čase vydania rozhodnutia vo veci Okresného súdu v

Zlíne nebola E. A. členom Európskej únie. Tu súd poukazuje, že rozhodný je stav v čase rozhodovania
o zahladení.

Nakoľko Tr. poriadok neupravuje vyslovene možnosť zastavenia konania o žiadosti o zahladenie
pre nedostatok právomoci, súd tak urobil za analogického použitia povahou a účelom najbližšieho

ustanovenia, a to § 9 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku (upravuje zastavenie trestného stíhania pri osobách,
ktoré sú vyňaté z pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdu).

Súd preto v tejto časti konanie zastavil (výrok I.).

Pokiaľ ide o ostatné odsúdenia, ktoré žiada odsúdený zahladiť, v tejto časti je žiadosť dôvodná.

Nakoľko odsúdený bol vo veci Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/26/2006 a 1T/159/2008 vo
výkone trestu odňatia slobody dobu prevyšujúcu 1 rok a zároveň neprevyšujúcu 5 rokov, je tak potrebné,
aby viedol pre účely zahladenia v zmysle

§ 92 ods. 1 písm. b) Tr. zákona riadny život po dobu najmenej 5 rokov.

V prípade zvyšného odsúdenia vo veci Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/83/2000 bol
odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody dobu neprevyšujúcu 1 rok a preto je potrebné aby viedol
pre účely zahladenia v zmysle § 92 ods. 1 písm. c) Tr. zákona v prípade tohto odsúdenia riadny život

po dobu najmenej 3 rokov.

Súd skúmal vedenie riadneho života u odsúdeného od doby kedy bol naposledy v prípade vyššie
uvedených odsúdení vo výkone trestu odňatia slobody, t. j. od dňa 31.08.2011, pričom z lustrácie
v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov,

z odpisu registra trestov a zo správy z miesta bydliska zistil, že odsúdený:

- nespáchal žiadny ďalší trestný čin,

-dňa02.09.2020spáchalpriestupok,keďpoužilnajazduvozidlo,ktorénemožnoprevádzkovaťvcestnej

premávke, za čo mu bola uložená pokuta 20,- eur,

- dňa 08.05.2021 spáchal priestupok, keď sa pokúsil o krádež narezaného palivového dreva, za čo mu
bola uložená pokuta 20,- eur,

- dňa 08.05.2021 spáchal priestupok, keď neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky, za čo
mu bola uložená pokuta 30,- eur,- dňa 16.01.2022 spáchal priestupok, keď viedol motorové vozidlo bez platnej emisnej kontroly, za čo
mu bola uložená pokuta 10,- eur,

- dňa 27.07.2024 spáchal priestupok, keď jazdil na bicykli pod vplyvom alkoholu, za čo mu bola uložená
pokuta 50,- eur.

- z miesta bydliska neboli zistené žiadne negatívne správy na odsúdeného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že odsúdený viedol po svojom
prepustený dňa 31.08.2011 z posledného výkonu trestu odňatia slobody riadny život nepretržite po dobu
najmenej 3 resp. 5 rokov (doba uplynula dňa 31.08.2014 resp. 31.08.2016).

Zároveň je však potrebné uviesť, že súd rozhodujúci o žiadosti o zahladenie skúma nielen zákonom
vymedzenú dobu pre vedenie riadneho života, ale prihliada aj na obdobie, ktoré túto dobu presahuje,

a to až do dňa rozhodnutia. V tomto súd zastáva právny názor, že doba pre vedenie riadneho života na
účely zahladenia v zmysle § 92 ods. 1 Tr. zákona nie je zákonom vymedzená absolútne, t. j. presným
časovým obdobím „od do“. Súd má za to, že zákonodarca vyjadruje iba jej minimálnu dĺžku trvania, čo
vyjadril v predmetnom ustanovení aj použitím výrazu ,,najmenej“.

Súd zistil, že odsúdený od jeho prepustenia z posledného výkonu trestu odňatia slobody, t. j. od dňa
31.08.2011 až doposiaľ, sa nedopustil ďalšej trestnej činnosti. Ide pritom o dobu, ktorá presahuje viac
ako 14 rokov od prepustenia z výkonu trestu.

Je síce pravda, že sa odsúdený dopustil celkom 5 priestupkov, avšak vzhľadom na ich menšiu závažnosť

(maximálna pokuta vo výške 50,- eur) a skutočnosť, že ide o zaznamenané priestupky za dobu od
31.08.2011, súd uvedené nepovažuje za dôvod, pre ktorý by konštatoval, že odsúdený neviedol riadny
život. Vzhľadom na uvedené sa preto prípadné nezahladenie odsúdenia javí ako prísne a zbytočne
formalistické.

Preto súd zahladil odsúdenia uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
(doručenia) prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná sťažnosť má
odkladný účinok.