Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213571
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125213571.1

Uznesenie

4 16C/139/2025

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B., C. XXXX/XX, proti
odporcovi: D. D., nar. XX.X.XXXX, trvalým pobytom E. XXX, toho času bytom D. F., G. XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia – o vypratanie nehnuteľnosti s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

9 16C/139/2025

I. Z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

7 16C/139/2025

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.12.2025 domáhal nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúduložíodporcovipovinnosť:-bezodkladnevyprataťaopustiťrodinný
dom súp. č. XX, nachádzajúci sa na adrese G. XX, katastrálne územie D. F., okres B.; - zdržať sa

akéhokoľvek ďalšieho užívania označenej nehnuteľnosti; - odstrániť z nehnuteľnosti všetky svoje veci,
zvieratáaakékoľvekzariadenia,atodo48hodínoddoručeniauzneseniasúdu(keďžezotrvanieodporcu
v nehnuteľnosti predstavuje bezprostrednú hrozbu pre bezpečnosť osôb, verejný poriadok a majetok
navrhovateľa).
2.Uviedol,žejedoživotnýmužívateľomvyššieoznačenejnehnuteľnosti,jejvlastníčkoujejehomanželka
H. A., nar. X.X.XXXX. Dňa 28.9.2025 uzatvoril s odporcom nájomnú zmluvu na dobu určitú, a to výlučne

na účel bývania. Odporca sa však dopustil závažného a hrubého porušenia povinnosti nájomcu, a to
nielen porušením zmluvných podmienok, ale aj konaním, ktoré má znaky závažnej trestnej činnosti.
a/ Odporca v rozpore s nájomnou zmluvou inštaloval v nehnuteľnosti veľké množstvo akvárií, ktoré
narúšajústatikunehnuteľnosti;b/napriekvýslovnémuzákazunavrhovateľadonehnuteľnostinasťahoval
3 psy – Dobermany, ktoré sú agresívne, ničia interiér nehnuteľnosti, ohrozujú a svojím brechotom
obťažujú susedov; c/ odporca odmieta navrhovateľovi vstup do nehnuteľnosti za účelom kontroly jej

stavu a spôsobu využitia; d/ navrhovateľovi dlží nájomné a zálohy za spotrebu energií; e/ „podozrenie“,
že odporca v nehnuteľnosti vyvíja trestnú činnosť, ktoré bolo dôvodom policajnej akcie zameranej na
odhaľovanie drogovej trestnej činnosti, pri ktorej akcii došlo k zadržaniu dvoch osôb a k následnému
vykonaniu domovej prehliadky na základe príkazu Okresného súdu Žilina, ktorý bol „vystavený na
odporcu“, pričom v uvedenej veci prebieha policajné vyšetrovanie a skutok je evidovaný na OKP OR
PZ Žilina pod ČVS: ORP-863/1-VYS-ZA-2025. Pre hrubé porušenia nájomnej zmluvy odporcom podľa

písmen a/ až d/ navrhovateľ zaslal odporcovi písomné okamžité odstúpenie od nájomnej zmluvy zo
dňa 9.11.2025, na ktoré odporca nijako nereagoval, nehnuteľnosť naďalej užíva a odmieta ju vypratať.Následne na to bola dňa 19.11.2025 v nehnuteľnosti policajná akcia podľa písm. d/ (správne e/), čo
ešte zvýšilo dôvodné obavy navrhovateľa z poškodzovania nehnuteľnosti, morálky a dobrého mena
navrhovateľa. Uvedené dokazuje, že nehnuteľnosť je odporcom užívaná inak, než bolo dohodnuté

v nájomnej zmluve, a je poškodzovaná. Zotrvanie odporcu v nehnuteľnosti ohrozuje bezpečnosť osôb
a okolia, dochádza k vážnym škodám na majetku, navrhovateľ je vystavený vážnemu reputačnému
riziku/ohrozeniu, vzniká riziko opakovaného páchania trestnej činnosti a jedná sa o extrémny zásah do
práv navrhovateľa. Ide o stav, ktorý neznesie odklad. Bežné konanie o vypratanie by neposkytovalo
účinnú a včasnú ochranu. Ako prílohy návrhu navrhovateľ označil nájomnú zmluvu z 28.9.2025, LV

č. XXXX, okamžité odstúpenie od nájomnej zmluvy z 9.11.2025 a potvrdenie OR PZ Žilina ČVS:
ORP-863/1-VYS-ZA-2025 zo dňa 15.12.2025. Navrhovateľ uzavrel, že ďalšie užívanie nehnuteľnosti
odporcom je v rozpore so zákonom, verejným poriadkom a základnými princípmi ochrany vlastníckeho
práva.

3.Podľanájomnejzmluvyuzavretejmedzistranaminavrhovateľakoprenajímateľprenajalodporcoviako

nájomcovi rodinný dom súp. č. XX s prislúchajúcimi pozemkami parc. č. XXXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X G. XXX/X a garážou súp. č. XXX na parc. č. XXX, kat. územie D. F., na účel bývanie nájomcu a osôb
tvoriacich jeho domácnosť, na dobu 1 rok od 28.9.2025. Zároveň boli dohodnuté platobné podmienky,
depozit, práva a povinnosti strán a podmienky ukončenia nájmu.
4. Podľa výpisu z LV č. XXXX vlastníkom pozemkov CKN parc. č. XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X

G. XXX/X, rodinného domu súp. č. XX a novostavby garáže súp. č. XXX je H. A., nar. X.X.XXXX, pričom
súčasne je evidovaná ťarcha – vecné bremeno „in personam“ spočívajúce v práce doživotného užívania
označených nehnuteľností v prospech navrhovateľa.
5. Ďalej boli navrhovateľom predložené:
- listina - Okamžité odstúpenie od nájomnej zmluvy dat. 9.11.2025, vystavená a podpísaná

navrhovateľom, adresovaná odporcovi;
- potvrdenie MV SR, OR PZ v Žiline, dat. 15.12.2025, v znení: Touto cestou Vám dávam na vedomie,
že v trestnej veci neoprávnené prechovávanie omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods.
4 písm. b/ Trestného zákona bola v rodinnom dome na adrese G. XX, v obci Považský Chlmec, ktorej
ste majiteľom vykonaná policajná akcia zameraná na odhaľovanie drogovej trestnej činnosti. Pri tejto

akcií došlo k zadržaniu dvoch osôb a k následnému vykonaniu domovej prehliadky na základe príkazu
Okresného súdu v Žiline, ktorý bol vystavený na nájomcu tejto nehnuteľnosti D. D.. V uvedenej veci
naďalej prebieha policajné vyšetrovanie a preto Vám nesmiem poskytnúť ďalšie informácie. Skutok je
evidovaný na OKP OR PZ Žilina pod ČVS: ORP-863/1-VYS-ZA-2025. Prevzal: Susana Jurcizak.

6. Po oboznámení sa s podaným návrhom a predloženými podkladmi a ich vyhodnotení mal súd mal za
to, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

7. Vzhľadom na existenciu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu doživotného užívania
predmetných nehnuteľností navrhovateľ bol oprávnený prenajať predmetné nehnuteľnosti a následne

aj uplatňovať práva vyplývajúce z nájomného vzťahu. Existencia predmetného nájomného vzťahu bola
osvedčená predloženou nájomnou zmluvou.

8. Avšak navrhovateľ nepreukázal ukončenie nájomného vzťahu, resp. splnenie podmienok pre
ukončenie nájomného vzťahu. Predložil síce listinu – Okamžité odstúpenie od nájomnej zmluvy, dat.

9.11.2025, adresovanú odporcovi, avšak nijako nepreukázal jej doručenie, prípadne aspoň jej odoslanie
odporcovi a jej dôjdenie do sféry jeho dispozície (tzv. teória dôjdenia).

9. Navrhovateľ tiež nijako neosvedčil svoje tvrdenia ohľadom konania odporcu. Pokiaľ zároveň tvrdil,
že mu odporca neumožnil vstup do nehnuteľnosti (rodinného domu), neosvedčil, že odporcu na

umožnenie takého vstupu vyzval. Zároveň napríklad existenciu/výskyt 3 psov na nehnuteľnosti bolo
možné preukázať aj bez vstupu do nehnuteľnosti, osobitne, pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že psy ohrozujú
susedov, a teda také ohrozenie sa musí nejakým spôsobom prejavovať navonok. Pokiaľ ide o tvrdenú
inštaláciu veľkého množstva akvárií, ktoré podľa tvrdení navrhovateľa narúšajú statiku nehnuteľnosti,
uvedené tvrdenie navrhovateľ nijako nerozviedol, nešpecifikoval, o aké akváriá a za akým účelom

odporca inštaloval, ako narúšajú statiku nehnuteľnosti atď.10. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval neplatením nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním
nehnuteľnosti, uvedené bez ďalšieho nie je dôvodom pre uloženie povinnosti okamžite vypratať
nehnuteľnosť formou neodkladného opatrenia.

11. Čo sa prípadnej trestnej činnosti odporcu týka, navrhovateľ predložil potvrdenie príslušného
policajného orgánu dat. 15.12.2025, že v dome súp. č. XX I. D. F. (podľa LV, ale aj nájomnej
zmluvy a žalobných tvrdení však dotknutým domom je dom súp. č. XX) bola na uvedenej adrese
vykonaná policajná akcia zameraná na odhaľovanie drogovej trestnej činnosti, došlo k zadržaniu

dvoch osôb a následnému vykonaniu domovej prehliadky na základe príkazu súdu vystaveného na
nájomcu – odporcu. Viac tvrdení/informácií nepredložil ani samotný navrhovateľ a tieto nevyplývajú
ani z predmetného potvrdenia. Rozpor v označení domových nehnuteľností (súp. č. XX/XXX. J. XX)
navrhovateľ nevysvetlil; avšak aj keby šlo len o chybu v písaní alebo inú zrejmú nesprávnosť a jednalo by
sa o jeden totožný dom, platí, že eventuálna trestná činnosť odporcu (v zmysle predmetného potvrdenia
neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky) bez ďalšieho nie je dôvodom pre

uloženie povinnosti odporcovi vypratať nehnuteľnosť formou neodkladného opatrenia. Ani vedené
trestné konanie bez ďalšieho nezakladá relevantnú súvislosť eventuálnej trestnej činnosti odporcu
s občianskoprávnym sporom navrhovateľa a odporcu o vypratanie nehnuteľnosti, resp. s nájomným
vzťahom založeným predmetnou nájomnou zmluvou. Možno len dodať, že eventuálne naplnenie
skutkovej podstaty trestného činu Neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky

podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., Kto neoprávnene
prechováva omamnú látku konope, živice z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek
tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve, potrestá
sa odňatím slobody až na jeden rok. Podľa § 171 ods. 4 písm. b/ Tr. zák., Odňatím slobody na jeden rok
až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 vo väčšom množstve.)

konaním odporcu bez ďalšieho nemusí byť/nie je v rozpore ani s v nájomnej zmluve dohodnutým
spôsobom užívania nehnuteľnosti (na účel bývania nájomcu a osôb tvoriacich jeho domácnosť).

12. Ohrozenie bezpečnosti osôb v okolí predmetného domu práve v súvislosti so zotrvávaním odporcu
v danej nehnuteľnosti nebolo bližšie ozrejmené (okrem tvrdeného, avšak neosvedčeného výskytu

psov) a ani osvedčené. Primárne ani nie je úlohou navrhovateľa zaisťovať bezpečnosť osôb v okolí
predmetného domu, resp. v tej súvislosti riešiť zotrvanie odporcu v ňom; uvedené platí aj v súvislosti
s obavou/tvrdením navrhovateľa, že zotrvanie odporcu v nehnuteľnosti vytvára riziko opakovania
páchania trestnej činnosti. Súd tu poukazuje na aj navrhovateľovi známu skutočnosť, že je vedené
príslušné trestné konanie, a teda problematikou páchania eventuálnej trestnej činnosti sa zaoberajú

príslušné orgány – orgány činné v trestnom konaní.
13. Že dochádza k vážnym škodám na jeho majetku navrhovateľ len tvrdil, avšak bližšie neozrejmil (viď
vyššie – napr. inštalácia akvárií) a neosvedčil.
14. Primárne, a ako iné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, ani ohrozenie reputácie
navrhovateľa nebolo bližšie ozrejmené. Avšak pokiaľ také ohrozenie by malo byť spôsobené len

tým, že navrhovateľ niekomu prenajal nehnuteľnosť, a neskorším správaním nájomcu, platí, že
navrhovateľpredsanemôže„zodpovedať/nezodpovedá“zato,žeuzavrelnájomnúzmluvusnevhodným
nájomcom, resp. za následné nevhodné správanie/konanie nájomcu, včítane konania s trestnoprávnymi
dôsledkami, a nemožno nadväzne hovoriť o zásahu (odporcu) napríklad do osobnostných práv
navrhovateľa.

15. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov a keďže jedinou objektivizovanou/osvedčenou
okolnosťou z tvrdení navrhovateľa podporujúcich jeho návrh bolo vykonanie policajnej akcie so
zadržaním dvoch osôb a následným vykonaním domovej prehliadky v dotknutých nehnuteľnostiach, mal
súd zato, že nebola osvedčená dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Navrhovateľ nebol v spore úspešný,
nakoľko súd jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odporcovi, keďže s ním súd
doposiaľ nekonal, v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli. Preto žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/, m/ CSP).Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina so
sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

I. Z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e

17. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.12.2025 domáhal nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúduložíodporcovipovinnosť:-bezodkladnevyprataťaopustiťrodinný
dom súp. J. XX, nachádzajúci sa na adrese G. XX, katastrálne územie D. F., okres B.; - zdržať sa
akéhokoľvek ďalšieho užívania označenej nehnuteľnosti; - odstrániť z nehnuteľnosti všetky svoje veci,
zvieratáaakékoľvekzariadenia,atodo48hodínoddoručeniauzneseniasúdu(keďžezotrvanieodporcu

v nehnuteľnosti predstavuje bezprostrednú hrozbu pre bezpečnosť osôb, verejný poriadok a majetok
navrhovateľa).
18. Uviedol, že je doživotným užívateľom vyššie označenej nehnuteľnosti, jej vlastníčkou je jeho
manželkaH.A.,nar.X.X.XXXX.Dňa28.9.2025uzatvorilsodporcomnájomnúzmluvunadobuurčitú,atovýlučne na účel bývania. Odporca sa však dopustil závažného a hrubého porušenia povinnosti nájomcu,
a to nielen porušením zmluvných podmienok, ale aj konaním, ktoré má znaky závažnej trestnej činnosti.
a/ Odporca v rozpore s nájomnou zmluvou inštaloval v nehnuteľnosti veľké množstvo akvárií, ktoré

narúšajústatikunehnuteľnosti;b/napriekvýslovnémuzákazunavrhovateľadonehnuteľnostinasťahoval
3 psy – Dobermany, ktoré sú agresívne, ničia interiér nehnuteľnosti, ohrozujú a svojím brechotom
obťažujú susedov; c/ odporca odmieta navrhovateľovi vstup do nehnuteľnosti za účelom kontroly jej
stavu a spôsobu využitia; d/ navrhovateľovi dlží nájomné a zálohy za spotrebu energií; e/ „podozrenie“,
že odporca v nehnuteľnosti vyvíja trestnú činnosť, ktoré bolo dôvodom policajnej akcie zameranej na

odhaľovanie drogovej trestnej činnosti, pri ktorej akcii došlo k zadržaniu dvoch osôb a k následnému
vykonaniu domovej prehliadky na základe príkazu Okresného súdu Žilina, ktorý bol „vystavený na
odporcu“, pričom v uvedenej veci prebieha policajné vyšetrovanie a skutok je evidovaný na OKP OR
PZ Žilina pod ČVS: ORP-863/1-VYS-ZA-2025. Pre hrubé porušenia nájomnej zmluvy odporcom podľa
písmen a/ až d/ navrhovateľ zaslal odporcovi písomné okamžité odstúpenie od nájomnej zmluvy zo
dňa 9.11.2025, na ktoré odporca nijako nereagoval, nehnuteľnosť naďalej užíva a odmieta ju vypratať.

Následne na to bola dňa 19.11.2025 v nehnuteľnosti policajná akcia podľa písm. d/ (správne e/), čo
ešte zvýšilo dôvodné obavy navrhovateľa z poškodzovania nehnuteľnosti, morálky a dobrého mena
navrhovateľa. Uvedené dokazuje, že nehnuteľnosť je odporcom užívaná inak, než bolo dohodnuté
v nájomnej zmluve, a je poškodzovaná. Zotrvanie odporcu v nehnuteľnosti ohrozuje bezpečnosť osôb
a okolia, dochádza k vážnym škodám na majetku, navrhovateľ je vystavený vážnemu reputačnému

riziku/ohrozeniu, vzniká riziko opakovaného páchania trestnej činnosti a jedná sa o extrémny zásah do
práv navrhovateľa. Ide o stav, ktorý neznesie odklad. Bežné konanie o vypratanie by neposkytovalo
účinnú a včasnú ochranu. Ako prílohy návrhu navrhovateľ označil nájomnú zmluvu z 28.9.2025, LV
č. XXXX, okamžité odstúpenie od nájomnej zmluvy z 9.11.2025 a potvrdenie OR PZ Žilina ČVS:
ORP-863/1-VYS-ZA-2025 zo dňa 15.12.2025. Navrhovateľ uzavrel, že ďalšie užívanie nehnuteľnosti

odporcom je v rozpore so zákonom, verejným poriadkom a základnými princípmi ochrany vlastníckeho
práva.

19. Podľa nájomnej zmluvy uzavretej medzi stranami navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal odporcovi
ako nájomcovi rodinný dom súp. č. 22 s prislúchajúcimi pozemkami parc. č. XXXX/X, XXX/X, XXX/X,

XXX/X G. XXX/X a garážou súp. č. XXX na parc. č. XXX, kat. územie D. F., na účel bývanie nájomcu
a osôb tvoriacich jeho domácnosť, na dobu 1 rok od 28.9.2025. Zároveň boli dohodnuté platobné
podmienky, depozit, práva a povinnosti strán a podmienky ukončenia nájmu.
20. Podľa výpisu z LV č. XXXX vlastníkom pozemkov CKN parc. č. XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X
G. XXX/X, rodinného domu súp. č. 22 a novostavby garáže súp. č. XXX je H. A., nar. X.X.XXXX, pričom

súčasne je evidovaná ťarcha – vecné bremeno „in personam“ spočívajúce v práce doživotného užívania
označených nehnuteľností v prospech navrhovateľa.
21. Ďalej boli navrhovateľom predložené:
- listina - Okamžité odstúpenie od nájomnej zmluvy dat. 9.11.2025, vystavená a podpísaná
navrhovateľom, adresovaná odporcovi;

- potvrdenie MV SR, OR PZ v Žiline, dat. 15.12.2025, v znení: Touto cestou Vám dávam na vedomie,
že v trestnej veci neoprávnené prechovávanie omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods.
4 písm. b/ Trestného zákona bola v rodinnom dome na adrese G. XX, v obci Považský Chlmec, ktorej
ste majiteľom vykonaná policajná akcia zameraná na odhaľovanie drogovej trestnej činnosti. Pri tejto
akcií došlo k zadržaniu dvoch osôb a k následnému vykonaniu domovej prehliadky na základe príkazu

Okresného súdu v Žiline, ktorý bol vystavený na nájomcu tejto nehnuteľnosti D. D.. V uvedenej veci
naďalej prebieha policajné vyšetrovanie a preto Vám nesmiem poskytnúť ďalšie informácie. Skutok je
evidovaný na OKP OR PZ Žilina pod ČVS: ORP-863/1-VYS-ZA-2025. Prevzal: Susana Jurcizak.

22. Po oboznámení sa s podaným návrhom a predloženými podkladmi a ich vyhodnotení mal súd mal

za to, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

23. Vzhľadom na existenciu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu doživotného užívania
predmetných nehnuteľností navrhovateľ bol oprávnený prenajať predmetné nehnuteľnosti a následne
aj uplatňovať práva vyplývajúce z nájomného vzťahu. Existencia predmetného nájomného vzťahu bola

osvedčená predloženou nájomnou zmluvou.

24. Avšak navrhovateľ nepreukázal ukončenie nájomného vzťahu, resp. splnenie podmienok pre
ukončenie nájomného vzťahu. Predložil síce listinu – Okamžité odstúpenie od nájomnej zmluvy, dat.9.11.2025, adresovanú odporcovi, avšak nijako nepreukázal jej doručenie, prípadne aspoň jej odoslanie
odporcovi a jej dôjdenie do sféry jeho dispozície (tzv. teória dôjdenia).

25. Navrhovateľ tiež nijako neosvedčil svoje tvrdenia ohľadom konania odporcu. Pokiaľ zároveň tvrdil,
že mu odporca neumožnil vstup do nehnuteľnosti (rodinného domu), neosvedčil, že odporcu na
umožnenie takého vstupu vyzval. Zároveň napríklad existenciu/výskyt 3 psov na nehnuteľnosti bolo
možné preukázať aj bez vstupu do nehnuteľnosti, osobitne, pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že psy ohrozujú
susedov, a teda také ohrozenie sa musí nejakým spôsobom prejavovať navonok. Pokiaľ ide o tvrdenú

inštaláciu veľkého množstva akvárií, ktoré podľa tvrdení navrhovateľa narúšajú statiku nehnuteľnosti,
uvedené tvrdenie navrhovateľ nijako nerozviedol, nešpecifikoval, o aké akváriá a za akým účelom
odporca inštaloval, ako narúšajú statiku nehnuteľnosti atď.

26. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval neplatením nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním
nehnuteľnosti, uvedené bez ďalšieho nie je dôvodom pre uloženie povinnosti okamžite vypratať

nehnuteľnosť formou neodkladného opatrenia.

27. Čo sa prípadnej trestnej činnosti odporcu týka, navrhovateľ predložil potvrdenie príslušného
policajného orgánu dat. 15.12.2025, že v dome súp. č. XX I. D. F. (podľa LV, ale aj nájomnej
zmluvy a žalobných tvrdení však dotknutým domom je dom súp. č. XX) bola na uvedenej adrese

vykonaná policajná akcia zameraná na odhaľovanie drogovej trestnej činnosti, došlo k zadržaniu
dvoch osôb a následnému vykonaniu domovej prehliadky na základe príkazu súdu vystaveného na
nájomcu – odporcu. Viac tvrdení/informácií nepredložil ani samotný navrhovateľ a tieto nevyplývajú
ani z predmetného potvrdenia. Rozpor v označení domových nehnuteľností (súp. č. XX/XXX. J. XX)
navrhovateľ nevysvetlil; avšak aj keby šlo len o chybu v písaní alebo inú zrejmú nesprávnosť a jednalo by

sa o jeden totožný dom, platí, že eventuálna trestná činnosť odporcu (v zmysle predmetného potvrdenia
neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky) bez ďalšieho nie je dôvodom pre
uloženie povinnosti odporcovi vypratať nehnuteľnosť formou neodkladného opatrenia. Ani vedené
trestné konanie bez ďalšieho nezakladá relevantnú súvislosť eventuálnej trestnej činnosti odporcu
s občianskoprávnym sporom navrhovateľa a odporcu o vypratanie nehnuteľnosti, resp. s nájomným

vzťahom založeným predmetnou nájomnou zmluvou. Možno len dodať, že eventuálne naplnenie
skutkovej podstaty trestného činu Neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky
podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., Kto neoprávnene
prechováva omamnú látku konope, živice z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek
tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve, potrestá

sa odňatím slobody až na jeden rok. Podľa § 171 ods. 4 písm. b/ Tr. zák., Odňatím slobody na jeden rok
až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 vo väčšom množstve.)
konaním odporcu bez ďalšieho nemusí byť/nie je v rozpore ani s v nájomnej zmluve dohodnutým
spôsobom užívania nehnuteľnosti (na účel bývania nájomcu a osôb tvoriacich jeho domácnosť).

28. Ohrozenie bezpečnosti osôb v okolí predmetného domu práve v súvislosti so zotrvávaním odporcu
v danej nehnuteľnosti nebolo bližšie ozrejmené (okrem tvrdeného, avšak neosvedčeného výskytu
psov) a ani osvedčené. Primárne ani nie je úlohou navrhovateľa zaisťovať bezpečnosť osôb v okolí
predmetného domu, resp. v tej súvislosti riešiť zotrvanie odporcu v ňom; uvedené platí aj v súvislosti
s obavou/tvrdením navrhovateľa, že zotrvanie odporcu v nehnuteľnosti vytvára riziko opakovania

páchania trestnej činnosti. Súd tu poukazuje na aj navrhovateľovi známu skutočnosť, že je vedené
príslušné trestné konanie, a teda problematikou páchania eventuálnej trestnej činnosti sa zaoberajú
príslušné orgány – orgány činné v trestnom konaní.
29. Že dochádza k vážnym škodám na jeho majetku navrhovateľ len tvrdil, avšak bližšie neozrejmil (viď
vyššie – napr. inštalácia akvárií) a neosvedčil.

30. Primárne, a ako iné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, ani ohrozenie reputácie
navrhovateľa nebolo bližšie ozrejmené. Avšak pokiaľ také ohrozenie by malo byť spôsobené len
tým, že navrhovateľ niekomu prenajal nehnuteľnosť, a neskorším správaním nájomcu, platí, že
navrhovateľpredsanemôže„zodpovedať/nezodpovedá“zato,žeuzavrelnájomnúzmluvusnevhodným
nájomcom, resp. za následné nevhodné správanie/konanie nájomcu, včítane konania s trestnoprávnymi

dôsledkami, a nemožno nadväzne hovoriť o zásahu (odporcu) napríklad do osobnostných práv
navrhovateľa.31. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov a keďže jedinou objektivizovanou/osvedčenou
okolnosťou z tvrdení navrhovateľa podporujúcich jeho návrh bolo vykonanie policajnej akcie so
zadržaním dvoch osôb a následným vykonaním domovej prehliadky v dotknutých nehnuteľnostiach, mal

súd zato, že nebola osvedčená dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Navrhovateľ nebol v spore úspešný,
nakoľko súd jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odporcovi, keďže s ním súd
doposiaľ nekonal, v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli. Preto žiadna zo strán nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

2 16C/139/2025

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/, m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina so
sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.