Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Ps/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200160
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200160.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci návrhu na ustanovenie dočasného opatrovníka pre A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XX, XXX XX D. C., o návrhu navrhovateľa E. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H. XXX, XXX XX F. G. H., na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd za dočasného opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX na dobu šiestich mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, najdlhšie však do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v

prípade podania takéhoto návrhu ustanovuje E. A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Dočasný opatrovník E. A. B., nar. XX.XX.XXXX, je oprávnený disponovať finančnými prostriedkami A.
B., nar. XX.XX.XXXX na jeho účte vedenom v I. I., J., IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. výlučne
za účelom úhrady jeho nevyhnutných výdavkov.

III. Súd ukladá navrhovateľovi E. A. B., nar. XX.XX.XXXX, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej na Okresný súd Rimavská Sobota, teda
návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v návrhu podanom na tunajší súd dňa 13.01.2026 uviedol, že A. B., nar. XX.XX.XXXX
utrpel cievnu mozgovú príhodu, v dôsledku ktorej nie je schopný komunikovať, ani samostatne právne

konať a jeho zdravotný stav vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť. Uvedené skutočnosti sú preukázané
predloženou lekárskou správou. Od 05.12.2025 je opatrovanec z uvedených dôvodov umiestnený v
zariadení sociálnych služieb Gemerclinic, n.o. v Hnúšti, kde je potrebné pravidelne uhrádzať náklady
na jeho pobyt a starostlivosť, ktoré sú v súčasnosti hradené jeho synmi. Opatrovanec má finančné
prostriedky uložené na bankovom účte v I. I., ku ktorému navrhovateľ nemá prístup a vzhľadom na
zdravotný stav opatrovanca nie je možné udeliť plnomocenstvo. Vzniká tak bezprostredná hrozba

ujmy, keďže prípadné neuhrádzanie týchto nákladov by mohlo viesť k vzniku dlhov a
ohrozeniu poskytovania potrebnej starostlivosti. Z tohto dôvodu je nevyhnutné bezodkladne upraviť
pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Navrhovateľ je synom opatrovanca a fakticky
zabezpečuje riešenie jeho zdravotných a sociálnych záležitostí.

2. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

3. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

6. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu,

pobytkohoniejeznámy,akjetopotrebnénaochranujehozáujmovaleboaktovyžadujeverejnýzáujem.
Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho
dôvodu.

13. Inštitút neodkladného opatrenia umožňuje rýchle a pružné riešenie takých situácií, pri ktorých je

potrebný okamžitý zásah súdu, teda zabezpečuje úpravu tých pomerov účastníkov konania, ktoré, ako
už zo samotného pojmu vyplýva, neznesú odklad. Jednou zo zákonných podmienok, pre nariadenie
neodkladného opatrenia je preto neodkladnosť úpravy pomerov. Dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov
k nemu pripojených. Povinnosťou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zistiť, či sú

pre takéto neodkladné opatrenia splnené podmienky. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci
samej, navrhovateľ ním nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe

tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovateľ má v
tomtoprípadedôkaznúpovinnosťapovinnosťtvrdenia,pokiaľideoskutočnostipreukazujúce,žejedaný
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí jednoznačne preukázať aj existenciu
hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia neodkladného opatrenia

by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma.

14. Súd má za to, že bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku č. II. tohto rozhodnutia,
pretože z príloh k návrhu, konkrétne z prepúšťacej správy Všeobecnej nemocnice Rimavská Sobota
a prepúšťacej správy Gemerclinic n. o. je zrejmé, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, pravdepodobne dňa

17.11.2025 utrpel mozgovú príhodu a teda k 21.11.2025 nebol schopný zrozumiteľne rozprávať, bol
dezorientovaný, plienkovaný, sedel len s oporou, nebol schopný chôdze, teda súd mal za osvedčené,
že A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je schopný zabezpečovať svoje každodenné záležitosti.

15. Súd zároveň vyhovel návrhu navrhovateľa a vymedzil rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností

za účelom zabezpečenia nevyhnutných výdavkov A. B., nar. XX.XX.XXXX spojených s jeho pobytom
v zariadení sociálnych služieb.16. Podľa § 336 ods. 1 vety prvej Civilného sporového poriadku, súd uložil navrhovateľovi E. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby podal návrh vo veci samej
v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, pretože trvanie tohto neodkladného opatrenia

súd obmedzil na dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, najdlhšie však do doby
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej - v prípade podania návrhu vo veci samej.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia ku Krajskému súdu
v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, Námestie A. C. X, XXX XX K. I. písomne
v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá

strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť

dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.