Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200006
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200006.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. Š., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/XXA, XXX XX O. E., dieťa rodičov: matka D. Š., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXXX/XXA, XXX XX O. E. a otec R. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXA,
XXX XX O. E., práv. zast. advokátska kancelária SLOVÍK LAW, s. r. o. so sídlom Rubínova 1, 900 25
Chorvátsky Grob, IČO: 55 691 641, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa XX.XX.XXXX sa otec domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd do rozhodnutia vo veci samej dočasne zveril maloletého J. (ďalej

ako ,,maloletý“) do osobnej starostlivosti otca, upravil styk matky s maloletým a uložil matke povinnosť
odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti otca.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že na tunajšom súde je vedené
konanie o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas
po rozvode, vedené pod č. k. XXP/XXX/XXXX. Od podania návrhu na rozvod manželstva a úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode sa matka zamestnala, a to v
decembri 2025. Do toho času bola matka nezamestnaná. Otec sa po nepriaznivej rodinnej situácii vo
vzťahu rodičov, ktorá trvala posledný rok, rozhodol kontaktovať svojho právneho zástupcu za účelom
spísania návrhu na rozvod. Otec mal záujem o korektný rozvod najmä s ohľadom na maloletého.
Otec po realizácii stretnutia s právnym zástupcom oboznámil matku o uvedenej skutočnosti, tá však
v zásade nijak nereagovala. Otec uviedol, že pár dní na to matka zavolala na otca policajnú hliadku,

ktorej uviedla nepravdivý príbeh o tom, že ju otec napadol a viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu. Po príchode policajnej hliadky mal otec negatívne výsledky testu na alkohol a tvrdenia matky
sa nepreukázali. Po uvedenom konaní matky si manžel uvedomil, že v rozvodom konaní bude matka
konať zámerne proti otcovi z dôvodu, že sa rozhodol ukončiť ich vzťah. Uvedené podľa otca vyplýva
aj z elektronickej komunikácie matky s nstržm. R. X., ktorý sa zúčastnil vyššie uvedenej situácie. Na
základe toho otec podal podnet na policajnú inšpekciu. Otec ďalej uviedol, že maloletý ho v minulosti

informovalostretávanísaspoločnesmatkousneznámymmužom.Otecneskôrzistil,žematkaposledný
rok udržiava milenecké pomery s viacerými mužmi, s ktorými sa stretáva aj za prítomnosti maloletého
a títo s maloletým trávia čas. Otec uviedol, že matke v mobilnom telefóne objavil spoločné fotky a videá
maloletého s inými mužmi, v ktorých maloletý vyznáva iným mužom, že ich ľúbi. Otec uvedené považuje
za absolútne neprimerané a nevhodné. Otec ďalej uviedol, že matka svojim správaním terorizuje otca
aj maloletého. Spolužitie v spoločnej domácnosti je podľa otca v neprospech maloletého a situácia

je neúnosná. Podľa otca matka maloletého manipuluje a snaží sa systematicky dostať otca preč zo
spoločnej domácnosti. Otec uviedol, že matka trpí výkyvmi nálad spojenými s používaním vulgarizmov,krikom a konfliktami, čím zasahuje do duševnej integrity maloletého. Maloletý je podľa otca z uvedenej
situácie zmätený, zdevastovaný a často plače. Podľa otca sa matka správa absurdne a neberie ohľad
na prítomnosť maloletého pri konfliktoch. Otec uviedol, že maloletý tak nemá stabilnú situáciu a kľudné

prostredie, v ktorom by mohol vyrastať. Otec má obavy, že ďalšie zotrvanie maloletého v takom prostredí
môže nenávratne poškodiť psychické zdravie maloletého. Podľa otca matkino stretávanie sa s inými
mužmi za prítomnosti maloletého mohlo byť spojené so sexuálnymi aktivitami matky, čo je podľa
otca poškodzujúce pre maloletého. Otec uviedol, že do XX.XX.XXXX žili rodičia spolu s maloletým v
spoločnej domácnosti a otec do toho času plnohodnotne vykonával osobnú starostlivosť o maloletého

aj v neprítomnosti matky. Otec ďalej uviedol, že matka bezprostredne po oboznámení sa s otcovým
stretnutím s právnym zástupcom ohľadom rozvodu začala otca označovať za alkoholika a tyrana,
natáčať ho a fotiť pri spánku a manipulovať maloletého proti otcovi. Následne matka podľa otca začala
zneužívať políciu a vykonštruovávať údajné situácie medzi ňou a otcom za súčinnosti nstržm. R. X..
Otec uviedol, že po podaní podnetu na policajnú inšpekciu matka svoju činnosť voči otcovi utlmila a mala
snahu o obnovenie manželstva, čo však otec odmietol. Otec ďalej uviedol, že matka navrhla otcovi, že sa

s ním rozvedie ak jej dá XX.XXX,- Eur a nové auto. Otec uvedené opätovne odmietol a matka následne
podľa otca pokračovala v činnosti proti otcovi. Dňa XX.XX.XXXX sa malo konať stretnutie na ÚPSVaR
v Senci, kde matka ospravedlnila svoju neúčasť a otec prejavil záujem zúčastniť sa spolu s maloletým
napriek matkinej neúčasti. Otec uviedol, že matka mu zakázala zúčastniť sa stretnutia s maloletým bez
nejabolazosituácienervózna.Ďalejotecuviedol,žedňaXX.XX.XXXXišlamatkadomestaskamarátmi

a otec sa staral doma o maloletého. Podľa otca matka po návrate domov javila známky požitia alkoholu,
zobudila otca, vulgárne ho urážala a provokovala. Na základe uvedeného vznikol medzi rodičmi slovný
konflikt. Otec následne išiel spať do spálne, keď po chvíli vošla polícia a obmedzila otca na osobnej
slobode a odviezla na policajnú stanicu do U.. Podľa otca matka zavolala na políciu a uviedla, že otec
ju napadol. Následne bol otec prepustený a taxíkom prišiel domov. Otec uviedol, že pri odvedení na

policajnú stanicu si vzal len peňaženku a tak sa po návrate domov nevedel dostať do domu, nakoľko
nemal kľúče ani mobilný telefón. Otec ďalej uviedol, že zvonček na dome je dlhodobo pokazený a
tak klopal na dvere avšak matka mu neotvárala. V domnení, že matka klopanie nepočula otec kopol
do dverí, aby to matka počula a prišla mu otvoriť. Následne matka otcovi otvorila a otec išiel spať na
gauč. Podľa otca vyšla matka pred dom a čakala na policajnú hliadku, ktorú medzičasom opätovne

zavolala. Matka hliadke tvrdila, že ju otec škrtil bez akejkoľvek predošlej interakcie. Podľa otca hliadka
na tele matky nevzhliadla žiadne stopy po škrtení. Policajná hliadka chcela otca opätovne odviesť na
policajnú stanicu, avšak po dohode, že prenocuje v aute ho neodviedli. Otec uviedol, že nasledujúci
deň opustil spoločnú domácnosť z obavy z opätovného volania policajnej hliadky matkou. Otec uviedol,
že momentálne nemá v pláne sa do spoločného domu vrátiť a má zabezpečené bývanie v podnájme

v byte v O. E. na adrese Č. XXXX/XA. Otec ďalej uviedol, že matka večer dňa XX.XX.XXXX navštívila
políciu spoločne s maloletým a domov sa vrátila v sprievode nstržm. R. X. a otec bol dňa XX.XX.XXXX
vykázaný zo spoločnej domácnosti na 14 dní bez udania dôvodu. Podľa otca sa mu matka vyhrážala, že
maloletý bude s ňou a otec ho uvidí tak, ako určí ona. Otec uviedol, že na základe matkinho správania
sa pre bezpečnosť maloletého nainštaloval v dome kameru. Na základe kamerového záznamu otec

uviedol, že matka dala maloletému facku a vyhrážala sa mu ponechaním osamote v dome. Po vykázaní
otca z domácnosti tento nemal žiadne informácie ani kontakt s maloletým. Aby otec nestratil kontakt s
maloletým, navštívil maloletého v škôlke, pričom pri stretnutí maloletý podľa otca otcovi uviedol, že otec
nie je zlý a matka klame. Podľa otca matka po zistení, že otec navštívil maloletého v škôlke, kontaktovala
otca prostredníctvom správ, kde uviedla nepravdivé informácie o psychickom stave maloletého, ktorý

mal byť spôsobený stretnutím s otcom. Otec uviedol, že matka kontaktovala učiteľku maloletého za
účelom zistenia priebehu stretnutia otca s maloletým, ktorá potvrdila, že maloletý nejavil známky plaču
po stretnutí s otcom, pričom matka tvrdila otcovi opak. Otec ďalej uviedol, že matka ho dňa XX.XX.XXXX
opakovane obviňovala zo synovho opakovaného zvracania, čo podľa nej spôsobilo stretnutie s otcom.
Podľa otca matka ignorovala jeho návrh, aby odviezol maloletého na pohotovosť. Otec z dôvodu obavy

o zdravotný stav maloletého požiadal z dôvodu vykázania z nehnuteľnosti policajnú hliadku o kontrolu
maloletého a následne privolal RZP. Otec uviedol, že matka transport maloletého do nemocnice odmietla
a maloletý nemá k dňu podania návrhu vyriešenú absenciu v predškolskom zariadení. Ďalej otec uviedol,
že sa opakovane pokúšal dohodnúť s matkou na realizácii styku s maloletým vrátane sviatkov, avšak
bezúspešne. Podľa otca matka markantne porušila rodičovské práva a povinnosti otca, keď otcovi

uviedla, že mu neumožní styk s maloletým a nebude mu o maloletom poskytovať informácie. Dňa
XX.XX.XXXX bolo otcovi doručené uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil
otcovi povinnosť nevstupovať do spoločného rodinné domu rodičov do XX.XX.XXXX a nepribližovať
sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Voči uvedenému uzneseniu otec podal odvolanie.Otec uviedol, že matka napriek ňou uvedeným obavám z otca zotrvávala v spoločnej domácnosti s
otcom, ponechávala mu maloletého v osobnej starostlivosti bez jej prítomnosti a prejavila záujem o
obnovenie vzťahu s otcom. Otec opustil spoločnú domácnosť dňa XX.XX.XXXX bez plánovania návratu

o čom oboznámil aj matku. Styk otca s maloletým sa realizoval za prítomnosti starých rodičov v dňoch
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX bez prítomnosti tretej osoby. Podľa otca
je maloletý uňho šťastný a spokojný, hrajú sa spolu a majú spoločné aktivity. Od XX.XX.XXXX matka
styk otca s maloletým neumožnila ani po opakovanom dopyte otca. Podľa otca matka momentálne trávi
čas s maloletým u svojho partnera. Z uvedeného podľa otca vyplýva, že rodičia nebudú vedieť ani v

budúcnosti dospieť k dohode ohľadom výkonu starostlivosti o maloletého. Otec uviedol, že matka mu
odmieta poskytovať informácie o maloletom. Otec ďalej uviedol, že maloletý je pri realizácii osobnej
starostlivosti matky vystavovaný stresovým situáciám a fyzickým atakom. Podľa otca bude maloletému
zabezpečená stabilita zverením do osobnej starostlivosti otca s úpravou styku s matkou od piatku do
pondelkakaždéhonepárnehotýždňa,kedybysimatkaprevzalaaodovzdalamaloletéhovpredškolskom
zariadení. Otec uviedol, že matka bráni v styku otca s maloletým a je v záujme maloletého realizovať

styk s otcom, aby nedošlo k pretrhnutiu väzieb, čo v súčasnosti hrozí. Otec má obavy o zanedbanie
starostlivosti o maloletého zo strany matky. Podľa otca je počas výkonu osobnej starostlivosti matky
ohrozené psychické zdravie a výchova maloletého. Otec uviedol, že dňa XX.XX.XXXX podal voči matke
trestné oznámenie pre krivé obvinenie a týranie.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil listiny, a to zmluvu o nájme, elektronickú komunikáciu s matkou,
podnet na inšpekciu, elektronickú komunikáciu matky s policajným príslušníkom, potvrdenie o doručení
doporučeného listu, podací lístok, žiadosť o oprave údajov v zdravotnej dokumentácii, e-mailová
komunikácia otca s prenajímateľom, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, pozvánku na
informatívny pohovor, trestné oznámenie, e-mailová komunikácia s pracovníčkou ÚPSVaR, potvrdenie

o úhrade nájmu a USB s fotografiami a videozáznamami.

4. Súd lustráciou v registri zistil, že uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. XXC/XX/XXXX - XX zo
dňa XX.XX.XXXX súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť nevstupovať do
spoločného rodinné domu rodičov do XX.XX.XXXX a nepribližovať sa k matke na vzdialenosť menšiu

ako 10 metrov. Voči uvedenému uzneseniu podal otec odvolanie.

5. Súd lustráciou v registri zistil, že na Okresnom súde Pezinok je vedené konanie o rozvode manželstva
a úprave výkonu rodičovský práv a povinností k maloletému pod č. k. XXP/XXX/XXXX, ktoré nie je
právoplatne skončené.

6. Súd lustráciou v registri zistil, že na Okresnom súde Pezinok je vedené konanie o nariadení
neodkladného opatrenia a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pod
č. k. XXP/XXX/XXXX, ktoré nie je právoplatne skončené.

7. Dňa XX.XX.XXXX doručil kolízny opatrovník správu zo šetrenia pomerov, v ktorej uviedol, že
rodičia boli predvolaní na ÚPSVaR z dôvodu oznámení Obvodného oddelenia policajného zboru.
Matka uviedla, že spolu s maloletým a otcom býva na adrese F. XXXX/XXA, O. E. a od XX.XX.XXXX
je zamestnaná v XXX U. s predpokladaným mesačným príjmom vo výške X.XXX,- Eur. Otec je
zamestnaný v spoločnosti N., Y.. N.. K.. s priemerným mesačným príjmom vo výške od XXX,- Eur

do X.XXX,- Eur. Mesačné náklady na domácnosť rodičia vyčíslili vo výške XXX - XXX,- Eur spolu s
mesačnou splátkou hypotekárneho úveru vo výške X.XXX,- Eur a ročnými nákladmi na domácnosť
vo výške XXX,- Eur. Otec uviedol, že mesačne im prispievajú jeho rodičia finančnými prostriedkami
formou daru. Maloletý sa vo voľnom čase venuje futbalu, jazde na koni, navštevuje detské ihriská,
rodinu a kamarátov. Aktivitám sa rodičia s maloletým venovali spoločne alebo individuálne. Maloletý je

žiakom predškolského ročník ZŠ s MŠ H. G., O. E.. Pediatrom maloletého je MUDr. S.. Komunikácia
rodičov bola počas pohovoru veľmi konfliktná, bola prítomná silná averzia, neochota komunikovať a
dohodnúť sa na starostlivosti o maloletého. Na základe uvedeného bolo zo strany kolízneho opatrovníka
rodičom navrhnuté absolvovanie psychologického poradenstva za účelom poskytnutia odbornej pomoci.
Dňa XX.XX.XXXX sa realizovali individuálne stretnutia rodičov s kolíznym opatrovníkom za účelom

pohovoruasociálnehoporadenstva.Spoločnéstretnutierodičovskolíznymopatrovníkomnebolomožné
zrealizovať, nakoľko má otec zákaz priblíženia k matke. Matka uviedla, že otec jej finančne neprispieva
na potreby maloletého a verbalizovala, že otec navrhol plnenie vyživovacej povinnosti vo forme nákupov
podľa zasielaných zoznamov matky. Matka uviedla, že takáto forma plnenia vyživovacej povinnostijej nevyhovuje. Matka ďalej uviedla, že otec uhrádza poplatky za materskú školu maloletého. Otec
podľa matky s ňou komunikuje nátlakovo a nie sú schopní dohody. Matka odovzdala maloletého starej
matke maloletého, matke otca dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX s tým, že stará matka

maloletého priviedla vždy v uvedený deň vo večerných hodinách naspäť matke. Dňa XX.XX.XXXX
odovzdala matka maloletého otcovi, ktorý jej ho odovzdal naspäť vo večerných hodinách rovnakého
dňa. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol maloletý v starostlivosti matky. Matka uviedla, že otec
na ňu prostredníctvom elektronickej komunikácie vyvíjal nátlak ohľadom odovzdania maloletého do
jeho starostlivosti, čo dňa XX.XX.XXXX vykonala. Otec matke uviedol, že maloletého jej odovzdá

vo večerných hodinách rovnakého dňa, čo však neuskutočnil a maloletého matke odovzdal dňa
XX.XX.XXXX. Otec uviedol, že s matkou nie sú schopní uzavrieť rodičovskú dohodu. Podľa otca je
matka manipulatívna a uzurpuje si rolu preferenčného rodiča. Otec ďalej uviedol, že od XX.XX.XXXX
nežije s matkou v spoločnej domácnosti z dôvodu vykázania z obydlia, prenajal si byt v pešej dostupnosti
od škôlky maloletého a pracuje formou homeoffice. Z toho dôvodu je schopný zabezpečovať potreby
maloletého vždy keď to bude potrebné. Kolízny opatrovník viedol matku k pochopeniu, že v záujme

maloletého je tráviť viac času s otcom, nakoľko má právo vyrastať s oboma rodičmi. Kolízny opatrovník
uviedol, že nemá vedomosť o negatívnom konaní otca k maloletému, preto nie je dôvod obmedzovať
styk otca s maloletým. Matka uviedla, že by súhlasila so stykom otca v párnom týždni od piatka od
12:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod., v nepárnom týždni od utorka od 12:00 hod. do
nasledujúcej stredy do 08:00 hod. a v nepárnom týždni od štvrtka od 12:00 hod. do nasledujúceho

piatka do 08:00 hod. Otec k uvedenému uviedol, že chce syna zveriť do svojej osobnej starostlivosti,
nakoľko pracuje formou homeoffice a môže byť synovi k dispozícii kedykoľvek, čo matka vzhľadom
na pracovnú dobu nemôže. Kolízny opatrovník kontaktoval akreditované subjekty a v krátkom čase
sa začne poskytovať odborná pomoc. Kolízny opatrovník uviedol, že rodičia nie sú schopní korektne
komunikovaťscieľomzabezpečovaniarovnocennejstarostlivostiomaloletého,čomuvytváranestabilitu

výchovného prostredia a z toho dôvodu je podľa kolízneho opatrovníka nevyhnutné, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zastabilizuje pomery maloletého. Na základe vykonaného šetrenia kolízny
opatrovník uviedol, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky a v starostlivosti nezistil žiadne
nedostatky. Na základe vyššie uvedeného kolízny opatrovník navrhol, aby súd vydal neodkladné
opatrenie ktorým určí, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v párnom týždni

od pondelka od 08:00 hod. do stredy do 08:00 hod. a od piatka od 12:00 hod. do pondelka nepárneho
týždňa do 08:00 hod. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v nepárnom týždni
od pondelka od 08:00 hod. do stredy do 08:00 hod. a od piatka od 12:00 hod do pondelka párneho
týždňa do 08:00 hod. Kolízny opatrovník súčasne navrhol, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu
maloletého sumou XXX,- Eur mesačne.

8. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej už len „CMP“) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.14. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

19. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

20. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

21. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

22. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov,

pričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného
opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí vždy
od konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom.
Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné

skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je
ponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje nutnosť
dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov
nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje
legitímny cieľ.

23. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to

iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

24. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

25. Pokiaľ ide o zverenie maloletého neodkladným opatrením dočasne do osobnej starostlivosti
otca prijal súd záver, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov
maloletého formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne

ohrozenie maloletého, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania
vyžadovalo. Z návrhu otca vyplýva, že aktuálne zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého matka,
nakoľko medzi rodičmi došlo k vyhroteniu vzťahov a manželia viac nezdieľajú spoločnú domácnosť.
Svedčí o tom aj fakt, že rovnako ako otec, aj matka si podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ohľadom zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a úpravy styku maloletého s otcom,

ktorého súčasťou bol aj návrh vo veci samej. Zároveň bolo Okresným súdom Pezinok nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bola otcovi uložená povinnosť nevstupovať do spoločnej nehnuteľnosti
manželov do XX.XX.XXXX a tiež povinnosť nepribližovať sa k matke maloletého na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov. V aktuálnej situácii, keď rodičia maloletého diametrálne odlišne opisujú
vzájomné konfliktné situácie, nie je reálne možné rozhodnúť o zverení maloletého do starostlivosti

toho ktorého rodiča, bez vykonania rozsiahleho dokazovania, ktoré však prekračuje možnosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil
viacero videozáznamov, avšak ani z týchto súd nezistil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v
otcom navrhovanom znení. Jednak sa jedná len o pár sekundové videá, ktorých kontext a okolnosti
vyhotovenia súd nepozná a jednak z nich súd nezistil žiadne závažné zanedbanie povinností matky

voči maloletému, prípadne jeho ohrozenie. Je zrejmé, že vzťahy medzi manželmi sú vyostrené a
manželia nie sú schopní dosiahnuť rodičovskú dohodu, čo potvrdil aj kolízny opatrovník v rámci jeho
vyjadrenia ohľadom šetrenia pomerov v rodine. Podľa neho rodičia nie sú ochotní spolu komunikovať
a nevedia sa dohodnúť na starostlivosti o maloletého. Z uvedených dôvodov kolízny opatrovník
kontaktoval akreditované subjekty za účelom poskytovania odbornej pomoci rodine maloletého, pričom

v krátkom čase bude vypracovaný plán práce a začne sa poskytovať odborná pomoc. Napriek
uvedeným zhoršeným vzťahom rodičov nemal súd za preukázané, že by v aktuálnej situácii bol maloletý
akýmkoľvek spôsobom zo strany matky zanedbávaný, že by bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo
forme bezodkladnej úpravy pomerov boli záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život
maloletého vážne ohrozené. Zákonný dôvod zasiahnuť do pomerov maloletého, konkrétne do otázky

jeho zverenia formou nariadenia neodkladného opatrenia bez vykonania riadneho dokazovania teda
nie je daný. Odlišné tvrdenia rodičov ohľadom rodinnej situácie, ako aj samotné opísanie napätých
a vyhrotených vzťahov medzi rodičmi maloletého a otcom hodnotené nevhodné správanie matky,
nevyvolávanevyhnutnosťanaliehavosťpotrebyzabezpečiťochranuprávaprávomchránenýchzáujmov
maloletého tak, aby bola daná nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie. Ako bolo otcom v návrhu

uvedené, na súde je vedené aj konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
na čas po rozvode, v rámci ktorého súd vykoná riadne dokazovanie.

26. Vzhľadom k zamietnutiu návrhu otca na dočasné zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti
súd nemal dôvod rozhodovať o úprave styku matky s maloletým, nakoľko sa maloletý toho času

nachádza v jej starostlivosti. Matka je zároveň povinná otcovi umožniť styk s maloletým tak, aby boli
zabezpečené práva obidvoch rodičov na výchovu a starostlivosť o maloletého a aj na jeho právo na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Súd si na tomto mieste dovolí poznamenať, že ak
má otec záujem o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu,
môže podať návrh vo veci samej, v rámci ktorého súd vykoná potrebné dokazovanie na rozhodnutie, či

predmetná úprava starostlivosti o maloletého je alebo nie je v jeho najlepšom záujme. Zároveň však súd
na doplnenie uvádza, že takýto návrh bol dňa 23.12.2025 podaný matkou a na tunajšom súde je vedený
pod spis. zn. XXP/XXX/XXXX. Ak by však matka svojvoľne zamedzovala a neumožňovala otcovi styks maloletým, otec má možnosť riešiť uvedenú situáciu návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
s požiadavkou úpravy styku s maloletým.

27. Záverom súd uvádza, že otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil, že by
matka starostlivosť o maloletého nezvládala, že by túto nevykonávala riadne, alebo že by maloletý počas
pobytu u matky nemal zabezpečené všetky základné potreby. Súd dospel k záveru, že nie je namieste,
aby v tomto štádiu konania, pred vykonaním dokazovania, napriek vyhroteným vzťahom medzi rodičmi,
ktoré nepochybne maloletého zaťažujú, upravil spôsob výkonu osobnej starostlivosti o maloletého

formou nariadenia neodkladného opatrenia. V neposlednom rade súd poukazuje na skutočnosť, že
inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby bola vec účastníkov rozhodnutá rýchlejšie, ale slúži
na bezodkladnú úpravu pomerov v prípade, ak sú život, zdravie, či oprávnené záujmy maloletého
bezprostredné ohrozené, či porušované, čo v tomto prípade nebolo žiadnym spôsobom ani v najmenšej
miere osvedčené. Súd bez dokazovania nemá zabezpečený dostatočný podklad pre rozhodnutie o
najvhodnejšej forme starostlivosti pre maloletého. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a

nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon (CMP) neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).