Uznesenie – Konkurz ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124215227
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124215227.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Lucie Baňackej, PhD., v spore žalobcu: Origon Recovery Solutions, k. s., sídlo
správcu: Murgašova 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 103 821, správca majetku
úpadcu AXE Capital Group SE, Štúrova 27, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 005 666,
zastúpený: Vašiv & Partners s.r.o., Murgašova 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47

238 836, proti žalovanému 1: A. B., narodený: X.X.XXXX, bytom: B. XX, XXX XX C. D. E. a žalovanému
2: Onofin, s. r. o., Dunajská 8, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 541 693, o určenie
neúčinnostiprávnehoúkonu,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuMestskéhosúduKošicez19.novembra
2024, č. k. 88Cbi/11/2024–79, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie Mestského súdu Košice, č. k. 88Cbi/11/2024–79 z 19. novembra 2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 88Cbi/11/2024–79, z 19. novembra
2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil, a žalovanému 1 a žalovanému 2 nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou dňa 5.8.2024 o 18:50 hod. žalobca sa domáhal,
aby súd určil, že právne úkony AXE Capital Group SE, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice – mestská

časť Staré Mesto, IČO: 52 005 666, a to bezhotovostné prevody peňažných prostriedkov z bankových
účtov číslo IBAN C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
a C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vykonané v prospech bankových účtov žalovaného v 1. rade
číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX a C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v období od 8.1.2020 do 26.5.2022, v celkovej sume

33.065.127,- eur (konkrétne špecifikované na str. 6 až 60 žaloby) sú voči konkurzným veriteľom úpadcu
právne neúčinné. Zároveň sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému 1 a žalovanému 2 povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu AXE Capital Group
SE, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 005 666, peňažnú
náhradu vo výške 775.000,- eur.

2.1 Súd prvej inštancie konanie zastavil pre prekážku litispendencie (§ 159 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku – ďalej len CSP), podľa § 161 ods. 2 CSP, argumentujúc, že lustráciou v
registri tunajšieho súdu zistil, že žalobca inicioval viacero súdnych sporov, ktorých predmetom je určenie
neúčinnosti totožných bezhotovostných prevodov peňažných prostriedkov z účtov dlžníka AXE Capital
Group SE, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 005 666, na účty
žalovaného 1 v celkovej sume 33.065.127,- eur. Rozdielnosť uvedených konaní spočíva len v osobe

žalovaného v 2. rade, ktorého žalobca pasívne legitimuje podľa § 62 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov(ďalej len „ZKR“) a následku, ktorého sa žalobca v prípade vyslovenia neúčinnosti domáha. Zo všetkých
týchto sporov ako prvé začal spor vedený Mestským súdom Košice pod sp. zn. 94Cbi/7/2024, ktoré
začalo doručením žaloby dňa 5.8.2024 o 13:58 hod.

2.2 Súd prvej inštancie existenciu prekážky „už začatej veci“ odôvodnil tým, že v prípade
sporu o určenie neúčinnosti právneho úkonu v konkurze, je predmetom sporu konkrétny právny úkon,
ktorému žalobca v konaní odporuje. Povinnosť poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za
vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu prevedenú z majetku dlžníka (resp. vydať do dotknutej podstaty
takúto vec, prípadne vrátiť poskytnuté plnenie), je až zákonným následkom vyslovenia neúčinnosti

žalobou napadnutého právneho úkonu. V uvedenom je podľa názoru súdu prvej inštancie špecifikum
odporovateľnosti v konkurze, spočívajúce okrem iného aj v tom, že zo strany žalobcu nie je nevyhnutné,
abysavpetiteodporovacejžalobynutnedomáhalajpovinnostiplniť,pretožetátopovinnosťjepodľa§63
ZKR zákonným dôsledkom úspešného uplatnenia odporovacieho práva. Súd prvej inštancie tak tvrdil, že
povinnosť poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu
prevedenú z majetku dlžníka (resp. vydať do dotknutej podstaty takúto vec, prípadne vrátiť poskytnuté

plnenie) vzniká momentom právoplatného určenia neúčinnosti konkrétneho právneho úkonu.
2.3 Súd prvej inštancie uzavrel, že vo vzťahu k otázke litispendencie je potrebné v spore o určenie
neúčinnosti právneho úkonu skúmať vždy konkrétne právne úkony, ktorých vyslovenia neúčinnosti sa
žalobca domáha, nie následky z tohto následne vyplývajúce. Žalobca ako správca majetku úpadcu,
uplatnil odporovacie právo vo vzťahu k všetkým označeným úkonom úpadcu ako celku voči viacerým

osobám, pri ktorých má za to, že pre nich bolo na základe napadnutých úkonov zriadené ďalšie právo,
avšak samostatne osobitnými žalobami. V tejto súvislosti skonštatoval, že táto totožnosť predmetu
uvedenýchkonaní,atonapadnutýchbezhotovostnýchprevodovpeňažnýchprostriedkovzúčtovúpadcu
na účty žalovaného 1 sama o sebe vylučuje, aby sa o určení ich neúčinnosti voči konkurzným veriteľom
rozhodovalo vo viacerých konaniach, pretože zákonné účinky úspešne uplatneného odporovacieho

práva, t. j. neúčinnosť žalobou napadnutých úkonov by nastala voči všetkým konkurzným veriteľom už v
prvom takto právoplatne skončenom konaní. Zdôraznil, že ak bolo zámerom žalobcu uplatniť podanými
žalobami odporovacie právo vo vzťahu ku všetkým bezhotovostným prevodom peňažných prostriedkov
z bankových účtov úpadcu na bankové účty žalovaného 1 proti všetkým povinným osobám, pre ktoré
mali byť na základe týchto úkonov zriadené ďalšie práva, t. j. nazerať na tieto úkony ako na celok a nie

izolovane, bolo jeho úlohou urobiť tak procesne správnym spôsobom, teda všetky tieto osoby žalovať
v jednom spore.
2.4 Súd prvej inštancie nepovažoval za správne ani konanie prerušiť do momentu právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 94Cbi/7/2024 (ako konania, ktoré bolo
začaté ako prvé v poradí) s predmetom vyslovenia neúčinnosti všetkých bezhotovostných prevodov

peňažných prostriedkov z bankových účtov úpadcu na bankové účty žalovaného 1 v celkovej sume
33.065.127,- eur, pretože osoby, proti ktorým podané žaloby smerujú ako proti osobám, pre ktoré boli na
základe napadnutých úkonov zriadené ďalšie práva by (s výnimkou osôb žalovaných v konaní vedenom
pod sp. zn. 94Cbi/7/2024) nemali možnosť uplatňovať im patriace procesné práva a povinnosti vo vzťahu
k podstate konania, teda samotným napadnutým bezhotovostným prevodom peňažných prostriedkov.

3. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca v celom rozsahu a
to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP.
3.1 Žalobca v odvolaní tvrdil, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, ak dospel k záveru,
že konania vedené pod sp. zn. 94Cbi/7/2024 a sp. zn. 88Cbi/11/2024 sú totožnými vecami, pretože sa

odlišujú vo všetkých troch relevantných znakoch, ktoré sú charakteristické pre „totožnú vec“ (totožnosť
strán sporu, totožnosť žalobných nárokov, totožnosť skutkových okolností).
3.2 Pokiaľ ide o totožnosť strán sporu žalobca tvrdil, že § 62 ods. 2 ZKR predpokladá uplatnenie
práva odporovať právnemu úkonu aj voči osobám, pre ktoré bolo na základe práva z odporovateľného
právneho úkonu zriadené ďalšie právo. Správca je pre úspech v spore povinný podať žalobu voči

všetkým právnym predchodcom až k predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka. Zdôraznil,
že v spore vedenom pod sp. zn. 94Cbi/7/2024 vystupujú na strane žalovaných v rámci núteného
spoločenstva iné osoby ako v prejednávanom spore. Žalovaný 2 nie je stranou sporu vedeného pod
sp. zn. 94Cbi/7/2024.
3.2.1. Konštatoval, že ako strany sporov v sporoch vedených pod sp. zn. 94Cbi/7/2024 a sp.

zn. 88Cbi/11/2024 nevystupujú totožné subjekty, preto tento znak charakterizujúci „totožnú vec“
nepovažoval za naplnený.
3.3 Vo vzťahu k totožnosti žalobných návrhov žalobca argumentoval, že druhý žiadaný výrok nie je
so sporom vedeným pod sp. zn. 94Cbi/7/2024 totožný. Podľa žalobcu je pritom žalobný návrh, t. j.všetky navrhované výroky, potrebné vnímať ako jeden celok. V tejto súvislosti poukázal na Nález
Ústavného súdu SR zo dňa 28. apríla 2020, sp. zn. I. ÚS 111/2020, kde je uvedené, že zákonný následok
odporovateľnosti,resp.dôsledokmusíbyťvnímanýajpriformulovanížalobnéhopetituvprípadepodania

odporovacej žaloby. Inými slovami, následok neúčinného právneho úkonu podľa § 63 ZKR v podobe
zaplatenia peňažnej čiastky v prospech konkurznej podstaty tvorí súčasť žalobného petitu pri určení
neúčinnosti právneho úkonu, pričom znenie petitu vyplýva z hmotnoprávnej úpravy.
3.4 Pokiaľ ide o totožnosť skutkových okolností žalobca nepoprel, že časť skutkových tvrdení, ktoré
sa týkajú prevodov peňažných prostriedkov úpadcu na žalovaného 1, sú v oboch sporoch zhodné.

Zdôraznil, že okrem týchto zhodných skutkových tvrdení sú však v každej žalobe uvádzané aj také
rozhodujúce skutočnosti, ktoré sú špecifické len pre daný spor a týkajú sa prevodov peňažných
prostriedkov,ktoréžalovanýv1.radevykonávalvprospechďalšíchosôb,ktorésúžalovanévneskorších
poradiach.
3.5 Žalobca naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP (konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci), odôvodil postupom súdu prvej inštancie;

keď súd prvej inštancie neaplikoval na prejednávanú vec, (pri svojej argumentácii, prečo nie je možné
žalovať spôsobom ako žalobca žaloval) postup podľa § 166 CSP.
3.6 Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

4. Žalovaní 1 a 2 k odvolaniu žalobcu sa nevyjadrili, žalovanému 1 bolo odvolanie s výzvou na vyjadrenie
doručené 31.1.2025 a žalovanému 2 bolo odvolanie s výzvou na vyjadrenie doručené dňa 31.1.2025.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a
§ 380 CSP a dospel k záveru, že je dôvodné.

6. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces), je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný procesný postup, ktorým sa strane
znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP priznáva, a to v takej miere, že dôjde k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

7. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný

právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o

tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

8. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a ktoré nemali
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným

dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd
vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré
súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde logický rozpor v

hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli inak najavo
z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok
hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení CSP
o vykonávaní dokazovania.9. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd uvádza, že inou vadou
sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého

rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod
§ 365 ods. 1 písm. a), b), c) CSP, ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania
formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

10. Odvolací súd uvádza, že predmetom odvolacieho konania je prejednanie odvolania žalobcu, ktorý

namietol správnosť postupu súdu prvej inštancie, keď napadnutým uznesením z dôvodu prekážky
litispendencie (ktorá predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania), konanie
postupom podľa § 159 CSP zastavil.

11. Odvolací súd konštatuje, že prekážka už začatého konania (§ 159 CSP) patrí medzi tzv. negatívne
procesné podmienky a vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť

konanie začaté na tom istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie jej existencie je
stav v čase začatia konania, pričom na ňu musí súd prihliadať v ktoromkoľvek jeho štádiu.

12. Prekážka už začatého konania je vymedzená dvoma kritériami, a to totožnosťou strán sporu,
ktorá znamená, že sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby, ako v konaní už skôr začatom (ich

procesné postavenie je bez právneho významu) a totožnosťou predmetu konania - teda žalobného
návrhu. Žalobný návrh sa skladá z dvoch zložiek. Prvou je pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutkových okolností (skutkového deja), z ktorých žalobca vyvodzuje porušenie alebo ohrozenie svojho
materiálneho práva, druhou je žalobný návrh (petit žaloby), t. j. presné označenie toho, čoho sa žalobca
domáha.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že o rovnakú vec pôjde vtedy, pokiaľ ide v novom konaní o rovnaký
nárok alebo stav, o ktorom už bolo konanie začaté, pokiaľ sa týka rovnakého predmetu konania a
totožných osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, pokiaľ rovnaký návrh vymedzený v žalobnom
petite vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení. Pre posúdenie, či je daná prekážka litispendencie nie je

významné, ako bol skutkový dej posúdený po právnej stránke. O prekážku litispendencie pôjde aj vtedy,
pokiaľ bol právny skutok v neskoršom konaní právne kvalifikovaný inak, ako v konaní pôvodnom.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedených kritérií odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanom
spore a spore vedenom pod sp. zn. 94Cbi/7/2024 (t. j. veci napadnutej ako prvej) nie je daná totožnosť

ani v jednom z rozhodujúcich kritérií určujúcich prekážku litispendencie. Rozdielnosť je daná osobou
žalovaného 2. a rozdielnym žalobným návrhom, a to aj pokiaľ ide o popis skutkového deja, aj pokiaľ
ide o petit žaloby.

15. Odvolací súd naviac dodáva, že je pravdou, že už vyslovením neúčinnosti právnych úkonov

AXE Capital Group SE (v žalobe presne špecifikovaných) v prospech žalovaného 1 v celkovej sume
33.065.127,- eur, vzniká povinnosť poskytnúť do dotknutej podstaty vyššie uvedené peňažné plnenie,
správca ho môže zapísať do konkurznej podstaty a následne (ak ho povinná osoba dobrovoľne
neuspokojí) ho vymáhať žalobou. Odvolací súd však zdôrazňuje, že žalobca ako „pán sporu“ žalobou
vymedzuje predmet konania a má právo (okrem iného) rozhodnúť, aký nárok uplatní a voči komu ho

uplatní. Ak žalobca ako správca majetku úpadcu uplatnil odporovacie právo vo vzťahu ku všetkým
označeným úkonom úpadcu voči rozdielnym osobám v rôznych sporoch je to jeho právo a súd nemôže
„vnútiť“ žalobcovi „postupnosť“ uplatňovania jeho práv.

16. Podstatou odporovanej žaloby v konkurznom konaní je odstránenie právnej neistoty v otázke

posúdenia účinnosti právneho úkonu voči konkurzným veriteľom, kde hmotnoprávnym následkom
vyslovenej neúčinnosti je povinnosť vrátiť poskytnuté plnenie (resp. peňažnú náhradu) do dotknutej
konkurznej podstaty (§ 63 ZKR). Niet žiadneho procesného ani hmotnoprávneho ustanovenia, ktoré
by bránilo žalobcovi jednou žalobou odporovať danému právnemu úkonu proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol (§ 62 ZKR) a zároveň sa domáhať poskytnutia peňažnej náhrady,

ako od toho, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, tak od toho, pre koho bolo na základe
právazodporovateľnéhoprávnehoúkonuzriadenéďalšieprávo(vrozsahu,koľkosananehovdôsledku
neúčinného právneho úkonu previedlo).17. Odvolací súd preto po preskúmaní napadnutého procesného postupu súdu prvej inštancie v rozsahu
uplatnených odvolacích dôvodov a relevantných odvolacích námietok žalobcu v podanom odvolaní
dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP) a zároveň súd prvej inštancie pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav právny predpis nesprávne aplikoval (odvolací dôvod podľa § 365 ods.
1 písm. h/ CSP).

18. Odvolací súd preto uznesenie o zastavení konania zrušil, nakoľko na jeho vydanie neboli splnené
procesné podmienky (§ 389 ods. 1 písm. a/ CSP), a to vrátane závislého výroku o náhrade trov konania.

19. Po zrušení rozhodnutia o zastavení konania, bude úlohou súdu prvej inštancie vo veci ďalej konať
postupom podľa § 167 CSP a rozhodnúť o nároku uplatnenom žalobou.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).