Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101641
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101641.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ing. Szabolcs Urbán, so sídlom 985 42 Husiná 102,
IČO: 50 188 895, právne zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Apollo
Business Center II, blok A, Prievozská 4, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 51 003 848, proti žalovanému:
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 811
09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

8536/2024-6111, č. záznamu 19330/2024, zo dňa 27. augusta 2024 o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 5.
novembra 2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 5. novembra 2024 doručenou správnemu súdu v ten istý deň

domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8536/2024-6111, č. záznamu 19330/2024,
zo dňa 27. augusta 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len
„PPA“) č. 68642/2024/621-008 zo dňa 12. februára 2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť neoprávnenú platbu v sume 35.000,00 eur a povinnosť zaplatiť
penále vo výške 0,1 % zo sumy 35.000,00 eur v zmysle § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z.

o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 523/2004 Z. z.“) za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého
odvodu počínajúc dňom nasledujúcim po dni vykonateľnosti rozhodnutia až do zaplatenia.

2. Súčasne s podaním správnej žaloby žalobca navrhol, aby správny súd v zmysle § 185 písm. a)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal

správnej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že PPA žalobcu eviduje ako
dlžníka titulom nevrátenia sumy v rozsahu 1. časti nenávratného finančného príspevku, tak mu zadržiava
podporu formou tzv. priamych platieb. Žalobca si je vedomý, že správny súd posudzuje reálnosť hrozby
vzniku ujmy v konkrétnom čase. Avšak v danom prípade je zrejmé, že prvostupňové rozhodnutie je
právoplatné a vykonateľné, čo znamená, že PPA môže prakticky kedykoľvek vykonať exekúciu sumy
35.000 eur spolu s príslušenstvom, čo bude pre žalobcu ako mladého farmára likvidačné, a tým pádom

sa celý účel zmyslu podpory mladým poľnohospodárom míňa sledovanému cieľu. V prípade priznania
odkladného účinku správnej žalobe nehrozí ani hroziť nemôže ohrozenie verejného záujmu.

3. K návrhu na odkladný účinok sa vyjadril žalovaný a v jeho podaní zo dňa 10. decembra 2025
uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia ani nepredložil v žalobe žiaden
relevantný dôkaz o existencii reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy. Pri posudzovaní návrhu na priznanie

odkladného účinku je nutné prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že v konaní bolo jednoznačne preukázané,
že žalobca porušil finančnú disciplínu v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z. a je povinný vrátiť neoprávnenú platbu na základe prvostupňového rozhodnutia. Žalobca je zároveň
podľa ustanovenia § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z. povinný zaplatiť penále v sume 0,1 %
neoprávnenej platby, teda zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý

deň omeškania s úhradou uloženého odvodu, počínajúc dňom nasledujúcim po dni vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia, až do zaplatenia. Priznanie odkladného účinku žalobe tak potencionálne
ohrozí ochranu finančných záujmov EÚ. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu
žalovaný konštatuje, že nevidí žiaden právny dôvod, pre ktorý by mal byť inštitút odkladu vykonateľnosti
v danom prípade uplatnený a žiada, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe zamietol.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu

a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Z vyššie uvedených ustanovení SSP vyplýva, že podanie správnej žaloby v konaní o tomto type

žaloby automaticky nevyvoláva nastúpenie odkladného účinku vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu,
príp. opatreniu správneho orgánu. Priznanie odkladného účinku predstavuje výnimočný inštitút, ktorým
sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré
potom nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí a opatrení.

9. Predpokladom na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP je kumulatívne splnenie
nasledujúcich podmienok: 1) hrozba, že výkonom alebo inými právnymi následkami by vznikla závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok, 2) priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že mu napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej správy hrozí
závažná nenapraviteľná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v
rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené

v § 185 SSP. Zároveň žalobca má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí aj preukázať
takým spôsobom, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé
reálne privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je teda
povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie

byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má
tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré
musí vyplývať z konkrétnych ním predložených dôkazov. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na
závery z odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 3.marca 2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (návrh na
priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu
na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom

sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a
skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie
správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

12. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

posudzuje individuálne s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil dopadom na svoju majetkovú sféru
s osobitným poukazom na svoju celkovú podnikateľskú činnosť a hrozbu exekúcie s likvidačným
následkom.

13. Správny súd nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku, keďže žalobca relevantným

spôsobom neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila značná
hospodárska škoda, závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

14. Žalobca sa obmedzil na strohú konštatáciu, že PPA zadržiava podporu tzv. priamych platieb
a že exekúcia sumy 35.000,00 eur spolu s príslušenstvom bude pre žalobcu likvidačná. Žalobca

však nijakým spôsobom bližšie nerozvinul svoje tvrdenia a neuviedol skutočnosti, z ktorých by
ním uvádzané následky vyplývali, nešpecifikoval bližšie svoju majetkovú situáciu napr. uvedením
aktuálneho stavu účtov, majetku, stavu príjmov, nákladov na prevádzku podnikania (fixných, režijných),
výšku aktuálneho úverového zaťaženia, aktuálnu skladbu pohľadávok, očakávaných príjmov, prípadne
ďalších relevantných skutočností. Všeobecné tvrdenie žalobcu o likvidačných následkoch napadnutého

rozhodnutia nie je možné zo strany správneho súdu preskúmať. Rovnako žalobca nepredložil ani žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali ním uvádzané následky výkonu napadnutého rozhodnutia. Žalobca preto
vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe neuniesol jeho dôkazné bremeno.

15. Správny súd nespochybňuje, že následky napadnutého rozhodnutia môžu mať finančné dopady na

hospodárenie žalobcu, no z návrhu na priznanie odkladného účinku a príloh správnej žaloby nie je nijako
osvedčená namietaná hrozba likvidačných následkov napadnutého rozhodnutia. Takúto hrozbu by bolo
možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však správnemu
súdu nepreukázal. Úlohou správneho súdu nie je, aby za žalobcu vyhľadával a zisťoval dôkazy, ktoré by
odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a týmto postupom nahrádzal jeho aktivitu.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd konštatuje, že žalobca si svoju povinnosť
osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite
nesplnil, preto správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemohol
vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

17. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny súd nijako neskúma
zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Zaoberá sa iba preukázaním existencie podmienok podľa § 185
SSP. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v
merite veci a naopak (napr. uznesenia Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa

18. októbra 2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.októbra 2023, sp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa
18. januára 2024, sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 8. januára 2024, uznesenie Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa 25. mája 2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2024 zo
dňa 20. marca 2024, a pod.). Z uvedeného vyplýva, že argumenty žalobcu súvisiace s nezákonnosťou
napadnutého rozhodnutia budú predmetom meritórneho preskúmavania napadnutého rozhodnutia.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).